Helsinki Ullanlinna - psykiatrille elinkautinen vaimon murhasta 12/2022

[vanhavakanssi]

Exvaimo ei ole tuonut esille viime aikaisessa esiintulossaan, että tekijä olisi harrastanut toisen tuloilla elämistä tämän kanssa asuessaan.

Tämäkään ei ole mielipidekysymys. Taloudellista syytä ei ole voitu osoittaa motiiviksi henkirikoksessa.

Lisäys:

OY:n rahat ja omat rahat…
Hyvä luoja sentään, kaikkihan tietävät eron…

Ja näillä samoilla sanoilla minäkin jatkan.

[sinitarra]

Asui Ulliksessa ja varmaan maksoi puolet yhtiövastikkeesta yms. kuluista. Tietenkin. Eihän V nyt nykyaikaisena naisena olsi ryhtynyt muunlaiseen, vaikka asunto oli hänen omistama. Varmasti molemmille selvää tuo kulujen puolitus.

Usein käy niin, että alussa mies esittää vastuuntuntoisia ja modernia, osallistuvaa puolisoa. Sitten kun on sitouduttu (avioliitto, yhteen muutto) paljastuu se todellinen luonne. Tällaiseen ns. loismaiseen elämäntyyliin viittaisi ainakin se, että T vasta opetteli (yli 40-vuotiaana) pyykinpesua osallistuakseen enemmän kotitöihin.
Ja rahankäytöstä sen verran, että en ymmärrä, miksi V olisi ollut huolissaan sairasloman taloudellisesta aspektista, ellei tosiaan ollut niin, että T ei suostunut laittamaan sijoitussalkkuaan lihoiksi. 2000e ei pitkälle pötkitä elatusmaksujen, kalliin auton kulujen, asuntolainan lyhennyksen ja yhtiövastikkeen kanssa. Asunnon myynti-ilmoituksesta näkee, että asunnon yhtiövastike + pääomavastike on 1200e kuussa, eli todella iso jos se kaatuu vain toisen puolison maksettavaksi. Jaettunakin iso yhtiövastikkeeksi.

Luulen Tn osanneet pestä pyykkiä jo opiskeluaikana ja pitkinä poikamiesvuosinaan. Eihän hänen tarvinnut Ulliksessakaan opetella pyykinpesun taitoa, kun yllättäen osasikin vaikka mitä. Toki pitää aina jostain tietää, miten mikäkin pyykkikone tai tiskikone toimii, mutta perin yksinkertaisiahan nuo on.

Vn veli kertoi todistelussaan, ette V siivonnut koskaan. Siivous on monissa huusholkeissa se isoin savotta. Siihen oli pariskunnalla palkattuna siivousfirma, jonka käyntituheydestä erilaista tietoa; kävikö viikon vai kahden välein?

Oliko Tllä elatusmaksuja maksettavana? Siitä ei taida olla tietoa? Jos olivatkin sopineet yhteishuoltajuudesta, kun olivat sopineet vuoroviikko-adumisestskin?
Mitähän kuluja kalliilla hinnalla ostetusta autosta mahtaa olla 3 kk ajalla? Varsinkin, jos sitä ei juuri käutetä sillä ajalla.

Joku puolestaan piti tuota tuollaisen Helsingin keskustassa sijaitsevan, noin ison arvoasunnon yhtiövastiketta maltillisena hintana vai oliko peräti halpana? Kun nämäkin on keskusteltu jo aiemmin. Mutta tietenkin ovat maksaneet yhtiövastikkeen + muut asumisen kulut puoliksi. Eletään sentään 2020-lukua ja molemmat olleet jo kerran aiemmin naimisissa.

Ja todellakin ei ole varmasti ollut vähäinen summa Tn käyttötililläkään. Tietenkään. Oliko mahtanut sillekin tilille tehdä tilisiirron samalla, kun oli tehnyt jotain muita siirtoja, joita tutkijat selvittivät ja jotka olleet ihan asiallisia.

Niinpä, eihän ihminen saisi sairastua ja joutua pidemmälle sairauslomalle, ei ainakaan 48 vuotiaana. Hälytystilahan siitä voi näköjään tulla varakkaan pariskunnankin kohdalle pienempituloisista puhumattakaan.

Talvi, vaikka tuo yhtiövastike olisi maltillinen noin ison arvoasunnon vastikkeeksi, on siitä puolet silti yli neljäsosa 2000 eurosta.

Tikkasen osallistumattomuudesta kotitöihin on mainintoja useassa kohdassa välituomiota, ja sivulla 39 sanotaan näin:
Sairauslomansa aikana Tikkanen oli aikonut osallistua enemmän kotitöihin. Hän oli oppinut pesemään vaatteita ja täyttänyt ja tyhjentänyt astianpesukoneen. Hän imuroi kotona ja ulkoiluttaa koiraa kolme kertaa päivässä. Tikkanen oli yrittänyt auttaa mahdollisimman paljon.

Eli on todellakin opetellut pyykinpesua kypsässä +40 iässä. Ja sinähän sen Talvi sanoit, ei ole kovin monimutkaisia kapistuksia pyykinpesukoneet. Tulee väkisinkin vaikutelma, että Tikkasen elämäntyyli ei ole ollut ihan mallia 2020-luvun osallistuva perheenisä.

[taotao]

Miljoonan euron omaisuus + lääkärin palkat siihen päälle. On kait tuolla elellyt. Ei taida taloudellisesta hyötymisestä olla motiiviksi.

OY:n rahat ja omat rahat…
Hyvä luoja sentään, kaikkihan tietävät eron…

Pointtini on tuo viimeinen lause. En usko taloudelliseen motiiviin. Eikö tuo ukko opiskellut pitkälle, paiskinut paljon töitä, tehnyt tutkimusta jne. Vai muuttuiko loiseksi vasta tässä viimeisessä parisuhteessa. Onhan se sekin mahdollista. Mutta näillä tiedoilla mitä on käytettävissä, en usko taloudelliseen motiiviin.

[Talvi24]

*******

*******

sen verran voin avata että toisen elättämisestä vuositolkulla tiedän jotain. on hyvin raskasta vuosikausia elättää kotona makaavaa miestä, maksaa yksin usean lapsen kulut ja asunnon vastikkeet plus lainat. samaa aikaa toinen osapuoli makaa kotona ja niinä pieninä hetkinä kun vaivautuu lyhyeksi pätkäksi töihin niin pitää tienaamansa rahat itsellään. ei osallistu ruokakuluihin ei mihinkään. ja kyllä myös minun läheiseni ja ystäväni tähän kiinnittivät huomiota ja näkivät kyseisen henkilön "läpi" niin sanotusti..

että tätä mm. tarkoitin sillä asialla että läheiset ehkä olleet eri mieltä tikkasesta ja nähneet hänen lävitseen. plus että hän tuntui läheisten todistelun pohjalta olevan useinkin ns lääkepöllyssä. varmaan mielialat vaihdelleet ja kaikenlaista muutakin liittynyt mitä ei ole mainittu erikseen.lisäksi tuo mereenajo ja testamentti on varmasti ollut ns viimeinen pisara myös veljelle.

tosiaan jotenkin fiilis tulee että V ehkä yrittänyt rauhoitella pidemmän aikaa lähipiiriä "kyllä se tästä selviää kunhan..."

Varmasti on raskasta kenelle tahansa joutua elättämään puolisoa ja lapsia.

Tässä tapauksessa ei vaan ole tietoa siitä, että esim. V olisi joutunut elättämään Tikkasta. Miten joku edes kuvittelee nykyaikana joidenkin toiseen avioliittoon ryhtyvien toimivan muuten kuin peruskulut puolittamalla.

Ei Vn ne omaiset ja läheiset olleet kylläkään nähneet Tikkasta milloinkaan minkäänlaisessa lääkepöllyssä. - - Vn velihän kertoi Vn elämässä asioiden olleen kunnossa, stressiä vain työpaikan kummallisen pitkästä muutosta. Ei kertonut velikään mistään Tn lääkepöllyistä.
- Vn ex ei tuntenut Tikkasta, oli vain muutaman kerran kohdannut ja silloin muutaman sanan vaihtanut
(varmaan lasten tuonti/vienti tilanteita olleet).
- Vn tyttären parhaan kaverin isä ei tuntenut Tikkasta eikä Victoriaa ollenkaan. Ei diis ollut hänkään nähnyt.

Ei siis kukaan todistajista ollut koskaan nähnyt Tikkasta minkäänlaisessa lääkepöllyssä. Jos olisivat nähneet, toki olisivat todisteluissaan kertoneet. Tietenkin. Ei kai ollut Victoriakaan nähnyt koskaan / epäillyt koskaan Tn olleen jossain lääkepöllyssä? Niin hyvin oli T ilmeisesti saanut lääkkeiden väärinkäytön peitellä, piilotella.

Veli tosiaan todisti Vn elämässä asioiden olleen kunnossa. Eli vaikuttaa kyllä siltä, ettei hän ollut nähnyt mitään erikoista Tn lävitse. Erikoista on, ettei V pystynyt veljelleenkään ilmeisesti puhumaan yhtään enempää mereenajosta. Eihän velikään sitä siten osannut pitää muuna kuin vahinkona, jona V sen omaisilleenkin selosti.

En siis usko Vn joutuneen millään tavoin rauhoittelemaan lähipiiriään Tn vuoksi, koska jos olisi joutunut, olisivat he tietenkin kertoneet siitä todisteluissaan. Tietenkin.

Varmasti ovat omaiset ja läheiset maininneet ihan kaiken Tikkasesta havaitsemansa todisteluissaan. Ne todistelut sisältää hyvin paljon muutakin kuin ne havainnot surman jälkeiseltä päivältä Ulliksen asunnolla, jotka koostin kuuden todistajan osalta.

[Doris Watson]

En muista sanatarkasti miten V sen ilmaisi mutta hänestä oikein huokui se epätoivo että
miten T ei osallistunut kuluihin ja varmaan muuhunkaan arjen askareisiin.
Voin niin samaistua että hienotunteisena ihmisenä oli ihan ymmällään, ei voinut uskoa todeksi. Eikä ehkä kehdannut " kovistella" kun toinen oli huonossa kunnossa(?).
Oli varmaan tosi rikki ja häpeissään. Että pihin mielenterveystapauksen kanssa piti sinnitellä.
On se vaikea sanella toiselle pelisääntöjä ja käytöstapoja joita itse pitää itsestäänselvyytenä.

[Talvi24]

*******

*******

Talvi, vaikka tuo yhtiövastike olisi maltillinen noin ison arvoasunnon vastikkeeksi, on siitä puolet silti yli neljäsosa 2000 eurosta.
Tikkasen osallistumattomuudesta kotitöihin on mainintoja useassa kohdassa välituomiota, ja sivulla 39 sanotaan näin:
Sairauslomansa aikana Tikkanen oli aikonut osallistua enemmän kotitöihin. Hän oli oppinut pesemään vaatteita ja täyttänyt ja tyhjentänyt astianpesukoneen. Hän imuroi kotona ja ulkoiluttaa koiraa kolme kertaa päivässä. Tikkanen oli yrittänyt auttaa mahdollisimman paljon.
Eli on todellakin opetellut pyykinpesua kypsässä +40 iässä. Ja sinähän sen Talvi sanoit, ei ole kovin monimutkaisia kapistuksia pyykinpesukoneet. Tulee väkisinkin vaikutelma, että Tikkasen elämäntyyli ei ole ollut ihan mallia 2020-luvun osallistuva perheenisä.

Korjaan, että minä en kehä kolmosen ulkopuolella asuvana todellakaan pitäisi tuota yhtiövastiketta maltillisena tai pienenä. Kuten kirjoitin joku muu (ehkä hesalainen) niin arvioi.

Ja edelleen uskon, ettei Tllä ollut pulaa pikkurahasta käyttötililläänkään.

Niin, tiedän ja muistan nuo tiedot välituomiosta. En kuitenkaan epäile Tn pitkinä poikamiesvuosinaan vieneen kaikkia pyykkejään pesulaan. Hän on lähtöisin keskiluokkaisesta perheestä ja on oletettavaa, että äitinsä on opettanut molemmat lapsensa pesemään pyykkiä ja tekemään muitakin arjen askareita. Nyt oli siis oppinut käyttämään juuri sitä Ulliksenkin pyykinpesukonetta ja jossain vaiheessa tiskikonettakin.

Valitettava tosiasia tuntuu edelleen tutkimustiedonkin perusteella olevan se, että perheissä naiset edelleen kantavat päävastuun huushollaamisesta. Saattaa olla, ettei Tikkanen-Westinin arjen hommiin osallistuminen poikkea välttämättä keskivertoisesta. Kukapa sen tietäisi.

Eikä sillä, minkä verran T oli osallistunut kotitöihin ole varmasti ollut osuutta henkirikokseen.

Monilla pariskunnilla on jnkl luontainen työnjako. Tällä pariskunnalla on ollut iso helpotus siivousfirman käynneistä. Vn veli kertoi todistelussaan tosiaan, ettei V siivonnut koskaan. V oli avioitunut aika nuorella iällä ja oletettavasti koko aikuisikänsä tottunut siivouspslveluun, ehkä jo lapsuuden kodissakin.

Minusta ollut hieno juttu, että T oli yrittänyt sairauslomalla tehdä enemmän kotitöitä. Se kun voi olla vaikeaa silloin kun ihminen on (keski)vaikeasti masentunut.

[Miss Holmes #1]

Tuollaisen asian kertominen edes parhaalle ystävälle ei ole mikään helppo asia.
Myöntää, että on ottanut nurkkiinsa loisen lapsineen.

Tikkanen sanoi, että V:n veli puhui paljon rahasta. Olisiko puhunut juurikin niistä kuluista, joihin T ei osallistunut?

******

Minusta ollut hieno juttu, että T oli yrittänyt sairauslomalla tehdä enemmän kotitöitä. Se kun voi olla vaikeaa silloin kun ihminen on (keski)vaikeasti masentunut.

Auta armias! Onko edes tehnyt mitään? Ei ole V todistamassa ja muut sanovat muuta.

[Talvi24]

Miljoonan euron omaisuus + lääkärin palkat siihen päälle. On kait tuolla elellyt. Ei taida taloudellisesta hyötymisestä olla motiiviksi.

OY:n rahat ja omat rahat…
Hyvä luoja sentään, kaikkihan tietävät eron…

Pointtini on tuo viimeinen lause. En usko taloudelliseen motiiviin. Eikö tuo ukko opiskellut pitkälle, paiskinut paljon töitä, tehnyt tutkimusta jne. Vai muuttuiko loiseksi vasta tässä viimeisessä parisuhteessa. Onhan se sekin mahdollista. Mutta näillä tiedoilla mitä on käytettävissä, en usko taloudelliseen motiiviin.

Olen edelleen täsmälleen samaa mieltä taotaon kanssa. Eikä ole minkäänlaista viitettä taloudelliseen motiiviin missään kohtaa ollut näiden julkisuuteen annettujen tietojen perusteella. Sellaisen epäilyä eivät tuoneet esille myöskään omaiset tai läheiset. Taloudellista motiivia ei voitu osoittaa myöskään esitutkinnassa, jossa oli varmasti kaikki kivet käännetty senkin osalta.

[NeroKatti]

Exvaimo ei ole tuonut esille viime aikaisessa esiintulossaan, että tekijä olisi harrastanut toisen tuloilla elämistä tämän kanssa asuessaan.

Tämäkään ei ole mielipidekysymys. Taloudellista syytä ei ole voitu osoittaa motiiviksi henkirikoksessa.

Lisäys:

OY:n rahat ja omat rahat…
Hyvä luoja sentään, kaikkihan tietävät eron…

Ja näillä samoilla sanoilla minäkin jatkan.

*************''
aivan mutta on voinut vaikuttaa siihen miksi ehkä V on haunnut erota ja omaiset ovat vierastaneet tikkasta ..
se taas on voinut hyvinkin johtaa henkirikokseen (erohalut)
taloudellinen hyötyhän olisi maksimoitu pitämällä vaimo elossa (paitsi tietenkin jos vaimo on ryhtynyt "hankalaksi") ja tämähän ei suoranaisesti ole siis toteenäytettävä taloudellinen motiivi henkirikokseen..

[Miss Holmes #1]

Oliko Tllä elatusmaksuja maksettavana? Siitä ei taida olla tietoa? Jos olivatkin sopineet yhteishuoltajuudesta, kun olivat sopineet vuoroviikko-adumisestskin?
Mitähän kuluja kalliilla hinnalla ostetusta autosta mahtaa olla 3 kk ajalla? Varsinkin, jos sitä ei juuri käutetä sillä ajalla.

Kuluja lapsista on ilman elareitakin. Ruoka, vaatteet, harrastukset, valuutukset jne

Autosta?
Valuutukset, polttoaineet, parkkipaikka
Ja kävihän hän kaupoilla. Lasolostoksilla mm

Mistä olet päätellyt ettei Tikkanen käyttänyt autoaa?
Ei kai mt-ongelmat autolla ajoa estä?

[NeroKatti]

Talvi24:

"Tässä tapauksessa ei vaan ole tietoa siitä, että esim. V olisi joutunut elättämään Tikkasta. Miten joku edes kuvittelee nykyaikana joidenkin toiseen avioliittoon ryhtyvien toimivan muuten kuin peruskulut puolittamalla."

***
koita nyt talvi24 jo yrittää ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät ajattele niinkuin sinä.
lisäksi erilaiset elämäntapahtumat ajavat ihmisiä erilaisiin elämäntilanteisiin vaikka mitkä ihanteet itsellä olisikin siitä miten asiat tulisivat ideaalitilanteessa olla. sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen älykkyyden kanssa tai sen kuinka modernisti tai vanhanaikaisesti henkilö ajattelee.
sitäpaitsi se että sinä pidät jotain asiaa ns normina ei välttämättä kaikille muille ole normi

[Talvi24]

Tuollaisen asian kertominen edes parhaalle ystävälle ei ole mikään helppo asia.
Myöntää, että on ottanut nurkkiinsa loisen lapsineen.
Tikkanen sanoi, että V:n veli puhui paljon rahasta. Olisiko puhunut juurikin niistä kuluista, joihin T ei osallistunut?
******

Minusta ollut hieno juttu, että T oli yrittänyt sairauslomalla tehdä enemmän kotitöitä. Se kun voi olla vaikeaa silloin kun ihminen on (keski)vaikeasti masentunut.

Auta armias! Onko edes tehnyt mitään? Ei ole V todistamassa ja muut sanovat muuta.

Sinun kannattaa epäilevänä tuomaksena palata välituomioon. Lue Vn pojan todistelusta, niin saat tietää taas uudelleen jotain tuostakin.

Olivathan siellä jotkut omaiset / läheiset yllättyneitä, kun sekä pyykinpesukone että tiskikone olivat pyörimässä. Tuskin T oli 16.12 yöllä surmattuaan vaimonsa alkanut etsiä niiden koneiden toimintaohjeita. Oli täytynyt käyttää niitä jo aiemmin. Pitkällä sairauslomallako opetellut vai jo aiemmin? Yllättyneitä olivat ne, jotka luulleet Tn osaavan vain keittää vettä ja kapselikahvia.

Kaiken kukkuraksi T odottautui tehokkaaksi ja hyväksi siivoajsksi. Ei siivonnut varmaan ekaa kertaa elämässään.

Eipä välituomio kerro tarkemmin, mistä Vn perheen raha-asioista Vn veli ollut niin kiinnostunut. Ja miksi oli niin kiinnostunut, jos ylipäänsä ollut kyse Westin-Tikkanen pariskunnan rahoista.

Veli siis todisti Vn elämässä kaiken olevan kunnossa, ainoastaan ollut stressiä työpaikan muutosta. Tuo viittaisi siihen, ettei veli olisi ollut huolissaan V ja uusperhee7nsä taloudellisista asioista .

Luulisin, että parhaalle luottoystänvälleen (ystäviä 7. luokasta lähtien ja soittelivat edelleen lähes päivittäin) pystyisi kertomaan hyvinkin paljon ihan henk.kohtaisista asioistaan. Varsinkin, kun oli samalle ystävälle jo aikoinaan kertonut miettineensä tämän seurustelu-suhteen päättämistä.

[Miss Holmes #1]

"Tässä tapauksessa ei vaan ole tietoa siitä, että esim. V olisi joutunut elättämään Tikkasta. Miten joku edes kuvittelee nykyaikana joidenkin toiseen avioliittoon ryhtyvien toimivan muuten kuin peruskulut puolittamalla."

Miten sinä voit väittää noin, vaikka v:n ystävä on valaehtoisesti todistanut muuta?

[Talvi24]

Talvi24:

"Tässä tapauksessa ei vaan ole tietoa siitä, että esim. V olisi joutunut elättämään Tikkasta. Miten joku edes kuvittelee nykyaikana joidenkin toiseen avioliittoon ryhtyvien toimivan muuten kuin peruskulut puolittamalla."
***
koita nyt talvi24 jo yrittää ymmärtää, että kaikki ihmiset eivät ajattele niinkuin sinä.
lisäksi erilaiset elämäntapahtumat ajavat ihmisiä erilaisiin elämäntilanteisiin vaikka mitkä ihanteet itsellä olisikin siitä miten asiat tulisivat ideaalitilanteessa olla. sillä ei ole mitään tekemistä ihmisen älykkyyden kanssa tai sen kuinka modernisti tai vanhanaikaisesti henkilö ajattelee.
sitäpaitsi se että sinä pidät jotain asiaa ns normina ei välttämättä kaikille muille ole normi

Ymmärrän todella hyvin, että paitsi maailma, myös tämä ketju on täynnä eri tavoin ajattelevia ihmisiä. Toivottavasti sinäkin ymmärrät sen.

En ole tuonut esille mitään normeja sellaisenaan, vaikka olenkin eri vuosikymmeninä eläessäni nähnyt monenlsidiakin muutoksia tapahtuneen. Ja kyllä olen sivusta nähnyt ja osaa lähempääkin seurannut pariskuntia, jotka olleet toisessa avioliitossaan. Monilla ellei kaikilla on monenlaisia, joskus vaikeitakin kokemuksia ekasta liitostaan, jotka he haluaisivat uudessa liitossa välttää. Monet näyttävät onnistuvan siinä hyvin.

Älykkyys ei varmasti korreloi ehkä millään tavoin siihen, miten esim. osallistuu kotitöihin.

Tämä kotityö - keskustelu erilainen mausteineen on käyty jo aiemmin ainakin kerran. Tällä ei taida kyllä olla mitään yhteyttä varsinaisesti henkirikokseen. Korkeintaan on voinut olla yhtenä sivujuonteista, josta V saattanut puuskahtaa.

Tuo, että toiseen avioliittoon menevät tekevät avioehdon lienee nykyisin hyvin tavallista. Se, että heidän yksityiskohtaisessa siivousfirman sopimuksessa on molempien allekirjoitus viittaa minusta todella hyvin, että esim. asumiskustannukset jne puolittivat.

Heille tuntui olevan myös itsestään selvää, että juuri vihkimisen jälkeen tehdyt isot, kalliit hankinnat tekivät yhdessä. Nykyaikaa, 2020-lukua! Taloudellista tasa-arvoa! Myös nuo selviä osoituksia siitä.

Tässä tehdään tietysti olettamuksia monelta kantilta.

[vanhavakanssi]

Exvaimo ei ole tuonut esille viime aikaisessa esiintulossaan, että tekijä olisi harrastanut toisen tuloilla elämistä tämän kanssa asuessaan.

Tämäkään ei ole mielipidekysymys. Taloudellista syytä ei ole voitu osoittaa motiiviksi henkirikoksessa.

Lisäys:

OY:n rahat ja omat rahat…
Hyvä luoja sentään, kaikkihan tietävät eron…

Ja näillä samoilla sanoilla minäkin jatkan.

*************''
aivan mutta on voinut vaikuttaa siihen miksi ehkä V on haunnut erota ja omaiset ovat vierastaneet tikkasta ..
se taas on voinut hyvinkin johtaa henkirikokseen (erohalut)
taloudellinen hyötyhän olisi maksimoitu pitämällä vaimo elossa (paitsi tietenkin jos vaimo on ryhtynyt "hankalaksi") ja tämähän ei suoranaisesti ole siis toteenäytettävä taloudellinen motiivi henkirikokseen..

-----------

Tekijällä oli miljoona omaisuus. Taloudellista syytä ei ole voitu osoittaa syyksi henkirikokseen. Teko on todennäköisesti tapahtunut täysin suunnittelematta hetkellisen raivonvallassa mihin ovat vaikuttaneet asiat mitkä on tuotu esiin useampaan kertaan ketjussa.

Kotitalostöitsä on keskusteltu ketjussa todellakin useampaan kertaan kuin yhden kerran.