MURHA.INFO

Se ovi oli auki kun sitä rikottiin. Poikahan sanoi että se meni vasta siinä lopussa kiinni. Isku lipsahti siihen seinään ja ne roiskeet siellä takaseinässä on ehkä tulleet lasiin osuneesta iskusta.
Ja jos on vasemmalla kädellä lyöty isku, niin tytär on vasenkätinen.

Eihän syyttäjät nyt itsekkään usko moisiin, että teurastaja oli ensin ja sitten ikkuna hajoitettiin. Mutta täällä rakkaat opetuslapset alkaa heti riehunnan, vaikka syyttäjien korvat heiluvat minfoon asti. Tämän päiväinen 'puhallus' olikin suunnattu teille, ymmmärtämättömille.

Ensin hajoitettiin ikkuna, ja sitten tuli verijäljet (osa teistä syyllistäjistä toki tietää tämän, mutta sakissa on kiva kailottaa, ...näemmä)

Osakuva et-ptk-kuvasta, jossa lasinpalassa verinen kengänjälki.


Seuraavaksiko joku alkaa väittämään: että juu, polkasin saappaani lätäkköön, sitten leimasin ehjän ikkunan...

turumurre kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:..
Noiden korin ylapuolella olevien pisaroiden lentosuunta on aika jännä myös. Ihme kun niitä ei ole kukaan aiemmin katsonut.

Totta kai on katsottu ja ne on tutkittu. Ne tutkittiin jo 2006.
Perehtykää nyt mm. Mäkisen todisteluun 2013, jossa tyrkyttämällä tyrkyttää alkututkinnan kuvia..
Tyypillistä että nyt vasta jotkut täälläkin herää siihen, että tutkittu on, mutta eivät tajua syytä ymmärtämättömyyteensä:
Tutkimuksia 2006-2007 (suurelta osin) ei liitetty esitutkintaan 2009.

V2009:n tutkinnan ja syyttäjien paha moka...

Aivan oikein turumurre viittaa Mäkisen kuulemiseen 2013. Mäkinen antaa ymmärtää mm. tutkitun mahdollista astalon ulosheittoa ikkuna-aukosta. (mahdollisesti aiheuttanut roiskeet ja jäljen) Terassin laudoitukselta etsittiin jälkiä astalosta, muttei löytynyt. Saattoihan lentää nurmikolle, alastulo lappeelleen, eli ei jälkeä.
Itse pidän todennäköisenä, kädessä olleen astalon heilahdusta, tasapainoa hakiessa .(roiskeet/jälki)
Jokatapauksessa nämä kuvat tulevat menemään puolustuksen pussiin. Onhan kadoksissa oleva astalo, todistetusti ottanut askeleen pakastimesta poispäin.

turumurre kirjoitti: Perehtykää nyt mm. Mäkisen todisteluun 2013, jossa tyrkyttämällä tyrkyttää alkututkinnan kuvia..

Onkohan Mannerilla ollut nämä kuvat? Eikö hän saa ne Mäkiseltä vain pyytämällä vai mikä Suomessa on prosessi näissä asioissa?

Älkää nyt viitsikö, isot ihmiset. Se että Mäkinen on puhunut verijäljistä, on ihan eri asia kuin että ne ovat nyt selvinä kuvina mitan kanssa nähtävissä, vrt. suttukuvat ja videokaappaukset, joiden pikseleistä Turre laski putkijalkaiselle hupulleen sopivan matalia aitomismittoja.

Nyt noista jäljistä voi tavallinen minfokansakin päätellä jotain, toisin kuin ennen.

Ja Panulla oli kerrankin hyvä kysymys: jos kuvat oli Mäkisellä ja JJ:lla jemmassa, (puolustuksen todistajia molemmat), miksei Manner pyytänyt niitä itselleen? Ja jatkokysymys: mitä syytä syyttäjälla olisi ollut pimittää näitä kuvia?

ulkosuomalainen kirjoitti: Ja jatkokysymys: mitä syytä syyttäjälla olisi ollut pimittää näitä kuvia?

No todistaahan ne astalohenkilön menneen ikkunasta ulos, kun syyttäjän mukaan astalo matkasi pakastimeen.

Jos kuvat DVD on ollutkin Mannerilla? Eikä Manner halua munata mainettaan tai menettää asianajo-oikeuksiaan, vaan onkin antanut ne kiltisti syyttäjälle, kun niitä on pyydetty?
Missä ihmeessä kuvat ovat seikkailleet ja keiden käsien kautta kulkeneet?
Onko Dokumentti filmaaja Pekka Lehto nähnyt niitä?
Montako DVD niistä on kopioitu?

ulkosuomalainen kirjoitti:Ja Panulla oli kerrankin hyvä kysymys: jos kuvat oli Mäkisellä ja JJ:lla jemmassa, (puolustuksen todistajia molemmat), miksei Manner pyytänyt niitä itselleen? Ja jatkokysymys: mitä syytä syyttäjälla olisi ollut pimittää näitä kuvia?

No tämän selvittämiseksi ne kuvat oliskin varmaan syytä käydä läpi erittäin tiheällä kammalla että huomataan mikä se syy on . Hovi siis vaati luovuttamaan ne oikeuden käyttöön? Näin oli tehtävä, ja sitten lämmitettiin kiireesti joku ikivanha soppa ja väitettiin että se on tuore, niin että kaikkien huomio kiinnittyisi siihen?

ulkosuomalainen kirjoitti:Älkää nyt viitsikö, isot ihmiset. Se että Mäkinen on puhunut verijäljistä, on ihan eri asia kuin että ne ovat nyt selvinä kuvina mitan kanssa nähtävissä, vrt. suttukuvat ja videokaappaukset, joiden pikseleistä Turre laski putkijalkaiselle hupulleen sopivan matalia aitomismittoja.

Nyt noista jäljistä voi tavallinen minfokansakin päätellä jotain, toisin kuin ennen.

Ja Panulla oli kerrankin hyvä kysymys: jos kuvat oli Mäkisellä ja JJ:lla jemmassa, (puolustuksen todistajia molemmat), miksei Manner pyytänyt niitä itselleen? Ja jatkokysymys: mitä syytä syyttäjälla olisi ollut pimittää näitä kuvia?

Älä viitsi. Nää paremmat kuvat Mäkinen jo viime vuonna tyrkytti oikeudelle.
Ja kolo-jäljestä (kuvasuurennos kolosta), siitä Mäkinen määritteli sen rikkomisvälineen varren halkaisijankin (olikos halkaisijaltaan 20mm tjms). Usko jo huviksesi että tutkittu on, ja tarkkaan tämäkin.
Ihmettelen aina ennen niin asioista perilläolevaa, ja onko tosissaan menny tämmöset tutkimustulokset ihan ohitte..

Naakka --mun käsittääkseni syyttäjä ei ole väittänyt, että astaloita olisi ollut vain yksi tai että surma olisi tapahtunut yhdessä vaiheessa --eikös se ollut päinvastoin? Milloin syyttäjä on muuten väittänyt, että astalo meni nimenomaan pakastimeen?

^Juu ohitse on mennyt myös se missä myönnät, että oven lasikarmin ja lasin yhtymäkohtaan on oven alareunasta 93.5 cm ja sisällä sitten vähän enemmän. Ja että lasihampaineen ylityskorkeus on siten lähemmäs metrin niinkuin alunperin näytti.

Paljon on mennyt ohitse kun ei ole viitsinyt tätä keissiä yli vuoteen seurata.

ulkosuomalainen kirjoitti:^Juu ohitse on mennyt myös se missä myönnät, että oven lasikarmin ja lasin yhtymäkohtaan on oven alareunasta 93.5 cm ja sisällä sitten vähän enemmän. Ja että lasihampaineen ylityskorkeus on siten lähemmäs metrin niinkuin alunperin näytti.
Paljon on mennyt ohitse kun ei ole viitsinyt tätä keissiä yli vuoteen seurata.

Ulkopuolelta juu, sisäpuolelta olen esittänyt todisteen kuvallisessa muodossa. Tässä vastaukseni tähän korkeusasiaan.

Mutta en vielä saanut vastausta sinulta: missä järjestyksessä tapahtumat ovat menneet kun rikkinäisessä lasinpalassa on verinen kengänjälki? (viittaan aikaisempaan kirjoitukseeni):

Osakuva et-ptk-kuvasta.

Syyttäjä on tässä keississä väittänyt vähän mitä vain joka suuntaan. Eikös se ikkunakin ollut rikottu sisältä päin alunperin? Vaikeusaste senkun kasvaa koko ajan, ja Auerin pitää tehdä ihan älyttömiä liikkeitä ja perusteettomia tekoja, mitään jälkiä jättämättä...eihän hän voi noita rikkomisiakaan ilmassa leijuen tehdä. Jos astalo on verinen niin kai jalkineetkin silloin on veriset, kun surma jo tehty on. Ei tämmöisiä moneen kertaan astalon-, veitsen-, vaatteiden- kenkien- sun muun vaihtamisia enää hallitse erkkikään. On tää aika kauas siitä "perheriita lähti käsistä"-skenaariosta jo ajautunut, sen kai us:kin myöntänet, kun koko keissiä tarkastelet...

Ja tyttö se sitten vaan valehtele kaikesta sitkeästi, vaikka Aueri häärää lavastuspuuhissa puoli tuntia ja tyynesti vaan rikkoo ikkunaakin vähän väliä sisällä ja ulkona. Ikäänkuin nyt joku murhan tehnyt alkaisi ikkunaa rikkoa lavastukseksi, kun naapuri on ihan vieressä... kun sen oven voisi avatakin. Jos kerran paikalla on tapeltu ja ikkuna siinä olisi osin hajonnut, niin sehän vaan sopii tarinaan silloin. Jukkahan nimenomaan tappeli huppumiehen kanssa.

Tuosta Mäkrön kaipaamasta ovimatosta, niin eikös semmoinen ollut viskattu siitä tuolin alta syrjään? Vai kuvittelenko/muistanko ihan omiani? Siis ettei se tuoli keikkuisi? En jaksa etsiä nyt niitä kuvia...

Yleisesti ottaen -- kun nyt kehittelette teorioita siitä, miten siihen lautaan olisi tullut se veriroiskeinen iskujälki, yrittäkää nyt sitten pitää mielessä, että hupun on tasapainoiltava siitä ikkunasta niin, ettei a) verholle tipu ponnistaessa verta, b) ettei tuolille putoa verta kun siinä veristä astaloa vaihdellaan kädestä käteen, c) että ne veriset yhden jalan jalanjäljet oli tuolin oikealla puolella sisältä katsottuna, ja d) astalon verijäljet taas kaukana seinässä vasemmalla puolella. Lisäksi on huomattava, että f) tuoli ei näyttänyt siirtyneen yhtään paikaltaan isomahaisen yltäpäältä verisen hupun sen päällä jälkiä jättämättä taiteillessa.

Koko kuvio on yhtä todennäköinen kuin että partiopoliisin nuori konsta olisi havainnut yltäpäältä verisen miehen mahdollisesti alkavat lautumat huonossa valossa, monen metrin päästä.

Tekisiköhän Alpo tästä tiputanssista animaation...

P.S. Jos voidaan uskoa että huppu oli saanut astalonsa veriseksi jo ennen ikkunasta kiipeamistaan, miksei sama koskisi Annelia? Huppu voi vaihdella aseita ja astaloita ja käydä vaikka hakemassa lisävarusteita tai vaihtaa sisäkenkiä sillä aikaa kun Jukka käy Naakan mukaan taluttamassa tytön huoneeseensa, mutta talon kiertäminenkin oli jossain vaiheessa Naakan mielestä Annelille liian monimutkainen operaatio. Huppu voi sen sijaan harhautusmielessa vaikka hankkia punaisen Volvon ja romuttaa sen ja jättää kaksi pakoautoa eri paikkoihin ja ajella toisella verisenä ympari kylia sen sijaan, että juoksisi asfalttia pitkin puolen kilometrin päässä sijaitsevaan kotiinsa. Ja kaiken lisäksi jättäisi sorkkaraudan jonkun talon postilaatikon taakse ja kävisi sen hakemassa seuraavana päivänä sen sijaan että lemppaisi jorpakkoon.... Pieni kesäloma kaukana Ulvilasta olisi varmaan ollut eräille terveellistä.

P.S. 2 Ikkunan rikkomissuunnalla ei ole minkäänmaailman merkitystä. Miksei Anneli olisi voinut rikkoa sitä vaikka molemmin päin? Laki kieltää?

Ei nyt pukkaa videota, vaikka on mulla koneella hilpeät kotirekot kesäpäivältä...
Voin vakuuttaa, että n. metrin korkeudella olevat lasisärmät herättävät
oikeassa elämässä kunnioitusta.



Turumurren piirroksessa on aika hyvin esitetty oven rakenne.
Ihan ei tuo "mitat sisältä- / ulkoajuttu" auennut.

Poliisin kuvan mukaan ovi on näemmä 930 korkea. Kynnys lisää sisämitan 935:ksi,
joka on sama kuin ETP:ssä. Lasin särmät 45. Ylitettävä korkeus on siten Turumurren kaaviopiirrokseen verraten ylimmillään (935 + 45) = 980.
TM:n piirros antoi ylityskorkeudelle 4-5 cm matalamman mitan.

Se vie pohjan hänen esittämälleen sivuttaiselle harppausteorialle.
Poliisilla oli vaikeuksia poistua ikkunan vierestäkin.

TM:n sinällään ansiokas sivutyyli ponnistaa kaukaa,
laskee haruksen ja lisää henkilön jalan pituusvaatimusta 5 cm.
Suoritus on nykytiedon valossa yhä mahdottomampi, koska jalkoväli osuu lasiin.

Haruksen olisi oltava yli metrin, eikä verhossa ollut laahaus- eikä juuri muitakaan verijälkiä. Nythän annetuilla mitoilla ei jää lainkaan edes ilmarakoa.

Turumurren piirros edellytti myös astalon kantamista oikeassa kädessä.
Sen kantaminen muutenkin hankalassa tilanteessa vaikuttaa oudolta.

Pitäytyisin arkkuteoriassa, vaikkei rymähdysääniä olekaan.
Toisalta tytön näkemys tyylistä on epätarkka ja todistusarvoon kuvaus ei juuri vaikuta.


183 senttinen henkilö osuu laseihin Turumurren tyylillä ja hänen antamillaan mitoilla. Todellisuudessa lasi oli vielä 4-5 senttiä korkeammalla.

Turumurren kuvien lähteet:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 95#p603817
http://niinaberg.com/2013/09/27/murhaaj ... a-aukosta/

PS.
Se toinen metallinen kolahdus on edelleen nauhalla.
Antakoon oikeuden palvella.
Voin ilmoitan ensi viikolla, jos se ei muuten löydy.