MURHA.INFO

Sisotalolle edellä lauseeseen "olla vankilassa, jos on ympäristölleen vaarallinen...", entä jos ympäristö onkin ko. henkilölle vaarallinen? Jos ex-tutkinnanjohtaja todistuksensa vuoksi halutaan lynkata, niin miten on AA:n suhteen, jos hän tulee toimimaan todistajana kuten käräjäoikeudessa? Mikä kiire hänet olisi tässä välissä saada vankilan ulkopuolelle? Ei syyttömän tarvitse puolustautua.

jokuvaan kirjoitti:Jos henkilö vapautetaan syytteistä, on syyllisyydestä jäänyt varteenotettava epäily; henkilö voi siis olla syytön . On myös mahdollista, että henkilö on syyllinen, mutta hänet ´joudutaan vapauttamaan´ syyllisyyttä osoittavien todisteiden riittämättömyyden takia. Näin oletan tapahtuneen AA:n hovioikeuskäsittelyssä. Oikeus ei ota kantaa vastaajan syyttömyyteen.

Jos teosta ei ole lainvoimaista langettavaa tuomiota, henkilö on syytön. Voi siis olla, että joku on tehnyt syytteessä kuvatun teon (esimerkiksi tappanut ihmisen), mutta on silti syytön, koska oikeudelle ei ole esitetty riittävää todistusaineistoa, tekijä ei ole tajunnut tekoaan (on siis syyntakeeton) tai teko on tapahtunut pakkotilanteessa tai itsepuolustuksena. Syytön/syyllinen on lakitekninen asia, johon oikeus ottaa kantaa.

Kuolemannaakka kirjoitti
Etkö näe, että koko nauha muuttuu aivan luonnolliseksi, jos seurataan sitä, mitä AA kertoi tapahtuneen? Ei tarvitse keksiä ympyräjuoksuja, tasajalkahyppyjä, kärrynpyöriä eikä muuta kummallista. AA käyttäytyykin ihan järjellisesti eikä omituisesti.

Naakkakin kunnostautuu Tuplahuumorissa.
Mikaan nauhan litteroinnista luettava ei kuulosta jarjelliselta olettaen, etta talossa on tappaja. Samaa sanovat useat nauhan ihan omin korvin kuulleet. Mm. aanitutkija pitaa nauhaa aanenvaihteluineen
ja repliikkeineen outona.

Annelin kaytos ei ole "luonnollista" niinkuin sanaa yleensa kaytetaan ( esim. juoksee tyttaren ohi murhaajaa pakoon tata varoittamatta). Sita ei ole myoskaan tyton kaytos (esim. takkahuoneelle katsomaan meno, kyllastynyt niih ja Hakelle kerrottu iska voi huonosti) . Eika Jukan kaytos (vahan voit auttaaki -- kylha nous -- se jai) Eika hajuttoman aanettoman ja lahes nakymattoman hupun kaytos ( edestakaisin ikkunasta paljas fileerausveitsi aseena).

Annelin kootut kertomukset eivat todellakaan muuta tilannetta ja nauhaa jarkevaksi ja luonnolliseksi.

P.S. Huom kuinka juuri todistin pystyvani olemaan tasmalleen samalla kellonlyomalla postaamassa kahdessa eri ketjussa, ihan omana itsenani, mutta KAHDESSA PAIKASSA YHTA AIKAA! (Vrt.mm. Tuplan aiemmat "todistukset" kaksoisnikkeilyn mahdottomuudesta.) Harmi, etta minfossa eivat nay sekunnit. Olisin todistanut nettiaikamatkailun sekunnilleen.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 70#p499113

Arska kirjoitti:

jokuvaan kirjoitti:Jos henkilö vapautetaan syytteistä, on syyllisyydestä jäänyt varteenotettava epäily; henkilö voi siis olla syytön . On myös mahdollista, että henkilö on syyllinen, mutta hänet ´joudutaan vapauttamaan´ syyllisyyttä osoittavien todisteiden riittämättömyyden takia. Näin oletan tapahtuneen AA:n hovioikeuskäsittelyssä. Oikeus ei ota kantaa vastaajan syyttömyyteen.

Jos teosta ei ole lainvoimaista langettavaa tuomiota, henkilö on syytön. Voi siis olla, että joku on tehnyt syytteessä kuvatun teon (esimerkiksi tappanut ihmisen), mutta on silti syytön, koska oikeudelle ei ole esitetty riittävää todistusaineistoa, tekijä ei ole tajunnut tekoaan (on siis syyntakeeton) tai teko on tapahtunut pakkotilanteessa tai itsepuolustuksena. Syytön/syyllinen on lakitekninen asia, johon oikeus ottaa kantaa.

Joo, mutta oikeus ottaa kantaa syyttömyyteen/syyllisyyteen vasta lainvoimaisen tuomion jälkeen. Tarkoitin syyllisyydellä tosiasiaa, en oikeuden kantaa. Itsepuolustus- ja syyntakeettomuustilanteet ovat erillistapauksia, joissa sovelletaan yleensä lievennettyä rangaistusasteikkoa ja tuomitaan asia vastaajan eduksi. Esitutkintalaki velvoittaa noudattamaan syyttömyysolettamaa.

HA-HA-HAH! Näitä sammakkoproffan kurnutuksia...

Tässä sinulle faktaa:

KKO; Oikeudenkäyntimenettelyä koskevia periaatteita kirjoitti: Syyttömyysolettama

Syyttömyysolettama on keskeinen rikoksesta epäillyn oikeusturvan tae. Sen mukaan jokaista rikoksesta epäiltyä ja syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syylliseksi toteaminen edellyttää menettelyä, joka takaa epäiltynä olevalle todelliset mahdollisuudet torjua puolustautumalla häneen kohdistuvat epäilykset. Syyttömyysolettamaa koskeva nimenomainen määräys sisältyy Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6.2 artiklaan ja kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainvälisen yleissopimuksen 14.2 artiklaan.
http://www.kko.fi/35527.htm

jokuvaan kirjoitti:Joo, mutta oikeus ottaa kantaa syyttömyyteen/syyllisyyteen vasta lainvoimaisen tuomion jälkeen. Tarkoitin syyllisyydellä tosiasiaa, en oikeuden kantaa. Itsepuolustus- ja syyntakeettomuustilanteet ovat erillistapauksia, joissa sovelletaan yleensä lievennettyä rangaistusasteikkoa ja tuomitaan asia vastaajan eduksi. Esitutkintalaki velvoittaa noudattamaan syyttömyysolettamaa.

^Toki .

Jatketaan siis faktoilla:

• Eduskunnan virallinen sivusto*:

Syyttömyysolettama koskee myös rikoksesta epäiltyä, mikä käy ilmi myös esitutkintalain 7 §:n 2 momentista.

Esitutkintalaki velvoittaa siis noudattamaan syyllisyysolettamaa. Väitinkö jossakin, että esitutkintalaki olisi ainoa syyllisyysolettaman noudattamiseen velvoittava sopimus tai laki?


kuva: j-m-e.net

*[http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/th ... E}=PDF.pdf]

Kirjoittaja Sirpa päivämäärä Ti Elo 14, 2012 7:57 am
Ei en usko, että suomalaisetkaan voi nyt olla näin idiootteja, joten te siis olette sitä porukkaa. OK, tulee tuo Auer-bändikin ymmärrettäväksi. No, juu jatkakaahan.... tota noin.. onkohan tämä palstakin perustettu ihan tätä tarkoitusta varten?!

Kyllä minä ehdinkin jo ihmetellä.

(huh, oon tainnu eksyä vääriin bileisiin, miettii, ja poistuu hiljaa paikalta)

Aploodit keskuudestamme poistumiselle taitaisivat olla ennenaikaisia.

Todennäköisesti. Miksi minä nyt juuri luovuttaisin, kun on vain ajasta ja hetkestä kiinni, kun tuo teidän ylimielinen uhonne saa nokilleen, kun olen tännekin asti jaksanut välittää?!

sisotalo ´Syyttäjän valituslupahak. KKO:lle ja uudet todisteet´ -ketjussa 15.8.2012 klo 12:22 pm kirjoitti: - - -
...kuten näkyy olen sisään kirjoitettuna - tietenkin näkyvästi. Kirjoitan päivittäin
- - -

Näkyy, näkyy, kun oikein siristää. Tarkkaan katsoen olet kuin oletkin hiipuvassa valokiilassa ja huomion sivupisteenä.

"Kirjoitan päivittäin". Etkä kirjoita. Nimimerkilläsi ei ole jätetty ainuttakaan viestiä päivinä 8., 9. tai 11.8.2012. .

Saatat seurata palstaa, muttet kykene täällä vuoropuheluun etkä debattiin. Et pysty kumoamaan vastaväitteillä Auerin syyllisyydestä vakuuttuneiden huomioita tai ottamaan huomioon sellaisia tosiasioita, jotka tahraisivat rankasti retusoidun kuvasi Anneli Auerista. Toitotat vain paria faktoihin perustumatonta olettamaasi uudelleen ja uudelleen. Keksisit edes jotain uutta! Omien turhautumien ja/tai omantunnontuskien purkamisesta, sirkushuvien keksimisestä ja ihmisten vaivaannuttamisestahan toiminnassasi näyttää olevan kyse.

jokuvaan kirjoitti:Saatat seurata palstaa, muttet kykene täällä vuoropuheluun etkä debattiin. Et pysty kumoamaan vastaväitteillä Auerin syyllisyydestä vakuuttuneiden huomioita...

Nyt sinulle sattui kirjoitusvirhe, eikös vaan? Oikein kuuluu kaiketi syyllisyydestä vakuuttuneiden tuomiota...

Tämän olenkin nähnyt itse jo aikaisemmin: syyllisyydestä vakuuttuneiden päätä ei käännä sitten mikään!

Ulvila ketjussa havaittua.
Tara. Et taida ollenkaan tietää mikä se sellainen dosentti on.

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä 15 Elo 2012, 13:01
Unitutkija ja monialatodistaja Alihanka ei mun kasittakseni todistanut mistaan psykopaattimurhaajan saditisista kierrepistoista oikeudessa. Taisi antaa sellaisista lausuntoja lehdistolle joskus aikoinaan, todennakoisesti edes avauslausuntoa nakematta. Avauksessa ei ollut lasna -- kuullut pojilta mutkan kautta? Miten lie keissiin edes tullut -- JJ:n tuttuja huumeympyroista?

Nuuh, nuuh. Tänne asti haiskahtaa henkisen epärehellisyyden lisäksi vieno (ammatti)kateuden löyhkä. Lisurit laatimatta kenties. Kunnioitettavaan kuuteenkymmeneen ikävuoteen mennessä Alihanka on saavuttanut asiantuntijuuden, jolloin laatimansa LAUSUNTO oikeudelle on voinut olla ratkaisuja tehtäessä tärkeässä asemassa. Suullinen todistus oikeudessa oli tuhannen taalan paikka syyttäjälle osoittaa puutteet lausunnossa. Jäi osoittamatta hovin päätöksen kautta peilattuna. Tunnustukseksi aiheetta leimattu episodi ei täytä tunnustukselta vaadittavia kriteereitä eikä edes sisällä tunnustusta. Lehtijuttujen perusteella asiaa seuranneille on näköjään jäänyt mieleen raflaavalla kielenkäytöllään median huomion saaneen syyttäjän sanomiset.
Alihangan tasolle yltäneen, tai kenenkään muunkaan asiantuntijaominaisuudessa oikeudessa todistaneen, lehdistölausuntoja ei vaan ole silmiin sattunut .

Ulkosuomalainen. Et taida tietää mitä asiantuntijana esiintyminen on.

Karkeasti ajateltunahan se mitä julkaistaan voisi mennä vaikka näin:
Syyttäjä: Olette kertoneet uhrilla olleen yhteensä kaksitoista pienehköä viiltohaavaa oikeassa olkavarressa. Kiellättekö etteivätkö ne voisi muodostaa ylösalaista ristiä.
Ruumiiinavauksen suorittanut: En kiellä.
Iltapulu: Ruumiinavauksen suorittanutkaan ei kiellä yhteyttä saatananpalvontaan.

Äänitutkijan kanssa voisi operoida näin:
Syyttäjä: Voiko ihminen ääntää K- ja P-äänteitä vielä leukaan ja suun alueelle kohdistuneen voimakkaankin iskun jälkeen?
Äänitutkija: Periaatteessa kyllä. Kyseisten äänten tuottaminen onnistuu monia muita paremmin suun vammautumisen jälkeen. (=jotakin periaatteellisesti totta, mutta ilman tietoa todellisesta kontekstista)
Tähän Alihangan asiantuntijakuulemisessa saatiin vastaus, että vaikkakin periaatteessa totta K- ja P-äänteestä lausuttu, niin käytännössä tajuton (dokumentoidun iskun massiivisuuden seurauksena) ei ääntele.
Iltapulu: Alihangalla oli parta ajamatta!

Syyttäjä: Olisiko oletetun tunkeutujan puhe voinut kuulua häkenauhoituksessa?
Äänitutkija: Kyllä olisi. NiceLog-suodatuksella varustettu äänitysjärjestelmä on nimenomaan viritetty tallentamaan puheäänitaajuuksia. Äänen monopakkaamisen seurauksena kuitenkin lähinnä tuotettu ääni peittää kaiken muun taus....
Syyttäjä: ...Kiitos, kiitos. Emme ole tässä vaiheessa kiinnostuneita teknisistä yksityiskohdista.
Iltapulu: Tunkeutujan puhetta ei kuulu! Puolustus murrettu! Osta ja lue.

Alihanka todisti paikalla olleen Tuplan mukaan* Annelin hengitystiheydesta, kallovamman vaikutuksista ja verijaljista. Ynna siita mita aanteita voi tuottaa rikotuin huulin. Seka tietysti asiasta, jota tama oli kutsuttu todistamaan & josta talla oli kompetenssiakin todistaa: Annelin univajeen vaikutuksesta taman todistukseen. (Taysin kasittamatonta, etta hovi kuunteli kaiken muun Alihangan todistuksen yleensakaan.)

Tähän minulla on vain omia arvailuitani. Lääkärikunta on yleisesti ottaen pelannut korttinsa niin hyvin . että luottoa löytyy. Omin korvin kuultiin erikoiselta kuullostava hengitys, eikä esitutkinta ollut tuomarien avuksi lääketieteelliseltä kannalta asioita arvioimaan ketään järjestänyt. Ei kait sillä äänitutkijallakaan sentään ollut pokkaa ruveta vastailemaan kysymyksiin hengityksen kuullostamisesta normaalilta vai ilmarinnan saaneelta. Ruumiinavauksen suorittaneiltakaan turha moista kysellä. Ne tuomarit oli niin pulassa niitten parin asiantuntijan kanssa, äänitutkijan ja verijälkitutkijan*.

Verijälki-Tauruhan oli erehtynyt luulemaan pesuhuoneen ovessa näkemäänsä kaarijälkeä astaloinnista aiheutuneeksi pisaravanaksi, mutta paikanpäällä dokumentoinnin suorittanut tutkija Mäkinen todisti kyseessä olleen pyyhkäisyjälki. Mahdollisesti tämän Mäkisen tekemän osakuvasuurennoksen tai alkuperäisen (ja Taurunkin analyysin pohjana olleen) kuvan kanssa turkulainen asianajaja Kauppila kysyi erikseen myös Alihangan mielipidettä jäljistä. Alihanka oli haluton vastaamaan, asia oli hänelle entuudestaan tuntematon eikä kuulunut hänen todistusteemaansa tai miten asiaa oikeudessa määritellään. Minulla on voimakas muistikuva, että tuomari Mika Huovila kehotti ja rohkaisi kuvankatseluun nuivasti suhtautunutta asiantuntijaa pyytämällä jotenkin, että olkaa hyvä ja katsokaa kuvaa. Kuvaa katseltuaan Alihanka kyllä ilmaisi selvästi ettei näe kuvassa pisarajälkiä vaan jonkinlaisen, ehkä käden aikaansaaman pyyhkäisyn. Muillekin Kauppila kuvaa esitteli. Tuomarit siihen itsekin tietysti perehtyivät. Tai niihin osakuvasuurennoksiin. Mene ja tiedä.

Tekniselta tutkijalta Makiselta tiukattiin taman kertomista kierrepistoista oikeudessa. Tama vaitti kuulleensa avauksessa eika omasta paastaan keksineensa, mutta talle ei tullut avanneen laakarin vahvistusta. Tai ei ainakaan kerrottu. Mikaan virallinen, julkinen, asiakirja ei mistaan kierrepistoista tai ammattimaisesta veitsenkayttelysta puhu. Painvastoin. Avannut laakari todisti KO:ssa, ettei kyse ollut ammattitappajasta.

Henkistä epärehellisyyttä. Tiedät ettei ruumiinavausraportti ole julkinen. Mikäs on tämän avanneen lääkärin kompetenssi ammattitappajien (tuntematon ammatiryhmä täälläpäin) työtapojen arvioimiseen.
Tähän lisäsisin vielä, että tutkija Mäkisen oikeussalissa kaikkien ruumiinavausraporttiin tutustuneitten keskellä ei luulisi valheita laskettelevan. Minä puolestani olen voinut valehdella keväällä 2011 kun olen kertonut tutkijan käsivarttaan apuna käyttäen esittäneen vammoista kertoessaan miten veitsi oli iskun voimasta lävistänyt uhrin käsivarren. Miksi olisin valehdellut, sen te varmaan keksitte .

[quote="jokuvaan"]
Saatat seurata palstaa, muttet kykene täällä vuoropuheluun etkä debattiin. Et pysty kumoamaan vastaväitteillä Auerin syyllisyydestä vakuuttuneiden huomioita tai ottamaan huomioon sellaisia tosiasioita, jotka tahraisivat rankasti retusoidun kuvasi Anneli Auerista. Toitotat vain paria faktoihin perustumatonta olettamaasi uudelleen ja uudelleen. Keksisit edes jotain uutta! Omien turhautumien ja/tai omantunnontuskien purkamisesta, sirkushuvien keksimisestä ja ihmisten vaivaannuttamisestahan toiminnassasi näyttää olevan kyse./quote]

Kuinka minä voin vastata tähän? Pitäisikö minun alkaa täällä puolustautua, että pystyn kumoamaan, ottamaan huomioon, että en toitota, en keksi uutta, en pura turhautumisiani, en keksi sirkushuveja, en vaivaannuta jne. Jätä puheenvuoroni lukematta, sillä asiasta selvitään.

Minulle on Murhainfon lukemisesta ollut hyötyä kun näen miten oman kuvansa omaksuneet kirjoittajat reagoivat. Ison aiheen kanssa paineessa eristäytyy helposti. Minulta ei ole jäänyt yksikään näistä lavastuksista lukematta.

Niilo23 kirjoitti:

jokuvaan kirjoitti:Saatat seurata palstaa, muttet kykene täällä vuoropuheluun etkä debattiin. Et pysty kumoamaan vastaväitteillä Auerin syyllisyydestä vakuuttuneiden huomioita...

Nyt sinulle sattui kirjoitusvirhe, eikös vaan? Oikein kuuluu kaiketi syyllisyydestä vakuuttuneiden tuomiota...

Tämän olenkin nähnyt itse jo aikaisemmin: syyllisyydestä vakuuttuneiden päätä ei käännä sitten mikään!

Sinä taisit suutahtaa edellisestä viestistäni, eikö niin?

Syyttömyydestä vakuuttuneiden päätä ei myöskään pysty kääntämään mikään: nuoremmat lapset valehtelevat. Hätäpuhelun litterointia, aikataulu- ja silminnäkijäkuvausten ristiriitoja ja vähäisiä teknisiä todisteita Aueria puolustavat eivät VOI tulkita siten, kuten syyllisyyttä epäilevät niitä tulkitsevat.

Voisitko, Niilo23, ottaa joskus kantaa näihin 15.8.2012 klo 12:04 pm postaamiini 27 kohtaan ja osoittaa, miltä osin käsitykset ovat pelkkiä olettamuksia?

Lopuksi lainaus toisesta

• viestistäni täältä:

...yleisöllä ei ole käytettävissään kaikkea Ulvilan surmaan ja lsh-syytteisiin liittyvää tutkintamateriaalia! On surkuhupaisaa, kuinka jotkut nikit esiintyvät ”ehdottomia totuuksia” jakavina oikeudenpalvelijoina, jotka kuvittelevat tietävänsä kaiken; niin AA:n ja virkavallan kaikki teot ja ajatukset kuin surman ja (todennäköisten) lsh-tapausten tai –syytösten taustatkin, esiintyvät toisten kirjoittajien harkintakykyä ja älykkyyttä kyseenalaistavina auktoriteetteina ja luulevat olevansa tapausten ”ainoita oikeita” tuomareita; niitä, jotka voittavat ”oikeudentajussaan ja viisaudessaan” kenet tahansa virkaatekevän henkilön. Totuus on, että pitkä ikä, akateeminen koulutus, ylenpalttinen kiinnostus ja/tai monipuolinen elämänkokemus eivät korreloi älyn, lahjakkuuden ja objektiivisuuden kanssa. ”Oikealta tuntuvat” käsitykset toisten ihmisten motiiveista voivat olla täysin virheellisiä. Koskee tietysti minunkin käsityksiäni.

annnaanan oivalluksia:

Ulvila ketjussa havaittua.
Tara. Et taida ollenkaan tietää mikä se sellainen dosentti on.

Jos s.talo käy sinusta esimerkiksi dosenttiotason tiedonkäsityksestä niin sille en mahda mitään.

Valittuja paloja, kirjoittanut sosiaalipolitiikan dosentti:

Mitä mietä itse olet? Nyt puoli vuotta myöhemmin olen kerännyt valtavan aineiston Ulvilan surmasta. Kaikki vahvistaa ensimmäisen vaikutelman. Eikö se osoita sinullekin, joka olet monta vuotta ajatellut aivan toisin, että minun intuitioni oli oikea? Ttukija tekee aina työnsä näin. Ensin idea ja sitten kontrolli.

Turha minun lähteitäni on kysellä,..

...olen tutkimuksen kautta tullut samaan lopputulokseen kuin hovioikeus, että Anneli Auer ei ole murhannut miestään. Näin me tutkijat aina teemme.

Minulle ei koskaan tapahdu sellaista, että tukeutuisin omaan arvovaltaani. Mutta kun US kysyi niin kerroin kuinka teen työtäni. Olisihan tässä asiassa arvovaltaa vaikka millä mitalla.

Minulle Annelin asia on henkilökohtainen. Olen ammatiltani sosiaalipolitiikan dosentti

Ttuo viimeinen lainaus on s:talon ensimmäisiä posteja palstalla
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 00#p466400

Ei auta mikään jos joltain ihmiseltä alkaa maalaisjärki rapista, muuan kaiken ymmärryksen peruspylväistä, ja olkoot vaikka akateemikkio tai arkkiatrikko, tms..vaikka kylläkaupias, rikas rakas tai köyhä varas, landakuski tai kulmahammasteknikikko jne. Näin. Minähän en tiiä mittää, en ymmärrä mittää enkä muista sitäkää vähää.. Mitä väliä.

Tupla -- ma voin kerrankin olla sun kanssa vilpittomasti yhta mielta: iltapulut tekevat asiantuntijoiden lausunnoista silkkaa suttua. Ja tuomareillakin on usein suuria vaikeuksia ymmartaa mitaan asiantuntijoiden lausunnoista; pelkkia paksuja lakikirjoja kun ovat yleensa opiskelleet ( paitsi se maallikkolautamies), eivat valttamatta ymmarra esim. laaketieteesta mitaan, tilastotieteesta nyt puhumattakaan. Sama vaiva myos toimittajilla ja poliiseilla.

Siksi ma luotan eniten niihin tuomiolauselmiin kun tuomareilla on kuitenkin ollut paprut edessaan, toisin kuin toimittajilla. Ja niissakin on varottava virheita, kun esim. KO:n enemmistopaatoksessa joku isku oli lavistanyt kylkiluun kun tarkoitettiin kylkiluuvalia. Sita olisi ollut fileerausveitsella tekemista lavistaa kylkiluu...

Alihangan monialatodistuksia arvostelen, koska sentyyppisia ei saisi esiintya tallaisessa adversaalisessa oikeudenkaytossa, johon ollaan nyt Suomessakin menossa. Jos tahan amerikkalaiseen tyyliin (syyttajan ja puolustajan omat asiantuntijat mittelevat oikeussalissa) todella mennaan, taytyy opetella tavat, ettei mene Alihanka-sirkukseksi. Todistajat saavat todistaa vain oman kompetenssinsa alueelta eika mista tahansa maan ja taivaan valilta, mika sattuu oikeussalissa paahan palkahtamaan.