MURHA.INFO

kerroush kirjoitti:Nimimerkki Kuolemannaakka: "Siis mustan raamatun loitsut ovat saatananpalvontaa ja harry potterin loitsut satua."
Mistä tiedät tämän? En usko, että olet koskaan edes pitänyt ns. Mustaa raamattua kädessäsi.
Ota vastauksessasi huomioon, että minulla on Musta raamattu, Harry Potterin ja Raamatun välissä kirjahyllyssäni.

Täällä menee kyllä huumorikin niin hukkaan kun olla ja voi=)

Ne oli Annijatan tekstejä kaikki, kuten siinä lukikin.

Minulla on ollut Mustan Raamatun toinen painos 20-luvulta, oikein fraktuuralla kirjoitettu. Mitään saatananpalvontaahan se ei ole, vaan Mooseksen taikaoppi, joka poistettiin Raamatusta joskus. Toki siinä on sinettejä ja loitsuja erilaisten henkiolentojen ja enkeleitten kutsumiseksi, mutta vasta myöhemmin on päätetty, että semmoinen on silkkaa noituutta ja saatananpalvontaa, mutta Jumalaa saa kyllä rukoilla kädet ristissä, eikä siinä ole mitään kummallista. Minulle ne molemmat näyttäytyvät ihan samanlaisiena toimintana, ateisti kun olen.

Harry Potteria en ole lukenut, mutta pari filmiä joskus katsonut.

Vai huumoria. Sinullahan ei mitään omaa edellisessä viestissäsi. Siis tässä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627917#p627917 , kaikki oli lainausta nimimerkiltä Annijatta. Ja tästä viestistä http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p531172. Minä olen ymmärtänyt, että keskustelupalstalla pitää jokaisessa viestissä olla omia mielipiteitä eikä vain lainauksia muilta.

Mistä muuten tiedät, että tuo oli huumoria, ethän sinä sitä itse ole kirjoittanut.

kerroush kirjoitti:Vai huumoria. Sinullahan ei mitään omaa edellisessä viestissäsi. Siis tässä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627917#p627917 , kaikki oli lainausta nimimerkiltä Annijatta. Ja tästä viestistä http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p531172. Minä olen ymmärtänyt, että keskustelupalstalla pitää jokaisessa viestissä olla omia mielipiteitä eikä vain lainauksia muilta.

Mistä muuten tiedät, että tuo oli huumoria, ethän sinä sitä itse ole kirjoittanut.

Kenenkään ei pitäisi ihmetellä, että syyttäjän mielikuvitukselliset sadut uppoavat teihin kuin kusi lumeen. Jos ymmärrys on tätä tasoa, voi aivan huoletta kirjoitella mitä tahansa, kun ei tarvitse itsekään ymmärtää, mitä tuli kirjoitettua

kerroush kirjoitti:Vai huumoria. Sinullahan ei mitään omaa edellisessä viestissäsi. Siis tässä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627917#p627917 , kaikki oli lainausta nimimerkiltä Annijatta. Ja tästä viestistä http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p531172. Minä olen ymmärtänyt, että keskustelupalstalla pitää jokaisessa viestissä olla omia mielipiteitä eikä vain lainauksia muilta.

Mistä muuten tiedät, että tuo oli huumoria, ethän sinä sitä itse ole kirjoittanut.

Siis vastasin annijatalle, kun hän kysyi, että kuka on pitänyt Aueria noitana. Laitoin hänen omia kirjoituksiaan, jossa hän syyttää Aueria noituudesta. Hän oli varmaankin unohtanut ne.

Minusta viestit ovat erityisen huvittavia, koska hän viimeisessä katkelmassa kertoo terveestä järjestä.

Eli annijatalle nuo eivät olleet huumoria, mutta monelle muulle kylläkin. Meillä on erilainen huumorintaju. Se oma mielipiteeni oli ikäänkuin rivien välissä, hienovaraisesti. Oletin sen selviävän kirjoittamatta. Erehdyin taaskin.

kerroush kirjoitti:Nimimerkki Kuolemannaakka: "Siis mustan raamatun loitsut ovat saatananpalvontaa ja harry potterin loitsut satua."
Mistä tiedät tämän? En usko, että olet koskaan edes pitänyt ns. Mustaa raamattua kädessäsi.
Ota vastauksessasi huomioon, että minulla on Musta raamattu, Harry Potterin ja Raamatun välissä kirjahyllyssäni.

En ole koskaan aiemmin mustasta raamatusta kuullutkaan, ennen kuin täällä murhainfossa. Sen jälkeen kyllä yksi tuttu kertoi mustaa raamattua aikoinaan (vuosikymmeniä takaperin) lukeneesta sukulaisestaan, mutta sillä ihmisellä meni kirjan avulla polla sekaisin ja se kaveri meinasi ottaa hengiltä oman perheensä. Täytyy kyllä myöntää, että ymmärrän antiannelisteja hieman paremmin, jos kerroushin lisäksi muiltakin löytyy musta raamattu kirjahyllystään.

Pieni liekki kirjoitti:

kerroush kirjoitti:Nimimerkki Kuolemannaakka: "Siis mustan raamatun loitsut ovat saatananpalvontaa ja harry potterin loitsut satua."
Mistä tiedät tämän? En usko, että olet koskaan edes pitänyt ns. Mustaa raamattua kädessäsi.
Ota vastauksessasi huomioon, että minulla on Musta raamattu, Harry Potterin ja Raamatun välissä kirjahyllyssäni.

En ole koskaan aiemmin mustasta raamatusta kuullutkaan, ennen kuin täällä murhainfossa. Sen jälkeen kyllä yksi tuttu kertoi mustaa raamattua aikoinaan (vuosikymmeniä takaperin) lukeneesta sukulaisestaan, mutta sillä ihmisellä meni kirjan avulla polla sekaisin ja se kaveri meinasi ottaa hengiltä oman perheensä. Täytyy kyllä myöntää, että ymmärrän antiannelisteja hieman paremmin, jos kerroushin lisäksi muiltakin löytyy musta raamattu kirjahyllystään.

No ei se ole kuin vanha kabbalaisjuutalaisten vanhoista taikaopeista koostettu kirja, "ihmiskunnan hyödyksi", eikä siitä mene kenenkään pää sekaisin, jollei jo valmiiksi ole=) Ko. kirjalla on ihan legendaarinen maine, joka ei perustu mihinkään. Se on viralliselta nimeltään Mooseksen 6. kirja, eli Mooseksen henki- ja taikaoppi. Ei yritä olla mikään saatananpalvontateos, vaikka Mephistotelesta voidaan paikalle kutsuakin. Saatanaa ei mainitakaan; päin vastoin ollaan jumalan puolella. On vaan jossain konklaavissa päätetty, etteivät taikamenot kuulu kristinuskoon, ja siitä on sitten tullutkin saatananpalvontaa.

Myin omani (tai kaverin se oli) neljällä kympillä viime vuonna. Hyvä hinta risasta vanhasta kirjasta.

Ja ala-asteella meidänkin uskonnonopettaja kertoi mustaa raamattua lukeneesta nuoresta, joka meni sekaisin...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_raamattu

Musta raamattu poistettiin jonkin kirkolliskokouksen päätöksellä muusta raamatusta vuonna yksi ja nolla - tai sitten ei. Voi olla tarua.

Samaa esoteerista hölinää ko. tekstit ovat kuin muutkin Lähi-idän paimentolaisten nuotiotarinat. Vaan kyllä sillä päänsä voi sekoittaa siinä missä muillakin uskomusopeilla. Varsinkin jos olet vielä lapsi tai muuten lapsen asteella semminkin, jos noituustarinat syöttää oma äiti. Helvetin tulilla ja taivaasta tippuvilla tulikivillä pelottelu oli tehokas keino lasten kurissa ja nuhteessa pitämiseen pieksämisen ohella vielä 60-luvulla. Pysyi ainakin turpa rullalla.

Musta Raamattu on silkka väärennös. Nyt en jaksa/ehdi aiheesta, mutta siitä löytyy asioita (puhutaan mm sähköstä), henkilöitä ( kuten Agrippa!) ja käsitteitä, joita ei taatusti ollut olemassa muinaiseen paimentolaisaikaan.

wikissä jotakin:

Kuudes ja seitsemäs Mooseksen kirja julkaistiin Stuttgartissa 1849 antikvaristi Johann Scheiblen keräämän aineiston pohjalta. Aineiston alkuperä on voitu jäljittää 1500-luvulle[1]

Roskaa!

lisäys: Opus on omaa lajiaan 'arvovaltaisen henkilön' nimiin ympätyistä jutuista, keskiaikaisen menetelmän mukaan, kun haluttiin saada jollekin kirjoitukselle vakuuttavuutta..
Opusta käyttänyt tarkoituksiinsa mm Pekka Siitoin.

Löytyi sattumalta hauska esitys youtubesta, Albert S Järvinen
https://www.youtube.com/watch?v=QbaJe4e03B0

Ladattu 30.9.2010
Dosentti S. Albert Kivinen kertoo Mustan Raamatun alkuperästä ja sisällöstä.
Kiinnostavaa etenkin tuo kirjan syntyhistorian pohtiminen.

Bou kirjoitti:Nämä lapset uskalsivat ilmeisesti vasta pitkän ajan jälkeen, vasta kun uskalsivat luottaa olevansa vihdoin turvassa. Ja luottavat siihen, etteivät joudu enää takaisin kauhujen pariin.

Eikö sinusta ole juuri siksi kummallista, että poika alkoi kertoa näitä tarinoita juuri silloin, kun hänen palauttamistaan "kauhujen pariin" alettiin valmistella? Ei tietoakaan siitä, että poika olisi "uskaltanut luottaa olevansa vihdoin turvassa".

Mikä oli sitä kauhujen maahan valmistelua? Poika oli ollut Minnan ja Ari hoivissa jo toista vuotta. Järjestettiinkö shampanjajuhlat äidin vapautumisen, tämän iloisen tapahtuman kunniaksi? Ei suinkaan vaan toimessa olivat samat psykologit, jotka olivat kouluttaneet pojan ja pienet tyttäret siihen tietoon, että äiti oli murhaaja. Sen ohjeen mukaan toimivat myös nyt erityisen hyvin toieentulevat kasvatusvanhemmat. Oltiinko lähdössä viimeiselle matkalle huvipurjella, joka nyt oli pakko myydä?

Ei, vaan valmisteu koski todella kauhujan maata, jossa huvipursia ja 9.000 euron kuukausituloja ei olluut. Anneli olisi tietekin saanut isot korvaukset, mutta Minna ja Ari olivat alkaneet elää työttömyys korvusten varassa. Myökin Mannerilta olisi katennut tuottava työ. Asiakkaan voitto oli laiha lohdutus.

Kuolemannaakka kirjoitti:

kerroush kirjoitti:Vai huumoria. Sinullahan ei mitään omaa edellisessä viestissäsi. Siis tässä http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?p=627917#p627917 , kaikki oli lainausta nimimerkiltä Annijatta. Ja tästä viestistä http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 72#p531172. Minä olen ymmärtänyt, että keskustelupalstalla pitää jokaisessa viestissä olla omia mielipiteitä eikä vain lainauksia muilta.

Mistä muuten tiedät, että tuo oli huumoria, ethän sinä sitä itse ole kirjoittanut.

Siis vastasin annijatalle, kun hän kysyi, että kuka on pitänyt Aueria noitana. Laitoin hänen omia kirjoituksiaan, jossa hän syyttää Aueria noituudesta. Hän oli varmaankin unohtanut ne.

Minusta viestit ovat erityisen huvittavia, koska hän viimeisessä katkelmassa kertoo terveestä järjestä.

Eli annijatalle nuo eivät olleet huumoria, mutta monelle muulle kylläkin. Meillä on erilainen huumorintaju. Se oma mielipiteeni oli ikäänkuin rivien välissä, hienovaraisesti. Oletin sen selviävän kirjoittamatta. Erehdyin taaskin.

No niin naakkaseni. Olitpa ottanut katkelmia viestiketjusta, jossa keskusteltiin annun kirjeestä lapsille ja spekuloitiin sisälsikö se salaviestin, jonka voisi harry potterin tuntija avata.
Harry Potter käsittelee noituutta. Jos Anneli on käyttänyt kyseisen kirjan "noituutta" viestittääkseen lapsilleen jotain, tämä ei tarkoita että Auer on noita. Eihän pappikaan ole jeesus, vaikka hänen sanomisiaan ja tekojaan joka sunnuntai saarnastuolista julistaa.
Siis, en ole koskaan syyttänyt annelia saatananpalvojaksi tai noidaksi.
Auer itse väitti lapsiensa juttuja harry pottereiksi. Ovatko siis lapset ns noitia.
Älä nyt käsitä tätäkin väärin.

Voivoi. Ei se tainnut olla lapsille juhlinnan paikka. Sen mukaan mitä he olivat kokeneet ei varmasti ollut hyvä hetki. Lapsi jolla ei ole kokemusta muusta saattaa pitää vaikka mitä todella sairasta aivan normaalina vaikka kärsiikin hirvittävästi. Katsokaa nyt näitä aikuisena puhuneita lestadiolaisia.
Nämä lapset pääsivät normaaliin ympäristöön. Voi se olla, että oli toiveena, ettei kaikkea haluaisi kertoa, varmasti syvän häpeän joutui avaamaan. Ei se ekhä olisi ollut tarpeellista ellei hovissa olisi tehty järkyttävää virhettä.

Syyttäjä nostaa Auerin pojan kuulustelut 2011 uudelleen esille. Niissä ei ole mitään tietoa, joka voisi vaikuttaa oikeuden päätökseen. Jo Porissa ne havaittiin tarpeettomiksi, miksi ei kerrota, kun istunnot, joissa näistä asioista kerrottiin jäivät salaisiksi vaikka pojan tarinoita saatiin 38 sivua.

Samalla julkistettiin myös vanhemman tytöistä todistus elokuussa 2011 10v 6kk. Hän oli murhan tapahtuessa 4v 10 kk ja tänään siis 13v 5 kk. Tämän ikäisen tytöt puheet on tietenkin otettava vakavasti. Miksi hän siis valehtelee sisarensa ja äidin murhanneen isän?

Hänellä ei ole mitään kerrottavaa omista kokemuksista, vaan hän toistelee mitä hänen veljensä on syyttäjälle tarjonnut. Pääasia tämän kymmenvuotiaan puheista on kuitenkin valheita siitä, mitä Amanda ja Anneli olisivat "soffalla" hänelle kertoneet. Tai oikeastaan toisilleen, mutta vain tytön kuullen. Velikään ei sitä silloin kuullut vaan hänelle ovat Amanda ja Anneli erikseen kertoneet kuinka he ottivat isän hengiltä.

Tässä siis syyttäjä turvautuu aineistoon, jonka takana ovat 15 vuotias poika ja 13 vuotias tyttö. Näillä väärillä todistuksilla hän aikoo todistaa Anneli Auerin murhanneen miehensä. Tällaisia todistuksia ei tietenkään saa salata varsinkaan kun ne ovat kauttaaltaan perätöntä puhetta. Tämän ikäiset nuoret saavat sietää julkisuuden kun kerran tälle tielle lähtevät.

Varsinaista todistusaineistoa löytyy runsaasti pojan kuulustelusta syyskuussa 2009. Silloin häntä kuulusteltiin peräjälkeen Amandan kanssa. Molemmat todistivat äidin syyttömyyden puolesta.Amandan todistukset ovat täällä hyvin tutkittuja. ZEM on nostanut esiin pojan 2009 kuulustelun. Tässä on erittely siitä, mitä poliisi Marina onnistui saamaan selville. Sosialihminen Satu koitti häiritä minkä pystyi.

https://www.dropbox.com/sh/99u7ao01iovh ... fXuuLTuada

Sisotalo,

Ansiokas animaatio. Kiitos siitä.

Murhaaja oli siis raavas mies. Raavas mies hoitaa homman hetkessä ja tehokkaasti. Teon täytyy olla suunnitelmallinen, kukaan ei päähänpistosta tule tuolla tavoin ketään murhaamaan. Neitimäisesti kuitenkin mukamas 40 kertaa lyönyt lähinnä pieniä haavoja Jukkaan ja aikaa kuluu ja vaikka kuinka kamalasti. Animaation suurin ansio onkin, että siitä havaitsee, että todellisuudessa kukaan ulkopuolinen murhaaja ei tuollaisia aikamääriä viettäisi tehtävää suorittamassa. Todellisuudessa tehtävän väkivaltaiseen varsinaiseen suoritusosaan kuluisi aikaa yhdestä sekunnista korkeintaan kymmeneen sekuntiin, jossa ajassa leikkaisi tukevalla euron maksavalla puukolla vaikka koko pään irti. Tämän aikamäärän voit tarkistaa katsomalla netistä videolta kuinka rauhan uskonnon edustajat homman hoitavat.

jmit kirjoitti:Sisotalo,

Ansiokas animaatio. Kiitos siitä.

Murhaaja oli siis raavas mies. Raavas mies hoitaa homman hetkessä ja tehokkaasti. Teon täytyy olla suunnitelmallinen, kukaan ei päähänpistosta tule tuolla tavoin ketään murhaamaan. Neitimäisesti kuitenkin mukamas 40 kertaa lyönyt lähinnä pieniä haavoja Jukkaan ja aikaa kuluu ja vaikka kuinka kamalasti. Animaation suurin ansio onkin, että siitä havaitsee, että todellisuudessa kukaan ulkopuolinen murhaaja ei tuollaisia aikamääriä viettäisi tehtävää suorittamassa. Todellisuudessa tehtävän väkivaltaiseen varsinaiseen suoritusosaan kuluisi aikaa yhdestä sekunnista korkeintaan kymmeneen sekuntiin, jossa ajassa leikkaisi tukevalla euron maksavalla puukolla vaikka koko pään irti. Tämän aikamäärän voit tarkistaa katsomalla netistä videolta kuinka rauhan uskonnon edustajat homman hoitavat.

Nyt on taas niin perusantiannelistiargumentointia, että jehna
Huppumiestä ei siis ole olemassa, koska hän olisi hoitanut homman nopeammin. Yleensähän teikäläisten väite on, että huppumiestä ei ole olemassa, koska hän ei olisi ehtinyt tehdä surmaa tuossa ajassa. Loppupäätelmä: Annelin on pakko olla surmaaja, koska aikaa meni juuri tuon verran, ei enempää eikä vähempää?
Nerokasta.