Kuka murhasi Jukka S. Lahden?

[Corazzon]

Mistä tiedät? Epäillyn sana ei riitä.

[Kuolemannaakka]

[
Oikeudessahan sekä syyttäjällä että puolustuksella on mahdollista käyttää parhaaksi katsomiaan asiantuntijoita. Sama vapaushan sinun Ups sorry! siis Anneli Auerin puolustuksella oli kuin syyttäjälläkin..

Itse asiassa ei. Puolustuksen pitää maksaa itse pyytämiensä asiantuntijoiden palkkiot, kun taas oikeuden määräämien asiantuntijoiden palkkiot maksaa valtio. Siksihän tässä on kolehtia kerätty, että olisi varaa kallispalkkaisiin ulkomaisiin asiantuntijoihin. Syytetty ei ole lainkaan samalla viivalla syyttäjien kanssa, eikä kellään normaalipalkkaisella kansalaisella ole varaa maksaa kymmenientuhansien palkkioita saatikka teettää jotain tutkimuksia.

Riikka Rask
Asiantuntijatodistelun arviointi


Asiantuntijalle maksetulla palkkiolla on merkitystä asiantuntijalausunnon puolueettomuuden
kannalta. Myös tältä osin tuomioistuimen määräämän ja asianosaisen
nimeämän asiantuntijasta on säädetty eri tavoin siten, että vain oikeuden määräämällä
asiantuntijalla on oikeus palkkioon valtion varoista (OK 17:53.1). Korvaukset ovat
usein huomattavasti suurempia kuin valtion varoista maksetut todistajan palkkiot.
Oikeuskäytännössä on vahvistettu, että asianosaisen nimeämän asiantuntijan palkkio
määräytyy todistajaa koskevien säännösten perusteella (KKO 2004:83), ja asianosaisen
nimeämän asiantuntijan palkkio jää siten asianosaisen ja asiantuntijan väliseksi
asiaksi, mikä on omiaan herättämään epäilyjä asiantuntijan puolueettomuutta ja objektiivisuutta kohtaan. Tässäkin suhteessa on pulmallista, että tuomioistuimen määräämät
ja asianosaisen nimeämät asiantuntijat ovat keskenään erilaisessa asemassa.


Julkaisu löytyy www.oikeus.fi -sivuilta, mutta linkki on niin pitkä, ettei tunnu tässä tottelevan. Kannattaa kuitenkin kaikkien lukea, esim asiantuntijuuden kriteereistä hyvää tietoa. Ei ihan esim Tuija Niemen tai Minna Joki-Erkkilän metodit ja asiantuntijuus tunnu riittävän...

[Xerxes]

Mistä tiedät? Epäillyn sana ei riitä.

Kahdesta silminnäkijästä yksi on ollut epäiltynä ja syytettynä, mutta hänet on oikeuden päätöksellä todettu syyttömäksi. Tietysti oi olla sitä mieltä henkilökohtaisesti.

Toinen silminnäkijä ei tiettävästi ole ollut epäiltynä eikä syytettynäkään. Vaasan hovioikeus on pitänyt häntä luotettavana todistajana. Hänen nuorempien sisarustensa kertomuksia hovioikeus sen sijaan on pitänyt epäluotettavina, mitä ne varmaan ovatkin.

Voidaan siis sanoa, että kaksi henkilöä kertoo nähneensä huppumiehen, eikä ole voitu todistaa etteikö se olisi totta. Tietysti toinen heistä on syytettynä ollut, mutta syyttömäksi todettu, ja toinen on hänen tyttärensä. Kuitenkin kaksi silminnäkijää.

Lisäksi omin korvin voi kuulla, kuinka syytetty karjahtelee surmaajan iskujen osuessa häneen - samaan aikaan AA on puhelimessa, eli ei voi olla niiden iskujen antaja.

[Xerxes]

Tuohon edelliseen liittyen totean, että mm. Anneli Auerilla on oma "pääepäilty". Minua kiinnostaisi kuulla hyvin epävirallinen mutta rehellinen arvio siitä, kuka on oikea syyllinen eräiden keskeisten henkilöiden mielestä, siis hyvä ehdokas tekijäksi. Tällaisia henkilöitä ovat esim:
1) JJ
2) KK
3) MM

Itsellänikin on oma 1-ehdokas, mutta tämä on arka asia, nimiä ei mielellään halua luetella, koska ei voi olla varma, osuuko oikeaan. Sama perustelu saattaisi olla noilla kolmella edellä mainitsemallani. Asia saattaa vielä selvitä. On tunne, että jossakin se kyllä tiedetään!

[sisotalo]

Minulla ei tietenkään ole ketään "ehdokasta" koska sellaisen asettaminen loukkaa tämän keskustelun sääntöjä. Emme me täällä ole syyttämässä tunnistettavia henkilöitä Jukka Lahden murhasta vaan keskustelemasta siitä onko Anneli Auer murhannut miehensä ja raiskannut lapsensa.

En lainkaan hyväksy niitä sivuja Auerin kirjassa, jossa hän heittelee syytöksiä ilman perusteluja. Hän on tehnyt suuren työn lukiessaan koko sen esitutkimuksen, joka ei koskaan päässyt oikeussaliin. Mutta hän käyttää väärin tätä tietoa esittelemällä "kandidaatteja"

Jotenkin täällä pelätään nimien käyttöä. Lukemisen tekee vaikeaksi kun palloillaan kirjaimilla. Auerin perheessä itse asiassa kaikki ovat AA, ota siitä siten selvää ketä puheenvuorossa tarkoitetaan AAA:lla tai AA:lla. Anneli itse valitsee linjan ristimällä omat lapsensa uudelleen, He ovat vanhemmuus järjestyksessä, Amanda ja Alex, Anna ja Alisa. Kaikki ymmärrys on jättänyt parin Minna ja Ari Auer, jotka Annelin kirjan mukaan uskovat että Alex, Anna ja Alisa käyvät koulussa ilman, että tiedetään heidän olevan Auerin lapsia

Amanda vaihtoi sukunimensä Lahdeksi ja sen käyttämisestä ainakin Susku nosti ison hälinän.

[sisotalo]

Tarkennus siihen mitä Anneli kirjassaan toteaa
” syyttäjä painotti useaan kertaan erityisesti sitä, että Amandan olisi pitänyt nähdä murhaaja poistumishetken lisäksi niillä kahdella muulla kerralla, jona hän kävi kurkistelemassa takkahuoneen suuntaan.”
Anneli Auer. ”Murhalesken muistelmat”.

Siis tätä ajatusta Amandan käynneistä takkahuoneella puolustus tukee. Mutta keksii sitten selityksiä miksi Amanda ei nähnyt murhaajaa kuin vain yhden kerran, isän nähdessään ja huudon päästäessään.

[Kissankello]

Emme me täällä ole syyttämässä tunnistettavia henkilöitä Jukka Lahden murhasta vaan keskustelemasta siitä onko Anneli Auer murhannut miehensä ja raiskannut lapsensa.

Väärin. Suosittelen lukemaan keskustelun otsikon.

[Xerxes]

Minulla ei tietenkään ole ketään "ehdokasta" koska sellaisen asettaminen loukkaa tämän keskustelun sääntöjä. Emme me täällä ole syyttämässä tunnistettavia henkilöitä Jukka Lahden murhasta vaan keskustelemasta siitä onko Anneli Auer murhannut miehensä ja raiskannut lapsensa.

En lainkaan hyväksy niitä sivuja Auerin kirjassa, jossa hän heittelee syytöksiä ilman perusteluja. Hän on tehnyt suuren työn lukiessaan koko sen esitutkimuksen, joka ei koskaan päässyt oikeussaliin. Mutta hän käyttää väärin tätä tietoa esittelemällä "kandidaatteja"

Jotenkin täällä pelätään nimien käyttöä. Lukemisen tekee vaikeaksi kun palloillaan kirjaimilla. Auerin perheessä itse asiassa kaikki ovat AA, ota siitä siten selvää ketä puheenvuorossa tarkoitetaan AAA:lla tai AA:lla. Anneli itse valitsee linjan ristimällä omat lapsensa uudelleen, He ovat vanhemmuus järjestyksessä, Amanda ja Alex, Anna ja Alisa. Kaikki ymmärrys on jättänyt parin Minna ja Ari Auer, jotka Annelin kirjan mukaan uskovat että Alex, Anna ja Alisa käyvät koulussa ilman, että tiedetään heidän olevan Auerin lapsia

Amanda vaihtoi sukunimensä Lahdeksi ja sen käyttämisestä ainakin Susku nosti ison hälinän.

-----------------------------

Ei liene vaikeata tunnistaa AA = Anneli Auer. A = Hovioikeuden yhteydessä käytetty lyhenne vanhimmasta tyttärestä. B = Hovioikeuden yhteydessä käytetty lyhenne toiseksi vanhimmasta lapsesta, siitä pojasta.

Noista tunnistamishetkistä: 1-kerralla huppumies oli aivan ilmeisesti vielä ulkona pimeydessä. 3-kerralla A näki huppumiehen poistuvan ja totesi sen jo tuolla nauhalla, ei siis ollut valemuisto, kuten joku "asiantuntija" oli todistanut. Vain toinen kerta on se, jolloin huppumies ilmeisesti piilotteli takan takana pimeässä kulmassa, eikä A nähnyt häntä. Syyttäjän puheisiin ei ollut luottamista, koska hän muussakin yhteydessä antoi vääriä tietoja lehdistölle. Se on paha virhe syyttäjältä. A voi aivan hyvin vaihtaa sukunimensä Lahdeksi ja se on ymmärrettävää, vaikka AA on hänen mielestään syytön. Luonnollinen reaktio.

Kuten sanoin, kyllä se kiinnostaa, "Kuka murhasi Jukka S. Lahden?" , ja siitä saattaa olla olemassa hyviäkin uskomuksia tai tietoja, mutta täällä keskustelupalstoilla niitä arvioita ei vain voi ruveta suoralta kädeltä laukomaan. Se on kiinnittänyt huomiota, että korkeassa poliisijohdossa on ainakin kaksi eri henkilöä ilmaissut, että juttua ei pitäisi enää tutkia, vaan kannet pitäisi sulkea. Yksi poliisijohtaja myös vastusti aikoinaan jutun siirtämistä KRP:lle. Näin sivusta katsoen tämä ihmetyttää. Mikä on siihen motiivi? Hämmästyttävintä on käräjäoikeuden kaksi eri päätöstä, joissa se tuomitsi kovin kevein perustein syytetyn murhasta. Tosin molemmilla kerroilla hovioikeus tuli vastakkaiseen tulokseen, eikä Korkein oikeus myöntänyt sitkeälle syyttäjälle enää valituslupaa. Se oli Korkeimmalta oikeudelta hyvä päätös! Lopultakin!

[Elizabeth]

Anneli kertoo kyllä, että juuri nämä Amandan käynnit olivat perustana sille, että syyttäjä väitti että hän ei voinut nähdä murhaaja. Sitten Anneli toistaa ne väärät havainnot, joissa puolustus yhtyy syyttäjään. Siis Amanda kävi kolmasti takkahuoneella kun murhaajaa ei siellä ollut. Murhaajan hän näki keittiön ovelta kun tämä hyppäsi ulos rikotusta ovesta

No niin. Mikäs syy murhaajalla on mennä piiloon LASTA? Ei hän Anneliakaan piileskelly, miksi lasta? Pesuhuoneesta ei ainakaan löytynyt verijälkiä, joten ei voi olettaa että murhaaja sinne piiloutui. Kaappiin? Vai yhtä ripeästi siitä ikkunaovesta hetkeksi ulos ja sitten takaisin? Kaikessa tässä ajassa pitäis tappotyötkin suorittaa.. miinustaen tietysti piileskelyt.

Merkillistä, ettei Jukka paljasta sanoissaan että talossa ulkopuolinen. Ei myöskään lapsi. Vain ja ainoastaan Anneli. Miksiköhän näin?

[Caldera]

Merkillistä, ettei Jukka paljasta sanoissaan että talossa ulkopuolinen. Ei myöskään lapsi. Vain ja ainoastaan Anneli. Miksiköhän näin?

Kyllähän Jukka paljastaa. Anoo mm. "Älä älä" siinä vaiheessa kun Anneli ei ole takkahuoneessa, kopsahdusten säestelemänä. Joku on kuullut myös "Älä lyö". "Pyyjäpäässä" on kuultu tekijän nimeä vaikka tuo lienee kaukainen mahdollisuus. Voisi kuitenkin tuonkin linjan joku tutkia kun nimeltä mainittu kaverikin on olemassa ja vieläpä KRP:n tekniikkapuolen palveluksessa aikanaan ollut, Porvoon suunnalla. Annelin seksuaalirikosoikeudenkäyntien alkaessa rupesi sekoamaan. Ja entäs sitten se että Tampereen Hypermedialabra on kuullut tytön sanovan kuole-sanan tilalla "Ketä siel on" mutta eipä kuulu tätä enää nykyään.

[Xerxes]

Olen lisännyt kommentit tuonne väleihin!

No niin. Mikäs syy murhaajalla on mennä piiloon LASTA?

Selvä syy - ei halua tulla nähdyksi - näkijä olisi todistaja

Ei hän Anneliakaan piileskelly, miksi lasta? Pesuhuoneesta ei ainakaan löytynyt verijälkiä, joten ei voi olettaa että murhaaja sinne piiloutui. Kaappiin? Vai yhtä ripeästi siitä ikkunaovesta hetkeksi ulos ja sitten takaisin? Kaikessa tässä ajassa pitäis tappotyötkin suorittaa.. miinustaen tietysti piileskelyt.

Olohuoneen keskivaiheilta ei näe takkahuoneen oikeaan takakulman. Sinne voi piiloutua. Täysin mahdollista.

Merkillistä, ettei Jukka paljasta sanoissaan että talossa ulkopuolinen. Ei myöskään lapsi. Vain ja ainoastaan Anneli. Miksiköhän näin?

Jos Jukka tosiaan sanoo: "Älä lyö tai älä, älä", niin paljastuu siitä ulkopuolinen". Myös Jukan valitukset huppumiehen iskujen osuessa paljastavat surmaajan toiminnan. Hyvin tiedetään, että A (tytär) näki huppumiehen poistuvan ja totesi AA:lle, "Joo se lähti". Siis selvät havainnot AA:n lisäksi. Ja vielä kaiken lisäksi puhumalla.

[sisotalo]

Xerxesille kahdesa asiasta.
1. Miksi Alexia pitää täällä kutsua B:ksi ja Amandaa A:ksi. Silloin kun HO antoi selityksensä ei lasten nimiä oltu vielä lyöty lukkoon, mutta nyt äiti antaa lapsilleen nimet. Käytetään siis niitä
2. Syyttäjän ja puolutuksen yhteisessä väärässä versiossa Amandan todistus mitätöidään. Ei Amanda tietenkään käynyt takkahuoneella kun tappelu oli käynnissä. Sellainen väite johtaa spekulointiin, että murhaaja olisi pelännyt, että Amanda tunnistaa hänet ja piiloutunut kuten Turumrre aikoinaan esitti. Ensimmäisen käynnin kieltäminen vie pohjan kolmelta käynniltä ja väite. että hän olis nähnyt murhaajan vielä 03.14, siis puoli minuuttia murhaajan poistumisen älkeen on mannaan syyttäjälle.

[Pieni liekki]

Xerxesille kahdesa asiasta.
1. Miksi Alexia pitää täällä kutsua B:ksi ja Amandaa A:ksi. Silloin kun HO antoi selityksensä ei lasten nimiä oltu vielä lyöty lukkoon, mutta nyt äiti antaa lapsilleen nimet. Käytetään siis niitä
2. Syyttäjän ja puolutuksen yhteisessä väärässä versiossa Amandan todistus mitätöidään. Ei Amanda tietenkään käynyt takkahuoneella kun tappelu oli käynnissä. Sellainen väite johtaa spekulointiin, että murhaaja olisi pelännyt, että Amanda tunnistaa hänet ja piiloutunut kuten Turumrre aikoinaan esitti. Ensimmäisen käynnin kieltäminen vie pohjan kolmelta käynniltä ja väite. että hän olis nähnyt murhaajan vielä 03.14, siis puoli minuuttia murhaajan poistumisen älkeen on mannaan syyttäjälle.

Sisotalo, kyllä Amanda näki murhaajan poistumisen juuri sillä hetkellä, kun tämä asunnosta poistui. Sinä et voi tietää tarkkaa hetkeä, koska et ole ollut tuolloin paikalla. En tiedä, pystyvätkö edes silminnäkijät tai murhaaja itse enää sanomaan sekunnin tarkasti poistumishetkeä.

En usko niihin väitteisiin, että murhaaja olisi piilotellut tytöltä. Tyttö ei vaan yksinkertaisesti ole havainnut huppumiestä ennen viimeistä käyntiään takkahuoneen suunnalla, koska hänen huomionsa on kiinnittynyt muihin asioihin.

[Xerxes]

Tietysti jokainen käyttää harkintansa mukaan mimeä tai nimimerkkiä henkilöistä. Minä nyt olen käyttänyt noin, ja uskon useimpien lukijoiden ymmärtävän ketä tarkoitan. Joten kartan henkilön täydellisen nimen käyttämistä. Se on totta.

Minä kyllä uskon, että huppumies on myöskin vähän piilotellut, mistäpä me tiedämme. Hänen kohteensa on ollut JL eikä hän ilmeisesti ole halunnut vahingoittaa muita, tai tulla kaikkien näkemäksi. Ei se olisi ihme.

Kaikkia yksityiskohtia sekunnilleen ei tarvitse tietää, kunhan tietää päälinjat. Ulkopuolinen henkilö tappoi Jukka Lahden, eikä AA:lla ollut edes riittävästi aikaa missään välissä tehdä sitä, eikä hänellä ollut sellaisia jälkiä itsessään, että olisi voinut olla tuo surmaaja. Aivan selvästi oikea surmaaja on ollut hyvin verinen takkahuoneen seinien veriroiskeiden todistaessa sitä. Huppumiehen täsmällinen poistumisaika ei ole se tärkein yksityiskohta. Epäilen, että myös syyttäjä on havainnut, että AA ei voi olla se takkahuoneen surmaaja. On kuitenkin ajanut syyttäjän linjaa siitä huolimatta. Se ei ilmeisesti ole lain mukaan väärin. "Oma mielipide ei saa vaikuttaa syyttäjän toimiin". Kummallinen periaate.

Olisiko tässä pyritty tiettyyn lopputulokseen välittämättä todellisista tapahtumista. Kummallinen ilmiö olisi sekin. Sellaiselta se kuitenkin näyttää näin sivullisen näkökulmasta katsottuna. On hyvä, että hovioikeus ei tähän peliin yhtynyt. Näyttää myös siltä, että on vaikutusvaltaisia tahoja, jotka eivät halua selvittää tämän rikoksen oikeaa tekijää. Mahdollisesti oikea tekijä kyllä tiedetään joissakin piireissä. Nyt halutaan tapaus hiljaisesti haudata ... Nämä ovat subjektiivisia pohdintoja, mikä lienee totuus?

[Kunto Kalpa]

Näyttää myös siltä, että on vaikutusvaltaisia tahoja, jotka eivät halua selvittää tämän rikoksen oikeaa tekijää. Mahdollisesti oikea tekijä kyllä tiedetään joissakin piireissä. Nyt halutaan tapaus hiljaisesti haudata ... Nämä ovat subjektiivisia pohdintoja, mikä lienee totuus?

Sanotaan nyt nimeltä mainiten, että Porin poliisi ja Paatero eivät halua punastella murhan ratkeamisen johdosta.

Itse pidän tätä Annelin suosikkiepäiltyä uskomattoman hyvänä tekijäkandinaattina. Oli mennyt aiemminkin järjen vastaisesti omakotitaloon hakkaamaan, oli Lahden työkaverin ensimmäisessä "short listissä", oli loukkaantunut juuri tekijälle sopivalla tavalla ja autossakin oli vereltä näyttäviä jälkiä. Käsittääkseni tämä oli myös se typpi, joka kävi pubissa luvatalisen Jukan kimppuun, vai oliko? Ko. tyypin vaimo(ke?) oli ja on mahdollisesti edelleen Luvatalla töissä. Tietääköhän jotain mitä ei ole kertonut? Olisi kiva tietää esim. luvatalaisilta, että "paniko Jukka Lahti tätä naista"? Tuollaiset asiathan tiedetään usein ensimmäisenä juuri työpaikalla, ja se selittäisi miksi hänet mainittiin ensimmäisten joukossa.