MURHA.INFO

Haarahaukka kirjoitti: Ti Heinä 16, 2024 8:40 pm Mikähän mahtaa olla se neljäs rikos noiden jo aiemmin kerrottujen lisäksi, josta Vornasta vielä epäillään? Poliisi ei vielä sitä kertonut tiedotusvälineille.

Liittyy sekin aseisiin. Kotietsinnässä löytyi muutama (automaatti)kiväärin lipas ja pari starttipistoolia. Starttarin nykyinen nimike on "kaasuase" ja sellaisen hankkiminen vaatii luvan.

Nämä syytteet tosin ovat suutareita. Kun ampuma-aselakia on uudisteltu, niin vanhat (tässä tapauksessa starttipistoolit) eivät ole tulleet takautuvasti lupamenettelyn piiriin. Vornanen on totta kai hankkinut starttarit sekä lippaat (nekin nykyisin luvanvaraisia) vanhan lain aikana, joten ne ovat täysin sallittua kamaa.

Tässä käy niin, että Vornanen saa aseluvat takaisin ja muhkean taloudellisen edun eduskuntaspedeilystä.

Puhallutusta eivät olleet virkaveljet vaatineet ammuskelijalta, joka on aina normaali toimenpide näissä ampumiskeisseissä.

Vielä päälle erikoinen kiisto poliisijohtajalta Vornasen aseen kuljettamiseen eduskuntatalossa liittyen.

Tyhmäkään ihminen ei varmasti jätä huomioimatta kuinka epärehellisesti poliisi toimii jatkuvasti.

Vornanen vaikuttaa yksinkertaiselta mieheltä. Hyvin röyhkeä, joka ei osaa edes hävetä. Käsittämätöntä, että kansanedustaja joka ampuu Helsingin keskustassa voi ylipäätään kulkea vapaana. Näissä pitäisi olla nolla toleranssi.
Mitähän mahtaa olla muuta poliisina ollessaan touhunut. Hyvin epäilyttävää, kun miettii miten käyttäytyy ja puhuu.

Luin äsken Vornasen lausunnon. Hän sanoo soittaneensa poliisit paikalle mutta poliisi ei tullut 15min sisällä. Joka minusta kertoo että Vornasen selittelyyn kansanedustajaan kohdistuneesta uhasta ei uskottu poliisin puolesta. Muuten olisivat hetkessä paikalla koska useampi partio lienee paikalla tuolla keskustassa.

Onpas outoa. Vornasta ei ole puhallutettu tapahtuneen jälkeen ja todennäköisesti ei myöskään verikoetta otettu.

Vornasen kiinniottaneet poliisit pitäisi siirtää kenttähommista pois.

RL11/6 kirjoitti: Ke Heinä 17, 2024 10:09 pm Tässä käy niin, että Vornanen saa aseluvat takaisin ja muhkean taloudellisen edun eduskuntaspedeilystä.

Puhallutusta eivät olleet virkaveljet vaatineet ammuskelijalta, joka on aina normaali toimenpide näissä ampumiskeisseissä.

Vielä päälle erikoinen kiisto poliisijohtajalta Vornasen aseen kuljettamiseen eduskuntatalossa liittyen.

Tyhmäkään ihminen ei varmasti jätä huomioimatta kuinka epärehellisesti poliisi toimii jatkuvasti.

Vaikka poliisi onkin sitä pilliä tunkemassa suuhun mitä ihmeellisimmissä keisseissä, siihen puhaltaminen on täysin vapaaehtoista.
Ei kytillä ole mitään oikeutta puhalluttaa ellei rikosepäily liity johonkin missä päihtyneenä olo on rangaistavaa.
Näitä ovat erilaiset liikennerikokset, kuten ilmailu, raide, tielikkenne jne.

Jos en ihan väärin ole ymmärtänyt niin tuhannen kännissä olevaa murhamiestä joka ampuu väkijoukkoon ei voi määrätä puhalluskokeeseen, mutta manskulla istuvan elokapinan ämpäripään voi, koska siinä rikosnimike on liikenteen häirintä ja löytyy tieliikennelaista.

Jösse Kalapää kirjoitti: To Heinä 18, 2024 1:37 pm

RL11/6 kirjoitti: Ke Heinä 17, 2024 10:09 pm Tässä käy niin, että Vornanen saa aseluvat takaisin ja muhkean taloudellisen edun eduskuntaspedeilystä.

Puhallutusta eivät olleet virkaveljet vaatineet ammuskelijalta, joka on aina normaali toimenpide näissä ampumiskeisseissä.

Vielä päälle erikoinen kiisto poliisijohtajalta Vornasen aseen kuljettamiseen eduskuntatalossa liittyen.

Tyhmäkään ihminen ei varmasti jätä huomioimatta kuinka epärehellisesti poliisi toimii jatkuvasti.

Vaikka poliisi onkin sitä pilliä tunkemassa suuhun mitä ihmeellisimmissä keisseissä, siihen puhaltaminen on täysin vapaaehtoista.
Ei kytillä ole mitään oikeutta puhalluttaa ellei rikosepäily liity johonkin missä päihtyneenä olo on rangaistavaa.
Näitä ovat erilaiset liikennerikokset, kuten ilmailu, raide, tielikkenne jne.

Jos en ihan väärin ole ymmärtänyt niin tuhannen kännissä olevaa murhamiestä joka ampuu väkijoukkoon ei voi määrätä puhalluskokeeseen, mutta manskulla istuvan elokapinan ämpäripään voi, koska siinä rikosnimike on liikenteen häirintä ja löytyy tieliikennelaista.

Jos näin on, niin toivottavasti jatkossa tutkivat ihan jokaisen niistä, veikkaan että vähentäisi porukkaa mukavasti istuskelemasta siellä

Moniko foorumilaisista tiesi ennalta starttipistoolien ja isojen lippaiden luvanvaraisuudesta?

" KUN POLIISIKAAN EI YMMÄRRÄ ASELAKIA

Kansanedustaja Timo Vornasen koottujen selitysten riemastuttavin osa on tässä:

”Tutkinnanjohtajan ilmoittamin tavoin asiassa epäillään ampuma-aserikosta.
Poliisin tiedotteessa puhutaan ”kaasuaseista”, mutta arkikielellä niitä voisi sanoa starttipistooleiksi.

Eli tämän ampuma-aserikoksen osalta on kyse minulla olleista kahdesta starttipistoolista (–--)

Starttipistooleja olen aikanaan käyttänyt koirien kouluttamisessa (–-)

Ampuma-aselain säännösten muututtua nämä esineet ovat joitakin vuosia sitten esitutkinnan perusteella muuttuneet lupaa edellyttäviksi esineiksi. En ole tätä lainsäädännössä tapahtunutta muutosta havainnut ja sinällään tältä osin olen myöntänyt esitutkinnassa menetelleeni huolimattomasti.”

Tuon tulkinnan mahdollistanut aselain muutos tuli voimaan vuonna 2011. Kyseessä on nimenomaan tulkinta, suoraan asia ei lakitekstistä ilmene. Tapansa mukaan Poliisihallituksen asehallinto ei tiedottanut tulkinnastaan, vaan alkoi tehtailemaan rikosilmoituksia starttiaseista. Lukuisia hyvin hämmästyneitä kansalaisia raahattiin poliisikuulusteluihin ja käräjäsaleihin, koska ennen lupavapaat starttiaseet olivatkin poliisin mielestä nyt yhtäkkiä luvanvaraisia.

Kansalaisilla on oikeus luottaa viranomaisten linjauksiin, ja monia syytteitä hylättiin juuri luottamuksensuojan perusteella. Tätä Poliisihallituksen tuottamaa sekasortoa käsiteltiin mediassa paljon, minäkin olen kirjoittanut kymmeniä artikkeleita näistä kyseenalaisista oikeudenkäynneistä.

Mutta vanhempi konstaapeli Timo Vornanen Joensuusta ei 13 vuoden aikana tiennyt asiasta yhtään mitään.

Vuonna 1998 hyväksyttyä aselakia myllätään 1-3 kertaa vuodessa, aina Pohan asehallinnon aloitteesta. Sen tuloksena aikoinaan hyvä ja selkeä laki on muuttunut sekavaksi suoksi, jossa juristitkin tarpovat eksyksissä. Maallikolla ei ole mitään mahdollisuuksia pysyä mylläyksen perässä ja arvata kaikkien muutosten merkitystä.

Kun poliisikaan ei ymmärrä aselakia sellaisena kuin miksi poliisi on sen sotkenut, niin mitäpä jos purettaisiin tulkintaeroista johtuneet tuomiot ja maksettaisiin Pohan uhreille korvaukset?"
Mikko Niskasaaren tämänpäiväinen Facejuttu.

Nyt on tietysti mielenkiintoista, löytyykö vapaamuurareista tuomari, joka antaa mahdollisimman matalan tuomion. Kesä on golfin aikaa ja varmaan puheilla on yritetty sopia sopivaa tuomaria hommaan.

Vaikka tämä voi kuulostaa naurettavalta satuilulta, muistakaa aina; totuus on tarua ihmeellisempää. Vaikka luulee, että "ei niin voi tehdä/käydä, ihmiset tekee.

Säfööri kirjoitti: To Heinä 18, 2024 2:29 pm " KUN POLIISIKAAN EI YMMÄRRÄ ASELAKIA...
--- snip ---
Vuonna 1998 hyväksyttyä aselakia myllätään 1-3 kertaa vuodessa, aina Pohan asehallinnon aloitteesta. Sen tuloksena aikoinaan hyvä ja selkeä laki on muuttunut sekavaksi suoksi, jossa juristitkin tarpovat eksyksissä. Maallikolla ei ole mitään mahdollisuuksia pysyä mylläyksen perässä ja arvata kaikkien muutosten merkitystä.

Kun poliisikaan ei ymmärrä aselakia sellaisena kuin miksi poliisi on sen sotkenut, niin mitäpä jos purettaisiin tulkintaeroista johtuneet tuomiot ja maksettaisiin Pohan uhreille korvaukset?"

Poliisihallinto on ollut tässä rehellinen. Se on itsekin sanonut, että "kukaan ei tiedä" missä minkin asian rajat kulkevat. Eivät edes väitä tulkitsevansa lakia oikein, vaan "me nyt tulkitaan se näin", "kai joskus tuomioistuin sitten kertoo miten se oikeasti menee". Sinänsä osaava taktiikka. Kun laki on löysää tekstiä, niin tehdään omasta päästä niin överiksi menneitä päätöksiä, että jossain vaiheessa joku vie asian oikeuteen. Sitten saadaan virallinen tulkinta. Näinhän Tullikin aina toimii.

No, kärtsyt ovat ratkaisseet aselakiin kuuluvat asiat vähän siten-ja-täten, eikä KO ole vielä pannut pistettä sekoiluille.

Vikahan on ministeriössä, jossa on kuunneltu jokaisen riittävästi marisseen poliisin "asiantuntijan" valitusta ja sitten käyty sotkemassa alunperin varsin selkeää lakia. Nyt tosin EU on uutena kokkina alkanut hämmentää tätä soppaa ja Pohakin tuntuu lukevan EU:n lähettämiä kirjeitä tarkemmin, kuin Suomen lakia.

Asiantuntija lyttää Vornasen väitteet – ”Kyllä hän poliisina tietää”

Asiantuntijan mukaan on huolestuttavaa, että poliisi ei tunne ampuma-aselainsäädäntöä.

Rikosoikeuden emeritusprofessori Matti Tolvasen mukaan Timo Vornasta voi odottaa muutaman kuukauden mittainen ehdollinen vankeusrangaistus.

Tolvanen arvelee, että rikosnimikkeet voisivat olla lievemmät, jos Vornanen ei olisi laukaissut asetta.

Tolvasen mukaan poliisitausta tullaan todennäköisesti ottamaan huomioon, kun asiaa arvioidaan oikeudessa.

Voimankäyttöön koulutetun ja varsin pitkän poliisikokemuksen omaavan ihmisen voisi myös olettaa selviävän välikohtauksesta ilman asetta, hän sanoo.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/7 ... c898924d0b

No, mikäli ehdollinen tuomio tulee, niin sehän sitten jo aikanaan riittääkin siihen, että eduskunnassa päästään äänestämään Vornasen erottamisesta. (toki Vornanen taatusti pyrkii valittamaan tuomiostaan, mikä tahansa se sitten onkaan ja kaikin mahdollisin keinoin pitkittämään kansanedustajan uraansa)

Oon sen sanonut jo aiemminkin tässä ketjussa ja uudistan arvaukseni. Tästä teosta todennäköisesti on odotettavissa vain sakkoja.
Vaikka media luonnollisesti onkin juttua paisutellut kun kyseessä kansanedustaja, niin isoin sanktio mitä Vornaselle tästä tulee on täydellinen maineen menetys ja ura Arkadianmäellä jää yhteen kauteen. En mitenkään usko että sitä voitaisiin potkia pois eduskunnasta.

Vaikka en tyypistä ollut kuullut sanaakaan ennen tätä tapausta, enkä ole hänen tai hänen ex-puolueensa äänestäjä niin oma arvioni ennemmin on realistinen kuin öyhötyksellä suuntaan tai toiseen maustettu.

Jos nyt yritetään arvioida miltä tämä näyttää oikeiden näkökulmasta ja mitä puolustus tulee esittämään niin menee varmaan melkolailla näin:

Ampuma-aserikkuksena ladatun aseen kanto myönnetään.

Ampuma-aserikos missä kyse niistä starttipistooleista kyseenalaistetaan. Riippuen siitä mikä käräjäoikeuden yhdistetty tuomio kaikesta on, siitä mahdollisesti valitetaan eteenpäin sekavan lainsäädännön takia.

Vaaran aiheuttamista taas kiistetään ja väheksytään, voi olla ettei syyttäjän paukut edes riitä todistamaan että todellista vaaraa on aiheitettu laukauksella maahan. Vaikka aseen laukaisu itsessään antaisikin siihen jonkun automaattisen oikeuden syyttää vaaran aiheuttamisesta, oikeus joutuu puntaroimaan kuinka suuri se vaara on kiistattomasti ollut. Puolustus tietysti vetoaa Vornasen olevan kokenut aseen käsittelijä jo ammattinsakin puolesta, ja varmuudella väittää että kyseessä oli vain varoitus laukaus joka oli turvallisempaa ampua maahan kuin ilmaan.

Julkisuudessa olleiden tietojen mukaan Vornanen ei ole tähdännyt kohti ihmisiä, mutta jossain vaiheessa aseen piippu on ainakin hetkellisesti osoittanut kohti ihmisiä.
Tämä on ehkä se oleellisin vaaran aiheuttamisessa.

Sitten vielä se laiton uhkaus.
Siihen on näillä tiedoilla vaikea ottaa kantaa kun ei tiedä mitä siellä on sanottu, mutta voi olla mahdollista ettei siitä tule mitään tuomiota, riippuen mitä sanottu.
Jos hän on huutanut suoran uhkauksen tyyliin nyt painittu vittuun tai ammun kohti niin siitä kyllä tuomitaan jotakin, mutta kokonaisuutena nuo kaikki teot ovat toteennäytettyinä sellaisia mistä rankaistaan asteikon lievemmästä päästä, varsinkin kun kyseessä on puhtaan rikoshistorian omaava henkilö.

Todennäköisesti oikeus lausuu jotakin että poliisihenkilön ollessa kyseessä teko on erityisen moitittava, mutta epäilen silti että tuo jää sakoilla sovitettavaksi.

Jos ja kun se on sakkohomma, Vornasella ei pitäisi olla tarvetta valittaa hoviin. Jos taas sieltä tulee joku 30pv ehdollinen, niin silloin voi luonnollisesti valittaa ja varsinkin jos ampuma-aserikos näytetään todeksi.

Vaikka täällä jengi on valmis lynkkaamaan koko äijän ja odottaa jonkinlaista vankeustuomiota niin kyllä tämä kokonaisuutena kuitenkin on oikeudellisesta näkökulmasta melko pieni teko. Homma olisi ihan eri sfääreissä jos se laukaus olisi ammuttu kohti ihmisiä edes ilman osumaa.

Sen verran vielä tuosta Iltalehden jutussa missä Matti Tolvasta haastatellaan.. alkaakohan se tulla seniiliksi kun viime aikoina sillä on ollut vähän kummia lausuntoja.
Esim. tämä: ” Aseella tehtyä laitonta uhkausta on aika vaikea sakolla sovittaa. Muutaman kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus, jos nimikkeet menevät sellaisinaan läpi, Tolvanen arvioi.”
Kyllähän siinä mainitaan se, että JOS nimikkeet menevät läpi, mutta missään julkisessa tiedotteessa ei ole sanottu että tuohon laittomaan uhkaukseen nimenomaan liittyisi tuo ase. Vornanenhan on itsekin asianomistajana yhdessä laittomassa uhkauksessa, joten nuo voivat hyvinkin olla pelkistä puheista.

Jösse Kalapää kirjoitti: To Heinä 18, 2024 7:08 pm
...voi olla ettei syyttäjän paukut edes riitä todistamaan että todellista vaaraa on aiheitettu laukauksella maahan...

Mitenkäs kimmokkeen aiheuttaman vaaran mahdollisuus, kun kyseisen ravintolan edustahan ei ole mikään "kukkapenkki", vaan ennemminkin tiukkaa betonia, tjsp.?

Just asking.