Kyllikki Saari - Isojoki 1953 (ketju 2)

[Birch Tree Headland]

Korjaan taas itseäni. Kun nyt olen kuunnellut, ja lukenut pariin otteeseen Teemu Keskisarjan kirjan, joka on kiistatta kaikista kattavin ja perinpohjaisin tutkimus Kyllikin tapauksesta, olen tullut siihen tulokseen että tekijä on 80% varmuudella pastori Kanervo

Jotenkin on päässyt menemään aivan ohi että Teemu Keskisarja on kirjoittanut Kyllikki Saaresta kirjan. Pistin heti tilaukseen.

[Calabash]

Kyllähän tuo Kyöstin kirja on vakuuttava ja järkevä. Seura on näköjään tehnyt arvostelun, jossa kirjan tärkeimmät päätelmät mainitaan.

https://seura.fi/ilmiot/historia/tutkij ... ren-murhan

[Kyo_Saki2]

Ko. kirja on tehnyt minuunkin isoimman vaikutuksen. Kirjailija ei peittele näkemystään ja esittää joukon vakuuttavia aihetodisteita sen tueksi. Itselleni on jäänyt edelleen mieleen tämä: Niin, kukahan se osasi lymytä Arvo Hakalan kyhäämän puupinon takana sen tien varressa, jota pitkin Kyllikki kulki juuri sinäkin iltana... Samaten tien vilkkaus osoitetaan hyvin. Kyse oli tekijälle tai tekijöille minuuttipelistä, ei siinä minkään auton kanssa olisi kyetty toimimaan missään oloissa... Hyvä kirja, lisää tällaisia näistä legendaarisimmista keisseistä!

[folklore]

Ehkä hieman korjaan itseäni. Vaikka varsinaista suosikkiepäiltyä en olekkaan muodostanut, niin pidän lukemattomien muiden kirjoittajien tavoin Arvoa ja Vihtoria vähintäänkin mahdollisina tekijöinä, ellei jopa todennäköisinä. Käsittääkseni syyllisyyttä tukevat seuraavat seikat:
(Haettu suluissa mallia jenkkiläisestä Means, Motive, Oppoturnity - mantrasta)

- Miesten seksuaalisesti häiriintynyt tausta: tällä tarkoitan todettuja ja väitettyjä naisiin kohdistuneita tekoja ja niiden yrityksiä (=motiivi)
- Ojatyömaa hautapaikan lähistöllä: työkalut saatavilla ja sopiva kulissi yöllisille kaivuuretkille (=keinot)
- Miesten oleilu/asustelu oletetun tekopaikan lähistöllä ja hyvä alueen tuntemus (=tilaisuus)
- Arvon yli-innokas käytös haudalla: aidan väsäily ja muu hössötys (=Epäilyttävä käytös, hermostuneisuuden merkki)

En kuitenkaan ole vielä valmis lyömään syyllisyyttä lukkoon, ennenkuin olen tutustunut kaikkeen saatavilla olevaan aineistoonriittävällä tarkkuudella

Korjaan taas itseäni. Kun nyt olen kuunnellut, ja lukenut pariin otteeseen Teemu Keskisarjan kirjan, joka on kiistatta kaikista kattavin ja perinpohjaisin tutkimus Kyllikin tapauksesta, olen tullut siihen tulokseen että tekijä on 80% varmuudella pastori Kanervo

Ihan mielenkiinnosta, mitkä ovat prosenttisi Jukka Kyöstin kirjan luettuasi?

Lähinnä huvitti tuo Keskikaljan kirja, kun perusteli, ettei Lehmusviita tai Hakala voi olla syyllinen, koska meijerin ja Möykyn välisellä tieosuudella kävi niin kova kuhina tuona sunnuntai-iltana, että joku ohikulkija olisi varmasti tullut huomanneeksi. Kanervon kohdalla sen sijaan vetikin sitten mutkat suoriksi ja unohti tämän ongelman. Keskikaljan "teorian" mukaan Kanervo (tai apulaisensa) olisi ajellut autolla Merikarvialta Isojoelle, napannut Kyllikin kyytiinsä kenenkään huomaamatta ja ajellut takaisin Merikarvialle, jossa Kyllikki olisi murhattu ja joskus loppukesästä kuljetettu takaisin katoamispaikalle. Kunnan entisen pastorin läsnäoloa tuolla kylällä ei varmasti kukaan olisi noteerannut. Juu juu.

Hieman hutaistu vaikutelma jäi tuostakin kirjasta.

[Ross Sullivan]

Ehkä hieman korjaan itseäni. Vaikka varsinaista suosikkiepäiltyä en olekkaan muodostanut, niin pidän lukemattomien muiden kirjoittajien tavoin Arvoa ja Vihtoria vähintäänkin mahdollisina tekijöinä, ellei jopa todennäköisinä. Käsittääkseni syyllisyyttä tukevat seuraavat seikat:
(Haettu suluissa mallia jenkkiläisestä Means, Motive, Oppoturnity - mantrasta)

- Miesten seksuaalisesti häiriintynyt tausta: tällä tarkoitan todettuja ja väitettyjä naisiin kohdistuneita tekoja ja niiden yrityksiä (=motiivi)
- Ojatyömaa hautapaikan lähistöllä: työkalut saatavilla ja sopiva kulissi yöllisille kaivuuretkille (=keinot)
- Miesten oleilu/asustelu oletetun tekopaikan lähistöllä ja hyvä alueen tuntemus (=tilaisuus)
- Arvon yli-innokas käytös haudalla: aidan väsäily ja muu hössötys (=Epäilyttävä käytös, hermostuneisuuden merkki)

En kuitenkaan ole vielä valmis lyömään syyllisyyttä lukkoon, ennenkuin olen tutustunut kaikkeen saatavilla olevaan aineistoonriittävällä tarkkuudella

Korjaan taas itseäni. Kun nyt olen kuunnellut, ja lukenut pariin otteeseen Teemu Keskisarjan kirjan, joka on kiistatta kaikista kattavin ja perinpohjaisin tutkimus Kyllikin tapauksesta, olen tullut siihen tulokseen että tekijä on 80% varmuudella pastori Kanervo

Itse en ihan noin isoa prosenttia uskaisi Kanervolle laittaa, mutta mielestäni selkeästi todennäköisin tunnetuista tekijäehdokkaista. Wikipediassa on ihan asiallinen artikkeli keissistä ja perusteluja Kanervoon liittyen:

"Saari oli kirjoittanut kirkkoherralle kirjeen sielunhoidollisissa asioissa kolme päivää ennen kuolemaansa.[67] Saari oli työskennellyt Isojoen pappilassa Kanervon alaisuudessa kahdeksan kuukauden ajan tehtävänään kirkonkirjojen uusiminen.[68] Kanervo oli kokenut seksuaalinen hyväksikäyttäjä, jonka yhdeksi uhriksi joutui myös Saari.[69] Työssään Saari oli ollut päivittäin yhteydessä Kanervoon ja tämän perheeseen sekä Kanervon kotiapulaiseen, joka oli Kanervon rakastajatar.[70] Kyllikki Saari yöpyi pappilassa useita kertoja. Kanervo kertoi kymmenestä kerrasta, hänen rakastajattarensa vielä useammasta yöpymisestä.[71]"

[Stobbart]

Kanervo kyllä myönsi hyväksikäyttäneensä Kyllikkiä, kuten monia muitakin nuoria naisia, mutta tappaja hän ei ollut, eikä mikään seikka edes epäsuorasti sido häntä Kyllikin murhan tapahtumapaikalle tekoiltana. Vihtorin kohdalla aihetodisteita sen sijaan on valtavasti, muutamasta tunnustuksestakin lähtien. Hän myös eräässä poliisikuulustelussa möläytti olleensa tekopaikan lähistöllä murhailtana klo 20 aikaan, kun alibinsa mukaan hän oli kotona jo klo 19. Tekijä(t) myös varmuudella löivät näreen haudalle viikkoja tai kuukausia teon jälkeen. Pastori tai kukaan muukaan ulkopuolinen ei ikimaailmassa olisi ottanut riskiä ja palannut tekopaikalle myöhemmin. Vihtorille ja Arvolle se sen sijaan oli helppoa, kun häärivät haudan vieressä työmaan ja vihdaskoivujen varjolla pitkin kesää ja syksyä. Poliisin tutkintapöytäkirjat kun lukee, on tapahtumien kulku aika selkeästikin hahmotettavissa. Ojankaivajat olivat tekijät, papin osuus legendaa, jota itse asiassa Arvo ovelana henkilönä lietsoi Isojoella siinä määrin, että sen ansiosta Kanervon syyllisyyttä edelleen niin moni pitää vieäkin varteenotettavana vaihtoehtona.

[Ross Sullivan]

Kanervo kyllä myönsi hyväksikäyttäneensä Kyllikkiä, kuten monia muitakin nuoria naisia, mutta tappaja hän ei ollut, eikä mikään seikka edes epäsuorasti sido häntä Kyllikin murhan tapahtumapaikalle tekoiltana. Vihtorin kohdalla aihetodisteita sen sijaan on valtavasti, muutamasta tunnustuksestakin lähtien. Hän myös eräässä poliisikuulustelussa möläytti olleensa tekopaikan lähistöllä murhailtana klo 20 aikaan, kun alibinsa mukaan hän oli kotona jo klo 19. Tekijä(t) myös varmuudella löivät näreen haudalle viikkoja tai kuukausia teon jälkeen. Pastori tai kukaan muukaan ulkopuolinen ei ikimaailmassa olisi ottanut riskiä ja palannut tekopaikalle myöhemmin. Vihtorille ja Arvolle se sen sijaan oli helppoa, kun häärivät haudan vieressä työmaan ja vihdaskoivujen varjolla pitkin kesää ja syksyä. Poliisin tutkintapöytäkirjat kun lukee, on tapahtumien kulku aika selkeästikin hahmotettavissa. Ojankaivajat olivat tekijät, papin osuus legendaa, jota itse asiassa Arvo ovelana henkilönä lietsoi Isojoella siinä määrin, että sen ansiosta Kanervon syyllisyyttä edelleen niin moni pitää vieäkin varteenotettavana vaihtoehtona.

Vihtorin kohdalla ei ole ainuttakaan aihetodistetta. Kanervon osalta niitä on vähän, mutta ei suinkaan riittävästi.

[Stobbart]

Kanervo kyllä myönsi hyväksikäyttäneensä Kyllikkiä, kuten monia muitakin nuoria naisia, mutta tappaja hän ei ollut, eikä mikään seikka edes epäsuorasti sido häntä Kyllikin murhan tapahtumapaikalle tekoiltana. Vihtorin kohdalla aihetodisteita sen sijaan on valtavasti, muutamasta tunnustuksestakin lähtien. Hän myös eräässä poliisikuulustelussa möläytti olleensa tekopaikan lähistöllä murhailtana klo 20 aikaan, kun alibinsa mukaan hän oli kotona jo klo 19. Tekijä(t) myös varmuudella löivät näreen haudalle viikkoja tai kuukausia teon jälkeen. Pastori tai kukaan muukaan ulkopuolinen ei ikimaailmassa olisi ottanut riskiä ja palannut tekopaikalle myöhemmin. Vihtorille ja Arvolle se sen sijaan oli helppoa, kun häärivät haudan vieressä työmaan ja vihdaskoivujen varjolla pitkin kesää ja syksyä. Poliisin tutkintapöytäkirjat kun lukee, on tapahtumien kulku aika selkeästikin hahmotettavissa. Ojankaivajat olivat tekijät, papin osuus legendaa, jota itse asiassa Arvo ovelana henkilönä lietsoi Isojoella siinä määrin, että sen ansiosta Kanervon syyllisyyttä edelleen niin moni pitää vieäkin varteenotettavana vaihtoehtona.

Vihtorin kohdalla ei ole ainuttakaan aihetodistetta. Kanervon osalta niitä on vähän, mutta ei suinkaan riittävästi.

Vihtorin kohdalla on noin 20 aihetodistetta. Jukka Kyösti on ihan kattavasti listannut niitä kirjassaan.

[Ross Sullivan]

Kanervo kyllä myönsi hyväksikäyttäneensä Kyllikkiä, kuten monia muitakin nuoria naisia, mutta tappaja hän ei ollut, eikä mikään seikka edes epäsuorasti sido häntä Kyllikin murhan tapahtumapaikalle tekoiltana. Vihtorin kohdalla aihetodisteita sen sijaan on valtavasti, muutamasta tunnustuksestakin lähtien. Hän myös eräässä poliisikuulustelussa möläytti olleensa tekopaikan lähistöllä murhailtana klo 20 aikaan, kun alibinsa mukaan hän oli kotona jo klo 19. Tekijä(t) myös varmuudella löivät näreen haudalle viikkoja tai kuukausia teon jälkeen. Pastori tai kukaan muukaan ulkopuolinen ei ikimaailmassa olisi ottanut riskiä ja palannut tekopaikalle myöhemmin. Vihtorille ja Arvolle se sen sijaan oli helppoa, kun häärivät haudan vieressä työmaan ja vihdaskoivujen varjolla pitkin kesää ja syksyä. Poliisin tutkintapöytäkirjat kun lukee, on tapahtumien kulku aika selkeästikin hahmotettavissa. Ojankaivajat olivat tekijät, papin osuus legendaa, jota itse asiassa Arvo ovelana henkilönä lietsoi Isojoella siinä määrin, että sen ansiosta Kanervon syyllisyyttä edelleen niin moni pitää vieäkin varteenotettavana vaihtoehtona.

Vihtorin kohdalla ei ole ainuttakaan aihetodistetta. Kanervon osalta niitä on vähän, mutta ei suinkaan riittävästi.

Vihtorin kohdalla on noin 20 aihetodistetta. Jukka Kyösti on ihan kattavasti listannut niitä kirjassaan.

En sitä Kyöstin kirjaa minään raamattuna pitäisi.

[Kyo_Saki2]

En minäkään Kyöstin kirjaa raamattuna pidä, mutta itse pidän sitä tähänastisista lukemistani Kyllikki-kirjoista parhaimpana. Keskisarjan kirjalle, joka sekin on ihan ok, joka tapauksessa hyvä lisä. Toki Kyöstillä on heti alusta asti vahva näkemys siitä, että ojankaivajat olivat tuona kohtalokkaana iltana ja yönä asialla. Aihetodisteita tosiaan tulee paljon valistuneen arvionsa tueksi.

[Ross Sullivan]

En minäkään Kyöstin kirjaa raamattuna pidä, mutta itse pidän sitä tähänastisista lukemistani Kyllikki-kirjoista parhaimpana. Keskisarjan kirjalle, joka sekin on ihan ok, joka tapauksessa hyvä lisä. Toki Kyöstillä on heti alusta asti vahva näkemys siitä, että ojankaivajat olivat tuona kohtalokkaana iltana ja yönä asialla. Aihetodisteita tosiaan tulee paljon valistuneen arvionsa tueksi.

Mitä nämä aihetodisteet ovat?

[Kyo_Saki2]

RS:lle: Kannattaa katsoa Ivan Puopolon Youtube-haastatus Jukka Kyöstistä. Käsittelee ko. tapauksen aihetodisteita alkaen 7 min.:
https://www.youtube.com/watch?v=9Aj2ZSVdQKQ

[Ross Sullivan]

RS:lle: Kannattaa katsoa Ivan Puopolon Youtube-haastatus Jukka Kyöstistä. Käsittelee ko. tapauksen aihetodisteita alkaen 7 min.:
https://www.youtube.com/watch?v=9Aj2ZSVdQKQ

Kiitos linkistä, kuuntelin!

Ihan asiallinen ukko ja oikeassa Bodomin suhteen. Jäi kuitenkin konkretia vähän vajaaksi, mikä on ymmärrettävää ottaen huomioon kontekstin.

Osaatko sinä tiivistää viiteen pointtiin miksi ns. Ojankaivaja-linja on oikea?

[Kyo_Saki2]

Ensimmäinen ja hyvin painava on tuon epäillyn ojankaivajatekijän aiempi tausta naisten seksuaalisena ja väkivaltaisena ahdistelijana. Parikymmentä vastaavaa tekoa poliisin tiedossa, ja niistä osa oli tapahtunut samoilla paikoilla kuin missä Kyllikin yllätettiin.
Arvo Hakala on omissa silmissäni jopa vieläkin varteenotettavampi epäilty. Hän oli koko ajan suuna ja päänä kertomassa poliisille ja kyläniehille erilaisia teorioita tekijästä tai tekijöistä. Hän pani alulle pappi- ja autolinjat tai sitten vaihtoehtoisesti antoi lisävauhtia niille. Hän myös uhkaili kylänmiehiä väkivallalla, jos he edes vihjasivatkaan hänen liittyvän Kyllikin katoamiseen/murhaan.
Todisteiden sotkeminen oli myös hänen syntilistansa kärkeä: hän kannusti viranomaisia etsimään kaikkialta muualta kuin paikasta, jossa hän Vikin kanssa sitä ojalinjaa kaivoi ja jonne Kyllikki myös haudattiin.
Alibit eivät kummallakaan herralla mielestäni olleet kestäviä. Kummatkin miehet oli nähty alibin "voimassaoloaikoina" muualla kuin missä heidän niiden annettujen alibien mukaan olisi pitänyt olla.
Tässä tähän liittyvä kouriintuntuva esimerkki ko. kirjan esittelystä:
"Kyllikin katoamispäivän jälkeisenä maanantaiaamuna Lilja kertoi meijerin työntekijöille, että hänen miehensä Arvo oli ollut edellisen yön poissa kotoa. Mies oli palannut vasta aamuyöllä, ja hänen vaatteensa olivat olleet veressä. Lilja ihmetteli veren tahriman miehensä kotiintuloa. Mitä oli tapahtunut?"
https://kansallinen.fi/tuote/kyllikki-s ... UeyNC2ldCc
Lisäksi Kyllikin suohaudan teossa oli käytetty ammattilasiten (lue: ojankaivajien) työkaluja.
Tuossa muutamia pääpointteja, jotka jäivät kirjasta mieleeni. Kuten huomata saattaa, omissa silmissäni Arvo on pikemminkin pääepäilty, ja Vihtori "Vikki" Lehmusviita pikemminkin apuri. Kirjailijalla tämä on toisinpäin.

[Kosti]

^Asiaa kirjoitat. Kyllikki Saaren murhaa 70-luvulla omalla ajallaan tutkinut (lainasi alkuperäisiä mappeja kuulustelupöytäkirjoista jne.) ja hyvin perehtynyt poliisi tuli myös siihen tulokseen, että tekijä oli Lehmusviita. Muistaakseni Hakala oli lankonsa ja jonkinlainen vähintäänkin pikkurikollinen. Tuo poliisi näki asian niin, että Lehmusviita oli tekijä, joka olisi muuten jäänyt kiinni, mutta Hakala oli jutussa ns. aivoina/moottorina. Kumpikaan ei tuolloin, lienee ollut 1972, 1973, ollut enää elossa.