Kadonnut Jussi Peltola, 18v. Äänekoski 6.10.2012 - Löytynyt 17.7.2021

[Aatami]

Koivujen osalta yksi asia ihmetyttää. Jos/kun sillan alta on veneliikennettä, eikö kukaan veneilijä ole kiinnittänyt huomiota kaatuneisiin koivuihin.

Noista kahdesta puoliksi vedessä olevasta puusta oikeanpuoleinen näyttää aika uudelta. Sitten se lahompi vaikuttaisi kaatuneen juurineen lopullisesti vasta lähiaikoina. En osaa sanoa miten kauan tuollaiset puoliksi virtaan kaatuneet puut pysyvät noin paikoillaa, kun luulisi että viimeistään jäät virtauksen kanssa veisi ne mennessään.

[Leskimo]

Syksyn lehdet peittelee ilmiselvät jäljet parissa päivässä, eikä lumen tuloonkaan pitkään mennyt.

Minusta tämä argumentti ontuu siksi että seuraavana keväänä ne lumet ja lehdet on menneet mutta jäljet on vielä jäljellä, varsinkin jos puutavaraa on kaatunut.

Ei ole mitään todisteita että puita olisi kaatunut, pelkkää spekulaatiota vain. Ja kaidehyppelyspekulaatiot voi mielestäni unohtaa koska ovat kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto tuolta kohtaa metsään mentäessä. Siinä on pitkään tasaista ja ojanpohjaa jota pitkin kyntäessään saa tuon apparin puolen kyljen tuohon kuntoon.

[maxi]

Syksyn lehdet peittelee ilmiselvät jäljet parissa päivässä, eikä lumen tuloonkaan pitkään mennyt.

Minusta tämä argumentti ontuu siksi että seuraavana keväänä ne lumet ja lehdet on menneet mutta jäljet on vielä jäljellä, varsinkin jos puutavaraa on kaatunut.

Ei ole mitään todisteita että puita olisi kaatunut, pelkkää spekulaatiota vain. Ja kaidehyppelyspekulaatiot voi mielestäni unohtaa koska ovat kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto tuolta kohtaa metsään mentäessä. Siinä on pitkään tasaista ja ojanpohjaa jota pitkin kyntäessään saa tuon apparin puolen kyljen tuohon kuntoon.

Vain kuvien perusteella tehtyjä havaintoja, kuvat eivät valehtele kaksi puuta on nurin mutta mistä voimasta sitä ei voi varmuudella sanoa tuo sillanpuolimmainen on kaatunut juuripaakun kanssa milloin sitä ei tiedä ja onko saanut sellaista osumaa että on jäänyt pystyyn mutta kaatunut myöhemmin...

[Pasi Kuljusta]

Tuo on totta, että puiden osalta ei tiedätä milloin ne on kaatuneet ja liittyykö ne edes mihinkään.
Piirsin tähän kaksi mahdollista suistumisreittiä, jos oletetaan, että tuo liikennemerkki on ollut silloinkin paikoillaan eikä siihen ole osuttu. Mikäli kaatuneet puut ovat olleet pystyssä tuolloin, niin tuota vasemmanpuoleista (täältä katsottuna) linjaa ei ole oikein voinut ajaa osumatta puuhun. Oikeanpuoleisen (täältä katsottuna)reitin haasteena taas on luiskan jyrkkyys, joka käännättää autoa puiden suuntaa kohti. Mutta spekulaatiota tämäkin taas.

[damfin]

Syksyn lehdet peittelee ilmiselvät jäljet parissa päivässä, eikä lumen tuloonkaan pitkään mennyt.

Minusta tämä argumentti ontuu siksi että seuraavana keväänä ne lumet ja lehdet on menneet mutta jäljet on vielä jäljellä, varsinkin jos puutavaraa on kaatunut.

Ei ole mitään todisteita että puita olisi kaatunut, pelkkää spekulaatiota vain. Ja kaidehyppelyspekulaatiot voi mielestäni unohtaa koska ovat kaikkein epätodennäköisin vaihtoehto tuolta kohtaa metsään mentäessä. Siinä on pitkään tasaista ja ojanpohjaa jota pitkin kyntäessään saa tuon apparin puolen kyljen tuohon kuntoon.

Ei kukaan estä sinua unohtamasta niitä kaidehyppyspekulaatiota, kaikki teoriathan täällä ovat pelkkää spekulaatiota ja monella on ihan omat teoriansa, mutta ei se kaidehyppy yhtään sen epätodennäköisempi ole kuin ojanpohjaa kyntäminenkään, kaidehyppy sentään selittäisi sen miksi kukaan ei olisi havainnut ojanpohjaa pitkin kyntämisestä jääneitä jälkiä edes siinä pysäkillä bussia odottaessaan tai kuselle pysähtyessään.

Ne väitteet että ei olisi voinut hypätä kaiteen yli, tai että kaide olisi kasassa, on jo kaadettu moneen kertaan näytteillä siitä kuinka auto hyppää kaiteen yli ja kuinka vahvoja nuo kaiteet oikeasti ovat.

[stirlock_187]

Kaiteessa ei näy sellaisia jälkiä, että auto olisi mennyt siitä yli ja pompannut. Kaide ei pystysuunnassa kestä kovin suuria voimia geometriansa vuoksi (poikkileikkauksen jäyhyysmomentti). Se on suunniteltu ottamaan vastaan iskuja sivusuunnassa. Yläosan "laippa" olisi taipunut alas pitkältä matkalta, jos auto olisi mennyt siitä yli. Puut eivät olisi kaatuneet kokonaan juuripaakun kanssa, jos auto olisi korkealla osunut niihin.
Todennäköisesti auto on ajautunut tieltä ennen kaiteen alkamista ja mennyt enemmän tai vähemmän maata pitkin (tai ainakin todella matalalla) veteen. Kokonaan kaatuneita puita ei välttämättä joen aivan rannassa ihmetellä sen suuremmin. Toki joki on melko kapea ja jos pitkä koivu kaatuu siihen olisi tiedon luullut jotain kautta kulkeneen myös katoamistapaukseen liittyville ihmisille.

[Kananugetti]

Oiskohan vaan käynyt niin että just tosta sillan vierestä tota oikeeta linjaa tullut vauhdilla. Siitä sitten vauhdin vuoksi noussut auto ilmaan ja lentänyt tuosta suoraa linjaa osuen kanttarin kyljellä tuohon kaatuneeseen puuhun joka repinyt kyljen rullalle. Tästä tömähtänyt keula edellä rantaveteen jossa keula vaurioitunut ja mahdollisesti katolleen veteen ja ajelehtinut löytöpaikkaan. Puun jos kiskoisi ylös vedestä niin hyvällä tuurilla siinä voisi vielä jälkiä näkyä puussa mitkä tällä hetkellä olisivat veden alla.

[Pasi Kuljusta]

Tuo on totta, että puiden osalta ei tiedätä milloin ne on kaatuneet ja liittyykö ne edes mihinkään.
Piirsin tähän kaksi mahdollista suistumisreittiä, jos oletetaan, että tuo liikennemerkki on ollut silloinkin paikoillaan eikä siihen ole osuttu. Mikäli kaatuneet puut ovat olleet pystyssä tuolloin, niin tuota vasemmanpuoleista (täältä katsottuna) linjaa ei ole oikein voinut ajaa osumatta puuhun. Oikeanpuoleisen (täältä katsottuna)reitin haasteena taas on luiskan jyrkkyys, joka käännättää autoa puiden suuntaa kohti. Mutta spekulaatiota tämäkin taas.

Tällainen teoreettinen vaihtoehto on vielä, että ajaudutaan linja-autopysäkin jälkeen ulos tieltä ja heti luiskan pohjalla ohjataan voimakkaasti takaisin tielle päin. Silloin olisi mahdollisuus väistää mahdolliset puut ja tässä tapauksessa auto etenisi apukuskin kylki edellä jokeen päin. Mutta voimakkaat renkaanjäljet siitä kyllä penkalle jäisi. Joten pidän epätodennäköisimpänä vaihtoehtona.

[damfin]

Tuo on totta, että puiden osalta ei tiedätä milloin ne on kaatuneet ja liittyykö ne edes mihinkään.
Piirsin tähän kaksi mahdollista suistumisreittiä, jos oletetaan, että tuo liikennemerkki on ollut silloinkin paikoillaan eikä siihen ole osuttu. Mikäli kaatuneet puut ovat olleet pystyssä tuolloin, niin tuota vasemmanpuoleista (täältä katsottuna) linjaa ei ole oikein voinut ajaa osumatta puuhun. Oikeanpuoleisen (täältä katsottuna)reitin haasteena taas on luiskan jyrkkyys, joka käännättää autoa puiden suuntaa kohti. Mutta spekulaatiota tämäkin taas.

Kyllä luiskan jyrkkyys on haasteena noissa molemmissa reiteissä, varsinkin kun syksyinen märkä sää tehnyt luiskan liukkaaksi, tuo kauempaa lähtenyt reitti tuottaisi vaikeuksia jo alkumatkasta saada auto kulkemaan viivan suuntaisesti ilman että se kaartaisi luiskaa alaspäin ja päätyisi tuohon metsään.
Toki onhan kuski voinut vielä epätoivoisesti yrittää ohjata takaisin tielle samalla kaasuttamalla, mutta kyllä olisi melkoiset jäljet tuohon luiskaan siitä sladista jäänyt ja jäljet olisi siis pitänyt alkaa läheltä sitä bussipysäkkiä missä voisi olettaa silloin tällöin jonkun käyvänkin.

Jos tuosta kaiteen alkukohdasta joen rantaan oli siis yli 50 metriä, niin tuo vasemmanpuoleinen reitti lähtisi kuvasta päätelleen vähintään 100 metriä ennen joen rantaa.
Toki en uskalla väittää että kumpikaan mahdoton olisi jos tarpeeksi vauhtia on ollut.

Onhan sekin mahdollista että joku on niitä jälkiä katsellutkin, ja kun jäljet on loppuneet siihen kaatuneen puun juurakon monttuun, niin ajatellut että "on siinä ollut kuskilla tuuria ettei ole jokeen asti päätynyt" ja kuvitellut että auto on jo hinattu pois ojasta, ymmärtämättä että se auto on kuin onkin loikannut sinne jokeen ja ne jäljet loppui siihen penkereelle siitä syystä.

[Aatami]

Tuossa vielä ne suurienergiset vauriot:

[damfin]

Kaiteessa ei näy sellaisia jälkiä, että auto olisi mennyt siitä yli ja pompannut. Kaide ei pystysuunnassa kestä kovin suuria voimia geometriansa vuoksi (poikkileikkauksen jäyhyysmomentti). Se on suunniteltu ottamaan vastaan iskuja sivusuunnassa. Yläosan "laippa" olisi taipunut alas pitkältä matkalta, jos auto olisi mennyt siitä yli. Puut eivät olisi kaatuneet kokonaan juuripaakun kanssa, jos auto olisi korkealla osunut niihin.
Todennäköisesti auto on ajautunut tieltä ennen kaiteen alkamista ja mennyt enemmän tai vähemmän maata pitkin (tai ainakin todella matalalla) veteen. Kokonaan kaatuneita puita ei välttämättä joen aivan rannassa ihmetellä sen suuremmin. Toki joki on melko kapea ja jos pitkä koivu kaatuu siihen olisi tiedon luullut jotain kautta kulkeneen myös katoamistapaukseen liittyville ihmisille.

Kyllä se kaiteen luiska on nimenomaan suunniteltu kestämään auton paino, ihan turvallisuuden takia, koska jos se kaide pettäisi auton painosta seurauksena voisi olla kaiteen tunkeutuminen auton sisään, muutamia tällaisia onnettomuuksia tapahtui ennen kuin kaiteiden lujuuteen ja turvallisuuteen paneuduttiin ja tehtiin niihin nuo luiskat, juurikin sen sen takia että auto nousisi kaiteen päälle.

Kukaan ei kai ole väittänytkään auton osuneen korkealle puuhun, omakin arvioni oli että auto olisi osunut penkereeseen ennen niitä puita ja siitä kiepsahtanut nokan kautta ympäri jokeen päätyen.

[JasseHames]

Kaiteessa ei näy sellaisia jälkiä, että auto olisi mennyt siitä yli ja pompannut. Kaide ei pystysuunnassa kestä kovin suuria voimia geometriansa vuoksi (poikkileikkauksen jäyhyysmomentti). Se on suunniteltu ottamaan vastaan iskuja sivusuunnassa. Yläosan "laippa" olisi taipunut alas pitkältä matkalta, jos auto olisi mennyt siitä yli. Puut eivät olisi kaatuneet kokonaan juuripaakun kanssa, jos auto olisi korkealla osunut niihin.
Todennäköisesti auto on ajautunut tieltä ennen kaiteen alkamista ja mennyt enemmän tai vähemmän maata pitkin (tai ainakin todella matalalla) veteen. Kokonaan kaatuneita puita ei välttämättä joen aivan rannassa ihmetellä sen suuremmin. Toki joki on melko kapea ja jos pitkä koivu kaatuu siihen olisi tiedon luullut jotain kautta kulkeneen myös katoamistapaukseen liittyville ihmisille.

Kaiteen nousun kulma tiehen nähden on ehkä 2-3 astetta. Jos se olisi 90 astetta, niin silloin kaiteeseen kohdistuisi täysi impulssi, jonka auton liike-energia aiheuttaa. Saatte itse laskeskella prosenttiosuuksia, minkä verran liikemäärää siirtyy törmäyksessä kaiteeseen kohtisuoraan, kun nousu on 3 astetta.

Minä väitä, että kaiteeseen on osuttu, vaikka se selittäisikin jälkien puuttumista ympäristöstä. Kyseessä on siis vain teoria, jonka mahdollisuuden saa kumota. Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään ongelmia sen suhteen, jos auto ei ole osunut kaiteeseen.

[stirlock_187]

Kaiteessa ei näy sellaisia jälkiä, että auto olisi mennyt siitä yli ja pompannut. Kaide ei pystysuunnassa kestä kovin suuria voimia geometriansa vuoksi (poikkileikkauksen jäyhyysmomentti). Se on suunniteltu ottamaan vastaan iskuja sivusuunnassa. Yläosan "laippa" olisi taipunut alas pitkältä matkalta, jos auto olisi mennyt siitä yli. Puut eivät olisi kaatuneet kokonaan juuripaakun kanssa, jos auto olisi korkealla osunut niihin.
Todennäköisesti auto on ajautunut tieltä ennen kaiteen alkamista ja mennyt enemmän tai vähemmän maata pitkin (tai ainakin todella matalalla) veteen. Kokonaan kaatuneita puita ei välttämättä joen aivan rannassa ihmetellä sen suuremmin. Toki joki on melko kapea ja jos pitkä koivu kaatuu siihen olisi tiedon luullut jotain kautta kulkeneen myös katoamistapaukseen liittyville ihmisille.

Kyllä se kaiteen luiska on nimenomaan suunniteltu kestämään auton paino, ihan turvallisuuden takia, koska jos se kaide pettäisi auton painosta seurauksena voisi olla kaiteen tunkeutuminen auton sisään, muutamia tällaisia onnettomuuksia tapahtui ennen kuin kaiteiden lujuuteen ja turvallisuuteen paneuduttiin ja tehtiin niihin nuo luiskat, juurikin sen sen takia että auto nousisi kaiteen päälle.

Kukaan ei kai ole väittänytkään auton osuneen korkealle puuhun, omakin arvioni oli että auto olisi osunut penkereeseen ennen niitä puita ja siitä kiepsahtanut nokan kautta ympäri jokeen päätyen.

Kirjoitin epäselvästi tai sitten lukemisen ymmärtämisessä on ongelmia. En tarkoittanut, että kaide pettäisi. Tarkoitin, että ylälaipassa näkyisi selvä taipuma osumakohdassa, jos auto olisi mennyt siitä yli. Se on profiilin heikoin kohta pystysuuntaisille voimille.

[JasseHames]

Joka tapauksessa auto on hyvin todennäköisesti ottanut osumaa maahan ennen veteen päätymistä ja vauhtia on ollut enemmän kuin laki sallii. Näyttää kokemattoman kuljettajan valitettavalta ajovirheeltä.

Ja alkoholillako ei osuutta tapahtumaan? ilmeisesti sitten ei kiihtyneellä mielentilallakaan jota voisi sävyttää lisää alla oleva varastettu auto...rattiraivo.
Ihan itse aiheutettua tahallista tapahtumaketjua minun näkemykseni mukaan. Ei tarkoita sitä että halusi hengen itseltään, mutta olisi pitänyt tuon ikäisenäkin jo ymmärtää mihin tuo voi johtaa. Olisi vain riisunut vaatteensa ja mennyt saunaan kaveriensa kanssa.

Voi olla, mutta en lähde arvioimaan alkoholin tai maltinmenetyksen osuutta ajovirheeseen, koska niitä ei ainakaan enää pysty mitenkään mittaamaan. Teiltä on ajettu ulos erikoisemmillakin tavoilla ja ilman alkoholin vaikutusta.

[Pasi Kuljusta]

Näyttää tuo kaidehomma aiheuttavan sen verran spekulaatiota, että laitan linkin siihen aiemmin mainittuun Nissan tapaukseen. Tällaisia kaidevaurioita tuli siinä tapauksessa, kun kaiteeseen ajettiin palomestarin mukaan huomattavan kovaa.
https://v.ylilauta.org/b/v/l/bvllf.mp4