MURHA.INFO

lammas1 kirjoitti:Ja epäilen edelleen että tekijä ei muista ydintä, tekohetkeä. Vai eikö se muka ole mahdollista ettei muista?

Lääketiede ei ainakaan tunne tuollaista spontaania muistamattomuutta, vaikka rikoksentekijät toki usein tällaista selitystä käyttävätkin. Eikö joku tuossa muutama sivu sitten käsitellyt kysymystä laajemminkin? Pääpointtina oli se, että tekijä "unohtaa" tekohetken ainoastaan siinä mielessä, että ei halua mielessään käsitellä koko asiaa.

Miksi sinulle on niin tärkeää vakuutella (itsellesi), että tässä tapauksessa tekijäksi epäilty ei muistaisi tekosiaan? Mitkään poliisin kertomat seikathan eivät tällaista teoriaa tue.

Hovimestari kirjoitti:

perusasiamies kirjoitti:Todennäköisesti tekijä on psykopaatti, joka on yksinkertaisesti halunnut tietää miltä tuntuu tappaa.

Ei mikään mahdoton motiivi tämäkään. Varsinkin nuorten tekemissä surmatöissä yllättävän yleinen. (James Bulger jne.) "No oikeestaan me vaan haluttiin tietää, miltä tuntuis tappaa joku."

Ehkä mahdollista, mutta pitäisin kyllä aika monia muitakin (kyllä psykiatrisen diagnostiikan alaan kuuluvia) selityksiä mahdollisena.

Ja sitten tuo ei minusta riitä koko selitykseksi. Jos H on vain halunnut kokeilla tappamista, luulisi hänen älyllisesti fiksuna ymmärtäneen, että siitä jää aika helposti kiinni, ja seuraukset itselle voivat olla ikäviä. Eli jos ajatus on ollut "kokeilenpa tappamista", on mukana pitänyt olla myös joltistakin välinpitämättömyyttä itseä kohtaan. Tyyliin "millään ei ole mitään väliä, joten voinpa vaikka toteuttaa sen, mitä olen jo pitkään miettinyt, eli kokeilla miltä tuntuu tappaa".

Marsii kirjoitti:Ei ihan mitä vain voi suoltaa ja puolustella sitä sitten, että ''no mehän vain spekuloitiin''. Ei se vapauta kirjoittajaa vastuusta.

Ehkäpä niin, jos spekulaatioiden tavoitteena on selvästikin vain mustamaalata/häpäistä ihmisiä eikä pohtia tapahtumakulkuja, vaikutteita ja motiiveja. En silti pidättelisi hengitystäni syytteiden nostamisen suhteen, koskapa täällä on ollut paljon karkeampaakin tekstiä, aivan suoria syytöksiäkin, eri juttujen tiimoilta eikä ainakaan toistaiseksi kukaan ole kertonut saaneensa haastetta.

Kliina kirjoitti:

"Kaverillinen tapahtuma"
Tytöt olivat suunnitelleet tapaamista etukäteen.

– Kyse oli kaverellisesta tapaamisesta. Uhrilla ja epäilyllä oli ollut puhetta siitä, menevätkö he epäillyn vai uhrin luokse , Uusi-Kakkuri sanoo.

Tämäkin oli taas mielenkiintoinen tietää.

murur0a kirjoitti:Lääketiede ei ainakaan tunne tuollaista spontaania muistamattomuutta, vaikka rikoksentekijät toki usein tällaista selitystä käyttävätkin.

Kyllä tuntee.

Kokemukset, joihin liittyy voimakkaita negatiivisia tunnekuohuja, voidaan sulkea mielestä. Rikoksen uhrille voi käydä niin, mutta myös tekijälle, etenkin kun silmittömän raivon vallassa hyökätään uhrin kimppuun.

Tietysti muistamattomuus voidaan myös valehdella.

hedelmälaatikko kirjoitti:Toisaalta, ambulanssilla ei ollut kiire paikalle, eli olisiko häkeen soittanut kertonut kuitenkin että täällä on ruumis jolle ei voi tehdä enää varmaan mitään.

Vaikea uskoa että häke tekisi päätökset hälytyksen kiireellisyysasteesta maallikoiden diagnoosin perusteella. Jos siis lasketaan pois tapaukset joissa ruumis jo puolimädäntynyt, pää irti tms.

Onhan se tietysti mahdollista, että ruumis on oikeasti ollut niin pahoin vahingoittunut, että kuka tahansa taviskin näkee heti ensivilkaisulla että mitään ei todellakaan ole tehtävissä. Mutta epäilen.

murur0a kirjoitti:

lammas1 kirjoitti:Ja epäilen edelleen että tekijä ei muista ydintä, tekohetkeä. Vai eikö se muka ole mahdollista ettei muista?

Lääketiede ei ainakaan tunne tuollaista spontaania muistamattomuutta, vaikka rikoksentekijät toki usein tällaista selitystä käyttävätkin. Eikö joku tuossa muutama sivu sitten käsitellyt kysymystä laajemminkin? Pääpointtina oli se, että tekijä "unohtaa" tekohetken ainoastaan siinä mielessä, että ei halua mielessään käsitellä koko asiaa.

Miksi sinulle on niin tärkeää vakuutella (itsellesi), että tässä tapauksessa tekijäksi epäilty ei muistaisi tekosiaan? Mitkään poliisin kertomat seikathan eivät tällaista teoriaa tue.

Lääketiede kyllä tuntee, olen sen jo kerran kertonut. Tässä uudestaan lainaus:Dissosiatiivinen muistinmenetys

Lääkärikirja Duodecim
14.9.2014
psykiatrian erikoislääkäri Matti Huttunen
Dissosiatiiviselle muistinmenetykselle eli psykogeeniselle amnesialle on ominaista yksi tai useampi jakso, jonka aikana henkilö ei kykene palauttamaan mieleensä itselleen tärkeää, usein luonteeltaan traumaattista, häpeän tai stressin sävyttämää tietoa. Muistamattomuus on luonteeltaan liian laajaa ollakseen tavallista unohtelua ja haittaa sosiaalisia tai muita toimintoja.

Psykogeeninen muistamattomuus liittyy usein traumaattisiin tai hyvin stressaaviin elämäntapahtumiin, kuten onnettomuuksiin, sotatapahtumiin, väkivaltaisiin maltin menetyksiin tai itsemurhayrityksiin. Psykogeenisessa muistinmenetyksessä amnesia on lähes aina anterogradinen, eli henkilö ei muista tilannetta ja sen jälkeisiä lähitapahtumia. Joskus muistamattomuus liittyy vain osaan traumaattiseen tilanteen yksityiskohdista. Harvinaisemmissa tapauksissa muistinmenetys liittyy koko aikaisempaan elämään tai traumaattisesta tapahtumasta nykyhetkeen. Psykogeeninen muistinmenetys heti auto-onnettomuuden tai muiden vastaavien traumaattisten tapahtumien jälkeen on harvinaista. Yleensä psykogeeninen tai dissosiatiivinen muistinmenetys liittyy erityisesti lapsuuden aikaisiin tai muihin aikaisemman elämän traumaattisiin tapahtumiin, jaksoihin tai niihin liittyviin ihmisiin.

Psykogeeninen muistinmenetys heti auto-onnettomuuden tai muiden vastaavien traumaattisten tapahtumien jälkeen on harvinaista. Yleensä psykogeeninen tai dissosiatiivinen muistinmenetys liittyy erityisesti lapsuuden aikaisiin tai muihin aikaisemman elämän traumaattisiin tapahtumiin, jaksoihin tai niihin liittyviin ihmisiin.
Psykogeenista muistinmenetystä voi ilmetä sekä lapsilla että aikuisilla. Muistot tapahtuneesta voivat ainakin osin palautua itsestään tai jäädä pysyviksi.

Aivovaurioon liittyvä amnesia on yleensä aina retrogradinen eli liittyy tapahtumaa edeltävään aikaan. Epileptisiin (ks. «Epilepsia aikuisella»1) kohtauksiin voi liittyä psykogeenista amnesiaa muistuttava muistinmenetys. Dementiaan (ks. «Dementia»2) ja deliriumiin (ks. «Sekavuustila (delirium)»3) liittyvä muistinmenetys on luonteeltaan psykogeenista muistinmenetystä laaja-alaisempaa. Humalatilaan tai muihin myrkytyksiin liittyvää muistinmenetys ei palaudu.

Psykogeenista muistinmenetystä voi joskus olla vaikea erottaa tavoitetietoisesta teeskentelystä, jolloin henkilö ei halua muistaa tapahtumia välttääkseen tapahtumaan liittyvää vastuuta, jolla olisi juridisia, taloudellisia tai muita hankalia seuraamuksia. Teeskennelty muistin menetys on luonteeltaan useimmiten äkillinen ja oirekuvaltaan voimakas ja amnesia liittyy hiljattain tapahtuneeseen tilanteeseen.

Dissosiaatiohäiriöissä (ks. «Sivupersoonahäiriö (dissosiatiivinen identiteettihäiriö)»4) ilmenevissä varhaisemmasta traumaattisesta tapahtumasta muistuttavan tapahtuman aiheuttamissa persoonallisuuden tilan äkillisissä muutoksissa henkilö ei usein muista tai ainakaan täysin muista käytös- ja kokemistapaansa palauduttuaan ja rauhoituttuaan voimakkaan tunteenomaisesta tilastaan entiselleen.

Lisäksi on olemassa TGA, ohimenevä täydellinen muistinmenetys.
Poliisi on kertonut niin ympäripyöreitä epäillyn tilasta, että tämäkin mahtuu mahdollisuteen.
Miksi ei näin saisi olla?

Jos H on survonut O:n takkaan, niin onko hän paloitellut O:n ruumista? Onko H kaatanut sytytysnestettä O:n päälle?

lammas1 kirjoitti:Se että on nyt menty kahestaan toisen kotiin, ei meinaa mitään.

Saattaa meinata tai sitten ei. Tässä vaiheessa on mahdotonta tehdä varmoja johtopäätöksiä suuntaan tai toiseen.

lammas1 kirjoitti:Väitän edelleen myös, että väline yhdistettynä tekotapaan on sellainen että se aina tappaa.

Mitä tämmöisiä välineitä voisi tavallisessa omakotitalossa ja tavallisen teinitytön saatavilla olla? Melkeinpä sanoisin että jos näin on asianlaita, se olisi erittäin vahva todiste suunnitelmallisuudesta. Edes giljotiini ei ole 100% varma ellei se ole täysin toimintakunnossa ja osaavissa käsissä. Miekat, kirveet, muut keskiaikaiset aseet, varsijousi, moukari, ylipäätään mikään käsissä pidettävä ase ei takaa täysin varmaa lopputulosta, käyttötavasta riippumatta. Ei myöskään tuliase tai polttaminen. Edes räjähde ei ole satavarma, jos se ei toimi kunnolla, tai jos räjähdyksen voima ei suuntaudukaan täysin oikealla tavalla (maallikolle mahdoton varmistaa 100% kun se ei aina ole sitä ammattilaisellekaan)

Rousku kirjoitti:Jos H on vain halunnut kokeilla tappamista, luulisi hänen älyllisesti fiksuna ymmärtäneen, että siitä jää aika helposti kiinni, ja seuraukset itselle voivat olla ikäviä. Eli jos ajatus on ollut "kokeilenpa tappamista", on mukana pitänyt olla myös joltistakin välinpitämättömyyttä itseä kohtaan. Tyyliin "millään ei ole mitään väliä, joten voinpa vaikka toteuttaa sen, mitä olen jo pitkään miettinyt, eli kokeilla miltä tuntuu tappaa".

No, onpa voinut ollakin. Eivät tuon motiivin suoraan myöntäneetkään aiemmat tekijät ole yleensä loistaneet kiinnijäämisen välttämisellään. Päinvastoin toiminnassa usein ilmenee hyvin lapsellisia piirteitä sen suhteen mitä poliisille voi uskotella ja mitkä toimenpiteet nykyteknologia huomioonottaen ovat riittäviä, jotta teosta ei jäisi kiinni.

Rousku kirjoitti:Kokemukset, joihin liittyy voimakkaita negatiivisia tunnekuohuja, voidaan sulkea mielestä. Rikoksen uhrille voi käydä niin, mutta myös tekijälle, etenkin kun silmittömän raivon vallassa hyökätään uhrin kimppuun.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö tämä tila ole yleensä suhteellisen lyhytaikainen? Kun siis puhutaan jostain yksittäisestä teosta tai tapahtumasta.

Lauermahan jossain aiemmassa lainauksessa jo melko tyhjentävästi selittikin, että mitään ihmeellistä "naksahdusta" psykologia ei tunne. Peitetermi sille, että on menetetty itsehillintä, antauduttu tunteiden ja vaistojen vietäväksi ja tehty jotain peruuttamatonta, joka hävettää ja nolottaa jälkeenpäin.

Tuhatkauno kirjoitti:Jos H on survonut O:n takkaan, niin onko hän paloitellut O:n ruumista? Onko H kaatanut sytytysnestettä O:n päälle?

Kuulostaa aika rajulta teorialta. Tytöthän oli yhdessä suunitelleen tapaamista ja sitä kumman kotiin mennään. Luulen edelleen, että tekoa ei suuniteltu etukäteen ja tapahtumat on lähtenyt liikkeelle yllättäen. Poliisihan on jo vahvistanut, että teko on tapahtunut kättä pidemmällä eli lyönyt uhria esineellä X mahdollisesti pään seudulle joka aiheutti kuoleman tai jollakin terävällä joka on aiheuttanut voimakasta verenvuotoa. Tässä on niin monta vaihtoehtoa ja yksikin isku millinki väärään kohtaan niin äkkiä se henki lähtee..

Tuhatkauno kirjoitti:Jos H on survonut O:n takkaan, niin onko hän paloitellut O:n ruumista? Onko H kaatanut sytytysnestettä O:n päälle?

No paloittelu toki olisi varma viittaus, ettei elvytystä tarvita, mutta kuulostaa kyllä aika radikaalilta teolta 15-vuotiaan tekemäksi. Ja olisikohan sopivaa välinettä ollut sitten tarjolla. Toivottavasti ei mitään tällaista ainakaan.

Olen seurannut tätä tapahtumaa, sekä siitä seurannutta keskustelua täällä. Olen järkyttynyt siitä että ylipäätään joitain yksilöitä kiinnostaa, millä tavalla joku on tapettu tai miten on ruumista yritetty hävittää.

Mieheni toimii vainajankuljetuksessa ja hän kertoi että Työpiireissä puhutaan paljon tapauksesta.

Tämä tapahtuma tekee minusta syvästi masentuneen.

En saa nukutuksi.

Ei mitenkään ois mahdoton ajatus et olis paloitellutkin ruumista, koska onhan sitä tässä maassa mm. kuuro tappanut ja paloitellut ruumiin (viewtopic.php?f=2&t=2411), mut aika kaukaa haeltulta kuulostaa, itse epäilen joko kirveellä takaraivoon tai puukolla suoraan sydänlihakseen, samuraimiekka voisi olla yksi, mut tuskin niitä nyt ihan joka heebolla kotonaan on, jos kerta on varmaa et kuollut heti.

Hovimestari kirjoitti:

Rousku kirjoitti:Kokemukset, joihin liittyy voimakkaita negatiivisia tunnekuohuja, voidaan sulkea mielestä. Rikoksen uhrille voi käydä niin, mutta myös tekijälle, etenkin kun silmittömän raivon vallassa hyökätään uhrin kimppuun.

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö tämä tila ole yleensä suhteellisen lyhytaikainen? Kun siis puhutaan jostain yksittäisestä teosta tai tapahtumasta.

En tiedä, mitä lääketiede sanoo, mutta itselläni on ollut pari tuollaista ahdistavan tunnemyrskyn tilannetta, joista en jälkeenpäin ole yhtään muistanut, miten ne ovat päättyneet. Enkä muista vieläkään. Ilmeisesti en kuitenkaan ole tehnyt mitään rikollista silloin. Täysin selvin päin olen ollut kummallakin kertaa.

Hovimestari kirjoitti:

lammas1 kirjoitti:Väitän edelleen myös, että väline yhdistettynä tekotapaan on sellainen että se aina tappaa.

Mitä tämmöisiä välineitä voisi tavallisessa omakotitalossa ja tavallisen teinitytön saatavilla olla?

Kirves on aika yleinen väline omakotitaloissa, ja sopivasti käytettynä sangen tappava - siinä määrin, että voi nähdä ettei elvytyksen tarvetta enää ole. Ehkä rautakankikin.

Kaksoislaukaus kirjoitti:Olen seurannut tätä tapahtumaa, sekä siitä seurannutta keskustelua täällä. Olen järkyttynyt siitä että ylipäätään joitain yksilöitä kiinnostaa, millä tavalla joku on tapettu tai miten on ruumista yritetty hävittää.

Mieheni toimii vainajankuljetuksessa ja hän kertoi että Työpiireissä puhutaan paljon tapauksesta.

Tämä tapahtuma tekee minusta syvästi masentuneen.

En saa nukutuksi.

Suunnilleen jokaista tällä palstalla, siksi täällä suurin osa on. Koska kiinnostaa. Sinulle ilmeisen väärä paikka, jos menee yöunet niin kannattaa poistua mahdollisimman nopeasti.