Kyllikki Saari - Isojoki 1953 (ketju 2)

[Stobbart]

Ensimmäinen ja hyvin painava on tuon epäillyn ojankaivajatekijän aiempi tausta naisten seksuaalisena ja väkivaltaisena ahdistelijana. Parikymmentä vastaavaa tekoa poliisin tiedossa, ja niistä osa oli tapahtunut samoilla paikoilla kuin missä Kyllikin yllätettiin.
Arvo Hakala on omissa silmissäni jopa vieläkin varteenotettavampi epäilty. Hän oli koko ajan suuna ja päänä kertomassa poliisille ja kyläniehille erilaisia teorioita tekijästä tai tekijöistä. Hän pani alulle pappi- ja autolinjat tai sitten vaihtoehtoisesti antoi lisävauhtia niille. Hän myös uhkaili kylänmiehiä väkivallalla, jos he edes vihjasivatkaan hänen liittyvän Kyllikin katoamiseen/murhaan.
Todisteiden sotkeminen oli myös hänen syntilistansa kärkeä: hän kannusti viranomaisia etsimään kaikkialta muualta kuin paikasta, jossa hän Vikin kanssa sitä ojalinjaa kaivoi ja jonne Kyllikki myös haudattiin.
Alibit eivät kummallakaan herralla mielestäni olleet kestäviä. Kummatkin miehet oli nähty alibin "voimassaoloaikoina" muualla kuin missä heidän niiden annettujen alibien mukaan olisi pitänyt olla.
Tässä tähän liittyvä kouriintuntuva esimerkki ko. kirjan esittelystä:
"Kyllikin katoamispäivän jälkeisenä maanantaiaamuna Lilja kertoi meijerin työntekijöille, että hänen miehensä Arvo oli ollut edellisen yön poissa kotoa. Mies oli palannut vasta aamuyöllä, ja hänen vaatteensa olivat olleet veressä. Lilja ihmetteli veren tahriman miehensä kotiintuloa. Mitä oli tapahtunut?"Vaaleihin on puolitoista vuotta. Niin kauan Orpolla on aikaa tehdä talouspolitiikkaansa perussuomalaisten kanssa ja kestää perussuomalaisten puheita.
https://kansallinen.fi/tuote/kyllikki-s ... UeyNC2ldCc
Lisäksi Kyllikin suohaudan teossa oli käytetty ammattilasiten (lue: ojankaivajien) työkaluja.
Tuossa muutamia pääpointteja, jotka jäivät kirjasta mieleeni. Kuten huomata saattaa, omissa silmissäni Arvo on pikemminkin pääepäilty, ja Vihtori "Vikki" Lehmusviita pikemminkin apuri. Kirjailijalla tämä on toisinpäin.

On totta, ettei Arvoa voi sulkea pois tekijänä, vaikka poliisi pitikin häntä vain apurina/hautaajana. Vahvin viite tähän on Arvon raiskausyritys vuonna 1950 melko lähellä Kyllikin katoamispaikkaa. Oli hyökännyt nuoren naisen kimppuun ja yrittänyt raahata pöpelikköön, mutta homma keskeytyi. Tapauksen on kirjannut komisario Veikko Jansson ja siitä puhutaan Kyöstin kirjassa.

On siis mahdollista, että sekä Arvo että Vihtori olivat kyttäämässä Kyllikkiä halkopinon takana. Niin päin tuo ei kuitenkaan toimi, että Arvo olisi yksin ollut kytiksellä ja myöhemmin hakenut Vikin avuksi, koska Arvo olisi kyennyt yksinkin hautaaman Kyllikin eikä älykkäänä henkilönä olisi ottanut riskiä sekoittamalla hölösuista Vihtoria tapaukseen. Nimenomaan Vihtori tarvitsi Arvon apua hautaamisessa ja peittelyssä.

Itse kuitenkin kallistun poliisin kannalle ja veikkaan Vihtorin olleen aluksi yksin asialla ja hakeneen Arvon hätiin. Suurimpana viitteenä tälle pidän Vihtorin ahdistuneena luottohoitajalleen tekemäänsä tunnustuksestakin menevää avautumista Mustasaaren sairaalassa. Vikki näytti hoitajalle haaroväliään ja sanoi: ”Leikatkaa se pois, Hakala sen peitti.” Tuossa Vihtori pitkälti tunnusti käsistä lähteneen seksuaalirikoksen jota Arvo tuli peittämään. Hoitaja kirjasi asian ylös ja kertoi poliisille olleensa heti siinä käsityksessä, että Vihtori halusi avautua hänelle osallisuudestaan Kyllikin murhaan.

[Ross Sullivan]

Ensimmäinen ja hyvin painava on tuon epäillyn ojankaivajatekijän aiempi tausta naisten seksuaalisena ja väkivaltaisena ahdistelijana. Parikymmentä vastaavaa tekoa poliisin tiedossa, ja niistä osa oli tapahtunut samoilla paikoilla kuin missä Kyllikin yllätettiin.
Arvo Hakala on omissa silmissäni jopa vieläkin varteenotettavampi epäilty. Hän oli koko ajan suuna ja päänä kertomassa poliisille ja kyläniehille erilaisia teorioita tekijästä tai tekijöistä. Hän pani alulle pappi- ja autolinjat tai sitten vaihtoehtoisesti antoi lisävauhtia niille. Hän myös uhkaili kylänmiehiä väkivallalla, jos he edes vihjasivatkaan hänen liittyvän Kyllikin katoamiseen/murhaan.
Todisteiden sotkeminen oli myös hänen syntilistansa kärkeä: hän kannusti viranomaisia etsimään kaikkialta muualta kuin paikasta, jossa hän Vikin kanssa sitä ojalinjaa kaivoi ja jonne Kyllikki myös haudattiin.
Alibit eivät kummallakaan herralla mielestäni olleet kestäviä. Kummatkin miehet oli nähty alibin "voimassaoloaikoina" muualla kuin missä heidän niiden annettujen alibien mukaan olisi pitänyt olla.
Tässä tähän liittyvä kouriintuntuva esimerkki ko. kirjan esittelystä:
"Kyllikin katoamispäivän jälkeisenä maanantaiaamuna Lilja kertoi meijerin työntekijöille, että hänen miehensä Arvo oli ollut edellisen yön poissa kotoa. Mies oli palannut vasta aamuyöllä, ja hänen vaatteensa olivat olleet veressä. Lilja ihmetteli veren tahriman miehensä kotiintuloa. Mitä oli tapahtunut?"
https://kansallinen.fi/tuote/kyllikki-s ... UeyNC2ldCc
Lisäksi Kyllikin suohaudan teossa oli käytetty ammattilasiten (lue: ojankaivajien) työkaluja.
Tuossa muutamia pääpointteja, jotka jäivät kirjasta mieleeni. Kuten huomata saattaa, omissa silmissäni Arvo on pikemminkin pääepäilty, ja Vihtori "Vikki" Lehmusviita pikemminkin apuri. Kirjailijalla tämä on toisinpäin.

Kiitos vastauksesta!

""Kyllikin katoamispäivän jälkeisenä maanantaiaamuna Lilja kertoi meijerin työntekijöille, että hänen miehensä Arvo oli ollut edellisen yön poissa kotoa. Mies oli palannut vasta aamuyöllä, ja hänen vaatteensa olivat olleet veressä. Lilja ihmetteli veren tahriman miehensä kotiintuloa. Mitä oli tapahtunut?"

Eikö tässä lähteenä ole kuitenkin toisen käden lähde? Siis kyseinen väite perustuu jonkun aikalaisen lapsen kertomaan? Kustantaja oli sitä mieltä, että lähteenä liian epäluotettava. Näin ainakin haastattelussa kerrotaan.

[Kyo_Saki2]

Tuo mainitsemasi kohta voi tosiaan olla "jonnin verran" kiistanalainen... Mutta havaintoja miehistä muualla kuin alibiensa mukaisissa paikoissa ko. iltana ja yönä on muitakin...

[Kyo_Saki2]

Semmoinenkin asia juolahti vielä mieleeni, varmaankin näitä aihetodisteita pohtiessani, että Kyllikki oli hyvässä fyysisessä kunnossa oleva nuori nainen. Tottunut maatalon raskaisiinkin töihin, ja kulki pyörällä pitkiäkin matkoja ihan päivittäin. Olisiko yksi yllättäjä halkopinon takaa onnistunut saamaan hänet tieltä metsän puolelle pyörineen? No, on kai se, sekin, mahdollista, mutta kyllä väkisinkin tulee mieleen, että kaksi riskiä miestä sen tempun Kyllikille silloin tekivät...

[Ross Sullivan]

Semmoinenkin asia juolahti vielä mieleeni, varmaankin näitä aihetodisteita pohtiessani, että Kyllikki oli hyvässä fyysisessä kunnossa oleva nuori nainen. Tottunut maatalon raskaisiinkin töihin, ja kulki pyörällä pitkiäkin matkoja ihan päivittäin. Olisiko yksi yllättäjä halkopinon takaa onnistunut saamaan hänet tieltä metsän puolelle pyörineen? No, on kai se, sekin, mahdollista, mutta kyllä väkisinkin tulee mieleen, että kaksi riskiä miestä sen tempun Kyllikille silloin tekivät...

Tässä on kyllä ideaa/hyvä havainto.

[folklore]

Semmoinenkin asia juolahti vielä mieleeni, varmaankin näitä aihetodisteita pohtiessani, että Kyllikki oli hyvässä fyysisessä kunnossa oleva nuori nainen. Tottunut maatalon raskaisiinkin töihin, ja kulki pyörällä pitkiäkin matkoja ihan päivittäin. Olisiko yksi yllättäjä halkopinon takaa onnistunut saamaan hänet tieltä metsän puolelle pyörineen? No, on kai se, sekin, mahdollista, mutta kyllä väkisinkin tulee mieleen, että kaksi riskiä miestä sen tempun Kyllikille silloin tekivät...

Oma teoriani on, että Kyllikki on yllätetty suoraan pyöränsä selästä jollain astalolla (rautakanki?) ja raahattu halkopinon taakse tokkurassa/tajuttomana/kuolleena. Lopultahan Kyllikki myös menehtyi tähän yhteen ja ainoaan, suhteellisen ohuen tylpän esineen, kasvoihin kohdistuneeseen iskuun.

Eli siis tälle yllätäjälle olisi käynyt "vahinko" ja kohdistamansa isku osoittautuikin tarpeettoman suureksi, johtaen Kyllikin kuolemaan, vaikka tarkoituksena oli ollut "vain" täräyttää uhri kanveesiin ja halkopinon taakse raiskattavaksi.

[Kyo_Saki2]

Folklore: Tuo on ihan mahdollista.

[Stobbart]

Semmoinenkin asia juolahti vielä mieleeni, varmaankin näitä aihetodisteita pohtiessani, että Kyllikki oli hyvässä fyysisessä kunnossa oleva nuori nainen. Tottunut maatalon raskaisiinkin töihin, ja kulki pyörällä pitkiäkin matkoja ihan päivittäin. Olisiko yksi yllättäjä halkopinon takaa onnistunut saamaan hänet tieltä metsän puolelle pyörineen? No, on kai se, sekin, mahdollista, mutta kyllä väkisinkin tulee mieleen, että kaksi riskiä miestä sen tempun Kyllikille silloin tekivät...

Oma teoriani on, että Kyllikki on yllätetty suoraan pyöränsä selästä jollain astalolla (rautakanki?) ja raahattu halkopinon taakse tokkurassa/tajuttomana/kuolleena. Lopultahan Kyllikki myös menehtyi tähän yhteen ja ainoaan, suhteellisen ohuen tylpän esineen, kasvoihin kohdistuneeseen iskuun.

Eli siis tälle yllätäjälle olisi käynyt "vahinko" ja kohdistamansa isku osoittautuikin tarpeettoman suureksi, johtaen Kyllikin kuolemaan, vaikka tarkoituksena oli ollut "vain" täräyttää uhri kanveesiin ja halkopinon taakse raiskattavaksi.

Tämä on omastakin mielestä juuri se todennäköisin tapahtumien kulku. Tie-Jaska, joka ajoi Kyllikkiä vastaan oliko se nyt 1,5km ennen kuin Kyllikki kohtasi surmaajansa, kertoi Kyllikin ajaneen huomattavan kovaa vauhtia. Tämä tietysti johtui siitä, että Kyllikkiä ymmärrettävästi pelotti (kuten puheensa ystävälleen Maijulle viittasivat) ajaminen yksin hämärällä korpitiellä, jolla häntä oli mitä ilmeisimmin aiemminkin ahdisteltu.

Kyllikin oikea (hyökkääjän puoleinen) poski oli painunut sisään ja oikea ranne murtunut. On siis melko looginen ajatuskulku, että hyökkääjä on vetänyt Kyllikkiä kovasta vauhdista vastapalloon halolla tai jollain astalolla jonka myötä poski on painunut sisään ja ranne murtunut kaatuessa. Tokkurainen tai tajuton uhri on sitten nopeasti raahattu pois näkyviltä jonka jälkeen tekijä on ainakin yrittänyt raiskata Kyllikin.

Leivon kahvilassa vuonna 1954 Vihtori sanoi eräälle henkilölle, ”En minä sitä tappanut, Arvo sen tappoi.” Kuulija kysyi ”Kenet?”, johon Vihtori vastasi, ”No sen Kyllikin.” Tähän kuulija esitti kysymyksen ”Tehtiinkö sille väkivaltaa?”, johon Vihtori vastasi ”Kyllä sille tehtiin.”
Oliko kyseinen keskustelu Vihtorilta vain oman maineen puhdistamista ja syyn vierittämistä hautaajalle myös varsinaisen murhatyön osalta, vai oliko se sittenkin kovaksi keitetty Arvo, joka antoi tappavan iskun? Vaikea sanoa.

[Kyo_Saki2]

Kyllikin kova vauhti on selkeä fakta ja on voinut vaatia vaanijalta/vaanijoilta juurikin siihen vastaamista. Voi todellakin olla, että jo ensimmäinen isku vei Kyllikin puolustuskyvyttömään tilaan.

[folklore]

Nyt kun tuon Kyöstin kirjan on melko tarkkaan saanut luettua, ei kyllä syyllisistä jää enää kahta sanaa. Vaatii melkoista mentaaliakrobatiaa onnistua selittämään syylliseksi jotain muuta kuin Arvo-Vikki -parivaljakkoa.

Lähinnä kyse on siitä, kumpi oli tekijä ja kumpi avustamassa jälkien peittelyssä. Yleisesti tunnutaan pidettävän selvänä, että Vikki oli syypää ja haki sitten "aivot" eli Arvon apuun, mutta mielestäni yhtä mahdollista on myös se, että tekijä oli Arvo, joka sitten haki "lihakset" eli yksinkertaisen sukulaismiehensä apuun. Tai se, että molemmat olivat jo itse teon tapahtuessa tapahtumapaikalla ja toimivat alusta loppuun kaksin.

Itselleni erikoisin juttu liittyy Kyllikin kenkiin ja siihen, miksi niiden sisään oli tungettu tuo rikkinäinen sukka ja kaulahuivi. Sekä Skogman että Jukka Kyösti uskovat, että kengät irtosivat Kyllikin jaloista joko kamppailun tai ruumiin raahaamisen aikana, mutta tuota sukkaa ja huivia kengän sisässä se ei kyllä selitä, päinvastoin. Niiden on ollut pakko päätyä sinne murhaajan kädestä sen jälkeen, kun kengät eivät enää olleet Kyllikin jalassa.

On myös tulkittu mm. kasvillisuudesta, että kengät ovat olleet näillä sijoillaan murhasta saakka. Eli siis todennäköisesti saman tien murhailtana olisi tungettu sukka ja huivi kengän sisään ja syystä tai toisesta unohdettu sen jälkeen hakea kengät, eikä ole onnistuttu näitä enää yöllä tai seuraavina päivinäkään löytämään. Eli siis tuskin on mahdollista, että Arvo olisi lavastusmielessä käynyt kätkemässä kengät tuonne joskus hetkeä ennen ruumiin löytymistä. Eikä se muutenkaan olisi kovin loogista, koska Vikki ja Arvo päinvastoin pyrkivät usuttamaan etsijöitä pois haudan luota. Jos kyse olisi ollut lavastuksesta, olisi kengät varmaankin viety vaikka sinne Kaarankajärvelle löydettäväksi tai ainakin huomattavasti kauemmaksi haudan luota.

[Stobbart]

Nyt kun tuon Kyöstin kirjan on melko tarkkaan saanut luettua, ei kyllä syyllisistä jää enää kahta sanaa. Vaatii melkoista mentaaliakrobatiaa onnistua selittämään syylliseksi jotain muuta kuin Arvo-Vikki -parivaljakkoa.

Lähinnä kyse on siitä, kumpi oli tekijä ja kumpi avustamassa jälkien peittelyssä. Yleisesti tunnutaan pidettävän selvänä, että Vikki oli syypää ja haki sitten "aivot" eli Arvon apuun, mutta mielestäni yhtä mahdollista on myös se, että tekijä oli Arvo, joka sitten haki "lihakset" eli yksinkertaisen sukulaismiehensä apuun. Tai se, että molemmat olivat jo itse teon tapahtuessa tapahtumapaikalla ja toimivat alusta loppuun kaksin.

Itselleni erikoisin juttu liittyy Kyllikin kenkiin ja siihen, miksi niiden sisään oli tungettu tuo rikkinäinen sukka ja kaulahuivi. Sekä Skogman että Jukka Kyösti uskovat, että kengät irtosivat Kyllikin jaloista joko kamppailun tai ruumiin raahaamisen aikana, mutta tuota sukkaa ja huivia kengän sisässä se ei kyllä selitä, päinvastoin. Niiden on ollut pakko päätyä sinne murhaajan kädestä sen jälkeen, kun kengät eivät enää olleet Kyllikin jalassa.

On myös tulkittu mm. kasvillisuudesta, että kengät ovat olleet näillä sijoillaan murhasta saakka. Eli siis todennäköisesti saman tien murhailtana olisi tungettu sukka ja huivi kengän sisään ja syystä tai toisesta unohdettu sen jälkeen hakea kengät, eikä ole onnistuttu näitä enää yöllä tai seuraavina päivinäkään löytämään. Eli siis tuskin on mahdollista, että Arvo olisi lavastusmielessä käynyt kätkemässä kengät tuonne joskus hetkeä ennen ruumiin löytymistä. Eikä se muutenkaan olisi kovin loogista, koska Vikki ja Arvo päinvastoin pyrkivät usuttamaan etsijöitä pois haudan luota. Jos kyse olisi ollut lavastuksesta, olisi kengät varmaankin viety vaikka sinne Kaarankajärvelle löydettäväksi tai ainakin huomattavasti kauemmaksi haudan luota.

Minusta vaihtoehdot rajautuvat niin, että joko Vikki oli tekijä ja haki Arvon apuun, tai sitten molemmat olivat pysäyttämässä Kyllikkiä. Niin moni asia profiilista lähtien puhuu sen puolesta, että Vihtori itse oli seksuaalirikoksen tekijä. Mielisairaalan hoitajalle lausuttu ”Leikatkaa se irti (omaa haaroväliään näyttäen), Hakala sen peitti” viittaa Vihtorin tekemään seksuaalirikokseen. Samalla reissulla mielisairaalassa Vihtorin käytöstä naisten seurassa oli testattu viemällä Vihtorin eteen nuoren naisen kuva. Vihtori oli tanssinut, hihitellyt ja sekoillut kuvan äärellä ja tokaissut: ”Yhden tällaisen olen rääkännyt.” Lisäksi, kuten olen sanonut, Arvo tekijänä olisi selvinnyt peittelyistä yksinkin ja tuskin olisi riskeerannut kertomalla tapauksesta arvaamattomalle ja hölösuiselle Vikille. Toki Vihtori tokaisi myös aiemmin mainitsemani ”En minä sitä tappanut, Arvo sen tappoi.” Mutta jos näin olikin, uskon molempien olleen teon aikaan paikalla.

[Kyo_Saki2]

Rikkinäinen sukka ja huivi toimivat suukapulana teon aikana. Tähän käsitykseen itse olen päätynyt.

[folklore]

Rikkinäinen sukka ja huivi toimivat suukapulana teon aikana. Tähän käsitykseen itse olen päätynyt.

Näin toki varmasti joo, mutta lähinnä se, miksi ne sinne kenkään on tungettu ilman, että kenkiä on kätketty.

Ristiriita syntyy siitä, kun tuossa kirjassa sekä Kyösti että Kyöstin siteeraama Skogman päätyivät siihen lopputulemaan, että kengät olisivat irronneet Kyllikin jaloista joko kamppailun tiimellyksessä tai ruumista raahatessa ja jääneet Kyllikkiä vastaan kamppailleelta tai ruumista raahanneelta vain huomaamatta.

Mutta se, että sukka ja huivi löytyivät toisen kengän sisältä, sotii vahvasti tuota vastaan. Joten varmaan sitten teon jälkeen sinne kengän sisään tungettu ja sitten kengät ovat vain unohtuneet, murhaajan mielessä on tuossa vaiheessa ollut varmaan aika paljon muutakin.

[Stobbart]

Rikkinäinen sukka ja huivi toimivat suukapulana teon aikana. Tähän käsitykseen itse olen päätynyt.

Näin toki varmasti joo, mutta lähinnä se, miksi ne sinne kenkään on tungettu ilman, että kenkiä on kätketty.

Ristiriita syntyy siitä, kun tuossa kirjassa sekä Kyösti että Kyöstin siteeraama Skogman päätyivät siihen lopputulemaan, että kengät olisivat irronneet Kyllikin jaloista joko kamppailun tiimellyksessä tai ruumista raahatessa ja jääneet Kyllikkiä vastaan kamppailleelta tai ruumista raahanneelta vain huomaamatta.

Mutta se, että sukka ja huivi löytyivät toisen kengän sisältä, sotii vahvasti tuota vastaan. Joten varmaan sitten teon jälkeen sinne kengän sisään tungettu ja sitten kengät ovat vain unohtuneet, murhaajan mielessä on tuossa vaiheessa ollut varmaan aika paljon muutakin.

Sukan ja huivin tunkeminen kenkiin on tosiaan mystinen juttu ja voidaan vain arvailla ja spekuloida, mitä tekijä (Vihtori) on tekoalueella touhunnut ja sekoillut. Kyöstin kirjassa on kuitenkin tähänkin hyvä arvaus. Sairaalassa ollessaan oli Vihtori varastanut ja piilotellut erinäisiä tavaroita ja vaatteita, kätkenyt ja tunkenut patjojen alle ym. En muista enää tarkkaan, miten tuo oli kuvattu, mutta sopii sinänsä Vihtorin toimintaan myös tuo käykeminen/tunkeminen, kuten myös sukan katkaisu puukolla. Vihtorillahan oli vaatteiden osalta viiltelytaustaa useammassakin tilanteessa. Siinä yhdessä ahdistelutilanteessa kun nuori nainen ei päästänyt uhkaavaa Vikkiä sisään, oli hän kiukuissaan viillellyt eteisessä olleet vastekappaleet riekaleiksi.

[folklore]

Sukan ja huivin tunkeminen kenkiin on tosiaan mystinen juttu ja voidaan vain arvailla ja spekuloida, mitä tekijä (Vihtori) on tekoalueella touhunnut ja sekoillut. Kyöstin kirjassa on kuitenkin tähänkin hyvä arvaus. Sairaalassa ollessaan oli Vihtori varastanut ja piilotellut erinäisiä tavaroita ja vaatteita, kätkenyt ja tunkenut patjojen alle ym. En muista enää tarkkaan, miten tuo oli kuvattu, mutta sopii sinänsä Vihtorin toimintaan myös tuo käykeminen/tunkeminen, kuten myös sukan katkaisu puukolla. Vihtorillahan oli vaatteiden osalta viiltelytaustaa useammassakin tilanteessa. Siinä yhdessä ahdistelutilanteessa kun nuori nainen ei päästänyt uhkaavaa Vikkiä sisään, oli hän kiukuissaan viillellyt eteisessä olleet vastekappaleet riekaleiksi.

Sairaalassa ollessaan Vihtori oli jonain jouluna harmistunut jostain ja tämän harmistumisen seurauksena repinyt alas kaikki osaston joulukoristeet, piilotellen näitä ympäriinsä. Jonkun koristeen oli myös piilottanut oman aamutohvelinsa kengänkärkeen samaan tapaan kuin tuo huivi ja sukka oli tungettu.

Tähän saakka kaikki "loogista", mutta se hämmentää, miksi kenkiä ei ollut tämän jälkeen piilotettu tai viskattu vaikka hautaan. Ehkä tosiaan sitten vain unohtuneet siinä mielentilassa sen jälkeen, kun sukka ja huivi toisen kengän sisään oli tungettu ja/tai siinä yön pimeydessä ei enää löytynyt mistään. Toki tekijöillä oli myös seuraavat päivät päivänvalossa aikaa käydä ympäristöä läpi, joten vähän outoa etteivät kenkiä olisi löytäneet, kun olivat parinkymmenen metrin päässä haudasta ja tekijöillä tiedossa suunnilleen se paikka, jossa kenkiin oli huivi ja sukka sisään tungettu.

Katkaistu sukka voisi viitata myös Arvon kehnoihin lavastusyrityksiin, kuten ne Kyllikin kaappaamispaikalle todennäköisesti viemänsä lyhdynsirpaleet, mutta tällöinkin olisi outoa, miksi olisi halunnut jättää kengän noin lähelle hautaa löydettäväksi, koska ruumiin löytyminen lieni toivelistalla viimeisenä. Lisäksi tosiaan kengästä jo kasvoi jotain sammalta tms, jonka johdosta sen pääteltiin olleen tuolla samalla paikalla jo pidemmän aikaa, todennäköisesti murhayöstä lähtien.

Mutta joo, lähinnä pisti Kyöstin kirjasta vain silmiin tuo ristiriita, jossa Skogman sekä tätä peesaillut Kyösti tulivat siihen johtopäätökseen, että kengät vain tippuivat Kyllikin jalasta kamppailun tiimellyksessä, mutta jättivät huomioimatta sen, ettei sukka ja huivi kuitenkaan siinä tapauksessa sinne kengän sisään itsestään ole pompanneet.