MURHA.INFO

Ei satanut, muuten kosteaa ja pilvistä, kuten vuodenaikaan kuuluu. Plussaa 5 astetta.

haulinippu kirjoitti:Koiran ohjaajan kertomus oikeudessa: sää jäljittämiseen lähes ihanteellinen

Kyseisen koiran ohjaajan kertomus myös:
- Koirilla on hyviä ja huonoja päiviä
- Ohjaaja ei välttämättä edes huomaa vaikka koira löytäisi jäljen, koska koiria ei ole helppo lukea.
- Koiraa ei viety etupihalle lainkaan jälkien sotkeutumisen takia, ja yksimielisyys vallitsee siitä että etupihan kautta olisi voinut saapua ja poistua ongelmitta. Tämä näkyy syyttäjän viimeisimmässä vastavalituksessakin niin, että huppumiehen olemattomuutta perustellaan sillä, ettei hän olisi mennyt etupihan kautta, vaan takaa.
- Mistä suunnasta kyllä löytyikin jälki, ja kun Manner salissa vielä varmisti että terassilta on päässyt jäljen alkamiskohtaan ongelmitta, vastausta ei kuulu. Eli joko nyökkäys tai olkien kohautus? Joka tapauksessa vastaväitteitä ei kuulu.
- Missään tapauksessa koiraohjaaja ei sano, että verijälki olisi varmasti löytynyt ja naapurin rekkukin olisi sen löytänyt.

Eli Pieni liekki, ei ole mitään tarvetta miettiä noita sääjuttuja. Tämä asia on kertaalleen jo merkitty tuomioonkin, en jaksa nyt kaivaa esiin sitä tekstiä. Mutta sisältö oli joka tapauksessa se, että jäljet eivät todista juuta eikä jaata Annelin syyllisyydestä.

Ei koiraohjaaja, varsinkaan tuossa vaiheessa voi ottaa kantaa oliko jäljitettävä verinen. Löytynyt kahden tontin päässä ollut maajälki voi olla kenen vain. Jäljestys lopetettiin kun muuta ei löytynyt ja piha oli jo sotkettu.

Ja ilma oli tosiaan kostea, viileä ja tuuleton - parempaa jäljestyskeliä ei voi toivoa.

Oikeuden päätöksestä:

Jos tämä on poistunut rikotusta ikkunasta, olisi hänestä
käräjäoikeuden arvion mukaan todennäköisesti ollut ainakin jälkikoiran
havaittavissa olevia veri- tai muita jälkiä lähiympäristössä, koska
Röppäsen mukaan olosuhteet olivat jälkien säilymisen kannalta
ihanteelliset.

one eye kirjoitti:Ei koiraohjaaja, varsinkaan tuossa vaiheessa voi ottaa kantaa oliko jäljitettävä verinen. Löytynyt kahden tontin päässä ollut maajälki voi olla kenen vain. Jäljestys lopetettiin kun muuta ei löytynyt ja piha oli jo sotkettu.

Ja ilma oli tosiaan kostea, viileä ja tuuleton - parempaa jäljestyskeliä ei voi toivoa.

Oikeuden päätöksestä:

Jos tämä on poistunut rikotusta ikkunasta, olisi hänestä
käräjäoikeuden arvion mukaan todennäköisesti ollut ainakin jälkikoiran
havaittavissa olevia veri- tai muita jälkiä lähiympäristössä, koska
Röppäsen mukaan olosuhteet olivat jälkien säilymisen kannalta
ihanteelliset.

Toisesta oikeuden päätöksestä:

Totean, että jälkien suuntautuminen terassilla vasemmalle ja koiran samassa suunnassa löytämä hajujälki viittaavat siihen, että tekijä on poistunut paikalta siihen suuntaan.
Tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Olosuhteet hajujälkien säilymiselle ovat olleet ihanteelliset, jolloin jälki on todistaja Röppäsen mukaan voinut säilyä 3-4 tuntia. Näissä olosuhteissa voidaan kysyä miksei koira löytänyt tekijän hajujälkeä lähempänä Tähtisentie 54:n tontin rajaa.
Mandollinen tekijä on sinänsä voinut poistua tontilta myös suoraan Tähtisentielle.

Totean, ettei ulkona olevista jäljistä ja koiran havainnoista voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä onko paikalla ollut ulkopuolinen tekijä vai onko tekijä Auer.

Lisäksi tämä asia ilmenee myös syyttäjän vastavalituksesta Satakunnan käräjien tuomioon:

Havaittuaan Anneli Auerin soittavan puhelimella ulkopuolinen tekijä ei varmasti olisi mennyt tontilta suoraan kadulle, koska hän ei olisi voinut olla varma, oliko poliisi mahdollisesti jo pihassa tai aivan lähellä ja kadulla olisi siihen aikaan voinut ollajoku muukin kulkija. Ulkopuolisen tekijän poistumissuunta kiinteistöItä olisi varmasti takaovesta takapihalle poistuttaessa ollut puisto kiinteistön taka- ja sivurajojen yli. Jälkien puuttuminen osoittaa, ettei ulkopuolista tekijää ole ollut.

Niin, onkos tuo ote mistä oikeuden päätöksestä? Ettei vain olisi vessapaperiksi korkeimman oikeuden muuttamasta hovin päätöksestä koska et maininnut mistä lainasit.

one eye kirjoitti:Niin, onkos tuo ote mistä oikeuden päätöksestä?

Sielunveljesi Valhalla on sen tänne postannut vuonna 2012 saatteella "Pätkä käräjien päätöksestä", joten kyseessä lienee edellisen kierroksen käräjien tuomiosta ote.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p454272

Caldera kirjoitti:

one eye kirjoitti:Ei koiraohjaaja, varsinkaan tuossa vaiheessa voi ottaa kantaa oliko jäljitettävä verinen. Löytynyt kahden tontin päässä ollut maajälki voi olla kenen vain. Jäljestys lopetettiin kun muuta ei löytynyt ja piha oli jo sotkettu.

Ja ilma oli tosiaan kostea, viileä ja tuuleton - parempaa jäljestyskeliä ei voi toivoa.

Oikeuden päätöksestä:

Jos tämä on poistunut rikotusta ikkunasta, olisi hänestä
käräjäoikeuden arvion mukaan todennäköisesti ollut ainakin jälkikoiran
havaittavissa olevia veri- tai muita jälkiä lähiympäristössä, koska
Röppäsen mukaan olosuhteet olivat jälkien säilymisen kannalta
ihanteelliset.

Toisesta oikeuden päätöksestä:

Totean, että jälkien suuntautuminen terassilla vasemmalle ja koiran samassa suunnassa löytämä hajujälki viittaavat siihen, että tekijä on poistunut paikalta siihen suuntaan.
Tekijän on täytynyt olla erittäin verinen. Olosuhteet hajujälkien säilymiselle ovat olleet ihanteelliset, jolloin jälki on todistaja Röppäsen mukaan voinut säilyä 3-4 tuntia. Näissä olosuhteissa voidaan kysyä miksei koira löytänyt tekijän hajujälkeä lähempänä Tähtisentie 54:n tontin rajaa.
Mandollinen tekijä on sinänsä voinut poistua tontilta myös suoraan Tähtisentielle.

Totean, ettei ulkona olevista jäljistä ja koiran havainnoista voi vetää mitään johtopäätöksiä siitä onko paikalla ollut ulkopuolinen tekijä vai onko tekijä Auer.

Lisäksi tämä asia ilmenee myös syyttäjän vastavalituksesta Satakunnan käräjien tuomioon:

Havaittuaan Anneli Auerin soittavan puhelimella ulkopuolinen tekijä ei varmasti olisi mennyt tontilta suoraan kadulle, koska hän ei olisi voinut olla varma, oliko poliisi mahdollisesti jo pihassa tai aivan lähellä ja kadulla olisi siihen aikaan voinut ollajoku muukin kulkija. Ulkopuolisen tekijän poistumissuunta kiinteistöItä olisi varmasti takaovesta takapihalle poistuttaessa ollut puisto kiinteistön taka- ja sivurajojen yli. Jälkien puuttuminen osoittaa, ettei ulkopuolista tekijää ole ollut.

Kiitos kommenteista. Mitä yrität sanoa? Sitäkö, että huppumies on voinut poistua etupihan kautta Tähtisentielle vai sitä, ettei hän ole voinut poistua tätä kautta?

Vallinneet olosuhteet huomioon ottaen on nähdäkseni ilmeistä, ettei verinen huppumies ole voinut poistua tontin takapihan kautta, koska tontin taka- ja sivurajoilta vainukoira ei hajujälkiä havainnut.

luxetveritas kirjoitti: Kiitos kommenteista. Mitä yrität sanoa? Sitäkö, että huppumies on voinut poistua etupihan kautta Tähtisentielle vai sitä, ettei hän ole voinut poistua tätä kautta?

Että hän on voinut poistua tätä kautta. Syyttäjän syytös perustuu tuossa yllä olevassa lainauksessa siihen, että jos minä olisin ollut surmaaja, en olisi mennyt etupihan kautta vaan takapihan. Manner muotoilee valituksesaan asian näin:

Sekä tontille tulo että tontilta poistuminen on ollut mahdollista ilman jälkihavain- toa suoraan Tähtisentieltä talon etupihan kautta, koska tätä aluetta ei edes tutkittu jälkien sotkeentumisen takia. Helpoin reitti tontille luonnollisesti kulkee nimen- omaan tätä kautta ja tyynessä yössä tekijän on kuulohavaintojen avulla ollut help- po todeta, että auton ääniä ei ole lähistöltä kuulunut. Mikä tahansa reitti on ollut tekijälle turvallinen pakoreitti, koska ensipartio saapui paikalle vasta muutaman minuutin kuluttua puhelun päättymisestä.

luxetveritas kirjoitti:Vallinneet olosuhteet huomioon ottaen on nähdäkseni ilmeistä, ettei verinen huppumies ole voinut poistua tontin takapihan kautta, koska tontin taka- ja sivurajoilta vainukoira ei hajujälkiä havainnut.

Tämä ei kuitenkaan ole ilmeistä kyseisenä yönä paikalla olleen koiraohjaajan mielestä, Satakunnan käräjäoikeudessa antamansa todistuksen mukaan. Hän ei anna takuita edes sille että huomaisi vaikka koira löytäisi jäljen. Ja Manner erikseen sanoo että varmistan vielä ettei ole estettä sille, etteikö surmaaja olisi voinut siirtyä terassilta siihen kohtaan mistä koira löysi jäljen. Tähän ei tule protestia vastaukseksi joten jää se käsitys ettei ole ollut estettä. Toisin sanoen koiraohjaajan todistuksesta kävi hyvin selväksi, että koko jälkijuttu olisi jo ajat sitten pitänyt heittää turhana unholaan.

Pätkä käräjien päätöksestä. Tämä siis viimeisen voimassaolevan ja päätetyn oikeudenkäynnin päätöksestä.

Koiran avulla päätettiin tarkistaa tontin sivurajat sekä takarajat.

Olosuhteet koiran käyttämiselle olivat yöllä olleet hyvät; ei tuullut, ei satanut eikä ollut lunta.

Koiraa käyttäen käytiin lävitse tontin sivurajat sekä tontin takaraja tontin ulkopuolelta. Koira ei ollut reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla olleissa pensasaidoissa ei havaittu jälkiä siitä, että pensaiden läpi olisi kuljettu.

Koira oli seurannut jotakin jälkeä kauempana puistossa olevalle polulla. Koiran havaitseman jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä.

Mikälli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisemmin, koira olisi siitä jääneet järjet havainnut.

one eye kirjoitti:Pätkä käräjien päätöksestä. Tämä siis viimeisen voimassaolevan ja päätetyn oikeudenkäynnin päätöksestä.

Koiran avulla päätettiin tarkistaa tontin sivurajat sekä takarajat.

Olosuhteet koiran käyttämiselle olivat yöllä olleet hyvät; ei tuullut, ei satanut eikä ollut lunta.

Koiraa käyttäen käytiin lävitse tontin sivurajat sekä tontin takaraja tontin ulkopuolelta. Koira ei ollut reagoinut tontin rajoilla mihinkään. Tontin rajalla olleissa pensasaidoissa ei havaittu jälkiä siitä, että pensaiden läpi olisi kuljettu.

Koira oli seurannut jotakin jälkeä kauempana puistossa olevalle polulla. Koiran havaitseman jäljen jättäjä oli kulkenut puistosta kohti Tähtisentietä.

Mikälli tontin sivu- tai takarajan yli olisi kuljettu puolitoista tuntia aikaisemmin, koira olisi siitä jääneet järjet havainnut.

Tuota tontin sivurajakysymystä on käsitelty täällä ja olen samaa mieltä toisen nimimerkin kanssa siitä, että siinä kohtaa koirapoliisi takeltelee ihan selvästi. Pitäisi kuunnella todistus uudestaan, mutta mulle on tullut se käsitys myös jostain, että tämä sivurajatutkimus tehtiin myöhemmin ja sen raportoinnissa oli jotain häikkää. Eli kuinkahan sen tekemisen kanssa nyt oikeasti edes oli? Joka tapauksessa ei kuulunut mitään protestia, kun Manner varmisti että terassilta olisi voinut siirtyä jäljen alkukohtaan ongelmitta.

Muutenkin viimeisimmän oikeudenkäynnin lopputuloksen perustelut ovat sitä luokkaa, että niihin vetoaminen on, noh. Hohhoijaa.

No koira kun ei itse todista niin näissä aina mennään todennäköisyyksien mukaan. Oikeus joutuu punnitsemaan onko veretön maajälki mahdollisesti liittyvä surmaan ja voiko missä määrin olla mahdollista tai todennäköistä, että väitetty ulkopuolinen poistui kadulle. Tässähän tämä - koiran jäljitysanti.

Viimeisen kerran:Jos talosta olisi poistunut verijälkiä jättävä henkilö alle kahden vuorokauden,olisi koira sen haistanut satavarmasti,menipä jäljet mistä kautta tahansa.Kuinka vaikea se on ymmärtää? Käykääpä ajankuluksi seuraamassa verijälkikokeita, todennäköisesti saatte ahaa elämyksen.Muutaman tunnin vanha verijälki eikelpaa kokeisiin,on liian helppo. Pitää olla vähintään 18 tuntia vanha eikä saa olla yhtenäinen.

haulinippu kirjoitti:Viimeisen kerran:Jos talosta olisi poistunut verijälkiä jättävä henkilö alle kahden vuorokauden,olisi koira sen haistanut satavarmasti,menipä jäljet mistä kautta tahansa.Kuinka vaikea se on ymmärtää? Käykääpä ajankuluksi seuraamassa verijälkikokeita, todennäköisesti saatte ahaa elämyksen.Muutaman tunnin vanha verijälki eikelpaa kokeisiin,on liian helppo. Pitää olla vähintään 18 tuntia vanha eikä saa olla yhtenäinen.

Kun talon oli kiertänyt vähintäänkin verinen Anneli, eikä koira sitäkään haistanut, niin argumenttisi on aika heikko. Tontin eturajaa ei haisteltu lainkaan.

Miteniin ei haistanut?Tottakai haistoi talon asukkaan!Vähän järkevämpiä juttuja,kiitos!

haulinippu kirjoitti:Viimeisen kerran:Jos talosta olisi poistunut verijälkiä jättävä henkilö alle kahden vuorokauden,olisi koira sen haistanut satavarmasti,menipä jäljet mistä kautta tahansa.Kuinka vaikea se on ymmärtää? Käykääpä ajankuluksi seuraamassa verijälkikokeita, todennäköisesti saatte ahaa elämyksen.Muutaman tunnin vanha verijälki eikelpaa kokeisiin,on liian helppo. Pitää olla vähintään 18 tuntia vanha eikä saa olla yhtenäinen.

Haulinippu, leikitään että talon ympäristössä on seuraavat jäljet puolitoista tuntia surman jälkeen:

1) Ensimmäisenä huppumiehen jättämät jäljet
2) Tämän jälkeen huppumiehen jälkien yli vetäneet tuoreemmat autonjäljet, esim. poliisi.
3) Utelias naapuri 1, joka on sotkenut huppumiehen jälkiä ja mennyt kotiinsa
4) Utelias naapuri 2, joka on sotkenut huppumiehen jälkiä ja mennyt kotiinsa
5) Aamulehden jakaja joka on vetänyt huppiksen jälkien yli
jne.

Mitä näistä koira lähtee seuraamaan?