MURHA.INFO

Jokienvalloittaja kirjoitti:
Punaisella vastaukseni.

Tässä taas on niin, että teot on todettu tapahtuneeksi siihen asti että kaikissa oikeusasteissa tuomiot on annettu, ja hyvin yksipuolisilla päätöksillä(eikö näin?).

Olet täysin oikeassa siitä mitä jutussa on tapahtunut, mutta taivaallisen pihalla siitä miten vääriin tuomioihin on päädytty. Anneli Auer ja Jens Kukka eivät ole yhdessä raiskanneet, taikka pahoinpidelleet Auerin veljen huostassa olleita lapsia. Tuomiot ovat täysin vääriä, ja nyt kannattaisi sinunkin miettiä miten se on mahdollista? Kyse on hyvin pienen piirin näpertelystä tämän jutun parissa. Uusia silmiä ei Auerin tapaukseen haluttu; - ei murhatutkintaan, kun Joutsenlahti olisi halunnut siirtää tutkinnan KRP:lle, eikä seri-juttuun, vaikka tekojen väitettiin tapahtuneen eri poliisipiirissä, kuin Ulvilassa/Porissa.

Nyt vain vedotaan siihen että oikeudenkäynti oli salainen ja että uhreja on manipuloitu. Occamin partaveitseä kun tähän soveltaa niin aika helvetinmoiseksi liirumlaarumiksi tuo puolustelu menee.

On aikalailla ristiriitaista samaan aikaan vaatia, että puolustus vuotaisi salaiseksi määrättyä aineistoa (voidakseen puolustautua), että syyttää puolustusta siitä. Molempi pahempi puolustuksen kannalta, eikö totta?

Minulla on toki tiedossani asioita, joita mieleni tekisi täräyttää tänne kaikkien luettavaksi. Kyse ei olisi edes lasten seksuaalisväritteisistä tarinoista, vaan järkyttävistä virkarikoksista. Joudun kuitenkin hillitsemään itseäni, ja miettimään millaisia ikäviä seuraamuksia näistä minun kertomistani asioista olisi esim. koevapaudessa oleville (kostotoimenpiteinä)? Itselleni en usko seuraamuksia koituvan. En edes tiedä voiko mikään laki suutani tukkia? Mitäs muut täällä asiasta veikkaavat?

Mitä tulee viranomaisiin ja mediaan, niin jokainen varmaan tietää että media on media eikä mikään yhtenäinen osa "koneistoa", jos joku median uutinen vituttaa, niin siitä vaan nostamaan kannetta kyseistä plakaattia kohtaan.

Tiedätkö mitään median omistussuhteista? Oletko koskaan miettinyt miksi Kokoomus saa parempaa media-kohtelua, kuin esim. Persut? Oletko tosiaankin sitä mieltä, että medialla ei ole osaa eikä arpaa siihen miten lukijat elämää, ja ympäristöään tulkitsevat ja ymmärtävät? Otetaan esimerkiksi vaikkapa globaalissa mediassa ilmenevä “tuutin täydeltä sukupuolineutraaliutta ajava kampanjointi”. Miten luulet tämän vaikuttavan nuoriin ja heidän kehittyvään seksuaaliseen suuntautumiseensa? (Elämä oli helppoa 70-luvulla, kun saimme Jensin kanssa kasvaa vapaasti heteroiksi ilman paineita hyväksyä saman sukupuolen lähentelyä). Miten luulet sukupuolineutraalien vessojen vaikuttavan nuorten tyttöjen (ja miksei vanhempienkin naisten) turvallisuuteen? Samaan aikaan Lontoossa kuitenkin puhutaan tarpeesta saada naisille erillisiä metrovaunuja, mutta koulutytöt ollaan laittamassa poikien kanssa samaan vessaan.

Ihmiset eivät tunnu pysähtyvän enää miettimään mitään, vaan kaikki ideat ja mielipiteet tarjoillaan “valmiiksi pureskeltuna” mediassa ja sosiaalisessa mediassa. Niitä aivopieruja sitten kierrätetään kavereiden ja “kavereiden” toimesta. Lampaat laulavat kuorossa #MeToo, #MeToo, #MeToo. Harva pysähtyy miettimään kuinka monen miehen elämä pilataan kylmillä valheilla?

Ihmisistä on tullut laiskoja. Ollaan valmiita hyppäämään kaikenmaailman trendeihin ja ideologeihin mukaan, vaikka lopputulos saattaa olla itselle erittäin epämiellyttävä. Huudetaan kilpaa #NoBoarders, #NoDeportations ja muuta idioottiomaista. Pienellä kovaäänisellä joukolla ollaan antamassa pois sellaista, minkä kohtalo kuuluu huomattavasti isommalle joukolle päättää.

Oletko koskaan ajatellut miksi televisio ja media olivat kansallisesti suojattuja ennenkuin Margaret Thatcher aloitti neoliberaalin globaalin kapitalismin levityksen kautta valtionyhtiöiden yksityistämisen, ja sääntelyiden purkamisen? Miksi Englannissa katsottiin parhaaksi lopettaa televisiolähetykset toisen maailmansodan ajaksi, tai Suomessa estettiin Venäjän television lähetykset? Oletko unohtanut mitä tarkoittaa propaganda?

Toisaalta internetin, älypuhelinten, digitalisaation ja sosiaalisen median aikana mm. suomalaisten älykkyysosamäärän on todettu laskeneen. Jollei aivoja jumppaa, niin onko ihmekään?

Suomalaisten älyk­kyy­so­sa­mää­rä on kääntynyt selvään laskuun, kertoo tuore tutkimus – "Koulutyö on nyt vähemmän vaativaa":

http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/su ... aa/780615/

Mainitset korvausten hakemisen medialta. Onko kukaan Suomessa koskaan onnistunut siinä? Auerin juttua raportoineet toimittajathan ovat ainoastaan toistelleet kihlakunnansyyttäjien visioita. Viranomaisia pidetään mediassa luotettavina lähteinä, joten media voi pestä kätensä, ja kansalle lankeaa korvausten maksu Anneli Auerille.

Seuraan mielenkiinnolla miten käy Aamulypsyn toimittajille, jotka pilkkasivat yrittäjää ohjelmassaan?

Jaajo Linnonmaalle ja Juha Perälälle tuomiota kunnianloukkauksesta vaatinut valitti hoviin:

http://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/2 ... 1_vd.shtml

Mediassa kuitenkaan tuskin on näitä tuomioiden salaisia osia levitelty, mutta täällä on. Saisinko kysyä, mistä helvetistä ne salaiset osat on peräisin ja tänne levitelty? Uhreiltako?

En ole huomannut täällä minfossa levitetyn seri-jutun “salaisia osia”. Oletko kiltti ja ohjaat minut sellaisten äärelle?

Susku London kirjoitti:En ole huomannut täällä minfossa levitetyn seri-jutun “salaisia osia”. Oletko kiltti ja ohjaat minut sellaisten äärelle?[/color]

Olet täysin oikeassa siitä mitä jutussa on tapahtunut, mutta taivaallisen pihalla siitä miten vääriin tuomioihin on päädytty. Anneli Auer ja Jens Kukka eivät ole yhdessä raiskanneet, taikka pahoinpidelleet Auerin veljen huostassa olleita lapsia.

On aikalailla ristiriitaista samaan aikaan vaatia, että puolustus vuotaisi salaiseksi määrättyä aineistoa (voidakseen puolustautua), että syyttää puolustusta siitä. Molempi pahempi puolustuksen kannalta, eikö totta?

Tiedätkö mitään median omistussuhteista? [...]

Auerin juttua raportoineet toimittajathan ovat ainoastaan toistelleet kihlakunnansyyttäjien visioita.

Viranomaisia pidetään mediassa luotettavina lähteinä, joten media voi pestä kätensä, ja kansalle lankeaa korvausten maksu Anneli Auerille.

En ole huomannut täällä minfossa levitetyn seri-jutun “salaisia osia”. Oletko kiltti ja ohjaat minut sellaisten äärelle?

Pari lehteä julkaisi myös sivukaupalla salaista aineistoa, mutta ei lsh-tuomion perusteluja.

sisotalo kirjoitti:Suskun jatkuvat kehumiset aineistosta, jotka hänellä muka on

Jokienvalloittaja kirjoitti: Vastaan punaisella...

Olet täysin oikeassa siitä mitä jutussa on tapahtunut, mutta taivaallisen pihalla siitä miten vääriin tuomioihin on päädytty. Anneli Auer ja Jens Kukka eivät ole yhdessä raiskanneet, taikka pahoinpidelleet Auerin veljen huostassa olleita lapsia.

Lasten hyväksikäyttö on itseasiassa harvoin raiskaamista ja pahoinpitelyä. Kaikenlainen muukin seksuaalinen ahdistelu on myös sitä, ja sen ei aina tarvitse tarkoittaa raiskaamista.

Olet aivan oikeassa. Osa Anneli Auerin sijaiskodissa asuneista lapsista oli kuitenkin kertonut penetratiivisesta seksistä ja orgioista, joiden jälkeen ei pitäisi immenkalvoista olla enää tietoakaan. Gynekologi kuitenkin havannoi kaikkien kolmen tyttären olleen neitsyitä. Tarinat eivät mitenkään voineet pitää paikkaansa. Lapsia haastatteli myös ensin eno ja tämän vaimo, mikä on Stakesin ohjeiden vastaista sen takia, että kertomusten luotettavuus on heikentynyt mm. maallikoiden esittämien johdattelevien kysymysten takia. Kertomuksissa lapset myös esittivät, että teoille oli ollut silminnäkijöitä. Kaikki nimetyt henkilöt kiistivät, että tarinat olisivat tosia. Lapsia haastatelleet eivät millään tapaa kyseenalaistaneet tarinoita, vaan yllyttivät lapsia kertomaan lisää.

On aikalailla ristiriitaista samaan aikaan vaatia, että puolustus vuotaisi salaiseksi määrättyä aineistoa (voidakseen puolustautua), että syyttää puolustusta siitä. Molempi pahempi puolustuksen kannalta, eikö totta?

Kuka on vaatinut salaista materiaalia julkiseksi puolustukselta? Tarkoitat varmaan jotain "painetta" tuoda sitä julki.

Esimerkiksi dosentti Sisotalo useaan otteeseen täällä murha.infossa.

Tiedätkö mitään median omistussuhteista? [...]

Nuo mainitsemasi asiat on pääpiirteittäin ihan totta. Ne on kuitenkin arvomaailman asioita, kuten itsekin mainitsit tekstissä useasti Liberaaleista. Mainitsemiasi medioita voisi kutsua Kaupallisiksi Liberaalimedioiksi, eikä siinä tosiaan omistussuhteiden monimuotoisuus oikein päätä huimaa. Sillä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä minkään yhteen henkilöön kohdistuvan "vainon" kanssa, vaan itsepä sen sanoit:

Auerin juttua raportoineet toimittajathan ovat ainoastaan toistelleet kihlakunnansyyttäjien visioita.

On valitettavaa, että suomalaiset rikostoimittajat eivät parempaan pysty. Yksikään Auerin tapausta raportoinut toimittaja ei mitenkään kyseenalaistanut syyttäjien väitteitä, vaan tyytyi vain allekirjoittamaan ne sellaisinaan julkaisemissaan artikkeleissa. Ei olisi paljoa vaatinut miettiä omilla aivoilla aukkoja syyttäjien väitteissä. Journalismin tarkoitus on olla puolueeton ja esittää molemmat puolet argumentista. Auer oli itse vaiennettuna vankilassa, ja myöhemmin myös ilmaisukiellon alaisena. Toimittajia ei kukaan estänyt tekemästä työtään. Sen sijaan eräätkin tunnetut rikostoimittajat kertoivat pokerina roikkuneensa täällä murha.infon juorupalstalla.

Ja niinhän niitä visioita onkin toisteltu, vaan ei ainoastaan. Muistuttaisin tässä kohtaa että vuosia etsittiin jotain huppumiestäkin, väärän DNA näytteen ja Porin poliisin toilailun takia. Auerin etu on itseasiassa ollut että nämä poliisit haluavat itse peitellä toilailujaan.

Päinvastoin, Anneli Auer on ollut hirvittävän virkamies inkompetenssin, ja suoranaisen hyväveli-verkoston aikaansaaman korruption uhri.

Syyttäjien näkemys ja perustelut on ihmisten mielestä mielenkiintoisia, ja siksi niitä uutisoidaan. Toimittajat haluavat tehdä siis mielenkiintoisia juttuja. Eikö ole yllättävää? Puolustus taas on tässä tapauksessa paljon tylsempi.

Miksi puolustat toimittajia?

Julkinen mielipide ehdottomasti on että Auer sen Jukan tappoi, ja sille ei voi mitään.

Olet oikeassa. Julkisen mielipiteen muokkaa tietenkin media ja arvovaltaiset virkamiehet lausunnoillaan mediassa. Tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta kirjoitti "Pohjolan Poliisi kertoo"- kirjaan, että tekijä on vaimo ja poliisiylijohtaja Mikko Paatero tiedotti medialle, että murha on ratkaistu. Tuomarit eivät tosin vielä olleet antaneet lainvoimaista tuomiota, mutta ei kai sillä niin väliä ole Suomessa, - maassa jossa kansa luottaa poliisin sanaan?

Sen ei tarvitse olla mikään "median syöttämä" asia, että väärien DNA näytteiden ym. jälkeen ihmiset näkevätkin tämän perheväkivaltatapauksena.

Olet siis sitä mieltä, että syytön ihminen saa kantaa vastuun poliisin törttöilystä, poliisin harjoittamista lavastuksista, rikospaikan kontaminoimisesta, todistusaineiston väärentämisestä, ja poliisin sisäisestä korruptiosta? Uskotko tosiaankin, että se DNA:n kontaminointi tapahtui, kuten KRP kertoi seitsemän vuoden jälkeen?

Porin poliisin toilailut johtivat siihen ettei oikeudessa vain tuomittu, koska rikospaikkatutkinta tehtiin niin huonosti.

Tähän väärään väitteeseen on täällä vastattu jo moneen kertaan usean eri kirjoittajan toimesta.


Auer tietysti yrittää kertoa kaikille että eikä tehty yhtään huonosti, mutta oikeus on tämän todennut päätöksessään ja täälläkään ei ole olemassa muuta kuin huonosti otettuja valokuvia.

Mikä oikeus on todennut, ja mitä? Tarkoitatko Vaasan hovioikeutta, joka vapautti Anneli Auerin murhasyytteestä? Valokuvista olen samaa mieltä. Ensin paikalle saapuneen partion alokas otti useat täälläkin nähdyt suttuiset valokuvat. Veikkaan, ettei poliisiopistossa voi valmistautua oikean murhapaikan kohtaamiseen.

Viranomaisia pidetään mediassa luotettavina lähteinä, joten media voi pestä kätensä, ja kansalle lankeaa korvausten maksu Anneli Auerille.

Viranomaisten työ on muuten julkista työtä.

En ymmärrä mitä tarkoitat tällä lauseella? Eiköhän kaikki tuon tiedä.

En ole huomannut täällä minfossa levitetyn seri-jutun “salaisia osia”. Oletko kiltti ja ohjaat minut sellaisten äärelle?

En suoraan, mutta suosittelen lukemaan ketjua Obelux laitteesta. Niin paljon on juttua immenkalvoista ja arvista rektumissa että sellaista juttua ei tule julki ellei niitä julkiseksi vuodeta.

Minäkin suosittelen lukemaan Obelux-ketjua . Siellä on muutama kirjoittaja tehnyt aivan loistavaa tieteellistä tutkimusta UV-valoista ja myös "rektumeista". Mitään salaista materiaalia siellä ei tosin ole ollut, vaan ihan netistä löydettyä tietoa. Varsinkin lääkäreiden olisi hyvä lukea ketjua.

Pari lehteä julkaisi myös sivukaupalla salaista aineistoa, mutta ei lsh-tuomion perusteluja.

Tekisikö yksikään lehti tekisi itsemurhan julkaisemalla lasten hyväksikäyttötapauksen salaisia osia? Ja vaikka joku MVLehti tekisikin niin, niin jostain ne taas on sille lehdellekin vuodettu. Uskallan epäillä että ainakaan uhrit eivät halua sellaista julkiseksi vuotaa.

Mm. Hymy, Alibi, Hesari ja Long Play ovat julkaisseet. Et ole huomannut juttuja, tai niistä käytyjä keskusteluja? Et taida seurata juttua riittävällä tarkkuudella?

Ilja Janitskinin MV-lehdessä ei tietääkseni ole koskaan ollut yhtään ammattitoimittajaa kirjoittajana, tai päätoimittajana. Sitä pyörittivät tavalliset ihmiset, joilla ei ollut toimittajan taustaa.

En muista oliko tuomio perusteluineen edes olemassa ennen ko. artikkeleiden julkaisua?

Osa Anneli Auerin sijaiskodissa asuneista lapsista oli kuitenkin kertonut penetratiivisesta seksistä ja orgioista, joiden jälkeen ei pitäisi immenkalvoista olla enää tietoakaan. Gynekologi kuitenkin havannoi kaikkien kolmen tyttären olleen neitsyitä. Tarinat eivät mitenkään voineet pitää paikkaansa.

Lapsia haastatteli myös ensin eno ja tämän vaimo, mikä on Stakesin ohjeiden vastaista sen takia, että kertomusten luotettavuus on heikentynyt mm. maallikoiden esittämien johdattelevien kysymysten takia.

Kertomuksissa lapset myös esittivät, että teoille oli ollut silminnäkijöitä. Kaikki nimetyt henkilöt kiistivät, että tarinat olisivat tosia. Lapsia haastatelleet eivät millään tapaa kyseenalaistaneet tarinoita, vaan yllyttivät lapsia kertomaan lisää.

On valitettavaa, että suomalaiset rikostoimittajat eivät parempaan pysty. Yksikään Auerin tapausta raportoinut toimittaja ei mitenkään kyseenalaistanut syyttäjien väitteitä, vaan tyytyi vain allekirjoittamaan ne sellaisinaan julkaisemissaan artikkeleissa.

Ei olisi paljoa vaatinut miettiä omilla aivoilla aukkoja syyttäjien väitteissä. Journalismin tarkoitus on olla puolueeton ja esittää molemmat puolet argumentista.

Julkisen mielipiteen muokkaa tietenkin media ja arvovaltaiset virkamiehet lausunnoillaan mediassa.

Porin poliisin toilailut johtivat siihen ettei oikeudessa vain tuomittu, koska rikospaikkatutkinta tehtiin niin huonosti. (Jokienvalloittaja)

Tähän väärään väitteeseen on täällä vastattu jo moneen kertaan usean eri kirjoittajan toimesta.

Minäkin suosittelen lukemaan Obelux-ketjua . Siellä on muutama kirjoittaja tehnyt aivan loistavaa tieteellistä tutkimusta UV-valoista ja myös "rektumeista". Mitään salaista materiaalia siellä ei tosin ole ollut, vaan ihan netistä löydettyä tietoa. Varsinkin lääkäreiden olisi hyvä lukea ketjua.

Jokienvalloittaja kirjoitti: Jokienvalloittajan kirjoitukset eivät liity ketjun otsikkoon, joten pyydän häntä tästäedes pilkkomaan mieltään askarruttavat osiot niille jo olemassaoleviin ketjuihin.

Pakko pilkkoa hieman osiin, tai muuten viestistä tule ihan tuhottoman pitkä.

Osa Anneli Auerin sijaiskodissa asuneista lapsista oli kuitenkin kertonut penetratiivisesta seksistä ja orgioista, joiden jälkeen ei pitäisi immenkalvoista olla enää tietoakaan. Gynekologi kuitenkin havannoi kaikkien kolmen tyttären olleen neitsyitä. Tarinat eivät mitenkään voineet pitää paikkaansa.

Jos esim. (huom. Esim.) Ensimmäisellä luokalla koulussa oleva suhtautuu aikuisen miehen kyrpään kuin se olisi joku normaali asia, onko se sinusta normaalia? Jokin on silloin todellakin pielessä, puhumattakaan siitä että lapsia jotka on kasvaneet kieroon kehitysasteeltaan on samassa katraassa enemmän kuin yksi. Tuntuu siltä että suhtaudut lasten kertomuksiin kuin johonkin aikuisen ihmisen poliisikuulusteluun. Tuskin kaikkea (varsinkaan ottaen huomioon jokaisen oikeusasteen yksipuoliset päätökset) voi selittää Auerin veljen harrastamalla manipuloinnilla.

Jos tuomioissa on oikeastikin jotain pielessä, epäilen että siihen ei ole syypää lapset taikka sijaisperhe. Vaan erittäin epänormaalit kotiolot.

Voisitko kirjoittaa asiallista kieltä ja esimerkein, jotka liittyvät Auerin tapaukseen?

Lapsia haastatteli myös ensin eno ja tämän vaimo, mikä on Stakesin ohjeiden vastaista sen takia, että kertomusten luotettavuus on heikentynyt mm. maallikoiden esittämien johdattelevien kysymysten takia.

Toinen asia joka mieleen nousee onkin sitten se, että eiköhän nuo ylläkin mainitut seikat penetrativisuuksista, lasten kertomuksista ja neitsyystutkimuksista ole sitä salattua tietoa. Mistä helvetistä, kun kerran oikeuden tuomion perustelujakaan ei ole kukaan julkaissut, voimme tietää etteivät ne jotka niitä tietoja vuotavat vain "cherry pickaa" sieltä niitä kirsikoita jotka vain itseä miellyttävät?

Useammalla toimittajalla on hallussaan salaiset materiaalit. Kyllä siellä on päätoimittajia myöden tarkistettu, ettei kukaan julkaise paikkaansapitämätöntä. Ja olisihan sellaisesta tullut jo tuomiokin. Ällistelen tietämyksesi alhaista tasoa.

Edelleenkin epäilen että uhrit ei oman peräaukkonsa tutkimuksia internetissä levittele. Ja mistä se taas kertoo..? Mistä kertoo se, että noita tuomion perusteluja ei silti haluta julkaista, vaan vain vähän sitä ja tätä sieltä sun täältä?

Tuomiosta perustelut julkaisi tuomioistuin. Loput oli salaiseksi määrättyä. Puolustuksella ei ollut osaa eikä arpaa tähän päätökseen. Ymmärrän tuskasi salaisista oikeudenkäynneistä ja niissä tehdyistä päätöksistä, joiden oikeellisuutta kansalaiset eivät pääse tarkastelemaan.

Herääkin kysymys onko toivo jo menetetty tuomion muuttamisesta, ja nyt halutaankin vaikuttaa vain julkiseen mielipiteeseen? Ja ei kai vaan uhrien kustannuksella?

Toivoa väärien tuomioiden purkamisesta ei ole suinkaan menetetty, päinvastoin. Uhreja virkavallan korruptiolle ovat olleet kaikki Jukka S. Lahden perheenjäsenet. Vain totuus julkisen anteeksipyynnön kera, sekä kunnon korvaukset valtiolta voi edes pikkaisen hyvittää tapahtuneita vääryyksiä.

Kertomuksissa lapset myös esittivät, että teoille oli ollut silminnäkijöitä. Kaikki nimetyt henkilöt kiistivät, että tarinat olisivat tosia. Lapsia haastatelleet eivät millään tapaa kyseenalaistaneet tarinoita, vaan yllyttivät lapsia kertomaan lisää.

Tämä on mielenkiintoista. Eli siis omassa perhepiirissä hyväksikäytettyjen lasten tulisi nyt omata silminnäkijöitä, ja on joku ihme että "muut" kiistävät?

Lukemisen ymmärtämiseen tarvitaan ilmeisesti avustajaa? Lapset itse kertoivat, että tapahtumilla oli silminnäkijöitä. Kun näiltä sitten kysyttiin, niin jokainen heistä kielsi lasten väitteiden olleen totta. Ymmärsitkö?

On valitettavaa, että suomalaiset rikostoimittajat eivät parempaan pysty. Yksikään Auerin tapausta raportoinut toimittaja ei mitenkään kyseenalaistanut syyttäjien väitteitä, vaan tyytyi vain allekirjoittamaan ne sellaisinaan julkaisemissaan artikkeleissa.

Ei olisi paljoa vaatinut miettiä omilla aivoilla aukkoja syyttäjien väitteissä. Journalismin tarkoitus on olla puolueeton ja esittää molemmat puolet argumentista.

Eiköhän heidän tarkoituksensa ollutkin tuoda syyttäjän näkemys tapahtumista esille, eikä omia mielipiteitään. Eiköhän jokainen suomalainen kuitenkin tiedä mikä on syyttäjän näkemys ja puolustuksen huppumiesversio.

Et ymmärrä ilmeisesti journalismistakaan tuon taivaallista.

Julkisen mielipiteen muokkaa tietenkin media ja arvovaltaiset virkamiehet lausunnoillaan mediassa.

Mielestäni se on kyllä Auer joka on medioissa viimeaikoina pyörinyt, Enbusken showssa ja kirjaakin myytiin ja mainostettiin Iltalehdessä asti. Esitettiinhän Pro-Auer dokumenttia jopa saksassa, ja eikö jokin sellainen firmakin ollut kuin Anneli Auer Media?

Anneli Auer oli vuosia syyttömänä hiljennettynä vankilassa, ja vapautuessa häneltä pyydettiin useita haastatteluita. Suurimmasta osasta hän kieltäytyi. Anneli Auer esitti vain oman puolensa tarinasta, joka on erinomaisesti kerrottuna hänen kirjassaan Murhalesken muistelmat.

Silti harva uskoo huppumieheen tai valtion virkamieskoneistoon joka jahtaa yksinäistä YH äitiä huvikseen.

Minä en osaa sanoa mitä harva uskoo.

"Porin poliisin toilailut johtivat siihen ettei oikeudessa vain tuomittu, koska rikospaikkatutkinta tehtiin niin huonosti." (Jokienvalloittaja)

Tähän väärään väitteeseen on täällä vastattu jo moneen kertaan usean eri kirjoittajan toimesta.

Tämä väärä väite lukee kuitenkin Auerin vapauttamisen (huom, ei syyttömäksi julistamisen) perusteluissa. Minua ei hetkauta mitä muut siitä kirjoittavat, suurin osa palstan tekstistä on puhdasta paskaa.

Laitapa sanasta sanaan Vaasan hovioikeuden tuomiosta tuo väitteesi.

Minäkin suosittelen lukemaan Obelux-ketjua . Siellä on muutama kirjoittaja tehnyt aivan loistavaa tieteellistä tutkimusta UV-valoista ja myös "rektumeista". Mitään salaista materiaalia siellä ei tosin ole ollut, vaan ihan netistä löydettyä tietoa. Varsinkin lääkäreiden olisi hyvä lukea ketjua.

Kyllä siellä on ihan rektumista löydetystä arvista yms. juttua. Et kai oikeasti suosittele Minfon kirjottelijoiden mielipiteitä yliopiston opetusmateriaaliksi?

Itsehän kirjoittelet täällä mielipiteitäsi, enkä tosiaankaan suosittelisi niitä yliopiston materiaaliksi, ellei kyse olisi sosiaalisen median ja median tutkimuksesta. Siitä on jo kuitenkin tehty yksi tutkimus Tampereen yliopistossa nimeltä "Syylliseksi kirjoitettu". Suosittelen lukemaan, löytyy netistä.

Mitä tulee Obelux-ketjuun, niin siellä on pari varsin taitavaa tutkijaa tehnyt perustavanlaista työtä. Veikkaan, että molemmilla on akateeminen loppututkinto, joka Sinulta selvästikin puuttuu.

Jokienvalloittajan kirjoitukset eivät liity ketjun otsikkoon, joten pyydän häntä tästäedes pilkkomaan mieltään askarruttavat osiot niille jo olemassaoleviin ketjuihin.

Voisitko kirjoittaa asiallista kieltä ja esimerkein, jotka liittyvät Auerin tapaukseen?

Useammalla toimittajalla on hallussaan salaiset materiaalit. Kyllä siellä on päätoimittajia myöden tarkistettu, ettei kukaan julkaise paikkaansapitämätöntä. Ja olisihan sellaisesta tullut jo tuomiokin. Ällistelen tietämyksesi alhaista tasoa.

Tuomiosta perustelut julkaisi tuomioistuin. Loput oli salaiseksi määrättyä. Puolustuksella ei ollut osaa eikä arpaa tähän päätökseen. Ymmärrän tuskasi salaisista oikeudenkäynneistä ja niissä tehdyistä päätöksistä, joiden oikeellisuutta kansalaiset eivät pääse tarkastelemaan.

Toivoa väärien tuomioiden purkamisesta ei ole suinkaan menetetty, päinvastoin. Uhreja virkavallan korruptiolle ovat olleet kaikki Jukka S. Lahden perheenjäsenet. Vain totuus julkisen anteeksipyynnön kera, sekä kunnon korvaukset valtiolta voi edes pikkaisen hyvittää tapahtuneita vääryyksiä.

Lukemisen ymmärtämiseen tarvitaan ilmeisesti avustajaa? Lapset itse kertoivat, että tapahtumilla oli silminnäkijöitä. Kun näiltä sitten kysyttiin, niin jokainen heistä kielsi lasten väitteiden olleen totta. Ymmärsitkö?

Et ymmärrä ilmeisesti journalismistakaan tuon taivaallista.

Mitä tulee Obelux-ketjuun, niin siellä on pari varsin taitavaa tutkijaa tehnyt perustavanlaista työtä. Veikkaan, että molemmilla on akateeminen loppututkinto, joka Sinulta selvästikin puuttuu.

Laitapa sanasta sanaan Vaasan hovioikeuden tuomiosta tuo väitteesi.

Susku London kirjoitti:Ainoa "pattitilanne" Anneli Auerin puolustukselle on ollut neljä syyttäjää vastaan yksi puolustusasianajaja, ja muutama valmiiksi asenteellinen tuomari. (Jos ihminen kirjoittaa täällä omalla nimellään ja valokuvallaan, niin miten henkilöllisyys voi sen enempää paljastua?

Jokienvalloittaja kirjoitti: Uhreja suojellakseen kaikki intiimi ja syvästi henkilökohtainen määrättiin salaiseksi. Kaikki eivät tätä salausta selvästi kunnioita. Kysymys kuuluu ensinnäkin miksi, ja kuka?

kapteeni kirjoitti:

Jokienvalloittaja kirjoitti: Uhreja suojellakseen kaikki intiimi ja syvästi henkilökohtainen määrättiin salaiseksi. Kaikki eivät tätä salausta selvästi kunnioita. Kysymys kuuluu ensinnäkin miksi, ja kuka?

Alibin ja parin muun julkaisun pointti onkin todistella sitä, että suurella todennäköisyydellä rikosta ei ole tapahtunut. Kun tuodaan julki väitteet jotka on puuta heinää, niin ei siinä silloin oikeasti mitään paljastu. Tämä ei ole kannanotto mihinkään vaan ainoastaan tulkinta journalistien järjenjuoksusta. Puheet uhrien loukkaamisesta voi haudata jos ei ole uhreja.

By the way, jutut tehtiin päätoimittaja Mika Lahtosen suostumuksella, ja tämä mies ei takuulla ole mikään rikollisten hyysääjä. Sai luettavakseen paperit ja vakuuttui, että kyseessä on oikeusmurha.