MURHA.INFO

markja kirjoitti:

Nylonköysi kirjoitti:Jos oman läskiyden takia kuolee ennenaikaisesti eikä pääse nauttimaan eläkerahoista, ei siitä kyllä voi syyttää kun itseään. Jokaisella meistä on mahdollisuus syödä kevyesti ja liikkua, mutta on oma vika jos tätä mahdollisuutta ei hyödynnä.

Miesten kuolleisuuteen vaikuttaa mm. geenit huomattavasti. Siltikään eläkevakuutuksessa ei sitä huomioida julkisella puolella. Se on väärin.

Geenit vaikuttavat myös naisen elinikään, ei kelpaa perusteluksi.

Läski ei johdu geenistä. Läski johtuu siitä että istuu perseellään ja syö liikaa. Vaikka ihminen kuolisi läskiin, geeni ei syönyt häntä lihavaksi. Hän teki itse useiden vuosien ajan huonoja valintoja, joiden seurauksena hän kuoli. Se on ihan oma vika. Rinnastettavissa siihen, että joisi joka päivä desin Lasolia kunnes kuolisi.

Ja saisinko ne raiskauslinkit, kiitos?

Saisinko minä nähdä sinut killumassa narun jatkona, närhien nokkiessa silmiäsi? Aina ei valitettavasti saa mitä haluaa...

No parempi silti olisi, että toimittaisit ne linkit.

Vai pitääkö tästä vetää johtopäätös, että tapauksia ei ole ja että aiempi keskustelu oli täyttä tekstisaastetta? Tällaisen johtopäätöksen tekevät nyt kaikki ketjun lukijat.

markja kirjoitti:

esmes- kirjoitti:^en tiedä katsotko markja koskaan avaraa luontoa, mut useimmilla nisäkkäillä toimii hommat niin että uros vartioi reviiriä ja naaras valitsee uroksista sen potentiaalisimman (terveimmän, menestyneimmän) saadakseen samoja piirteitä jälkeläisilleen ja näin varmistaen pennuilleen parhaat mahdolliset lähtökohdat. noilla kitinöilläsi yrität vastustaa sitä miten luonto toimii ja ihminen eläimenä muiden joukossa.

NIMENOMAAN PÄINVASTOIN.
Minä nimenomaan kerron, miten asiat ovat ja että mies ja nainen ovat erilaisia, mutta samanarvoisia.

HURRAA! tähän lauseeseen yhdyn, mikset ole sitä aiemmin maininnut? ihmettelen miksi silti kutsut naisia huoriksi jos eivät halua lisääntyä veneen alla asuvien pulien kanssa, vaan katselevat menestyneempiä miehiä. siinä ei ole mitään feminististä eikä kulttuurisidonnaista, se on yksinkertaista biologiaa. niin tekee muidenkin lajien naaraat ja joku syvempi tarkotus sillä on ku se että halutaan kyniä elatusmaksuja tai elää miehen siivellä.

seuraavaks siirryn näiden raiskauslinkkejä odottelevien riveihin.. eikös se niin ollut et se joka väittää on velvollinen esittämään todisteita eikä ne jotka kiistää? ad hominem dibbadai tuas domine lupus lallallaa

<-- Yhdyn edelliseen sikäli, että biologian mukaan toki jonkinlainen tasollinen hierarkia suvunjatkamisen kannalta täytyy olla olemassa, muutoinhan ihmiskunta olisi kadonnut jo kauan sitten.
Se taas, millä "menestynyt" nykysivistyksen mukaan määritellään, on kulttuurisidonnaista ja myöskin yksilöllistä. Elinympäristö, sosiaalinen kulttuuri, kokemukset elämästä ja ihmisistä, oma ns. markkina- arvo ym.. tämä onkin mielenkiintoinen kysymys.

Minusta tuntuu, että itse mittaan menestystä toisin kuin joku toinen nainen mittaisi. Aineellinen menestys ei ratkaise omassa tapauksessa, ja jos ajattelen lisääntymistä, niin tällä kokemuksella olisin ehkä mieluummin lisääntynyt nykyisen mieheni kanssa, kuin entisen. Aika jännää, vai mitä? Nyt ei enää ole tarvetta lisääntyä

ketsku kirjoitti:Yhtäkään tapausta missä nainen olisi raiskannut miehen ja tullut raskaaksi (ja mies maksaa elareita) ei ole etkä myöskään pysty osoittamaan roskisspermaraskautta joten myönnä kuin mies, että olit väärässä.

En minä ole väittänyt, että noita tapauksia pystyttäisiin nyt osoittamaan vielä. Olen väittänyt, että lain pitäisi ottaa huomioon myös nuo tapaukset mm. elatusmaksujen osalta. Nykyään se EI OTA, koska elatusvelvollisuus määräytyy VAIN biologisen tai juridisen vanhemmuuden perusteella.

Mikä näin simppelissä asiassa on niin vaikeaa jengin ymmärtää?

Nylonköysi kirjoitti:Geenit vaikuttavat myös naisen elinikään, ei kelpaa perusteluksi.

Niin, naiset elävät pitempään. Kelpaa perusteluksi tietenkin. Pointti on, että vakuutusmaksujen pitäisi perustua todelliseen riskianalyysiin eikä tasapäistävään hullutukseen, jossa miehet joutuvat kategorisesti maksumiehiksi.

markja kirjoitti:

ketsku kirjoitti:Yhtäkään tapausta missä nainen olisi raiskannut miehen ja tullut raskaaksi (ja mies maksaa elareita) ei ole etkä myöskään pysty osoittamaan roskisspermaraskautta joten myönnä kuin mies, että olit väärässä.

En minä ole väittänyt, että noita tapauksia pystyttäisiin nyt osoittamaan vielä. Olen väittänyt, että lain pitäisi ottaa huomioon myös nuo tapaukset mm. elatusmaksujen osalta. Nykyään se EI OTA, koska elatusvelvollisuus määräytyy VAIN biologisen tai juridisen vanhemmuuden perusteella.

Mikä näin simppelissä asiassa on niin vaikeaa jengin ymmärtää?

Tuossahan itse vastasit omaan kysymykseesi:

Naisen raiskaaman miehen joutumista elatusvelvolliseksi ei tunnusteta olemassaolevaksi, koska sellaisia tapauksia ei olla pystytty juridisesti todentamaan. Ihan simppeli asia, joten mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

markja kirjoitti: Niin, naiset elävät pitempään. Kelpaa perusteluksi tietenkin. Pointti on, että vakuutusmaksujen pitäisi perustua todelliseen riskianalyysiin eikä tasapäistävään hullutukseen, jossa miehet joutuvat kategorisesti maksumiehiksi.

No mutta, vakuutusmaksuthan perustuvat riskianalyysiin. Se alkaa jo lapsena, eli on tiettyjä ikäryhmiä, joilla vakuutusmaksut ovat korkeammat sillä vahinko- tai sairastumisriski on korkeampi. Huomasin tämän juuri, kun esikoisella olivat alemmat maksut muutaman vuoden ja nyt ne taas nousivat. Kysyin vakuutusyhtiöstä.
Miksi siis miesten vakuutusmaksujen pitäisi olla alemmat, kun heillä on tietyt riskit sairastua tiettyihin sairauksiin, vai mitä sinä tarkoitit? Se, ettei noita miesten riskejä käytetä miesten vakuutusmaksujen korottamiseen, on sitä tasa- arvoa

markja kirjoitti:

Nylonköysi kirjoitti:Geenit vaikuttavat myös naisen elinikään, ei kelpaa perusteluksi.

Niin, naiset elävät pitempään. Kelpaa perusteluksi tietenkin. Pointti on, että vakuutusmaksujen pitäisi perustua todelliseen riskianalyysiin eikä tasapäistävään hullutukseen, jossa miehet joutuvat kategorisesti maksumiehiksi.

Ei kelpaa, ellet voi osoittaa, että miehillä on jokin lyhytikäisyysgeeni.

Jos sen sijaan miesten lyhyempi elinikä johtuu alkoholinkäytöstä, tupakoinnista, tapaturmista, ylipainosta ja muista ihan itse aiheutetuista ongelmista, ei niihin pidä millään eläkevakuutushelpotuksilla puuttua.

Lisäksi, vaikka geeni olisikin, tämähän tarkoittaisi vain sitä, että kaikilla joilla on elämää merkittävästi lyhentävä sairaus tulisi kohtuullistaa sairasvakuutusmaksuja. Tai paremminkin kaikilta, joilla on geneettinen riski saada jokin elämää merkittävä sairaus. Aika monet kantavat geeniä johonkin sairauteen, mutta se ei välttämättä puhkea.

Vakuutusmaksut (miinus kansaneläkemaksu) perustuvat riskianalyysiin jo nyt. Että älä taas yritä.

Lisäksi, saanko ne linkit raiskatuista miehistä?

Juliet Jones kirjoitti:Naisen raiskaaman miehen joutumista elatusvelvolliseksi ei tunnusteta olemassaolevaksi, koska sellaisia tapauksia ei olla pystytty juridisesti todentamaan. Ihan simppeli asia, joten mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Kirveellä peräaukkoon raiskaamistakaan ei ole tapauksina tunnettu, mutta siltikin se on kriminalisoitu. Eikö ole vallan merkillistä?

Juliet Jones kirjoitti:No mutta, vakuutusmaksuthan perustuvat riskianalyysiin. Se alkaa jo lapsena, eli on tiettyjä ikäryhmiä, joilla vakuutusmaksut ovat korkeammat sillä vahinko- tai sairastumisriski on korkeampi. Huomasin tämän juuri, kun esikoisella olivat alemmat maksut muutaman vuoden ja nyt ne taas nousivat. Kysyin vakuutusyhtiöstä. Miksi siis miesten vakuutusmaksujen pitäisi olla alemmat, kun heillä on tietyt riskit sairastua tiettyihin sairauksiin, vai mitä sinä tarkoitit?

Ei välttämättä alemmat, mutta erilaiset. Esimerkiksi juuri eläkevakuutuksen suhteen miesten pitäisi maksaa suhteessa vähemmän palkastaan, koska eivät tule nauttimaan siitä keskimäärin yhtä paljon kuin naiset jne. Nimenomaan riskianalyysiä EI TEHDÄ julkisella puolella vakuutuksissa, vaikka yksityisellä tuo on itsestään selvää! TÄMÄ on se ongelma.

Se, ettei noita miesten riskejä käytetä miesten vakuutusmaksujen korottamiseen, on sitä tasa- arvoa

Tasa-arvoa ei ole se, että joutuu maksamaan muiden laskuja.

Nylonköysi kirjoitti:Ei kelpaa, ellet voi osoittaa, että miehillä on jokin lyhytikäisyysgeeni.

KVG

Jos sen sijaan miesten lyhyempi elinikä johtuu alkoholinkäytöstä, tupakoinnista, tapaturmista, ylipainosta ja muista ihan itse aiheutetuista ongelmista, ei niihin pidä millään eläkevakuutushelpotuksilla puuttua.

Naisten raskaus aiheutuu 100% itseaiheutetuista ongelmista. Näin ollen lapsilisiä, äitiyshuoltoa ja muuta ei pidä verovaroista maksaa. Kiva, että olemme edes tästä samaa mieltä.

Vai oliko sunsta niin, että NAISILLE tyypilliset kulut PITÄÄ MAKSAA verovaroista, mutta MIEHILLE tyypillisiä kuluja EI PIDÄ MAKSAA verovaroista? Hassua, eikös tuo ole melkoista syrjintää? Häh?

Vakuutusmaksut (miinus kansaneläkemaksu) perustuvat riskianalyysiin jo nyt. Että älä taas yritä.

Nimenomaan, se kansaneläkemaksu EI PERUSTU. Sen PITÄISI PERUSTUA. Se on iso summa. Helvetin iso. Ja jos muuten tarkkoja ollaan, niin eipä sairasvakuutusmaksukaan perustu.

markja kirjoitti:

Juliet Jones kirjoitti:Naisen raiskaaman miehen joutumista elatusvelvolliseksi ei tunnusteta olemassaolevaksi, koska sellaisia tapauksia ei olla pystytty juridisesti todentamaan. Ihan simppeli asia, joten mikä siinä on niin vaikea ymmärtää?

Kirveellä peräaukkoon raiskaamistakaan ei ole tapauksina tunnettu, mutta siltikin se on kriminalisoitu. Eikö ole vallan merkillistä?

Ei ole kummallista. Se on väkivaltaa eikä siinä ole kyse mistään maksuista tai muista. Väkivalta on kriminalisoitu. Raiskauskin on kriminalisoitu kohdistui se kehen tahansa joten sen suhteen ei ole ongelmaa. Sen sijaan raiskauksen seurauksena syntyneen lapsen elatusmaksuasioita ei ole mietitty koska ei ole ollut tarvetta. Ymmärrätkö, että ei kaikkea mikä on mahdollista voi alkaa kriminalisoimaan vaan lainkohdat ym. täydennetään sitä mukaa kun tapauksia tulee? Missään ei myöskään lue, että raiskauksella alkuunsa saaneen lapsen kohdalla on maksettava elatusmaksuja, minkäänlaista lakia/ennakkotapausta asiasta ei ole! Siitä on siis täysin turha jauhaa. On oikeitakin ongelmia mistä voi jauhaa.

Nylonköysi kirjoitti:
Jos sen sijaan miesten lyhyempi elinikä johtuu alkoholinkäytöstä, tupakoinnista, tapaturmista, ylipainosta ja muista ihan itse aiheutetuista ongelmista, ei niihin pidä millään eläkevakuutushelpotuksilla puuttua.

markja kirjoitti: Naisten raskaus aiheutuu 100% itseaiheutetuista ongelmista. Näin ollen lapsilisiä, äitiyshuoltoa ja muuta ei pidä verovaroista maksaa. Kiva, että olemme edes tästä samaa mieltä.

No mutta.. mitä hyvää seuraa tupakoinnista, alkoholinkäytöstä, tapaturmista, ylipainosta ja miesten niillä itselleen aiheuttamista ongelmista? Ei mitään. Ei miehelle itselleen, ei hänen läheisilleen, ei kansantaloudelle tai yhteiskunnan kehitykselle. Oikeastaan tuollaiset miehet, erityisesti moniongelmaisina, ovat melkoinen riippakivi kaikille ja kaikkialla.
Mitäs hyvää sitten seuraa siitä, että naisen raskauden jälkeen tähän maailmaan/ yhteiskuntaamme syntyy uusi ihminen? Mietippä sitä, sillä aloittelevan poliitikonkin olisi tuollainen asia hyvä hahmottaa, tulevaisuuden kannalta.

Nylonköysi kirjoitti:
Vakuutusmaksut (miinus kansaneläkemaksu) perustuvat riskianalyysiin jo nyt. Että älä taas yritä.

markja kirjoitti: Nimenomaan, se kansaneläkemaksu EI PERUSTU. Sen PITÄISI PERUSTUA. Se on iso summa. Helvetin iso. Ja jos muuten tarkkoja ollaan, niin eipä sairasvakuutusmaksukaan perustu.

Olet markja oikeassa. Sairasvakuutusmaksu ei perustu riskianalyysiin, mutta sen tosiaan pitäisi. Tuolloin ne terveyteensä, kansantalouden kehitykseen, yhteiskuntaan, lähipiiriinsä, ja yleensäkin moneen helvetin merkitykselliseen asiaan omavalintaisesti huonontavasti vaikuttavat miehet maksaisivat korkeampia kansaneläkemaksuja. Kysehän on tässäkin kompensaatiosta, joka tasa- arvoistaisi sukupuolet. Miesten kroonisten sairauksien hoidot ja lääkkeiden käyttö kun tulevat maksamaan paljon, paljon enemmän kuin naisten raskausaikaiset neuvolakäynnit tai sikiön ultraus.

Kainuun maakuntayhtymä käräjille epätasa-arvoisesta palkkauksesta
22.1.2009 21:09
A A Marjo Valtavaara

Helsingin Sanomat

Kaksi Kainuun maakuntayhtymän psykologia kyllästyi epätasa-arvoiseen kohteluun palkkauksessaan ja haastoi työnantajansa oikeuteen.

Toinen haasteen jättäjistä, psykologi Anne Karinkanta, ei sulata puheita rahapulasta.

"Kuntayhtymä perustettiin runsas neljä vuotta sitten, ja silloin syntyi sukupuolen suhteen epätasa-arvoisia tilanteita palkoissa. Työn vaativuus on tutkittu ja todettu, ettei eroja ole. Siltikään maakuntayhtymä ei ole tehnyt mitään."


Kajaanin käräjäoikeuden ratkaistavaksi on tulossa ennakkotapaus. Riitoja voi syttyä muillakin kuntaliitosalueilla.

Kunnissa on maksettu samasta työstä eri suuruisia palkkoja, joita joudutaan kuntayhtymissä sovittelemaan.

Maakuntayhtymän hallintojohtaja Kalevi Yliniemen mukaan riitaa kahden psykologin kanssa on vain parista sadasta eurosta kuussa. Taustalla on iso periaatteellinen kysymys.

"Palkkaerot koskevat muitakin ammattialoja kuin psykologeja, ja jos kaikki hoidetaan kerralla, palkkakustannukset kasvavat vuositasolla lähes seitsemän miljoonaa."

Palkkaeroja on paljon hoitoalalla sekä toimistotehtävissä.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kain ... 5242959860

ketsku kirjoitti:Missään ei myöskään lue, että raiskauksella alkuunsa saaneen lapsen kohdalla on maksettava elatusmaksuja,

Siellä todetaan, että elatusvelvollisuus on vanhemmilla, piste ja aamen.

Juliet Jones kirjoitti:Olet markja oikeassa. Sairasvakuutusmaksu ei perustu riskianalyysiin, mutta sen tosiaan pitäisi. Tuolloin ne terveyteensä, kansantalouden kehitykseen, yhteiskuntaan, lähipiiriinsä, ja yleensäkin moneen helvetin merkitykselliseen asiaan omavalintaisesti huonontavasti vaikuttavat miehet maksaisivat korkeampia kansaneläkemaksuja.

Väärin, he maksaisivat matalampia kansaneläkemaksuja, koska kuolisivat keskimäärin nuorempina. Sen sijaan he voisivat maksaa korkeampia sairasvakuutusmaksuja (kuten naisetkin). Tämä kaikki olisi oikeudenmukaista, niin sen pitäisi mennäkkin, hienoa, että VIHDOIN olet tajunnut mitä tarkoitan ja kannatat sitä.

Miesten kroonisten sairauksien hoidot ja lääkkeiden käyttö kun tulevat maksamaan paljon, paljon enemmän kuin naisten raskausaikaiset neuvolakäynnit tai sikiön ultraus.

Lähde kiitos?
Tuo on epäloogista, koska kuitenkin naisten sairaanhoidon kokonaiskulut ovat 50% miehiä suuremmat.

Juliet Jones kirjoitti:lKainuun maakuntayhtymä käräjille epätasa-arvoisesta palkkauksesta

Tuo on oikeudenkäynti, ei vielä tuomio, eikä varsinkaan lainvoimainen tuomio.

"Kuntayhtymä perustettiin runsas neljä vuotta sitten, ja silloin syntyi sukupuolen suhteen epätasa-arvoisia tilanteita palkoissa. Työn vaativuus on tutkittu ja todettu, ettei eroja ole. Siltikään maakuntayhtymä ei ole tehnyt mitään."

Tuo on käsittämätön toteamus, koska nimenomaan työn vaativuuden arvioinnin perusteella palkkaus määräytyy. Kun se määräytyy sen mukaan, miten on MAHDOLLISTA edes, että palkka voisi olla eri?!? Siis ihan oikeasti, miten se on edes teoriassa mahdollista?

Rautalankaa idiooteille:
Jos hitsarin listapalkka vaativuustasolla X on Y euroa kuussa, miten on mahdollista, että kun listapalkkoja noudatetaan, niin joku hitsari saa vaativuustasolla X, palkkaa Y euroa, mutta toinen hitsari saa vaativuustasolla X palkkaa Y+n euroa?

Kunnissa on maksettu samasta työstä eri suuruisia palkkoja, joita joudutaan kuntayhtymissä sovittelemaan.

Ainoa erisuuruinen palkka, mitä maksetaan, on nyt TEHY-sopimuksen seurauksena, kun palkka määräytyy ammattiliiton, eikä työtehtävän mukaan. TÄMÄ jos mikä on syrjintää ja odotan mielenkiinnolla Oikeuskanslerin päätöstä asiasta. Hahahahaa...