Kackelsbergiä Ulvilan tapaus-ketjussa

[Valhalla]

Joo, joillekin se ajanviete on täällä kieliä ylläpidolle muista ja seurata ketä saa tiputettua. Kyöpeli ei kaikesta päätellen liiemmin ajattele vaan lappaa siten kanneltuja sitä mukaa lomille. Kait sitä sisältöä elämäänsä saa noinkin.

Mutta ikävää esim Veristin kannalta. Asiallinen keskustelija ja sen sijaan monet hörhöt sen kun jatkavat.

[Mileva]

Us se vain jaksaa päivästä toiseen lämmittää mieltäni pienillä tarkkanäköisen lukijan kuiteillaan.

Banneista puheen ollen: miksi toisten nikkien bannit ärsyttävät enemmän kuin toisten? Mahdatkohan viitata aurinkoa ottavalla nikillä Sirpaan vaiko annaannaan? Vai peräti Mopoterroristiin? Äkkiä vilkaistessa en huomannut Veristiä lukuunottamatta kenenkään uuden edes tällä hetkellä banneista kärsivän. Palstan säännöt ovat jokaisen luettavissa ja opeteltavissa: jos ei niitä vielä pitkänkään kirjoittelun jälkeen hallitse, lienee itse kukin lomansa ansainnut. Tosin sen olen ehtinyt itsekin jo huomata, että ylläpito harvoin vaivautuu asioista edes selvää ottamaan (viittaan tapaukseen Mopoterroristi/VPY).

Muistuikin tuosta us:n sirkusjutusta vielä mieleeni tämä taannoin käyty keskustelu edellä mainitun ja visitor59:n kanssa. Vieläkin naurattaa Hitsin pimpula sentään, kun meikäläinen ei ole vielä tähänkään mennessä pystynyt määrittelemään, "missä joukoissa seison". Kas, kun toiset lukitsevat mielipiteensä heti alussa, ja lähtevät etsimään vain todisteita mielipiteensä tueksi. Toiset toimivat päinvastoin: ensin tulee tieto, sitten mielipide.

Ai että sentään, us, en pysty lopettamaan nauramista. Tiedoksi vielä, että kaikki eivät ole täällä etsimässä muiden kirjoittajien hyväksyntää tai "vanhan jengin kunnioitusta", vaan ihan vain vaihtamassa mielipiteitä kirjoittajien kanssa, ketään "jengiliiviin" katsomatta. Että sellaistakin ihmettä tähän maailmaan mahtuu, halusit sitä tai et.

[Tara]

Olen vakaasti sitä mieltä, että ihan jokainen joka kirjautuu sisälle 'uutena nikkinä' ei kuitenkaan sitä ole. Aika mielenkiintoista on, että jokunen aikaisemmista aktiiveista, yhtäkkiä mykistyy, ja sitten jonkun ajan päästä ilmaantuu 'olen uusi' tilalle - mutta jotkut maneerit ovat silti ennallaan.. vaan kukapa raidoistaan eroon pääsisi. Vai pitäisi niitten jotka joitakin ärsyttää, ärsyttää jotenkin 'tasapuolisesti'' yhtä paljon tai yhtä vähän?? Onpa siinä huolen aihe. Mitenkä tuon ratkaisisi??

Kyllä minuakin ihmetyttää veristin saama banni, kun vähän palauttaa mieleen jonkun toisen (nimeä mainitsematta - ei ole vaikea arvata varmaan) joka olisi ansainnut edes puoliksi samalla mitalla arvioituna noin 20 bannia viikossa. Ei vain ole tullut paineltua vasikkanappia, kun en noita rasittavimpia postaajia niin tarkkaan edes seuraa.
us on minun mielestä ihan huippu - sanokaa ihan mitä vaan jotka vaahtoatte jostain keskinäisestä hymistelystä. En muista häntä koskaan kiitelleeni, kuten en juuri muitakaan - vaikka mielessä on monesti käynyt, yhtä kahta jos joskus jotakuta kolmattakin..vaan ei sitä kehtaa. Sellainen kun herättää vain pahaa verta.

Minun mielestä tänne on kuitenkin viimeaikoina tullut aika montakin ihan OK uutta nimimerkkiä!

Kateus se vie kalatkin vedestä, niin sattuva suomalainen sanonta, vanha traditio, että kukaan ei saisi olla mitään. Mieluummin riidellään epäolleellista seikoista tai aletaan nyppiä henkilökohtaisuuksilla..

Muistuu mieleen kansanperinteen kerääjän muistiinpano aiheesta (Suomalainen vihaperinne joku opus): Kun talossa poikennut sattui kehumaan talon komeita lehmiä (tai sievää tytärtä, oivaa ruispeltoa tms), päästi emäntä suustaan niin hurjaa tekstiä, ettei 'v*ulla päähän' tms vedä sille vertoja. Hirmuisen ja rasvaisen kirouslitanian sai välittömästi päälleen se, joka rohkeni nostaa framille mitään toisen 'hyvää' - se kun joutui sen aikaisen vakaan uskomuksen mukaan välttömästi alttiiksi 'pahalle silmälle' - eli kateellisille?

Sanokaapa tutullenne, että ai kun sinulla hyvännäköinen (koira, auto, kengät) tuo vaate. Eiköhän vastaus kuulu: Älä viitsi, vanha rättihän tämä on, kirpputorilta, alennusmyynnistä..(rakkihan tämä, bensasyöppö rotisko, hankaavat kantapäätä tms). Perinteet elävät.

[Mileva]

Nääh, Tara. Kysyinkin miksi toisten nikkien bannit ärsyttävät enemmän kuin toisten. En puhunut mitään siitä, että ärsytyksen pitäisi olla "tasapuolista". Minulle ainakin on henkilökohtaisesti aivan sama, kuka siellä jäähyaitiossa kulloinkin istuu -vaikka joutuisin sinne itse. Ei ole mikään elämää kaatava juttu tuo tuollainen, mutta meitähän on tässäkin asiassa moneen junaan. Kaikilla lienee yhä oikeus mielipiteisiinsä.

Enkä tässä nyt mistään aidoista kehuista puhunutkaan: hyvät kirjoitukset ansaitsevatkin huomiota ja usein kehut ovat ihan paikallaankin. Oma pointtini olikin siinä, että silloin kun kehuissa on kyseessä vain hyväksynnän hakeminen ja porukkaan kuuluminen, ei oikeasta keskustelusta tule enää mitään. Tällä tarkoitan mielipiteiden vaihtoa, perustelua ja vastaperustelua, tarkentavia kysymyksiä, lisätietoja, omia näkemyksiä jne. Pelkät komppaukset eivät tuo keskusteluun mitään lisäarvoa, ellei siihen ole vielä jotakin tarkennusta annettavana. No, kukin toimikoon miten parhaaksi näkee, mutta itse en jaksa tuollaiseen osallistua.

Sitä minä kyllä edelleen ihmettelen, miksi tällaisessa keskustelussa täytyy muodostaa jotkin "joukkueet". Itse pyrin poimimaan kaikkien kirjoituksista ne terävimmät huomiot riippumatta siitä, kuka ne on kirjoittanut. Toisilla niitä huomioita on enemmän, toisilla vähemmän, mutta siitäkään huolimatta en jätä kirjoituksia nimimerkin perusteella lukematta. Esimerkkinä vaikkapa juuri us, joka ilmaisee itseään varsin piikikkäällä, hyökkäävällä ja joskus ärsyttävälläkin tavalla, mutta tekstinsä ovat asian puolesta yleensä lukemisen arvoisia. Eivät aina, tietenkään, niin kuin tuskin kenelläkään. Paitsi minulla.

[Niilo23]

Jatkan täällä Valhallan kanssa siihen mihin Ulvila-osiossa jäimme.

Ongelman nimi on turhat viestit. Sääntöjen §4 sanotaan ihan punaisella painottaen, että :
Miettikää hetki ennen kuin painatte .lähetä.-nappulaa: onko viestissänne todellakin annettavaa ketjuun.

Mitäs jos miettisit vielä ihan uuden kerran sitä oliko sinulla jotain annettavaa, Valhalla, kun räpsäytit tämän viestisi menemään?
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 40#p442139

Olet sitten ainoa, joka minulle tähän mennessä on vastannut. Eikä ihme.

Harva haluaa liittyä sellaiseen keskusteluun, jolla ei ole juuri annettavaa. Yksi huono vastausviesti ja monelta kirjoittajalta mielenkiinto siirtyy toisaalle.

Olet Valhalla, turhine viesteinesi keskustelun tukahduttaja. Sellainen, jos mikä kenkuttaa minua.

Paranna tapasi. Taikka älä vastaa minun teksteihini.

[pikasso]

Milevalle vastasin, mutta eipä täällä näkynyt.

No kuitenkin tiedetään, että murre osaa ja joku toinenkin pitää puoliaan, eli mitäs turhia tuonne keskusteluun on laittaa mitään kiittelyä ja kehumista ollenkaan. Aiheuttaa tietenkin sotaisia mielentiloja ja asia itse jää taka-alalle. No toiset osaa ruotia ne pullistelut pois,mutta toisille se on punainen vaate.

[Valhalla]

Johtopäätökseni onkin se, ettei median lähes täysi vaikeneminen voi oikein järkevästi ajatellen johtua vain poliisitutkinnan venymisestä. Jos rikosjutussa olisi tyydyttävän vahva perusta ja jotakin sitä tukevaa näyttöä olisimme kyllä saaneet jo jotain tietoomme. Näin on mielestäni järkevä ajatella.

Tähän edellä olevaan Niilon väitteeseen esitin lisäävän mielipiteeni näin:

Kyllä vaitonaisuuteen osaksi laskisin julkisen sanan lautakunnan kannanoton, tämän puolen saaman julkisuuden, puolustusasianajajankin saaman rikosepäilyn ja sen, että caseä on lähes mahdoton puida puimatta samalla myös lapsia.

Tämä ei siis antanut keskusteluun mitään uutta? Eikä sisältöä? Ja tästä paloi Niilolta hihat.
No - mulle ihan sama.

Paranna tapasi. Taikka älä vastaa minun teksteihini.

Tuo jälkimmäinen ei mikään ongelma. Mennään niin.

[Mileva]

Allekirjoittaneella täytynee vielä harjaannuttaa ilmaisuaan, kun jatkuvasti joudun selittelemään, mitä kirjoituksillani haen.

Pikassolle siis: Vaikka Turren esimerkiksi aiemmassa nostinkin, yritin kuitenkin esittää asiani ihan yleisellä tasolla. Pitkät, syvälliset, asialliset pohdinnat hukkuvat usein muutamien kirjoittajien keskinäisen kahakan sekaan, joten itse ainakin arvostan, jos joku vähän sormella osoittelee myös niitä kirjoituksia, joihin on käytetty enemmän aikaa ja vaivaa. Kaikki tekstit kyllä pyrin lukemaan, mutta joidenkin pohdintojen ruotiminen edellyttää myös sellaista paheksuttavaa toimintoa kuin ajattelu: silloin on ihan hyvä pureutua teksteihin tarkemminkin.

"Komppaan täysin" ja "Hyvä Valhalla/Turre/us/whoever" -kommentit voikin sitten jättää asiaketjujen ulkopuolelle, ellei kirjoittajalla ole aiheeseen mitään muuta sanottavaa.

[Kartsa68]

Hiukkasen kokenut myötähäpeän tunnetta, kun harvakseltaan saittia tavaillut. Turumurre/Mileva-persoona taitaa vähän ampua yli jo itselläänkin? Tokihan nämä on vaan ajanvietettä, eikä siinä mitään pahaa ole silleensä.

[jokuvaan]

Hovioikeuden päätös oli vapauttava. Yleinen mielipide (´noitavainokansa´; minä mukaan lukien) pitää Aueria syyllisenä. Mielestäni olen kuitenkin pyrkinyt hankkimaan järkeviä perusteita näkökannalleni mm. täältä minfosta. En ole Auerin tuomari ja kunnioitan oikeuslaitosta. Lyötyä ei minustakaan ole kiva lyödä (tunnen välillä pahaa mieltä, sillä tunnustan mahdollisuuden, että voin olla väärässä), mutta varteenotettava epäilys on olemassa - myös hovioikeuden mielestä. Tunnustatko sinä, turumurre, mahdollisuuden, että A.A. olisi miehensä surmaaja?

Korostat, turumurre, tukeutuvasi faktoihin. Esitit Ulvila-ketjussa A.A:a syyllisenä pitävien tulkitsevan väärin hovioikeuden päätöstä. Ks. tämän viestin ensimmäinen lause; ei siinä ole erityistä tulkittavaa. A.A:n syyllisyydestä jäi kuitenkin varteenotettava epäilys, jonka hovioikeus päätyi kirjaamaan päätökseensä. Mustaa valkoisella on myös ´hovioikeuden päätös´ -ketjussasi lainaamasi toimittajan mielipidekirjoitus.

Ulvilan tapaus -ketjussa toivoisi pysyttävän otsikoinnin mukaisissa aihepiireissä. ´Rikottu ovi-ikkuna ja siitä kulkeminen´ -ketjussa esittämiini kysymyksiin kaipaisin vastauksia, joiden toivon selkeyttävän käsitystäni mieltä vaivaavan tapauksen kulusta.

[Kuolemannaakka]

"A.A:n syyllisyydestä jäi kuitenkin varteenotettava epäilys, jonka hovioikeus päätyi kirjaamaan päätökseensä."

Ei, vaan A.A.: syyttömyydestä jäi varteenotettava epäilys. Hovioikeus ei siis löytänyt perusteita AA:n syyllisyyden puolesta esitetyille todisteille. Nämä todisteet kumottiin yksi toisensa jälkeen. Lue se Turren vastaus. Kyseessä on lakitekninen termi, joka on käsitetty väärin tarkoituksella tai muuten erehdyksissä.

Suomessa ei pidä todistaa syyttömyyttä, vaan syyllisyys. Auer oli murhapaikalla, joten syyttömyyttä lienee melko vaikea todistaa ylipäätään, joskin taustanauha sen näyttäisi todistavan. Tosin syyttäjä ei pystynyt edes osoittamaan miten AA olisi voinut teon tehdä (ennen nyt keksittyä edeltäkäsin nauhoitettua taustanauhaa. Taustanauhahan osoittaa teon olevan mahdoton syyttäjän kertomassa kohdassa.). Syyttäjä ei edes esittänyt mitään teonkuvausta tai kulkua, ja homma kuivui valtavan rummutuksen jälkeen kasaan. Media ja "tavallinen kansa", jotka olivat vain syyttäjän jakaman tiedon varassa, toki antoivat sitten tuomionsa.

[jokuvaan]

Kiitos kommentista, kuolemannaakka.

Olisit voinut kommentoida myös turumurren lainaamaa toimittajan mielipidettä.
Median varassahan ei pidä kulkea .

Hovioikeuden päätöksessä todettiin, että syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys. Se, että hovioikeus käytti ko. ilmaisua, ei osoita, etteikö hovioikeus olisi käsittelyssään huomioinut syyttömyyttä tukevia seikkoja. Hovioikeus huomioi syyttömyyttä puoltavat seikat niin tarkasti, ettei tuominnut vastaajaa. Ehkä hovioikeus halusi päätösilmaisullaan osoittaa, että oikeus toteutui: A.A:a ei tuomittu riittämättömin perustein, vaikka syyllisyys vaikutti ilmeiseltä; todisteet eivät vain riittäneet tuomioon.

Makustelehan vähän aikaa lauseita ´syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys´ ja ´syyttömyydestä jäi varteenotettava epäilys´. Sisältö on tismalleen sama. Vastaajaa syyllistäviä todisteita ei voitu osoittaa epäilyksettä langettaviksi, mutta myöskään puoltavia todisteita ei voitu osoittaa epäilyksettä syyttömyyden osoittaviksi; niinpä asia ratkaistiin vastaajan eduksi.

Odotan mielenkiinnolla mahdollisia tulevia oikeuskäsittelyitä. Niiden jälkeen ei ehkä tarvitse valita puoltavaa tai vastustavaa kuppikuntaa. Täysin neutraalina on tässä vaiheessa mahdotonta pysyä, vai mitä (?)...

[Valhalla]

Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

eli riittävä näyttö puuttuu.

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä.

ja jos A:n kertomus on syntynyt painostuksessa, vastaan ei jää mitään.

Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi, syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden.

Mutta

Sängyn patjan ja lakanan verijälkien aiheutumiseen oli ZG:n arvion mukaan kulunut minuutteja tai runsas kymmenen minuuttia.

eli lavastukseen ei jää aikaa, mutta veren vuotamiseen ja kuivumiseen jää?? Ja mihin lavastukseen? Astalon ja suojavaatteen lykkäämiseen pesukoneeseen tmv. Ei jäänyt aikaa?

Ja huppari voi olla olemassa, vaikka ei kuulu. Jukka lakkaa olemasta kun ei enää kuulu. Jne. Ja näitähän riittää.

[ulkosuomalainen]

Tama oli jo Ulvila-kuvissa -- yritin siirtaa sen tanne oikeaan osastoon ( kakkeliahan tama on Turrelta) mutta Tara ehti postata valiin.

Kirjoittaja turumurre päivämäärä Ti Marras 08, 2011 2:41 am

ulkosuomalainen kirjoitti:...
Ambulanssihan saapui siis 2:51, etp:n ja Turren mukaan...

No nyt menee us ihan mettään. Perun tässä samalla sen aikaisemmin sanomani että etpk:sta lainailet asioita suht oikein. Kyllä sulla tieto on milloin ensihoitajat ovat tupahan tulleet. On siten myös aikamoista vääristelyä väittää että turre olisi tuota mieltä. Hassua muuten että vähän joka toisessa postissa kerrot että; Turren mukaan... Turre nyt vaan omissa lausumissaan käyttää faktatietoja, eivätkä ne silloin ole turren mukaan...

Etp:n mukaan (JPEG209) "sairaankuljetushenkilosto saapui samaan aikaan poliisin kanssa paikalle kello 02:51 ja yritti elvyttaa Jukka Lahtea, mutta totesi myohemmin Jukka Lahden kuolleeksi."

Turren nimen vedin mukaan ainoastaan koska meilla on eri kasitys avun/poliisin saapumisajasta. Omani poikkeaa etp:n ajasta. Yritin olla tarkka ja ilmaista, etta Turre pohjaa omansa etp:hen.

Oletan, etta Turre pyytaa anteeksi kun taas kerran erheellisesti vaittaa minun valehtelevan. Kuten sanoin, etp:n mukaan ambulanssi saapui 2:51.

MOT

[Tara]

...tara ja sinä, ilmeisesti aika läheisiäkin?? Niin muuten, vieläkö se sinun anteeksipyyntövaatimuksesi taralle minulta on voimassa vai riittikö se vastaukseni sinulle?? Ensiksikin, kerro nyt ihmeessä jos tallominen on tapahtunut niin miten hammas-silta joutuisi terassin oven eteen koska tallominen tapahtuisi uhrin ollessa lattialla tai maassa ja mitä ilmeisimmin poliisit eivät tuosta lattialla olosta muualla huoneessa ole löytäneet jälkiä ja samoin koskee kantapäällä' alaspäin potkaistessakin. Oma skenaarioni tuohon hammas-siltaan on se kun huppis on tullut sisään, on Lahti ollut puukalikka kädessä estämässä sisääntunkeutujaa. Tällöin on huppis iskenyt tuolla sorkkaraudalla, kulmapään pyöreälläosalla (tietääkö valehalla millainen edes on sorkkarauta??) jolloin tuo hammassilta iskun voimasta on irronnut ja puukalikka tippunut Lahden kädestä tuohon lattialle sängynpäädyn viereen. Tapahtumien kulku on aivan selkeä sellaisille jotka kykenee ajattelemaan aivoillaan.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ow#p443073

Jesjamandeera! Kuules nihlist, jos sulla ei ole itsellä, tai jollain sun läheisellä, hammassiltaa, et tiedä millä tavalla hammassillat käyttäytyvät. Mehän ei tiedetä oliko Jukalla kiinteästi istutettu hammassilta vai irrotettava (veikkaan irrotettavaa). Joskus ne ihan vaan vähän löystyvät ja saattavat lonksua ilman kalikoita tai sorkkarautaakin tms. Kun sellainen putoaa suusta, syystä mistä hyvänsä, se pomppii kaakelilattialla melkein kuin pingispallo, - kovaa, jänteää metallia, sitkellä mutta kovalla muovilla pääällystetty (ienten osaa vaihetleva määrä + hampaat), metrin kaksi ihan kevyesti.

En tonne Ulvilaketjuun viitsi tämmöisiä kirjoitella. Vai ollaan me läheisiä valhallan kanssa?? hahahhahha... tähän sellainen tuolilta putoava hörönauraja!
--
Valehtelit tosiaan. Kiini jäit, omapa on asiasi. Mitäpä muutakaan voisi odottaa.. tee sinä ihan mitä tykkäät kun teet niin kuitenkin. Ei heilauta.