Ulvilan tapaus (ketju 4)

[jmit]

Avaruustähtitieteen professori Esko Valtaoja on todennut, että tiede ei aukottomasti kykene todistamaan edes sitä miksi vesi pysyy vetenä. Vaatimus aukottomasta täysin vedenpitävästä todistuksesta on kohtuuton ja johtaisi siihen, että oikeastaan ketään ei voisi tuomita mistään teosta. Henkirikoksen voisi tehdä vaikka keskellä jalkapallostadionia tai suorassa TV-lähetyksessä ja aina jää mahdollisuus spekuloida kaksoisolennoilla ja vaikka millä teorioilla.

Jo nyt esitetty näyttö on niin vahva, että jos Auer jää tuomitsematta, niin johdonmukaisuus edellyttäisi lähes kaikkien Suomen vankien vapauttamista. Ainakin sellaisten, jotka eivät ole tekoa tunnustaneet.

[Belker]

Muuta kuin häke-puhelua...

Tuli ajatus, mistä yhä voisi löytyä todisteita, joita ei pitäisi olla olemassa.

a) putkistot. Jos Auer on häken ja pelastusväen saapumisen välillä vetänyt vessasta alas esim. leikatun vaatteen, ruskean, se on voinut mennä. Mutta putkistoissa, sakokaivoissa jne. ei pitäisi olla siruja, jotka ovat ovesta. - Oven lasinpielissähän on ollut kuituja, joten rosoisista reunoista on jäänyt vaatteeseenkin pieniä sirua. Lasi on hyvä uppoamaan, ts. se irtoaa vedessä vauhdissa ja putoaa, kun vauhti loppuu. Sakokaivossa voi olla oven sirusia.

b) Piahnurmikolla on pieniä lasimuhjun paloja kai vieläkin, ellei multa ole vaihdettu.

c) Jos ruskea vaate on ollut piilotettuna rakenteisiin, pieniä lasiosasia jää helposti piilopaikan seinämiin tai vuorivilloihin. Oven lasi on erikoistyyppistä, joten lasivillastakin sen voisi erottaa.

a) ja c)-kohtien sirut ovat voineet tulla vain Auerin tekemänä.

Jos ruskeasta vaatemateriaalista on jäänyt pieniä veritahroja piilopaikkaan, niistäkin voisi olla jäämiä. Jäämät todistaisivat Aueria vastaan.

Toki tutkiminen pitäisi olla pikkutarkkaa, mutta jos rahaa on palanut, parin päivän tutkiminen tuskin paljon haittaisi.

Tietysti toivoo, että kaikki paikat on jo tutkittu "mikroskoopin kanssa".

[Teleksi]

Jos katsot kuvia rikospaikalta huomaat että oven edessä on tuoli (ulkopuolella). Jos joku olisi avannut oven, niin tuoli olisi kaatunut. Koska ulko-ovet avautuvat ulospäin. Ja toisaalta ovi oli lukossa, eli jos joku olisi mennyt siitä ulos, olisi hänen pitänyt lukita ovi jälkeensä ikkunan kautta. Missä kummassakaan ei ole mitään järkeä. Siksi kai on vankka yleiskäsitys, että murhaaja on mennyt samaa reittiä kun on tullutkin. Ja noissa artikkeleissa jossain oli, että lapsi oli kertonut nähneensä mustahupparisen miehen kiipeävän ulos ikkunasta.

On ihan ok sanoa, että ei ulkopuolisen äänten puuttuminen vielä todista ettei paikalla ollut ulkopuolista. Näinhän se on pohjimmiltaan.

Mutta jos AA sanoo, että nyt murhaaja tekee X. Ja pystytään äänimaailmaa tutkimalla osoittamaan että taustalta ei kuulu X:n aiheuttamaa ääntä, niin silloin voidaan todistaa, että AA puhui höpöjä (joko vahingossa tai tahallaan).

[visitor59]

^ auer sanoi miehen poistuneen ikkunasta. lapsi sanoi miehen hypänneen ikkunasta. ensimmäisen version mukaan siis se ei saanut lukittua ovea auki

Outoa - koska sen oven (ikkuna?)lasihan on tuossa vaiheessa jo palasina pitkin pihaa... Paitsi tietysti
jos se ovi ei ollut koko korkealla lasilla. Kummallinen valinta joka tapauksessa.

[banzai]

Mitä jos, vasara oli se mikä heitettiin ikkunan läpi ja anneli tajusi puhelun aikana, ettö "oho" vasara on pihalla, laittanut jukan kengät jalkaan kiivennyt ulos ikkunasta hakenut vasaran, ja samalla käyttänyt jakkaraa sisääntulossa ja siitä sitten, sisään tullessa jukalta henki pois ja vasara piiloon.

[jmit]

Rikospaikkatutkinta vaikuttaa olleen niin ala-arvoista, että Anneli on voinut laittaa tekovälineet, yöpaidan ja muun rekvisiitan vaikka vaatekaappiin ja myydä sitten vaikka kirpputorilla vuoden kuluttua. Joutsenlahtea luulisi jo väsyttävän, kun on noin kunnolla sadutettu. Ehkäpä Joutsenlahti on jo niin väsynyt, että jäisi eläkkeelle?

[visitor59]

Rikospaikkatutkinta vaikuttaa olleen niin ala-arvoista, että Anneli on voinut laittaa tekovälineet, yöpaidan ja muun rekvisiitan vaikka vaatekaappiin ja myydä sitten vaikka kirpputorilla vuoden kuluttua. Joutsenlahtea luulisi jo väsyttävän, kun on noin kunnolla sadutettu. Ehkäpä Joutsenlahti on jo niin väsynyt, että jäisi eläkkeelle?

Itsestäkin tuntuu vähän siltä että kaikki on jätetty tutkimatta - jos on olemassa ulkopuolinen murhaaja niin sekin on saannut rauhassa istua vaikka saunassa "tutkimuksen" ajan ....

[Sessan]

"...ei nauhalta kuulu ulkopuolisen murhaajan aiheuttamia ääniä - mikä ei ole sama kuin väite ettei asunnossa ollut ulkopuolista henkilöä hätäpuhelun aikana."

Ei tietenkään. Se ei myöskään tue ulkopuolisen oloa millään tavalla, vai mitä.
Nauhasta todettiin, että sieltä ei kuulu kamppailun ääniä Annelin ollessa puhelimessa, eikä kuulu ulkopuolisen ihmisen poistumista, jonka pitäisi kuulua (vertailuna poliisin lavastus tilanteesta ja häkepuhelusta). Oikeuden kantaa asiaan odotellessa.

Ei tue ulkopuolisen paikallaoloa, siitä olemme varmasti samaa mieltä...
Mutta jos sitä halutaan käyttää todisteena jolla suljetaan pois ulkopuolisen paikalla olo - siis siihen se ei mielestäni riitä. Viitetodisteiden huono puoli on se että valikoimalla omaa teoriaa tukevat (ja jättämällä)
pois sitä heikentävät "todisteet" , saadaan kyllä aikaan luotettavan oloinen teoria - mutta niiden yhteenlaskettu painoarvo on tasan sama kuin heikoin todisteena käytetty viite (minun mielestäni).
Ja syytteeseen on kerätty mielestäni joukko heikkoja todisteita ja ne oletetaan miellettävän yhdeksi vahvaksi näytöksi.

EDITED:
Eli kun syyttäjän perustelu:
Perustelut sille, miksi tekijä ei ollut ulkopuolinen:

2. Hätäpuhelunauhalta ei kuulu ääniä, jotka viittaisivat siihen, että talossa on ulkopuolisia.

niin siinä sitä tavallaan käytetään todistamaan juuri sitä ...

Onneksi tuomioita ei noilla perusteilla kuitenkaan jaella. Aihetodisteet riittävät kun todisteiden kokonaisuuden perusteella on riittävä varmuus syyllisyydestä. Suomessa tuskin istuu tai on istunut vankilassa kovinkaan montaa syytöntä henkirikoksesta tuomittua. Suomi ei kuitenkaan ole Kiina, vaikka täälläkin saattaa tulla näköjään huteja tutkinnassa, voisi ennustaa tuomion tulevan kuitenkin oikein perustein ei-korruptoituneelta tuomaristolta.

Olisin odottanut Sirpan kommentoivan noita IL:n julkaisemia AA:n kuulustelupätkiä, mitä ajatuksia herättävät?

[Belker]

^ auer sanoi miehen poistuneen ikkunasta. lapsi sanoi miehen hypänneen ikkunasta. ensimmäisen version mukaan siis se ei saanut lukittua ovea auki

Outoa - koska sen oven (ikkuna?)lasihan on tuossa vaiheessa jo palasina pitkin pihaa... Paitsi tietysti
jos se ovi ei ollut koko korkealla lasilla. Kummallinen valinta joka tapauksessa.

Ensinnäkin, hyppyyn päädyin itsekin kovan työn jälkeen. Hyppy sinällään poistaa 4 metrin päässä olevien lasien ihmettelemisen. Kun osuu laskeutuessaan terassille vauhdilla, siellä olevat lasinpalat lentelevät matkan päähän; jos hyppy laskeutuu metrin ovesta, lasinpaloja voi lentää 3 m päähän --> 1+3=4m.

Toiseksi, mikä ei oveen liity, nauhalta kuuluu juoksuääniä. Ääni EI vaadi liikettä. Auer on voinut tömistellä paikoillaan ja tehdä ääniä. Tähän lavastukseen Lahti on voinut reagoida, esim. "Se jäi".

[Elpukka]

Ihmettelen taas...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058281

Linkissä sanotaan
"5. Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.

Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon."

Mistä iltasanomat on keksiny, että Auer on puhunut häkepuhelussa 3minuutista?

[Sessan]

Ihmettelen taas...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2058281

Linkissä sanotaan
"5. Verijäljet ovat astoin Auerin hätäkeskuspuhelussa esittämää noin kolmen minuutin ajanjaksoa syntyneet useamman kymmenen minuutin aikana.

Pelastushenkilökunnan veriset kengänjäljet puuttuvat, vaikka Auerin mukaan tekijä oli poistunut vain viitisen minuuttia aiemmin. Vainajassa oli sekä vuotavaa että kuivunutta verta, mikä viittaa pitkään väliin vartalo- ja päävammojen syntymisen välillä. Patjaan asti sängyllä imeytynyt suuri veritahra ei ole voinut syntyä sen 1-3 minuutin aikana, jonka ulkopuolinen tekijä Auerin mukaan oli huoneessa. Oikeuslääkärin mukaan verijäljet viittaavat useita kymmeniä minuutteja kestäneeseen tekoon."

Mistä iltasanomat on keksiny, että Auer on puhunut häkepuhelussa 3minuutista?

3 min on tietenkin siitä kun AA soitti häkeen ja kertoi tappajan olevan sisällä siihen kun hän kertoi puhelimessa tämän poistuneen. Yksinkertaista.

[mysteerin miettijä]

mitä tarkoittaa, kun veitsi on "ollut vapaassa kosketuksessa lakanoihin"? siis sillä ei ole revitty lakanoita tai puukotettu lakanan läpi? mikä saa ihmisen a) nukkuvan puukko tyynyn alla tai b ) säilyttämään veistä lakanoiden välissä (liinavaatekaapin hyllyjärjestys: lakana, puukko, lakana)?

[Teleksi]

Ulpukka, tämä oli ymmärtääkseni AA:n oma arvio siitä kuinka kauan murha kesti.

[Sippura]

Olisin odottanut Sirpan kommentoivan noita IL:n julkaisemia AA:n kuulustelupätkiä, mitä ajatuksia herättävät?

Kyllä Sirpa varmaan jotenkin vielä vääntää Annelin syyttömäksi noista pätkistä huolimatta.

Syy siihen, miksi noita kenkiä ja sitä ruskeakuituista vaatetta ei ole löytynyt on yksinkertaisesti se, että niitä ei talosta ole alunperin älytty edes etsiä. Tutkintahan lähti alkuun sillä olettamuksella, että tappaja on ulkopuolinen. Annelin osuus ei varmaan käynyt edes mielessä, joten miksi tutkia muita paikkoja kuin aktuaalinen murhapaikka. Vaatteet Anneli on todella voinut sulloa vaikka likapyykkikoriin.

[visitor59]

Mutta jos AA sanoo, että nyt murhaaja tekee X. Ja pystytään äänimaailmaa tutkimalla osoittamaan että taustalta ei kuulu X:n aiheuttamaa ääntä, niin silloin voidaan todistaa, että AA puhui höpöjä (joko vahingossa tai tahallaan).

Jos voidaan osoittaa että käytössä oleva tekniikka on riittävän herkkää toimesta aiheutuvan pienimmän mahdollisen äänen havaitsemiseen, niin samaa mieltä. Koska surman aiheuttaneen lyönnin ääni käsittääkseni kuuluu nauhalta, niin murhaajan ei puhelun aikana tarvitse sen lisäksi välttämättä muita ääniä tuottaa kuin ehkä poistumisen aiheuttamat ja hengitys ....