MURHA.INFO

[quote="mikaelk"]Nostellaanpa tätäkin ketjua hieman, näin oikeudenkäynnin kynnyksellä. Käräjäoikeuden tuomiolauselmasta pari pointtia:

Häke-puhelun ajalta syytetyn kertomaa joskus:
"Auer oli ihmetellyt miksi Lahti oli hänen nimeään huutanut. Apua Lahti ei ollut huutanut."

Olen jo monesti sanonut, että Lahti huutaa apua siellä taustalla, ja useamman kuin yhden kerran.
Aika hölmöä tuomareilta juuttua tällaisiin juttuihin, jotka ovat täysin päivänselviä.

Ristiriita; Miksi sanoi, ettei uhri huutanut apua? Kun uhri alkaa avunpyynnöt tulee kiire pois puhelimesta:"

Mikaelk, huutaisitko sinä ihmistä apuun, joka sinua olisi lyönyt?

"Uhri: "Annu, tule auttaa!" johon syytetty huutaa raivokkaasti: "pitääkö!?"

Jopas on tulkinta. Puuttuuko välistä jotain?

Ulkopuolisen "paikallaolosta" kertoi syytetty puolestaan näin:

"Äänet olivat jatkuneet vielä, kun puhelinsoitto poliisilta oli tullut. Lahden valitushuudot olivat loppuneet vasta poliisilta tulleen puhelun aikana."

Tästä en olisi sittenkään ihan varma, siksi toiseksi hän luuli soittaneensa poliisille, kun soitti hätäkeskukseen. Nämä ovat loppujen lopuksi aivan mitättömän pieniä nyansseja, epäoleellista sanoisin.


Ristiriita:
Tyttö kertoo nähneensä ulkopuolisen poistuvan hätäpuhelun aikana. Tämä syytetyn edellämainitsemansa taasen kertoo muusta.."

Näin se hämärryttäminen tapahtuu, liitetään toisiinsa kaksi eri asiaa.

"Nythän on niin, että uhri on kuollut pian häkepuhelun ajassa 2.03 suoritetun astaloinnin jälkeen. Tämän kuitenkin (huom) syytetty on itse kertonut:"

Eipäs taida olla näin, eiköhän se kuolin isku ole jotain ajassa 2.29 ja sitten seuraa murhaajan poistuminen nopeasti. Mistäs syytetty tällaista tiesi? Eiköhän syytetty nauhan mukaan juoksentele siellä taustalla. Takkahuoneen tila on vähän ahdas juoksennella.

Kuolinhetki ei tietenkään ole kiistaton. Mutta kyllä kun nauhaa kuuntelee, niin tossa heti 2.00 perään kuullaan tappavat iskut, hetken uhri ääntelee, kunnes kuolo mitä ilmeisimmin korjaakin..

Nicht schuldig kirjoitti: Olen jo monesti sanonut, että Lahti huutaa apua siellä taustalla, ja useamman kuin yhden kerran. Aika hölmöä tuomareilta juuttua tällaisiin juttuihin, jotka ovat täysin päivänselviä.

Siinähän se juttu oli, kun tämän aikanaan syytetty mainitsi: Apua Lahti ei ollut huutanut.

"Mikaelk, huutaisitko sinä ihmistä apuun, joka sinua olisi lyönyt? "

Tottakai jos ei muuta mahdollisuutta ole saada apua. Uhri luuli, että syytetty koittaa kuitenkin hänen pelastaa kun soitti häkeen? Toisin anneli oli päättänyt..

mikaelk kirjoitti:Kuolinhetki ei tietenkään ole kiistaton. Mutta kyllä kun nauhaa kuuntelee, niin tossa heti 2.00 perään kuullaan tappavat iskut, hetken uhri ääntelee, kunnes kuolo mitä ilmeisimmin korjaakin..

Ai tällätti vai?, ...jäikö se kii jotta ihan huomauttaa piti )


Onhan täällä kuultu kaikenlaisia hassutuksia, milloin on surma-aseena käytetty kenkälusikkaa milloin taas päänsuojana ikkunan rikkomisessa (Auerin suorittamana) terassilla ollutta kattilaa...

No, ei se mikään ihme ole kun viisaina pidetytkin menevät vipuun: Äänitutkijakin kerkesi ennen ensimmäistäkään oikeudenkäyntiä antamaan lehdelle haastattelun jossa surmaaja yksilöitiin. Hätäpuhelun analyysi (kyseisen tekemä) kuulemma paljasti perheenäidin tekijäksi.
Häkeajassa kahden minuutin korvilla lausuttu surmaamista tarkoittava sana (u)ole oli kai osoituksena tästä (tosin äänitutkija ei itse tätä alun perin edes kuullut, kuuli vasta sitten kun poliisi sen hänelle kertoi...). Mutta kuuli kuitenkin että Lahti vielä puhui puolen minuutin päästä tuosta em. ajasta. Se taisi kuitenkin jäädä 'kuulematta'/ tai 'ymmärtämättä' Lahden vammoista että, eihän Lahti-parka enää ääntele päänrusikoimisten jälkeen... Tähän miinaan meni myös silloinen pääsyyttäjä joka uskoi hätäpuhelusta tehtyä arviota, ...joten ei tuo nyt suuri häpeä ole mikaelk.

Käytin tuossa kuvassa Taran aikanaan ehdottamaa surmavälinettä, hän jo silloin muinoin kekkasi juuri sopivankaltaisen.
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... ua#p325825

Tuossa Taran ehdottamassa (terän koko täsmää, terä varrensuuntainen (Mäkisen todistama seikka), surmavälineessä myös tylppä pää (uhrissa muistaakseni tylppiä vammoja ja myös käsitykseni mukaan rikotussa ikkuna-ovessa). Ja jos joku kaipaa sorkan jälkiä jonnekkin, sellainenkin löytyy... Aidossa kaiketi taisi olla putkimaisempi varsi, veikkaan vielä että varsi oli teipattu mustalla erkkarilla, niitä suikaleita kun löytyi verhosta.
No, joku tuonkaltainen kuitenkin...

Tara tästä löytämästään aikanaan kyseli että mikä lie. 'Jännää' on se että tuohan on ihka aito murha-astalo elokuvamaailmasta. Katselin kesällä erästä suht nimekästä rainaa ja siinä lopussa paljastuu murha-ase, se oli just samanlainen kuin tuo Taran ehdottama. Päänvammatkin muistutti po. tapausta.

annijatta kirjoitti:Helmikuussa 2008 Annelia kuultiin asianomistajana. Tälloin hän kertoi muunmuassa kirjastoissa käynneistä. Anneli kertoo että Jukka kävi pari päivää ennen surmaa yksin kirjastossa ja lainasi Tex Willerin ja jonkun ammattiin liittyvän kirjan jonka titteliä hän ei muista.
Kun television A- studiossa 2012 käsiteltiin Ulvilan surmaa, niin siellä haastateltiin kirjastonhoitajaa, joka kertoi nähneensä JL:n viimeisen kerran kun tämä perheineen kävi kirjastossa vähän ennen surmaa. Muistipa jopa että lainaamansa kirjan titteli oli "Pirullisen positivismin paluu".
Anneli käveli hänen mukaansa edestakaisin hermostuneena.
Nyt Vespa, kun olet ekspertti, niin selitäppäs miksi tämä asia piti valehdella.
Ja muistinmenetys ei tässä kohtaa kelpaa selitykseksi.

Kyllä tässä asiassa valehtelemisessa on joku tarkotus, joka ei ole minulle selvinnyt. En ole lukenut pirullisen positivismin paluuta, mutta annumamma on saattanut lukeakin. Katsokaapa millainen kuva siinä on kannessa. Ja sitten mikä kuva oli lapsille lähetetyssä "helou kullat" viestissä.

mikaelk kirjoitti:..
"Auer oli ihmetellyt miksi Lahti oli hänen nimeään huutanut. Apua Lahti ei ollut huutanut."
Ristiriita; Miksi sanoi, ettei uhri huutanut apua? ...

Mikäs tää nyt on? Eihän Lahti huutanut 'Apua', voinet omin korvin kuunnella hätäpuhelusta.
Kyse on nimestä:

Anneli: Ja sit, sitä mä mieti, et miks hän sit huus sitä, Annua. Et tota, mitä hänel sit oli mieles, et haluks hän vain nähdä, et mä oon hengis vai oliks hänel mieles jotain ...
...
Joutsenlahti: Tunneks sä ketään Hannua ? Onko joku perhetuttava tai oletko seurustellut
jonkin Hannun kanssa tai ?
...
Anneli: Se ainoo Hannu, mikä mul niinko Juka tutuist tulee mielee, mut et siel töissähä voi kans ol Hannui, mut et voi olla, et se oli iha vain Annu, mitä hän huus.

Anneli: Ja hän huus sit viel toise kertaa. En mä muista huusiks hän silloki Annuu vai Annelii tai jottai, apua hän ei huutanu. Mut Annuu hän huus, jostain syystä.
Puhuttelu 2.12.2006

'Apua' hän ei huutanut
...kässäätkö?

^^ Myös syytetty itse oli välillä tätä mieltä asioista: Hyvin ristiriitaisia seikkoja ja outoja sanomisia jotka muuttuvat sitten välillä joksikin muuksi.. Mihin se viittaa?

mikaelk. Tässä kyseessä kuulustelu, jossa valehdeltiin lasten kertoneen riidasta. Myöhemminhän on selvinnyt, ettei edes poika ole kertonut riidasta.
Häke-tallenteen viittaus on taas se (uole), jota väitetään Annelin sanomaksi. Se ei vaan ole mahdollista aika huomioiden.
Joten ristiriita oli vaan poliisin valetta.

mikaelk kirjoitti:^^ Myös syytetty itse oli välillä tätä mieltä asioista:

etptä1.JPG

Hyvin ristiriitaisia seikkoja ja outoja sanomisia jotka muuttuvat sitten välillä joksikin muuksi.. Mihin se viittaa?

Erinomainen osoitus siitä, että Annelin "tunnustus" oli puuta heinää. Mikään kohta Annelin tunnustuksessa ei sovi yhteen todellisen tapahtuman kanssa. Todellisuutta heijastavat lasten kertomukset - kunnes sitten poika lohkaisi aivan mahdottomia tarinoita, nauhoituksesta ja että sisar oli syyllinen.

sisotalo kirjoitti:

mikaelk kirjoitti:^^ Myös syytetty itse oli välillä tätä mieltä asioista:

etptä1.JPG

Hyvin ristiriitaisia seikkoja ja outoja sanomisia jotka muuttuvat sitten välillä joksikin muuksi.. Mihin se viittaa?

Erinomainen osoitus siitä, että Annelin "tunnustus" oli puuta heinää. Mikään kohta Annelin tunnustuksessa ei sovi yhteen todellisen tapahtuman kanssa. Todellisuutta heijastavat lasten kertomukset - kunnes sitten poika lohkaisi aivan mahdottomia tarinoita, nauhoituksesta ja että sisar oli syyllinen.

Anneli oli paikalla kun surma tapahtui. Hänellä oli edellytykset kertoa yksi todisteiden kanssa yhtäpitävä ja muuttumaton kertomus. Hän sen sijaan on kertonut lukuisia keskenäänkin ristiriitaisia tarinanpätkiä joita ei pysty kohdistamaan muihin todisteisiin eikä lasten kertomuksiin. Anneli tapaili myös sitä, että keventäisi tuntojaan tunnustamalla vaan ei tohtinut tehdä sitäkään totuudenmukaisesti. Narsisti luo oman rinnakkaistotuutensa mutta niin valitettavan monimutkaisia, ettei muista edellisia tarinoita uusia keksiessään.

http://netn.fi/201/netn_201_kirjat3.html
Siinä se Pirullisen positivismin paluu referointi. En usko, että Pottereita ja Xenaa lukeva ymmärtää pöksyäkään tuosta, kts. A.A.

Poliisin kirjaamat Anelin tunnustukset ovat todella ristiriitaisia. Sellaista ei olisi tunnustaja tehnyt. Sen sijaan kun hän yrittää vakuuttaa Amandalle videolla, että hän on surmannut isän, hän tuo esiin näyttöä, joka tulee poliisilta. Jukka ja Anneli olisivat muka riidelleet rajusti. Eikä talossa ollut murhaaja, ovat poliisit vakuuttaneet. Ne olivat vielä 2009/10/08 vakuuttaneet Annelin omasta syyllisyydestään.

Anneli halusi kuitenkin kertoa tyttärelleen, että tämä ei ollut todistuksillaan aiheuttanut hänen tunnustustaan. Amanda pudotti äitinsä terävillä vastauksillaan maan pinnalle. Mä näin sen muraaajan, Miks te sit rikkositte ikkunan. Tällä Amandan linjalla Anneli voidaan todistaa syyttömäksi. Sen sijaan ovat puolustajat taas sortuneet viranomaisten syyttelyyn. Tässä kiltti lainaus Niina Bergin viimeisestä blogista:

Syyttäjät eivät ole vieläkään huomanneet, ettei mitään välitöntä näyttöä syyllisyydestä ole, vaan päin vastoin Anneli Auer voidaan helposti ja aukottomasti todistaa syyttömäksi.

Tähän voidaan vain vastata, että tehdään se viimeistään nyt. Se voi vaan laatimalla murhayön tapahtumista yhtenäisen selvityksen. Itse asiassa se on jo olemassa Alpon animaatiossa vudelta 2010. Korjauksia siihen ja Aneli on syytömn.

Muu Bergin teksti on parjausta. Alibi, joka on osoittanut kiitettävää huomiota Ulvilan surmalla määritellään "Kriminaalipornoksi".

Alibi tekee nyt pahan virheen kun se suuntaa huomion ihan muualle kuin nyt alkavaan ratkaisevan oikeudenkäyntiin. Alibissa luetellaan mahdottomia murhajaehdokkaita. Sama toimittaja, jolla oli käytössä lsh-oikeudenkäynnin salaiset dokumentit, johti harhaan kirjoittamalla umpeen kasvavista immenkalvoista. Niillä ei ollut mitään merkitystä oikeuden päätöksessä. Nyt luetteloiduilla kolmella ehdokkaalla ei myöskään ole mitään osaa siinä tuomiossa joka tulee joulukuussa.

Koko draama ratkeaa sillä joulukuun päätöksellä. Jos puolustus osoittaa Annelin syyttömäksi, lähtee hän vaapaana laatimaan vaatimusta siitä. että toinen tuomio otetaan esille uudelleen KKO:n määräyksestä.

katso Tara ketjussa Auerin tunnustus sivulla 26, 13.elokuuta 15:51 tyttö sanoo Mut miks mä sit näkisin väärin, johon Auer: olen minäkin nähnyt väärin.

Tyttö ei siis sano ( tavatessaan äidin vankilassa): "mutta kun mä näin sen murhaajan" - toisin kuin st edellä väittää taas kerran.

Tara kirjoitti:katso Tara ketjussa Auerin tunnustus sivulla 26, 13.elokuuta 15:51 tyttö sanoo Mut miks mä sit näkisin väärin, johon Auer: olen minäkin nähnyt väärin.

Melko kryptinen on ohje että mistä pitää mennä katsomaan. Mistä tää löytyy?

Tara, eikö tuo ole aikamoista pilkunviilausta?

Tilanne tiivistetysti: Auer yrittää vakuuttaa tytärtään (poliisin kertomusten pohjalta), ettei talossa voinut olla ketään ulkopuolista. Tytär ei usko, vaan kysyy että miksi ihmeessä hän olisi nähnyt murhatyön tapahtumat väärin.

Täysin selvää, että tytär näki ulkopuolisen murhaajan ja kysyy äidiltään, miksi hän olisi nähnyt jotain, mitä ei ole olemassa. Ilmeisesti tyttären olisi pitänyt sanoa täysin selvästi, että ''Äiti, sinä olet väärässä, sillä minä näin ulkopuolisen murhaajan'', jotta näin kahdeksan vuotta tapahtuman jälkeen ei jää epäselvyyttä, mitä tytär tarkoitti.