MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti: En kyllä käsitä aivoituksianne. Annelia syyllisenä pitäneet poliisit eivät huomanneet käsissä mitään poikkeavaa, mutta te väitätte kirkkain silmin, että videolta näkee käsissä olevan jotain ihmeellistä. Jos näet videolta jotain sellaista mitä poliisit eivät paikan päällä havainneet, niin missä vika?

Ei välttämättä missään sen kummemmassa kuin että joskus kuva paljastaa enemmän. Otin joku aika sitten kuvan eräästä henkilöstä ja vasta siitä kuvasta huomasin pelottavat mustelmat kasvoissa. Paljain silmin ei ollut nähtävissä mitään dramaattista. Sain sitten tietää että mustelmat olivat alun perin näyttäneet luonnossa aivan yhtä pahoilta kuin kuvassani. Kuva ei siis valehdellut vaan auttoi huomaamaan sellaista mikä oli häivytetty meikkaamalla ja/tai ehkä jo paranemaan päin.

Laitetaas nyt kaikki me tänne linkkejä!
Tässä' IL Tv video, jossa AA sanoo 99% varmuudella tietävänsä murhaajan.
http://www.iltalehti.fi/iltvuutiset/201 ... 0_v0.shtml

Minusta on selvää, että Anneli on tuonkin videon perusteella syyllinen.
Hän ei ole katkera? Jos olisi syytön, olisi takuulla katkera ja h***tin vihainen. Koska on itse syyllinen, ja tajuaa, että on ansainnut rangaistuksen, ja pääsi nyt näin helpolla, niin siksi ei ole katkera.

Kaula on ihan punainen, leuka jännittynyt, kuten aina, hengitys on pidätellyn nopeaa, aivan stressaantuneen ja peloissaan olevan, jännittävän ihmisen reaktioita. Hän ei ole syvästi helpottunut, kun "totuus" on nyt julki. Pelkää, että jää kiinni kuitenkin, ja ettei pysty valehtelemaan tv-toimittajillekin... Mun tuomio on selvä.

Koko keissi samassa paketissa

https://www.youtube.com/watch?v=vJEKPBNP3iU

Kenet Anneli Auer nimeää murhaajaksi 99% vatrmuudella.?? Kuka murhaaja on Auerin mielestä?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022 ... 5_uu.shtml

Anneli kertoo iltalehdelle tietävänsä murhaajan 99% varmuudella, katseella vakuuttava paino.
Vähän enemmän olisi pitänyt saada haastatella, juttu jäi aivan kesken. Toivottavasti tulee lisäinfoa. Onko muualla vielä ollut haastatteluja ?
Syyttömän pitäisi saada puhua.

Rapu on ensimmäisenä ja ilmeisesti myös ainoana pannut vastakkain tuomarit hovissa. eriävää puolustava varatuomari js hovioikeutta puolustava toimittaja. He kiistelevät yksityiskohdista, ei siitä kumman osapuolen tapahtumien kuvaus on todellinen. Yksityiskohtien jauhaminen kääntyy aina Annein hyväksi, mutta vasta kun osapuolet tuntemat koko materiaalin.

Oikea tapa käsitellä on että rakennetaan kummallekin osapuolelle tapahtumien kuvaus. Annelin puolesta voimme tehdä sen täällä.

sisotalo kirjoitti:Oikea tapa käsitellä on että rakennetaan kummallekin osapuolelle tapahtumien kuvaus. Annelin puolesta voimme tehdä sen täällä.

Asiaa. Eri asia on missä sen sitten esittäisi ja kenelle. Mutta se pistäisi olla olemassa siltä varalta että tulisi joku tilaisuus esittää sellainen . Ja jos yhtään menee niinkuin yleensä, saadaan tehdä se antiannelistinenkin, koska kiinnostus sellasen tekemiseen on ollut antiannelistien puolelta vähäinen yksityiskohtien tasolla.

Tosrtaina mtv3, Enbuske & Linnanahde Crew

Professori Pekka Santtila paljastaa, mikä Anneli Auerin tapauksessa meni vikaan.

Ja mitä luultavammin asennevikainen Enbuske möläyttää jotain tosi fiksua, kuten tapoihinsa kuuluu.

Chili kirjoitti:Kenet Anneli Auer nimeää murhaajaksi 99% vatrmuudella.?? Kuka murhaaja on Auerin mielestä?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022 ... 5_uu.shtml

Mielenkiintoista. Onko poliisi jo aiemmin selvittänyt A.Auerin epäilemän tekijän tekemiset, vai tuleeko tämä epäily poliisillekin nyt uutena asiana, Auerin omien "tutkimusten" myötä?

No - toivottavasti poliisi tiedottaa piankin, miten tämä tutkinta edistyy. Tai kertoo sen, että tämä Auerin epäilemä henkilö ei ole tekijä. Miten minulla on sellainen tunne, että tuo A.Auerin tutkimuksillaan selvittämä hupparihemmo on jo kuollut! No - nähtäväksi jää . .

Mielenkiintoista tosiaan, miten sinulle nuo tunteet heräävät.

Nytkin tuppaa tunnetta rintaa henkilöstä, jonka olemasta olosta epäilet poliisia tietämättömäksi tai tietoisiksi tai tutkimatta jääneeksi tai tutkinnankohteena olevaksi. Rinta kertoo tuon henkilön, kuka sitten tahansa on ollutkin, kuolleen. Joskus.

Minullakin on tunne. Tunne siitä, että keitä tahansa sisäministeri Päivi Räsänen määrää poliisin tutkimaan jo henkirikoksessa tutkinnassa olleista, niin nimenomaan tämä 99%-mies ei joukossa ole. Ne muut ovat sen verran syyttömämpiä.

No joo - ei kai tässä kannata kenenkään pelihousujaan repiä.

Anneli Auer kertoo 99 prosenttisella varmuudella tietävänsä tekijän. Hänellä on varmasti omissa tutkimuksissaan löytynyt murhaan motiivin ja tekijäkin on selvinnyt. Ihmettelen, jos hän ei vaatimalla vaadi tätä tutkittavaksi. Uskoisin että nikki annaannakin vaatimalla vaatii, että tämä tutkintalinja katsotaan loppuun!

Niin - sitten tietysti kerrotaan mikä on ollut poliisin tekemän tutkinnan tulos. Ei tämä niin vaikeaa ole. Jos henkilö on jo tutkittu, niin kerrotaan sekin, että tämäkin on vain Anneli Auerin tarinointia. Näin se menee....

Katsoin äsken Tuomas Enbusken ja kumppanien talkshown. Olin kyllä pettynyt siihen, miten Enbuske ei antanut Santtilan sanoa loppuun yhtä kokonaista lausetta. Itse asiassa Enbuske oli lyhyen (n. 5min) haastattelun ajan enemmän äänessä kuin vierailija, ja kaikissa kysymyksissään ja kommenteissaan haastattelija toi esille sitä, miten hän itse uskoo ”sen kuitenkin tehneen sen”. Käsiäänestyksellä Enbuske jopa osoitti, että itse asiassa koko hänen studioyleisönsä oli samaa mieltä! Se oli aika läpinäkyvää ja alkeellista propagandaa, minun mielestäni.

Ja kun Tuomas Enbuske huomasi, että Santtila oli esiintymisessään ja sanomassaan hyvin vakuuttava (siis siinä vähässä, mitä hän ehti Enbusken kysymyspommituksen lomassa sanomaan), E. kiirehti lopettamaan haastattelun kuin seinään! Tuli todella kova hoppu.

Santtilan haastattelu jäi varmasti ohjelman historian lyhyimmäksi.

Kuka nämä Päivärinnat, Stillerit, Enbusket ja muut toimittajat (tai heidän esimiehensä) niin hyvin onnistuu pelottelemaan, että asiaa ei uskalleta käsitellä? Toimittajat ovat siis vain käsittelevinään, esim. Enbuskella sen pakollisen 5 minuuttia (kun nyt aihe kerran on tullut merkityksi ohjelman ennakkotietoihin, niin ei sitä ihan kokonaan kehdannut poiskaan jättää..).

Kylläpä haluaisin tietää, mikä tämä tiedotusvälineitä näin tehokkaasti otteessa pitävä taho on. Arvauksia?

Samaa mietin kuin Human interest. Santtila puhui (jälleen) todella hyvin ja selkeästi, mutta noin ennakkoluuloisella haastattelijalla ei ole kovin hyvää lopputulosta mahdollista saada. Täysin aliarvoista myös se tapa, jolla Santtilalta kysyttiin miksi hän Aueria puolustaa, ihan kuin professoritason miehellä ainoa syy voisi olla suhde Auerin kanssa.

Santtilaa olisi mukava kuunnella enemmänkin, mutta mielellään ammattitaitoisen haastattelijan kanssa.

Human interest kirjoitti:Katsoin äsken Tuomas Enbusken ja kumppanien talkshown. Olin kyllä pettynyt siihen, miten Enbuske ei antanut Santtilan sanoa loppuun yhtä kokonaista lausetta. Itse asiassa Enbuske oli lyhyen (n. 5min) haastattelun ajan enemmän äänessä kuin vierailija, ja kaikissa kysymyksissään ja kommenteissaan haastattelija toi esille sitä, miten hän itse uskoo ”sen kuitenkin tehneen sen”. Käsiäänestyksellä Enbuske jopa osoitti, että itse asiassa koko hänen studioyleisönsä oli samaa mieltä! Se oli aika läpinäkyvää ja alkeellista propagandaa, minun mielestäni.

Taisinkin jo aikaisemmin mainita, että Enbuske on asenteellinen ja lisäksi umpityhmä (kyllä sä aku oot nopee vaihtaan vaatteita, näytät melkein naiselta veisteli muka hausta Enbuske Kristalle. Vittu mikä idiootti). Jossakin radio-ohjelmassa tämä valopää lausui, että jos saisi Annelin haastateltavakseen, niin kysyisi häneltä mitä pahaa se Jukka sinulle teki, kun piti tappaa? Tai jotain vastaavaa.

Studioäänestyksellä ratkaistiin tässäkin syyllisyys. Tässä juuri näkee kuinka ihmisiä on kustu silmään oikein urakalla. Syyttäjän mediapeli tehoaa hyvin tietämättömiin. Jos Enbuske olisi kysynyt ylöisöltä, että moniko on lukenut edes oikeuden perustelut, tuskin montakaa kättä olisi noussut. Mutta eihän nyt semmoista voi kysyä

Human interest kirjoitti:Ja kun Tuomas Enbuske huomasi, että Santtila oli esiintymisessään ja sanomassaan hyvin vakuuttava (siis siinä vähässä, mitä hän ehti Enbusken kysymyspommituksen lomassa sanomaan), E. kiirehti lopettamaan haastattelun kuin seinään! Tuli todella kova hoppu.

Santtilan haastattelu jäi varmasti ohjelman historian lyhyimmäksi.

Samaa mieltä. Ehkäpä tuo kusipää pettyi, kun vieraaksi tulikin sanavalmis asiantuntija, jota vastaan pitkään juttua seuranneella Enbuskella ei ollut eväitä. Mäntti mikä mäntti!

Viihdeohjelmasta kyse, ei Santtilan esittämä totuus siitä, miten olisi pitänyt olla verinen poliisin paikalle saapuessa, vakuuta ketään.

Kaikki me taidamme haluta ainakin jotakin luokitella, sellaisia me olemme. Osa ihmisistä on luokitellut Auerin syylliseksi. Ihan vaan syylliseksi. Niinkuin Kuolemannaakalta lainaamassani allekirjoituksessa on asiasta lausuttu. Kysymys ei ole mistään näytöstä tai totuudesta asiassa. Kyse on tunteesta. Aueriin kohdistetaan syylliseen ihmiseen kohdistettavia tunteita. Lukeehan se täälläkin, oikein julkikirjoitettuna. Kyllä minusta Auer tuntuu syylliseltä, esimerkiksi Irmuskasta tuntuu tuollaiselta.

Enbuske rakastaa omia mielipiteitään . Nyt höpisi niitä näitä siitä miten EI IKINÄ, koskaan eikä milloinkaan kukaan tule ketään kotiin tappamaan. Paskapuhetta. Porinseudullakin pelkästään monta tapausta, joista taidetaan parhaillaan elinkautisia istua. Siis ei-perheenjäsenen tekemiä, joissa väkivalloin tunkeuduttu. Joskus jäänyt yritykseksi, mutta aiottu on tappaa silloinkin. On menty ja ammuttu oven läpi ihmisiä ja ovensa avanneita, poltettu elävältä kotiinsa, raiskattu, kuristettu ja varastettu puhelin. Oliko joku naisihminen viime kesänä pihamaalleen puukotettu. Viime syksynä viimeksi ammuttiin kotiinsa Ulvilassa eräs isäntä, tosin oli vieraat sisälle laskenut. Mutta ventovieraat ovat Ulvilassa ihmisiä surmanneet kyllä Lahden surmankin jälkeen .

Vaikka kotiinsa ei varsinaisesti tunkeuduttu, niin samana kesänä 2006 surmattiin Kari S. Tikka kotiinsa lyömällä vaikeita kallomurtumia ja sen jälkeen kuristamalla aamutuimiin. Asialla kaksi baarituttavuutta.

Ikinä ymmärtänyt väitteitä ulkopuolisen surmaajan ainutkertaisuudesta, aivan höpöä!