MURHA.INFO

En tiedä ovatko kaikkien ulottuvilla siellä arkistossa, mutta Juoruilu on kivaa! ja sivukorvalla kuulin jonkun salin aulassa kertovan tilannneensa jonkin päivän istunnon tallenteen itselleen. En tiedä tarkoittiko sitten tilanneen sen sinne arkistoon vaiko kopiosta oli kyse.

Blogisti-virolaisen sivuilta sattui silmiin tämä skorpioni -nimimerkin kirjoitus. Oli siellä muutakin hauskaa, muun muassa siitä syyttäjäpuolen halusta salata kaikki aina todisteluteemoja myöten. Tsiisus! Alleviivasin tuon kohdan joka taisi osua kesäkuussa myös syyttäjäjien silmiin . Tuplatsiisus .

Skorpioni kirjoitti...

Tämä Auerin juttu näyttää todella olevan olevan havaintoesitys siitä, miten meidän oikeuslaitos toimii! Blogisti on täysin oikeassa näkemyksissään valmisteluistunnon järjestämisestä.
Tässä jutussa on kehnohko syyttäjä, joka "arvelee" nyt teon motiivin merkitystä, mutta ei suostu kertomaan, mistä on oikein kysymys. Miksi herran tähden syyttäjä yleensä on tiedottavinaan, kun hän todellisuudessa puhuu vain arvoituksellisesti, että nyt jutulla uusi motiivi.

Eikö motiivi olisi pitänyt selvittää jo ensimmäisessä käsittelyssä, eikä kuten iltapäivälehti arvelee, että rouva Auer itse olisi jossakin lausunnossaan tullut paljastaneeksi "vahingossa" teon motiivin.

Heikko on juttu näytöltään, mutta ihmeellinen on rouva Auerin asenne ja ilmeet kun hän "muina tyttöinä" marssii aina oikeuden eteen.Vaikuttaa siltä, että Auer on "laitostunut".

Eikö syyttäjä ymmärrä vedota motiivina siihen, ettei "normaali " ihminen ole niin tyyni ja rauhallinen kuin rouva Auer ja se paljastaa, että hän saattaisi olla tekijä.

Puolustus taas ilmiselvästi nauttii syyttäjän "pihalla olosta" ja mikäs on nauttiessa kun päämies on tyyni kuin viilipytty. Onpa juttu.

Ehtiikö rouva Auer istua elinkautisen tutkintavankeudessa ennen kuin juttu on loppuun käsitelty.

Toisaalta paineet tuomion antamiseen kasvavat, jos rouva Auer on ehtinyt "istua" jo esimerkiksi viisi vuotta tutkintavankeudessa. Tällöin oikeuden on ainakin pieni "pakko" tuomita Auer. Näin veikkaan tapahtuvan!

Sisotalolle; jos saisi tarkennusta siihen, mitkä valot ja mistä Auer kertoi pistäneensä päälle nähdäkseen, mitä takkahuoneessa tapahtuu.

Siellä salissa taisi olla heijastettuna seinälle se asunnon pohjakaava ja siitä Auer näytti sitä olohuoneen ja keittiön välisen seinän reunaa. Yleensähän tuon kokoisissa kaksiovisissa huoneissa on pari valokatkaisinta, ovien läheisyydessä. Tokko siitä takkahuoneeseen valoa sai, mutta ehkäpä sinne jokin spotti osoitti tai olisihan pelkkä kattovalokin vähän asiaa auttanut.

Ei siis väittänyt itseään niin hyvämuistiseksi kuin se naapurinsa joka muisti kellonajan olleenkin väärä silloin alunperin pyykinripustamisestaan kertoessaan. Kertoi siis olettavansa sen valon laittaneensa, muttei sitä tarkkaan muista tapahtumana.

En tiedä saako sisotalo tarkennettua asiaa

Ei siitä Santamaan ja Annelin keskustelusta saa sen enmpää kuin Tupla kertoo, mutta valot tuli päälle kun Anneli meni toisen kerran takkahuoneeseen päin, siis juuri systyttääkseen valot. Siitä otan kiinni, että sen täytyi tapahtu noin 02.20 ja siitä lähtivät tapahtumat liikkeelle

1. Murhaajalle tuli kiire tappaa Jukka ja lähteä
2. Anneli karjaisi heti valojen sytyttämisen jälkeen murhaajalle Hei LOPETA 02.22
3. Amanda saatoi nähdä murhaajan hypyn antaessaan puhelinta äidilleen 02.40.
4. Amanda näki isänsä kunnolla ja veitsenkin vasta 03.14.

Olen kuunnellut koko päivän suoraa radiolöhetystä Sture Bergwallin vapauttamista koskevasta hallinto-oikeiden kokouksesta. Se oli mahdottoman jännittävää, hyvin samanlaista kun Ulvila Suomesssa. Jos joku hallitsee Ruotsin kielen ja on kiinostunut niin panen tulemaan. Vaikka YV

MTV: mukaan tällaista lööperiä Valkama päästeli oikeudessa:
Myös syyttäjä viittaa Auerin aiemmin kuulusteluissa kertomaan surmayön tapahtumista. Syyttäjä lukee pitkän pätkän ääneen ensimmäisistä kuulusteluista. Auer on kertonut tuolloin muun muassa, että hänen aviomiestään hakattiin "molemmilla" välineillä.
- Mitä tarkoititte sille, että on molemmilla hakattu?
- Mä en muista, mulle kerrottiin siinä alkuvaiheessa....
- Mistä tiesitte, että on ollut toinenkin surmaväline?

Näin juttelivat Joutsenlahti ja Anneli toisesta aseesta 02-12-2006
Joutsenlahti: Joo,o. Oliks, näkyks hällä mitään muuta aseistusta?
Anneli:Ei, ei näkyny.
Joutsenlahti: Putkia, jotai muuta ?
Anneli: Mä en ainakaa nähnyt, mut määhän juoksi sieltä sit heti pakoon, ko, tota,
mua lyötii.
Joutsenlahti: Mimmosia ääniä sieltä kuulu, kun Jukka sielä äänteli?
Anneli: No semmost niinko tuskan huutoo, siis Jukan. Ja sit semmost, mun mielest
niinko, hakkaamisen ääntä. Mä en sit tiä, niinko mä mielessäni mä oletin, et
se sil veitsellä hakkaa sitä.
Joutsenlahti: Joo,o.
Anneli: Mut voi olla, et se on jollaki muullakin hakannut tai molemmilla.
Joutsenlahti: 0liks tää, näiks sää itte mitää, oliks se hengästynyt tai vaikuttiks se
semmoselta tää tekijä?
Anneli: (miettii) Ee, ei, ei.

Kiitos Annaanna ja Sisotalo, eli valot päälle kesken tapahtuman, muttei takkahuoneen vierestä vaan olohuoneen puolelta. Jos tämä oli toinen kerta takkahuoneeseen päin, niin mikä se ensimmäinen kerta oli?

taavetti kirjoitti:Kiitos Annaanna ja Sisotalo, eli valot päälle kesken tapahtuman, muttei takkahuoneen vierestä vaan olohuoneen puolelta. Jos tämä oli toinen kerta takkahuoneeseen päin, niin mikä se ensimmäinen kerta oli?

No höh.
Auer kävi kaksi kertaa huutamassa, ja kaksi kertaa juoksi pois. Eiks tämän nyt pitäisi olla ihan perussettiä.
Ekalla kerralla ei ollut valoja, ja hän vähän törmää tuoliinkin pois juostessaan. Tulee takaisin sisälle, kysyy tytöltä Tuleeks sieltä ketään ja menee sen jälkeen laittamaan valot päälle. Siinähän on semmoinen 15 sek välissä, ennen kuin hän huutaa uudestaan. Kommentoin sitä tuolla "analyysissäni", että Auer on mennyt olohuoneeseen hitaasti, niinkuin nyt järkevää olikin, kun kerran tiesi, että se puukkomies vielä siinä on.
On siis lyönyt olohuoneen valot päälle ennen Hei lopeta -huutoa, ja juoksee sitten pois. Varsin fiksusti toimii, itse asiassa.

Ja valojen päällelaittamisen idea tulee siitä, kun Häke-ihminen kysyy, tunneksä sitä, ja Auer sanoo, että ei kun on pimeetä. Eli siitä hän saa idean laittaa valot päälle, että näkisi tunkeutujan.

Tuossa aikaisemmin perustelin, miksi valojen syttyminen puhelun aikana on loogista (repliikeistä voidaan päätellä, että nauhan loppuvaiheilla tyttö ja AA näkevät toisensa). Ekaa juoksua ei lapsi välttämättä nähnyt pimeyden vuoksi, tosin askeleet tietty kuuluivat.


ELI: jälleen kerran oli lehdessä väärää tietoa. Ei tule koskaan mitään raskauttavaa, valitan=)

Auer on kertonut tuolloin muun muassa, että hänen aviomiestään hakattiin "molemmilla" välineillä.- Mitä tarkoititte sille, että on molemmilla hakattu?
- Mä en muista, mulle kerrottiin siinä alkuvaiheessa....
- Mistä tiesitte, että on ollut toinenkin surmaväline?
Niin, mistä A tiesi, että oli toinenkin surmaväline?

Huonosti olet lukenut yllä olevan. Nimenomaan Anneli ei ollut tietoinen kahdesta tappovälineestä vaan Valkama vaan valehtelee kuuustelun sisällöstä. Annelilla ei ole litterointia käsillä eikä osaa heti torjua Valkama valheita. Santamaan asenne on aivan toinen. Hän käy lävitse kohta kohdalta, litterointien perusteella ja valmista tulee

Anneli Auer on tässä murhatapauksessa syytettynä, joten hänen puheilla tai todisteluilla ei ole kovinkaan suurta arvoa. Syyttäjän syyte ja sen toteennäyttö tässä painaa.

sisotalo kirjoitti:Huonosti olet lukenut yllä olevan. Nimenomaan Anneli ei ollut tietoinen kahdesta tappovälineestä vaan Valkama vaan valehtelee kuuustelun sisällöstä. Annelilla ei ole litterointia käsillä eikä osaa heti torjua Valkama valheita. Santamaan asenne on aivan toinen. Hän käy lävitse kohta kohdalta, litterointien perusteella ja valmista tulee

Ole huoletta vaan, kyllä se tuli perusteellisesti, selkokielellä luettua ja vielä rivien välistä.

Anneli: Mä en ainakaa nähnyt, mut määhän juoksi sieltä sit heti pakoon, ko, tota,
mua lyötii.
Tämäkin vaatii oikoaisua, A siellä ravasi monta kertaa ees taas.... "eikä olisi tarvinnut juosta" näinhän lapsi sanoi.

Armas Onni on oikeassa, syyttäjän tekemiset tässä painaa.

Siis mistä valot sytytettin:

annaanna:
Siellä salissa taisi olla heijastettuna seinälle se asunnon pohjakaava ja siitä Auer näytti sitä olohuoneen ja keittiön välisen seinän reunaa.


sisotalo:
...mutta valot tuli päälle kun Anneli meni toisen kerran takkahuoneeseen päin, siis juuri systyttääkseen valot.

(allev AH)
...voiko tätä avata...Nyt lukijoille tai ainakin minulle jää epäselvä kuva, mitä nappia AA oikeudessa kertoi painaneensa...

Santamaa kyselee näistä kahdesta Annelin käynnistä siinä takkahuoneen rajalla. Miksi menitte sinne uudelleen vaikka se tekijä ajoi teidet pois?" Anneli vastaan, että menin pistämään valot päälle kun halusin nähdä sen tekijän. En muista mihin panin valot, mutta kun poliisit tuli niin he kerto, että kaikkialla oli valot päällä, siis jotain takkahuoneessakin.

Minusta tässä on se rajapaika, jonka jälkeen nähdään mitä tapahtuu ja murhaajalle tulee kiire pois. Valoista on ollut varmasti puhetta kuuusteuissa, mutta minusta tieto on ollut hyvin hajanaista. Tässä Anneli saa otteen tapahtumista juuri murhahetkellä.

Kun Anneli meni kylpyhuoneen ovelta kurkaamaan Jukan silmää tarvitsi hän valoa molemmin puolin, eikä pelännyt kun murhaaja oli lahtenyt. Se tapahtui Hätäpuhelun päättymisen jälkeen. Silloin hän meni myös toista kauta, mutta lasirut estivät menemästä Jukan luo.

En usko, että Anneli saattoi antaa kovin täsmällistä tieto oikeussalissa valojen päälle panosta, kun hän muistaa sitä sitä huonosti. Tarkoitus näyttää olleen selvillä ja Santamaa on taitava kyselijä.

Anneli on kuulusteluissaan kertonut että luultavasti Jukka on laittanut valoa takkahuoneeseen. Mikä onkin oletettavaa, pilkkopimeässä on vähän kurjaa...
Takkahuoneen valokatkaisija oli siinä terassin oven pielessä ja se oli sellainen portaattomasti säädettävä.
Auer on toki laitellut sinne muualle valoja jossain vaiheessa ja oletan että tästä oikeudessa oli kyse.

On tehty valaisturekonstruktio, jossa käytettiin samaa valaisinta kuin mitä surmayönäkin takkahuoneessa oli. Lisäksi kokeessa sytetyttiin valoja myös eteiseen.
Tälläiset seikat ovat siis tulleet kuulusteluissa mahdollisiksi, eli mitä valoja alkupuolella oli.

Poliisin valaistusrekonstruktio surmapaikalla

ps. Katsokaapa kameran (1.) paikkaa ja kuvakulmaa suhteessa takkaan.

(sitten voitte yleisesti hymyillä tällekin rekonstruktiolle: siinä Santis iskee veitsellä 'sängyllä' seisten...)

MInäkin päättelisin noin.

Lehtitietojen mukaan AA kävi oikeusssalissa näyttämässä kankaalta valokatkaisijan.
Niissä ei kuitenkaan mainittu, mikä katkaisin oli kyseessä.

Sairaalavideossa AA epäröi, milloin valot sytytettiin.
Kukaa osaa sanoa?

Toisaalta tuo poliisien mainitsema "kaikki valot"-tilanne on voinut syntyä myös puhelun jälkeen.
Se, että AA olisi käynyt laittamassa takkahuoneen valon kesken puhelun on tietenkin eri asia.

Entä, jos takkahuoneen valo ei ollut puhelun aikana päällä lainkaan.
Eikö olkkarin valo olisi muka riitänyt valaisemaan uhria ja huppumiestä riittävästi, kyllä kai.
Talohan on pieni ja kulkuaukko takkahuoneeseen on leveä.