MURHA.INFO

jokuvaan kirjoitti:Hovioikeuden päätöksessä todettiin, että syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys. Se, että hovioikeus käytti ko. ilmaisua, ei osoita, etteikö hovioikeus olisi käsittelyssään huomioinut syyttömyyttä tukevia seikkoja. Hovioikeus huomioi syyttömyyttä puoltavat seikat niin tarkasti, ettei tuominnut vastaajaa. Ehkä hovioikeus halusi päätösilmaisullaan osoittaa, että oikeus toteutui: A.A:a ei tuomittu riittämättömin perustein, vaikka syyllisyys vaikutti ilmeiseltä; todisteet eivät vain riittäneet tuomioon.

Makustelehan vähän aikaa lauseita ´syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys´ ja ´syyttömyydestä jäi varteenotettava epäilys´. Sisältö on tismalleen sama. Vastaajaa syyllistäviä todisteita ei voitu osoittaa epäilyksettä langettaviksi, mutta myöskään puoltavia todisteita ei voitu osoittaa epäilyksettä syyttömyyden osoittaviksi; niinpä asia ratkaistiin vastaajan eduksi.

Odotan mielenkiinnolla mahdollisia tulevia oikeuskäsittelyitä. Niiden jälkeen ei ehkä tarvitse valita puoltavaa tai vastustavaa kuppikuntaa. Täysin neutraalina on tässä vaiheessa mahdotonta pysyä, vai mitä (?)...

Ei kun ei ole noin=) Ymmärrät sanan "epäillä" tässä nyt väärin, ja sen, mitä oikeudessa tutkittiin. "Epäilen, että olet oikeassa" "Uskon, että et ole oikeassa". Nämä ovat todellisuudessa toistensa synonyymit, vaikka arkikielessä ensimmäinen tarkoittaa, että "uskon, että olet oikeassa". Epäilen ja uskon eivät ole synonyymejä, vaan nimenomaan vastakohdat.

Koska oikeudessa pitää todistaa syyllisyys eikä syyttömyys, siellä käsitellään aina syyttäjän esittämää tapahtumakulkua. Siis syytettä. Ja jos syyte kumoutuu, ei sitä oikeuden mielestä ole voitu osoittaa todeksi. Siis jää varteenotettava epäilys siitä, että SYYTE olisi totta. Oikeus siis epäili Annelin SYYLLISYYTTÄ = SYYTETTÄ. Uskoi, ettei ollut syyllinen, epäili sitä väitettä, jonka syyttäjä esitti. Jäi varteenotettava epäilys syyllisyydestä.

Syyte kumoutui, ja myös sen eri perustelut kumottiin. Niistä monet olivat mahdottomia, tai niitä ei voinut perustella mitenkään. Tähtitodistajan väite märistä hiuksista kumottiin valokuvatarkastelulla.

Pointti on se, että oikeudessa käsitellään syytettä. Jos syyte näyttää todelta, ei jää epäilystä. Jos se ei näytä todeltä, epäilys jää. Annelin tapauksessa jäi.

Anneliahan on vaikea todistaa absoluuttisen varmasti syyttömäksi, eikä oikeus koskaan niin teekään. Oikeudessa ei todisteta syyttömyyttä.

Tämä kaikki vaikuttaa kamalalta saivartelulta ja sekavalta, mutta näin se vain on. Tuo "syyllisyydestä jäi varteenotettava epäilys" (minkä jälkeen tulevat johtopäätökset: "joten syyte raukeaa tms") on lakitekninen termi, ja tarkoittaa sitä, että syyte kaatuu. Se ei jätä mitään jossitteluja tai mitään syyllisyyden varjoa syytetyn niskaan. Mitään puolituomioita ei Suomessa tunneta. Kun ei syyte mene läpi, se kaatuu, ja syytetty on vapaa ja syytön. Yksinkertaisesti.

Kartsa68 kirjoitti:Hiukkasen kokenut myötähäpeän tunnetta, kun harvakseltaan saittia tavaillut. Turumurre/Mileva-persoona taitaa vähän ampua yli jo itselläänkin? Tokihan nämä on vaan ajanvietettä, eikä siinä mitään pahaa ole silleensä.

Joo, huomaa kyllä että harvakseltaan on tullut seurattua. Nyt multipersoonalistaani voi siis ilmeisesti lisätä jo Turrenkin (aiemmin siellä ovat olleet Sirpa ja eräs-toinen-nikiltä-mainitsematon)? Koittakaa nyt hemmetti jo päättää, keneksi minut luokittelette Omasta puolestani voisin kyllä olla ihan Mileva vaan, mutta jos tuollainen helpottaa elämäänne, jatkakaa toki spekulointianne ihan vapaasti.

ulkosuomalainen kirjoitti: Etp:n mukaan (JPEG209) "sairaankuljetushenkilosto saapui samaan aikaan poliisin kanssa paikalle kello 02:51 ja yritti elvyttaa Jukka Lahtea, mutta totesi myohemmin Jukka Lahden kuolleeksi."
...
Oletan, etta Turre pyytaa anteeksi kun taas kerran vaittaa minun valehtelevan. Kuten sanoin, etp;n mukaan ambulanssi saapui 2:51.

MOT

Voin minä uudestaankin laittaa tämän saman josta herneen nenääsi vedit:

No nyt menee us ihan mettään. Perun tässä samalla sen aikaisemmin sanomani että etpk:sta lainailet asioita suht oikein. Kyllä sulla tieto on milloin ensihoitajat ovat tupahan tulleet

Anteekispyyntöjä on turha odotella. Olen nimittäin sitä mieltä (kuten tuossakin annan ymmärtää), että sinulla vanhana on ihan tarkka tieto (esim 3kpl ensipartion kuulusteluita - Etpk - Etpk - Etpk, fakta - fakta - fakta) milloin ensihoitajat ovat saapuneet. Nämä kunkin tuloajat käsiteltiin jo keväällä moneen kertaan ja tiedät että ensihoitajat eivät ole tulleet 2:51 paikalle. Sillä ei ole mitään merkitystä vaikka santis on kirjoitellut johdantoon mitä onkaan kirjoitellut. Samalla kaavalla katsoen olet varmaan sitä mieltä että ne th mitat (jotka johdantoon on kirjoitettu ihan mettään)(+ muut) pitävät paikkaansa.
Mielestäni on harhaanjohtavaa kirjoittaa noin kuten kirjoitat, annat uusille lukijoille ihan väärää informaatiota. Tahallaanko ulkosuomalainen?

Taas tata itseansa. Mina sanoin, verbatim, etta ambulanssi on etp:n mukaan 02:51 paikalla. Tama pitaa todistetusti paikkansa.

Juuri itse vetosit samoin etp:n johdannosta poimittuun poliisin saapumisaikaan 02:51 ja korostit, etta se oli kahden oikeusasteen hyvaksyma fakta. Nain on samoilla perusteilla myos ambulanssin saapuminen.

Johan mina sanoin, etta OMA kasitykseni poliisin saapumisajasta on eri. Kauanko poliisin ja ambulanssin valilla meni aikaa on toinen kysymys. En muista etta paasimme siita johonkin faktana esitettavaan yksimielisyyteen. Ja jos olisi paastykin, se olisi vain MINFOFAKTA.

Sina vaitit, etta lainaan etp:ta vaarin. Tama on edelleenkin vale.

Tara: ...En tonne Ulvilaketjuun viitsi tämmöisiä kirjoitella. Vai ollaan me läheisiä valhallan kanssa?? hahahhahha... tähän sellainen tuolilta putoava hörönauraja!

Kuules muru. Ei tuolle noin paljoa olisi saanut nauraa.

ulkosuomalainen kirjoitti:...
Juuri itse vetosit samoin etp:n johdannosta poimittuun poliisin saapumisaikaan 02:51 ja korostit, etta se oli kahden oikeusasteen hyvaksyma fakta. Nain on samoilla perusteilla myos ambulanssin saapuminen.
...

Älä nyt ala, ettäkö johdannosta poimittu tieto olisi fakta jonka oikeusasteet on hyväksyneet .
Tässä nimenomaisessa jutussa johdanto yleensäkin oli kirjoitettu syyllisyysnäkökulmasta (esim puolet sivuista käsitteli/todisteli AA:n 'tunnustus'-kuulustelun sanomaa, kuole-sanoineen. Poliisien saampumisaika 2:51on tullut ihan muista lähteistä ja käsiteltiin oikeusasteissa. Samoin se johdantoon tuli niistä lähteistä. Johdannon teksti muodostui tässä tapauksessa sellaiseksi mitä tämä 'puhtaaksikirjoittaja' oli tapauksesta mieltä.

Saivartele mita saivartelet. Tieto ambulanssin saapumisajasta oli suoraan etp:sta -- taisi olla samasta "lahteesta" siihen johdantoon tullut kuin poliisin saapumisaika. Mina en edes vaittanyt sita oikeaksi -- painvastoin.

Edelleen on todistettu fakta, etta vaitit minun lainaavan etp:ta vaarin. Tama on edelleenkin vale.

Valhalla kirjoitti: Tämä ei siis antanut keskusteluun mitään uutta? Eikä sisältöä? Ja tästä paloi Niilolta hihat.

Väärin. Et esittänyt omaa vastinettasi noin siististi kuin nyt täällä.

Jätit vastauksessasi vielä raportoimatta sen omien hihojesi palon. Eli lähteiden etsintä ja esittäminen oli sinulle yhtä myrkyn nielemistä.

Niilo23 kirjoitti:Paranna tapasi. Taikka älä vastaa minun teksteihini.

Valhalla kirjoitti: Tuo jälkimmäinen ei mikään ongelma. Mennään niin.

Sovittu sitten näin. En ole kovin hyvilläni, kuitenkaan.

Kuolemannaakka kirjoitti:Ymmärrät sanan "epäillä" tässä nyt väärin, ja sen, mitä oikeudessa tutkittiin.

No niinpä ymmärsinkin! Anteeksi kauheasti. Yksi googlaus ja asia tuli selväksi (sinuahan en ihan periaatteesta voinut uskoa ).
Live´n´learn...

^Jatkan nyt kuitenkin sen verran, että ko. ilmaus näyttää olevan säännönmukainen lakitekninen ilmaus, jota käytetään siitä riippumatta, minkä suuruiseksi syyllisyydestä jäänyt epäilys on arvioitu. Ja jatkotutkintaa ja lisäsyytteitä spekuloitaesssa voisi arvioida, että epäilys roikkuu hiuskarvan varassa...

Ihan vain kokeilen miltä näyttää mun eka gif animaatio:

Aitajuoksija näyttää miten loikataan. Jalkatyöskentely tässä kiinnostaa.

Nyt pitis saada aikaseksi vastaava jossa olisi 'ikkuna-aukko', lasihampaat, ja ohjelma heittelis punasta aina kun jalka tai käsi osuisi lasiin.

Seuraapa oikeata jalkaa.

Saakohan tämmöisestä bannia, jos laittaisi vastaavan 'huppu-ukolla' tuonne ketjuun?

Milevalle kiitos vinkistä gif-ohjelmaan.


OK en jatka näitä harjotuksia täällä enempää, voin poistaa tämänkin heti kun vaan olen katsonut miltä tämä näyttää sivulla näkyvissä!

edit: poistin giffin näkyvistä ettei jää ärsytyksen aiheeksi kellekään gif-temppu- ollaan vaan kuin potut rivissä ja jonossa, melkein samanlaisia kaikki..JOo, Tara hössötystä oli tämäkin varmaan. Kohta se lykkää tänne oravia, ja kaikenmoisia turhia kuviaan...

jokuvaan kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti:Yksi googlaus ja asia tuli selväksi (sinuahan en ihan periaatteesta voinut uskoa ).
Live´n´learn...

Sitä Googlea voi käyttää myös ennen kuin kirjoittaa sontaa. Samoin minfossa on oma haku-toiminto, jonka käyttöä erityisesti suosittelen. Sillä välttäisit itsesi nolaamisen, kun puhut esimerkiksi vanhimman tytöt kertomuksesta hupun poistumiseen liittyen.

Sinun maineestasi en tietenkään ole ensisijaisesti huolissani vaan ärsyttää tuollainen täysi viitseliäisyyden puute, joka johtaa virheellisiin palstatotuuksiin. Niitä taas saa olla korjailemassa vähän väliä; nimim. KN on tehnyt siinä kyllä hyvää työtä. Keskustelu olisi kuitenkin paljon hedelmällisempää, jos kaikki kirjoittajat viitsisivät tarkistaa väittämiensä asioiden perusteet. Vaihtoehtoisesti voi pitää äänensävyn nöyrempänä - tyyliin "eikös tyttö sanonut, että huppu oli astunut karmille" tai "olen ollut siinä käsityksessä, että..."

Instigator kirjoitti:Sitä Googlea voi käyttää myös ennen kuin kirjoittaa sontaa. ...ärsyttää tuollainen täysi viitseliäisyyden puute, joka johtaa virheellisiin palstatotuuksiin. Niitä taas saa olla korjailemassa vähän väliä;...

Olen pahoillani, jos olen aiheuttanut sinulle - ja mahdollisesti muillekin - harmaita hiuksia ja ärsyyntymistä. En kuitenkaan kutsuisi kirjoituksiani sonnaksi, kuten sinä, Instigator. Virheiden kautta oppii . Kokemalla nöyryytyksiä - ja kohtaamalla ne - kehittyy ehkä paremmaksi ihmiseksi ja kommunikoijaksi.

Luulen, että Instigatoria ei niinkään ärsytä viitseliäisyyden puutteeni (faktojen suhteen), kuin kuulumiseni antiannelilaisiin ja viitseliäisyyteni postailla minfoon aika tiuhassa tahdissa . Olen jatkuvasti tuonut esiin sen, että olen valmis tarkistamaan kantaani, jos eteen tulee vakuuttavia A.A:n syyttömyyttä osoittavia seikkoja.

Häkepuhelun litterointi, verijäljet, lapsen ja A.A:n vaihtelevat kertomukset tai rikottu ovi-ikkuna eivät ole minua vakuuttaneet. Ei myöskään hovioikeuden vapauttava päätös. Tapauksen kummallisuudet, kuten ´peruttu tunnustustarina´ (tarkkoine riita- ja vasarakuvauksineen), ulkopuolisten silminnäkijähavaintojen puute (punaista Volvoa lukuun ottamatta), A.A:n epäsovinnainen käytös kotona ja surmatilanteessa (viivästynyt soitto hätäkeskukseen - ja aivan surmaajan läheltä), tuhkana tuuleen kadonnut huppumies, mahdollisuus perheen sisäisiin ristiriitoihin ja riitelyihin, epäselvyys J.S.L:n verenvuotoajasta, lsh-epäilyt, Perhekerhon oudot kuvat jne. ovat saaneet minut - ja monen muun - uskomaan A.A:n syyllisyyteen - tai ainakin osallisuuteen - tapahtumissa.

Suuri osa minfoketjujen viesteistä on viihdyttävää mielipide- ja spekulaatiopohjaista kirjoittelua eikä faktatietoa. Minfon ´ammattilaisjaostokaan´ ei aina välty rimanalituksilta ja puolueellisilta kannanotoilta. En koe olevani ainoa, jolta on joskus karannut väärä faktatieto tai olettamus napin painalluksella - ehkä vähän hätäisesti - eetteriin. Elämässä kun on tärkeämpiäkin asioita kuin Ulvilan rikostapaus.

Mitä luulet sen viestivän, että joku kiinnostuu Ulvila-keissistä niin syvällisesti, että hankkii maksullista oikeuspöytäkirja-aineistoa, paneutuu siihen rivi riviltä ja alkaa käydä julkista ´oikeudenkäyntiä´ keskustelupalstalla? Perustuuko se pelkkiin faktoihin? Osa viranomaismateriaalista on edelleen kaiken kansan ulottumattomissa - puhumattakaan kirjaamattomasta ´kenttätiedosta´.

Ihan vilpittömästi toivotan sinulle rauhaisaa mieltä, hyvää syksyn jatkoa ja iloista joulun odotusta, Instigator.

Voi Ulvilalalaiset. Mukavaa välillä seurata kolmatta tai nejättä kierrosta samoista aiheista. Väliin pukkaa joitain uusia, mutta loppupelin kannalta merkityksettömiä huomioita. Uskon, että totuus tulee olemaan jotain ihan muuta, kuin mitä itsekin olen rummuttanut/pohtinut. FFS tullee olemaan heviä. Valitettavasti.

E. Lisätty silkasta rakkaudesta ylimääräinen la ja jätetty iso uu.

Naakalle re: valonappulat.

Jokuvaan on uusi, Teleksilla ei ole kasittaakseni etp:ta mutta sun kanssa on puhuttu valoista n kertaa aikaisemminkin. Mutta mun suurin syyni sun kimppuusi hyokkaamiselle oli, etta itse aina nostat hirvean metelin frustraatioistasi kun aina joutuu uudelle porukalle selittamaan naita taman keissin perusjuttuja a la Naakka. Eiko se nain juuri eilen jossain ketjussa mennyt?

Kirjoittaja Kuolemannaakka päivämäärä Ti Marras 08, 2011 2:34 am
Kyllä nuo jankutukset on ihan tietoisia, eikä ne millään perusteluilla miksikään muutu. Viikon päästä joku taas kertoo samoja asioita "todisteina". Ei täällä haluta totuutta sinänsä selvittää, vaan olla oikeassa.

Taavetille ameriikanterkkuja. Jotain hupia sita pitaa olla pitkina syysiltoina. Uskomatonta mutta totta -- aina sita loytyy lisaa sulattamattomia tiedonmurusia kun samaa kasaa uudelleen ja uudelleen talikolla kaantelee.