Kommentteja ketjun kirjoituksiin.
Minua kyllä vaivaavat tietyt seikat. Tässä lista:
1. Mitään kovin kummosia selityksiä kadonneille kengille ei sittenkään tullut. Kun Auer lapsineen ei enää palannut taloon sen yön jälkeen, niin luulisi, että poliisilla ja rikospaikkatutkijoilla olisi ollut hyvin aikaa käydä koko talo läpi ja kurkistaa joka paikkaan. Näin ei siis tehty mikä oli poliisilta suuri moka.
2. Joku oli aiemmin maininnut ettei Karhukamerassa näy menevän sinä yönä autoja. Tutkin kaikki Karhukameran kuvat siltä yöltä viime kesänä ja niissä näkyy klo 3 jälkeen ainakin yhden auton valot ja myöhemmin n. klo 4 jälkeen useita valoja joiden tulkitsin olevan poliisiautojen valoja (ehkä jopa koirantalutushihna).
3. Ikkuna on siis rikottu sen jälkeen kun Lahtea on jo pistetty ja valokuvissa oven edessä näkyy puutarhatuoli jonka päällä on lasinsiruja. Onpas tuoli sattunut sopivaan aikaan olemaan sopivassa paikassa. Ellei Anneli sitten ole järjestänyt tuolia siihen. Ja miten ikkuna on rikkoutunut? Onko siihen ensin tullut säröjä ja sitten Anneli on mennyt ulos ja rikkonut loput ikkunasta antaakseen vaikutelman ulkopäin rikotusta ikkunasta. Ikkunahan oli siis kolmikerroksista lämpölasia. Tietääkö kukaan miten se rikkoutuu?
4. Miksi Anneli vaihtoi yöpaitaa? Mitä edellisessä ruskeakuituisessa paidassa oli sellaista ettei sitä voinut poliiseille näyttää?
Jos suunnitelma oli, että ruskeat kuidut olisivat tulleet ulkopuolisesta hyökkääjästä, niin silloin Annelilla on täytynyt olla jotain tietoa kuitutukimuksesta mutta jotenkin hänen mieleensä ei ole juolahtanut, että ruskeita kuituja löytynee myös sängystä jossa ulkopuolinen ei ehkä olisi pyörinyt. Ja ulkopuolisesta ei välttämättä jäisi paljonkaan kuituja paikalle jos hän olisi esim. pukeutunut kokonahkaan esim. moottoripyörähaalariin. Ja lisäksi lapset olisivat saattaneet muistaa, että äidillähän oli silloin ruskeayöpaita. Miksi Anneli otti näin valtavan riskin? Lisäksi Anneli on ilmeisesti itse pistänyt itseään jollain muulla veitsellä kuin ko. fileerausveitsellä ilmeisesti silloin kun punainen yöpaita oli jo päällä. Miksi vaivautua?
5.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2066887
Kun Anneli soitti häkeen, hän sanoi jo melko pian puhelun alussa, että:
Anneli: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
Hätäkeskus: Joku hakkaa puukolla.
ja tämä siis ennen kuin Jukan ääntelyä alkaa kuulua eli siis silloin kun Anneli vielä luuli hänen olleen jo kuollut.
Miksi Anneli ei sanonut vain, että joku tuli parikymmentä minuuttia sitten ikkunasta sisään ja juuri äsken lähti? Miksi hän sanoi puhelimeen, että naamiomies on vielä paikalla? Lavastuksen kannalta todella typerästi tehty. "Naamiomies" olisi päässyt helpommin poliisiakin pakoon jos hän olisi lähtenyt aiemmin.
Mitäs jos partio olisi ollut heti kulman takana ja todennut ettei täällä ketään näy.
6. Mielestäni se ettei Anneli lohduta lapsiaan tai Jukkaa kuulostaa minusta aivan normaalilta. Joten miksi hän ei uskottavuuttaan lisätäkseen vetänyt kunnon showta? Itkeskellyt kuolleen miehensä ruumiin äärellä ja esittänyt hyvää ja suojelevaa äiti aurinkoista? (Muutes, kertoisitteko itse kuolevalle puolisollenne: "Älä kuole, Rakas!" jos riitelette usein ja muutenkin inhoatte toisianne? Ja sitten jos puolisonne selviääkin, sanotteko seuraavana päivänä sairaalassa, että joo oikeasti tarkoitin, että kuole kusipää. Pitääkö toisen kuoleman hetkellä tosiaan olla falski ollakseen normaali?)
7. Mielestäni siinä, että naamiomies tunkeutuisi Lahden kotiin juuri sinä riitely-iltana ei olisi mitään ihmeellistä jos niitä riitely-iltoja on tuon tuosta. Vai olisi hänen pitänyt odottaa sitä iltaa kun Lahden perheessä ei riidelläkään?
8. Olen antanut kertoa itselleni, että talon pihamaalla oli selvät jäljet. En tiedä tämän todenperäisyyttä.
Mutta ne tiedot mitä silloin JJ:n aikana annettiin ovat jotenkin ristiriidassa nykytietojen kanssa. Eikö siinä vaiheessa kun rikostutkinta huomasi, että ikkuna onkin rikottu sisältäpäin, kellojen olisi pitänyt soida ja kovaa? Voiko poliisi olla näin tomppeli? Minusta tätä on niin vaikea uskoa.
Eli johtopäätökseni, että Anneli kerran on lavastanut surman ulkopuolisen tekemäksi, niin miksi hän on ottanut typeriä riskejä ilman mitään näkyvää syytä ja miksei hän ole vienyt lavastusta pidemmällä?
Jos hänellä kerran on ollut aikaa ja jopa sen verran kylmäverisyyttä, että on tökännyt itseään veitsellä ja sitten pessyt veitsen, niin miksi muut lavastuksen osat ovat niin heppoisia? Miksei Anneli väittänyt naamiomiehen jo lähteneen?
Muutes, Yhdysvalloissa oli tapaus (kauan kauan sitten) jossa sarjamurhaaja tappoi useita perheitä tunkeutumalla sisään perheen asuntoon poistamalla ovesta levyn ja sitten teurastamalla perheenjäsenet omiin sänkyihinsä perheen kirveellä. Ehkä joku jo pohtikin täällä asiaa mutta onkohan näiden "isä tappoi perheensä ja itsensä" takana sittenkin ovela sarjamurhaaja?
Anile= Anilé. Unohdin salasanani siksi tämä uusi lookki.
Mieskuoro Kuuntelijat.
Mikäli kyseessä oli jokin muu esine niin ei siinä olleet mahdolliset todisteet tulesta hirveästi pidä...
se että AA kertoi lasten tapaamisessa Amandalle olleensa tekijä, eikö se ole jo toinen tunnustus?