MURHA.INFO

Mitä hän sitten sinulle ilmoitti?

^
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p434297

Kuolemannaakka kirjoitti:

Edwin kirjoitti:

Mäkrö kirjoitti:Minulle oli uusi tieto, että poliisi sanoi, että yhtä matkalaukkua oli alettu purkamaan, mutta jätetty kesken. Mistä hän tiesi, että laukkua oli alettu purkamaan, eikä täyttämään? Oliko kyseessä olohuoneen matkalaukut? Oliko niistä toinen siis auki? Tuntuu kyllä aika uskomattomalta, että keskellä olohuonetta on pitkän aikaa etelän loman matkalaukut täynnä vaatteita. Kuka nyt ei ottaisi matkamuistoja tai likaisia pyykkejä pois sieltä yms?

AA. Hänhän suhtautui muutenkin melko suurpiirteisesti siivoamiseen ja muihin perheenäidin velvollisuuksiin.

Perheenäidin velvollisuusko se siivoaminen on? Ei tullut Jukalle missään vaiheessa mieleen laukkuja purkaa?
Taisivat olla ihan hirviöitä koko perhe.

Ihmettelet näemmä samaa, mitä minä hain kirjoituksessani. Eikö Jukallekaan tullut mieleen laukkuja purkaa? Ehkä laukkuja ei purettu, vaan niihin pakattiin vaatteita. Nehän olivat vielä paraatipaikalla keskellä olohuonetta "lähtövalmiina". Ihanko oikeasti matkalaukut voisivat tuossa paikassa pitkään lojua täynnä likaisia vaatteita jne. Siististi pystyssä vielä.

Lomareissua puoltaa kiinnitettyinä olevat lentolaput, mutta samat on omissakin matkalaukuissa kiinni, vaikka viime matkasta on vierähtänyt yli vuosi. Tavarat kyllä purin jo samana päivänä, kun kotiin pääsin:)

NiceAsiantuntija kirjoitti:^
http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 95#p434297

Ok - niin että syyttäjille ja oikeusviranomaisille... Oikeusministeriöönkin...

Ja sinä mäiskit minua korville, kun en tajua, että tää on vaan niin hyvää ja idearikasta viihdettä, eikä meidän kuulu olla oikeusviranomaisten asialla...

Hän kirjoittaa minulle edellä näin:

Sirpa, sä et ole nyt oikein ymmärtänyt, että täällä minfossa ei tehdä eikä (sinun lisäksesi) yritetäkään tehdä oikeusviranomaisten työtä.

Miten tämä teidän järjenjuoksu nyt oikein pitäisi ymmärtää?!

^ Lähetin kun pyydettiin lähettämään ja jätin asian siihen. Jätä sinäkin, ainakin tässä ketjussa. Oikeusministeriön yht. tiedot annoin, koska kihlakunnan syyttäjät ovat om:n alaisia.

Mitä hittoa sinä sitten käyt syyttämässä minua sellaisesta minkä itse olet tehnyt - minulla ei ole mitään tekemistä niiden asioiden kanssa, joista edellä minua moitit?

Älä nyt hiilly! Esim. tästä lauseesta

Sirpa kirjoitti:Ja minä syvästi ihmettelen, kun teihin uppoaaa kaikki - ettekö te erota rikostutkintatyötä ja asunnonvälitystoimintaa?!

se alkoi ja muista sun ylimielisistä kommenteista. Jos sä nyt täällä minfossa oot oikein Sherlock Holmesin tittelin ansainnut, niin ei sillä kyllä sellaista arvovaltaa saa kuin mitä yrität käyttää. Jos Auerin asunnon siisteys jonkun mielestä liittyy ketjun otsikointiin, heidän kommenttinsa ovat tervetulleita ilman sun nirppanorkkapalautetta.

Eiköhän tuo ylimielisyys ole sinun korvissasi - tai pikemminkin niiden välissä - koska et voi kuulla sävyä, jolla asiat lausun, kun en edes lausu niitä - siis teet pelkkiä tulkintoja kirjoittamastani sanajärjestyksestä (symbolimerkeistä). Ovat siis omia tunteitasi ja tulkintojasi jostakin - eivät faktoja.

Jos sä nyt täällä minfossa oot oikein Sherlock Holmesin tittelin ansainnut, niin ei sillä kyllä sellaista arvovaltaa saa kuin mitä yrität käyttää.

Jassoo, niin kuin lähetellä tekstejä Yhdysvaltoihin yrittäen vaikuttaa nauhan tulkintaan mainita siitä täällä, ja toimitella sitten sitä sun tätä sinne tänne oikeusviranomaisille tutkinnan edistämismielessä rivien välistä, ja vielä oikeusministeriönkin asialla... just, just.

Arvovallan käyttäminen näin kirjoitetun tekstin muodossa anonyyminä tällaisella nettipalstalla ilman titteleitä on kieltämättä aika hankalaa, mutta erittäin haastavaa, ja siksi koitankin vain panostaa ihmisten tiedon ja ymmärryskyvyn lisääntymiseen - jos siitä olisi edes tulevaisuuden kannalta apua - ei siis minulle, vaan Suomen kansalaisille.

Tavoitteeni on tosin - edellä olevaan keskusteluunkin viitaten - varsin korkealla, mutta olen myös aika sitkeä ihminen.

Niin, siis tällä kertaa otimme esille tämän kohdan tekstistäni:

Ja minä syvästi ihmettelen, kun teihin uppoaaa kaikki - ettekö te erota rikostutkintatyötä ja asunnonvälitystoimintaa?!

Perhana, sinä nyt tunnut kompuroivan niissä varsikengissäsi koko ajan, ja käyt syyttämässä minua siitä mitä itse teet - jo toistuvasti.

Tehtäiskö rauha? Alkuperäinen pääpointtini oli itse asiassa se, että et useinkaan pysy ketjun otsikoinnin mukaisessa asiassa. Enkä ole nyt pysynyt itsekään. Täällä on niin paljon tavaraa ja lisää tulee koko ajan, että helpottaisi suuresti jos pysyttäisiin suurinpiirtein asiassa. Voit vaikka perustaa oman Sirpa-ketjun.

Sinun pääpointtisi on jälleen sinun luulosi ja kuvitelmasi totuudesta, minulla on toinen, koska et ymmärrä edes mistä puhun, ja - kuten olen sanonut - ymmärrys on asia, jota ei voi halutessaankaan toisella antaa.

Puhu sinä mistä puhut "pääpointtina", mutta jätä rauhaan minun ajatukseni "pääpointista", jos se sinulle ei aukea.

Kyllä, tavaraa tulee ketjuihin koko ajan mieletön määrä, ja koko ajan hukkuu ydinasia ja punainen lanka, ja koska itse en tartu vain näihin lillukanvarsiin siivouksista ja saksien pitopaikoista lampun päällä tai matkalaukkujen purkamisiin - tätäkään muuten ei tiedettäisi, jos ei olisi jätetty sillai sopivasti vaatteita kansien väliin, että ne ikään kuin pursuavat vähän pihalle, heh - niin oma näkemykseni ja pääpointtini pysyy yleisemmällä tasolla.

Toivon mukaan keskustelumme oli lukijoille avartava.

- syyttäjä käytti FBI-nauhaversiota todisteena AA:n syyllisyydestä käräjäoikeudessa
- käräjäoikeuskäsittely käytiin väärin päin siten, että siellä ei todisteltu syyllisyyttä vaan syyttömyyttä
- hovioikeudessa kerättiin useita erilaisia asiantuntijalausuntoja - myös vastaan edellisiä asiantuntijalausuntoja
- käsiteltiin peiteseppotoimintaa KKO:ta myöden
- käsiteltiin poliisin esitutkintatoimintaa
- kuultiin tämän linjan päätutkijaa toimistaan kuulusteluissa ja peitetoiminnassa, johon kieltäytyi vastamasta
- käsiteltiin poliisin tekemän erityksen pettämistä ja myöhemmin ilmestynyttä jälkeä housuihin

Tässä nyt muutama näistä asiosita, joihin minun huomioni kiinnittyy siivoamisen ja kukkien kastelun sijasta. Tämä nyt vain tällaisena lisäyksenä, kun olen aikaisemmin sanonut, että tieteellisesti tutkittuna ihminen havainnoi totuudesta (todellisuudesta) vain n. 20 % ja sekin havainnointi tapahtuu motivoituneesti suuntautuneena henkilön sen hetkisen maailmankuvan perusteella.

Mäkrö kirjoitti: Ehkä laukkuja ei purettu, vaan niihin pakattiin vaatteita. Nehän olivat vielä paraatipaikalla keskellä olohuonetta "lähtövalmiina". Ihanko oikeasti matkalaukut voisivat tuossa paikassa pitkään lojua täynnä likaisia vaatteita jne. Siististi pystyssä vielä.

Ihan vaan semmoinen käytännön juttu, että ehkä laukuissa tosiaan säilytettiin vaatteita, tilankäyttösyistä. Ajatelkaa mikä määrä vaatteita 6-henkisellä perheellä on. Komeroita oli ehkä vähän ja kuten kuvista näkyy vaatteita on riittänyt kasoiksi asti sinne sun tänne. Voisipa olla niinkin, että matkalaukut olivat kesä- ja lomavaatteiden säilytyspaikka. - Ja kuka teistä tietää minkälaisia vaatteita laukussa oli? Ehkä lomavaatteet oli pesty ja kuivattu ja laitettu laukkuihin jo seuraavaa matkaa varten?

Ainoa kiinnostava juttu minun mielestäni olisi ollut se, että ehkä jokin ruskeahko tekokuituinen vaate olisi laukkuun tungettu.

Mäkrö kirjoitti:
Ihmettelet näemmä samaa, mitä minä hain kirjoituksessani. Eikö Jukallekaan tullut mieleen laukkuja purkaa? Ehkä laukkuja ei purettu, vaan niihin pakattiin vaatteita. Nehän olivat vielä paraatipaikalla keskellä olohuonetta "lähtövalmiina". Ihanko oikeasti matkalaukut voisivat tuossa paikassa pitkään lojua täynnä likaisia vaatteita jne. Siististi pystyssä vielä.

Lomareissua puoltaa kiinnitettyinä olevat lentolaput, mutta samat on omissakin matkalaukuissa kiinni, vaikka viime matkasta on vierähtänyt yli vuosi. Tavarat kyllä purin jo samana päivänä, kun kotiin pääsin:)

Kun ei ole tainnut missään edes olla selvitystä, mitä laukuissa oli. Oliko niissä ylipäätään mitään? Pakkohan poliisin on ne ollut tutkia, kun niistä kyselikin. Onhan ne nyt sen verran framilla siinä olohuoneessa, että melkein kompastua meinaa. Vaikkakin joku tuoli siinä oli edessä sen näköisesti, ettei laukkuja olisi ainakaan ko. iltana käsitelty. Pölyä luulisi olevan päällä, jos muka kuukausikaupalla ovat siinä seisseet.
Likapyykit olisin kyllä laukuista purkanut minäkin. Ja onhan matkasta niin paljon aikaa (milloiin se loma nyt oli, syksyllä?), että jonkinlaisesta velttoudesta homma kertoo, JOS laukut olivat matkan jäljiltä. JOS laukut olivat Annelin jäljiltä, niin niissä tuskin oli ranta-asuja koko perheelle ja Jukan kalsareita.
Voihan laukuissa olla ollut jotain käyttämättömiä loma-asusteita, joiden purkamisella ei sitten ollut tulipalokiire...kaipa sitä kaikkea voi olla. Sinänsä likapyykillä ei ole mitään tekemistä murhaamisalttiuden kanssa. Talon siisteys on ihan epärelevantti asia murhan suhteen.

No alun tutkinta oli sitä tasoa, että JJ saattoi kysyä Annelilta miksi laukut oli olohuoneessa. Ja se siitä.

Pari kysymystä:

Miksi AA ei ole lavastanut tilannetta niin, että huppumies olisi avannut oven? Jos lavastus olisi tehty niin, että ikkunaa olisi rikottu ja ovi avattu sitä kautta, niin tapaus kai näyttäisi hänen kannaltaan huomattavasti uskottavammalta. Itse en keksi muuta selitystä kuin että pariskunta on jo riitelyn lomassa rikkonut koko ikkunan ja näyttäisi epäuskottavalta, että oven avaamiseksi olisi nähty niin suuri vaiva.

Ja toinen kysymys huppumiehestä. Muistelen, että AA olisi antanut varsin selvän lausunnon siitä, että tulijalla olisi ollut jonkinlainen päähine, josta näkyy vain silmät ja osa kasvoja. Ei siis "huppari", mistä yleisesti puhutaan. AA ja JJ ovat muistaakseni yhdessä jopa luonnostelleet kuvan tulijasta. En ole huomannut, että ristiriitaan hupparista ja päähineestä olisi juuri kiinnitetty huomiota, mutta johtuuko se vain siitä, etten ole tutustunut asiaan riittävästi.

Edwin kirjoitti:Pari kysymystä:

Miksi AA ei ole lavastanut tilannetta niin, että huppumies olisi avannut oven? Jos lavastus olisi tehty niin, että ikkunaa olisi rikottu ja ovi avattu sitä kautta, niin tapaus kai näyttäisi hänen kannaltaan huomattavasti uskottavammalta. Itse en keksi muuta selitystä kuin että pariskunta on jo riitelyn lomassa rikkonut koko ikkunan ja näyttäisi epäuskottavalta, että oven avaamiseksi olisi nähty niin suuri vaiva.

Ja toinen kysymys huppumiehestä. Muistelen, että AA olisi antanut varsin selvän lausunnon siitä, että tulijalla olisi ollut jonkinlainen päähine, josta näkyy vain silmät ja osa kasvoja. Ei siis "huppari", mistä yleisesti puhutaan. AA ja JJ ovat muistaakseni yhdessä jopa luonnostelleet kuvan tulijasta. En ole huomannut, että ristiriitaan hupparista ja päähineestä olisi juuri kiinnitetty huomiota, mutta johtuuko se vain siitä, etten ole tutustunut asiaan riittävästi.

Ikkunan rikkominen koko alueelta: Vahvasti näyttää siltä, kuinka epäiletkin sen tapahtuneenkin. Anneli / lapsi kertoo jonkun tulleen / poistuneen aukon kautta, ei ovea avaten. Lasi on rikottu joko puhtaasti raivoissaan tai sitten ajattelematta asiaa loppuun saakka. Olisihan sitä voinut kulkea ovestakin.

Kommandopipoa käyttänyt tukevahko mieshenkilö on arkikielessä lyhennetty tässä casessa Hupuksi. Joku viranomainenkin taisi puhua Hupusta. (Vrt. Tupu, Hupu ja Lupu.) OIkeastihan sellaista miestä ei ole olemassa, joka asunnossa olisi käynyt kommandopipo päällä. Lapsi taisi nähdä huppupäisen henkilön loikkaavan aukosta pihalle.