MURHA.INFO

Caldera kirjoitti:

Tara kirjoitti:katso Tara ketjussa Auerin tunnustus sivulla 26, 13.elokuuta 15:51 tyttö sanoo Mut miks mä sit näkisin väärin, johon Auer: olen minäkin nähnyt väärin.

Melko kryptinen on ohje että mistä pitää mennä katsomaan. Mistä tää löytyy?

Ihan tuolta, missä Tara tiedon kirjoitti olevan. Kannattaa lukaista..

Kysymyksen taustalla on se minkä tyttö varmasti muistaa. Hän on kertonut poliisille omissa kuulusteluissaan nähneensä murhaajan, eli hän on pysynyt äidin suunnitelmassa 'mä olisin niinku keittiössä puhelimes, sit sä olisit niinku siel olohuonee, sit mää kysysin sulta menikse tappaja, et oliks se siel, jottai tämmöst ja sit sää vastaat että oli se. Sit ku poliisi kysyy sulta mitä sää näit tai kuulit, nii sää sanot, että sää näit sen ku se meni siitä ikkunasta.

Tyttö ei ole tyhmä. Äiti on myös sanonut, että jos tämä ei mene poliisille läpi, niin poliisi tulee ja vie äidin pois ja sitten teil ei ole äitiäkään ( muistetaan mitä tilakuuntelusta on kuultu pienempien keskustelleen keskenään).

Miltä tytön kertomukset murhaajan näkemisestä nyt näyttävät, kun äiti on kertonut poliisille ettei siellä ollutkaan ketään?? Tyttö taitaa ymmärtää, että on pulassa: Mitä mä nyt sanon poliisille!! ..Et miks mää sit näkisin väärin SANOPAS SE!!


Annelin ollessa vankilassa tästä eteenpäin, veli ja vaimonsa toivat lapset tapaamaan äitiä. Auer sanoi tytölle: Sää olit niin paljon vahvempi kuin mää. Sä et murtunut kuulusteluissa.

Tyttö on myös Auerin veljen mukaan jossain vaiheessa kysynyt äidiltään vankilavierailulla: Meniks se lavastus läpi?

Tara kirjoitti:Kysymyksen taustalla on se minkä tyttö varmasti muistaa. Hän on kertonut poliisille omissa kuulusteluissaan nähneensä murhaajan, eli hän on pysynyt äidin suunnitelmassa 'mä olisin niinku keittiössä puhelimes, sit sä olisit niinku siel olohuonee, sit mää kysysin sulta menikse tappaja, et oliks se siel, jottai tämmöst ja sit sää vastaat että oli se. Sit ku poliisi kysyy sulta mitä sää näit tai kuulit, nii sää sanot, että sää näit sen ku se meni siitä ikkunasta.

Tyttö ei ole tyhmä. Äiti on myös sanonut, että jos tämä ei mene poliisille läpi, niin poliisi tulee ja vie äidin pois ja sitten teil ei ole äitiäkään ( muistetaan mitä tilakuuntelusta on kuultu pienempien keskustelleen keskenään).

Miltä tytön kertomukset murhaajan näkemisestä nyt näyttävät, kun äiti on kertonut poliisille ettei siellä ollutkaan ketään?? Tyttö taitaa ymmärtää, että on pulassa: Mitä mä nyt sanon poliisille!! ..Et miks mää sit näkisin väärin SANOPAS SE!!


Annelin ollessa vankilassa tästä eteenpäin, veli ja vaimonsa toivat lapset tapaamaan äitiä. Auer sanoi tytölle: Sää olit niin paljon vahvempi kuin mää. Sä et murtunut kuulusteluissa.

Tyttö on myös Auerin veljen mukaan jossain vaiheessa kysynyt äidiltään vankilavierailulla: Meniks se lavastus läpi?

Onko taralla selitystä sille, että tyttö osasi neuvoa avuttomille poliisisedille oikean tekniikan rikotusta ikkunasta kulkemiseen? Minua ainakin hämmästyttää, että pikkuinen lapsi pystyy kertomaan tuollaisen asian poliiseille, jotka eivät itse keksineet oikeaa tekniikkaa. Joku poliisisetähän taisi jopa todeta, että ikkunasta kulkeminen on mahdotonta. Nyt siitä kuitenkin hyppii läpi isompikin lyllerö

Tara kirjoitti:Miltä tytön kertomukset murhaajan näkemisestä nyt näyttävät, kun äiti on kertonut poliisille ettei siellä ollutkaan ketään?? Tyttö taitaa ymmärtää, että on pulassa: Mitä mä nyt sanon poliisille!! ..Et miks mää sit näkisin väärin SANOPAS SE!!

Ahaa!

Itse ja varmasti moni muukin ymmärtärtää tytön kommentin (miks mää näkisin väärin) niin, että tytär on hämmentynyt ja ihmettelee, miksi ihmeessä hän olisi nähnyt jotain mitä ei ole tapahtunut. miks mää näkisin väärin

Mutta ehkä olet oikeassa, tytär kysyykin hätääntyneesti äidiltään: miks mää näkisin väärin, ku ei siel oikeesti ollu ketään, auta mua keksii selitys. Nythän tämä selvisi!!

Tara kirjoitti:Tyttö on myös Auerin veljen mukaan jossain vaiheessa kysynyt äidiltään vankilavierailulla: Meniks se lavastus läpi?

Ari Auer on siis näin sanonut? Sanoiko hän näin kun oli ensimmäisellä kierroksella todistamassa vai vasta hovioikeuden vapauttavan tuomion jälkeen? Jos kyseessä on jälkimmäinen, niin kaikki tietävät minkä painoarvon Arin kertomuksille voidaan antaa.

Tara kirjoitti:katso Tara ketjussa Auerin tunnustus sivulla 26, 13.elokuuta 15:51 tyttö sanoo Mut miks mä sit näkisin väärin, johon Auer: olen minäkin nähnyt väärin.

Tyttö ei siis sano ( tavatessaan äidin vankilassa): "mutta kun mä näin sen murhaajan" - toisin kuin st edellä väittää taas kerran.

Otetaan nyt siten vielä kerran mitä tapahtui kun Annelin "tunnustaminen" loppui. Se päättyi 2009-10-06 - kun poliisi antoi Amandan ja Annelin puhua ja kuvasivat sen ilman Annelin lupaa. Sitä on syyttäjä väittänyt tunnustamiseksi. Tässä oli kysymys aivan toisesta asiasta. Annelille oli uskoteltu, että Amandan oli luopunut tiedosta, että näki murhaajan.

[size=85
Anneli:
Amanda semmonen juttu et se syy
minkä takia mää oon täällä ei sinust riipu millään tavalla
et mää oon täällä joka tapauksessa se mitä sää oot sanonu
tai jos ne viel sult jotain kyselee ni se ei vaikuta tähän
millään taval, mää oon täällä joka tapaukses. Ymmärräksää
sen?
Amanda: En.
Anneli: Amanda! Ymmärräksää? Siis oikeesti mää oon tääl semmosii
paperit semmosii kuullu et ei siel oo muita ollu kun minä
ja isi.
Amanda: No miks mää oon sit nähny väärin?[/size]

Nää on kyllä niin hauskoja sekoiluja:

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"

"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"

"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"

(lähde yle satakunta)

Odotin kyllä Kallelta enemmän, kun viimein pääsi Jarmon varjoista pois.
Kalle varmaan kertoo mitkä äänistä on nauhoitettu... (vai kertooko tämän seikan kenties äänitutkija, joka on varmaan tehnyt jälleen uusia havaintoja hätäpuhelusta...).

No, Kallekin näemmä epätoivoissaan yrittää sepittää sen seikan, ettei Auer ehdi surmaamaan miestään todisteen pyöriessä...
Lyhyestä virsi kaunis - Alibi

Vai että Kalle...

Paljastavia ovat joskus sanavalinnat.

turumurre kirjoitti:Nää on kyllä niin hauskoja sekoiluja:

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"

"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"

"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"

(lähde yle satakunta)

Odotin kyllä Kallelta enemmän, kun viimein pääsi Jarmon varjoista pois.
Kalle varmaan kertoo mitkä äänistä on nauhoitettu... (vai kertooko tämän seikan kenties äänitutkija, joka on varmaan tehnyt jälleen uusia havaintoja hätäpuhelusta...).

No, Kallekin näemmä epätoivoissaan yrittää sepittää sen seikan, ettei Auer ehdi surmaamaan miestään todisteen pyöriessä...
Lyhyestä virsi kaunis - Alibi

Kulmalan väite siitä että Auer lyö kahden minuutin kohdalla Lahden kuoliaaksi on ihan älytön. Harmi kun ei pääse kuulemaan mitä siellä on kokonaisuudessaan puhuttu, mutta jos toi on oikeasti se sisältö. Tulee mieleen kaksi syytä esittää näin päätön väite:

1. Kulmala on perinyt väitteen Valkamalta ja edellisistä oikeudenkäyneistä eikä voi enää ruveta perumaan koska Suomen laki.

2. Kulmala tietää että väitteen ampuminen alas on helppoa kuin heinänteko, joten jos Manner ei siihen pysty, ainakin hänelle on annettu kaikki mahdollinen apu ja se on sitten oma moka ja voi voi, jos ja kun Mannerilla ei ole hajuakaan siitä mitä sen pitäisi tehdä.

Mithän tavoittelee tämä Kulmalan Kalle omiessaan sellaisen väitteen, että AA ei ole ehtinyt miestään murhata häkepuhelun aikana. Sehän on puolustuksen perusteesi. Puolustuksen perusteesi pirstotaan millä? Sillä todistelulla, että tosiasiassa aikaa tarvittiin enemmän olipa väitetty murhaaja kuka tahansa.

AA ei ole ehtinyt lopullisesti tappaa miestään (vaikka niin ehkä kuvitteli tapahtuneen), vaan antaa puhelun aikana sen viimeisen iskun/ viimeiset iskut, jonka jälkeen uhri hiljenee. Lopullista hengenlähtöä edelsi pitkä veitsellä isku- ja viiltelyvaihe, joka ei verijälkineen (sänky) häkepuhelun aikaikkunaan istu. Lopetusvaihe on lyhyt ja veretön.

Eipä Mannerkaan sille mitään voi, että aika-avaruus on mikä on ja että ihmisen kyvyt ovat rajalliset. Toisen tappaminen vaatii aika paljon työtä ellet tarkkaan tiedä, mitä teet.

peikonlehti kirjoitti:Mithän tavoittelee tämä Kulmalan Kalle omiessaan sellaisen väitteen, että AA ei ole ehtinyt miestään murhata häkepuhelun aikana. Sehän on puolustuksen perusteesi.

Missä Kulmala on näin sanonut?
Se on kyllä täysin looginen, jos ajatellaan äänten etäisyyttä luurista/taustanauhateoria.
mutta katsotaas nyt se huominen.

peikonlehti kirjoitti:Mithän tavoittelee tämä Kulmalan Kalle omiessaan sellaisen väitteen, että AA ei ole ehtinyt miestään murhata häkepuhelun aikana. Sehän on puolustuksen perusteesi.

Missä Kulmala on näin sanonut?
Se on kyllä täysin looginen, jos ajatellaan äänten etäisyyttä luurista/taustanauhateoria.
mutta katsotaas nyt se huominen.

turumurre kirjoitti:Nää on kyllä niin hauskoja sekoiluja:

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"

"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"

"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"

(lähde yle satakunta)

Odotin kyllä Kallelta enemmän, kun viimein pääsi Jarmon varjoista pois.
Kalle varmaan kertoo mitkä äänistä on nauhoitettu... (vai kertooko tämän seikan kenties äänitutkija, joka on varmaan tehnyt jälleen uusia havaintoja hätäpuhelusta...).

No, Kallekin näemmä epätoivoissaan yrittää sepittää sen seikan, ettei Auer ehdi surmaamaan miestään todisteen pyöriessä...
Lyhyestä virsi kaunis - Alibi

Tähän vielä että mitenkäs tämä Kulmalan taustanauhoitusidea sopii siihen että aloituspäivänä Kulmala ilmoitti perheriidan karanneen käsistä? Eli on siis käsistä karannut perheriita, jonka tuoksinassa Anneli toteaa että no hyvä että tuli etukäteen äänitettyä niitä taustaääniä häkepuelua varten? Vai onko hän kiskaissut mankan esiin lennossa?

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"
"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"
"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"

Nämä on Turumurre poiminut pilkattavaksi. Se on juuri se menettely jolla uusi tuomio varmistetaan. Tässä ei ole kysymys siitä mitä juttuja Niina Bergin blogissa julkaistaan, vaan siitä millä tavalla hovioikeuden tuomarit suostuvat muuttamaan KO:n tuomiota.

Reaalisesti on lähdettävä siitä, että Tuija Niemi on syyttäjän vahvin kortti. Niemi todella arvelee, että osa Hätäpuhelun aineistosta on aikaisemmista tapahtumista nauhoitettua, aiheuttaa vaikeuksia syyttäjälle, mutta ei Niemi suinkaan poista sitä perusväriä todistuksessaan, että Anneli on murhannut miehensä. Ei tämä todistus pilkkaamalla unohdu.

Turrumuuren oma todistus on aivan yhtä sekava. Hän kirjoittaa Niina Bergin blogissa, että Annelilla olisi alibi aikana jonka hän oli poissa puhelimesta ja jonka aikana murha olisi siis tapahtunut. Tämä peruuntuu Turumurren spekulointeihin, joita ei suinkaan pysytä vahvistamaan niin, että hovioikeuden tuomarit sen omaksuisivat.

Tämä ei kuitenkaan ole tärkeintä vaan, että Turumurre on toisaalla sijoittanut Jukan kuoleman jonnekin myöhemmäksi, jolloin Anneli ei juoksennellut asunnossa vaan puhui turvallisesti puhelimessa. Jos Turumurre pystyisi jotenkin vakuuttamaan tuomarit siitä että tämän on totta olisi Anneli syytön. Hänellä olisi todellinen alibi, ilman Hätäpuhelun kuuntelua ja sen tulkintaa.

Turumuren kirjoitukset siitä, että Manner saisi häneltä apua ovat hälyttäviä. Jos Turumurren ylimielisen syyttäjän pilkkaaminen yhdistetään Mannerin saamattomaan puolustukseen - on uusi elinkautistuomio odottamassa.

sisotalo kirjoitti:

"Syyttäjän mukaan on syytä epäillä, että osa hätäkeskuspuhelussa kuultavista äänistä on nauhoitettu etukäteen"
"Nauhalta ei kuulu tekijän ääniä, sanoo syyttäjä"
"Syyttäjä: Kahden minuutin kohdalla nauhoitetta Auer lyö Lahden kuoliaaksi"

Reaalisesti on lähdettävä siitä, että Tuija Niemi on syyttäjän vahvin kortti. Niemi todella arvelee, että osa Hätäpuhelun aineistosta on aikaisemmista tapahtumista nauhoitettua, aiheuttaa vaikeuksia syyttäjälle, mutta ei Niemi suinkaan poista sitä perusväriä todistuksessaan, että Anneli on murhannut miehensä. Ei tämä todistus pilkkaamalla unohdu.

Onkos Tuija Niemi jossain esittänyt seikkaperäisesti, mitkä osat hätäpuhelua ovat nauhoitettuja ja mitkä rinnakkaispuhelimen tuotoksia?

alpo holisti kirjoitti:

peikonlehti kirjoitti:Mithän tavoittelee tämä Kulmalan Kalle omiessaan sellaisen väitteen, että AA ei ole ehtinyt miestään murhata häkepuhelun aikana. Sehän on puolustuksen perusteesi.

Missä Kulmala on näin sanonut?
Se on kyllä täysin looginen, jos ajatellaan äänten etäisyyttä luurista/taustanauhateoria.
mutta katsotaas nyt se huominen.

TM:n aiemmasta viestistä tuon poimin (jäi laittamatta quote...). Asiayhteydestään irrotettuna tuntuu hullulta syyttäjän sanomana tämmöinen väite, mutta kyllä siihen tolkun saa. Ensireaktio vain impulsiiviselta kirjoittajalta oli, että WF....

Häkenauhan aika ei riitä kaikkeen siihen toimintaan, mitä talossa on tapahtunut ellei AA sitten ole ollut tajuton riittävän pitkän aikaa ennen häkesoittoaan.

Ja kohta tiedetään enemmän.