Lasten kertomukset

[sisotalo]

Nämä ovat siis pojan tarinoita psykologi Nuotiolle. Niitä ei ole syytä käyttää kun ei ole käytössä alkuperäisiä videoita, joita tehtiin merimatkalla ja kotiin tultua. Ilmeisesti HS sai ne käyttöönsä, mutta raportoi niistä huonosti. ZEM menettely on aivan oikein, että lukuisia haastatteluja pitää katsoa sarjassa. Tuomioon ne eivät vaikuttaneet, mutta hovioikeudessa pitäsi puolustuksen esitellä niiden synty, tietenkin avoimin ovin.

[silves]

Nämä ovat siis pojan tarinoita psykologi Nuotiolle. Niitä ei ole syytä käyttää kun ei ole käytössä alkuperäisiä videoita, joita tehtiin merimatkalla ja kotiin tultua. Ilmeisesti HS sai ne käyttöönsä, mutta raportoi niistä huonosti. ZEM menettely on aivan oikein, että lukuisia haastatteluja pitää katsoa sarjassa. Tuomioon ne eivät vaikuttaneet, mutta hovioikeudessa pitäsi puolustuksen esitellä niiden synty, tietenkin avoimin ovin.

En voi sille mitään, että ällöttää näiden lasten sanomisten riepottelu tällä foorumilla. Onneksi aika harva mainitsee heitä nimeltä. Sisotalo on maininnut jo pitkään - auermissionsa varjolla.

Zem on viestiensä mukaan todistellut olevansa ääniasiantuntijuuden lisäksi myös lasten psykologian tai psykiatrian asiantuntija. Hyvä, jos näin on, mutta en tähän kahden alan erityisosaamiseen oikein jaksa uskoa.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö oikeat asiantuntijat arvioineet lasten kertomusten paikkansapitävyyttä LSH-jutussa ja kai niillä arvioilla on merkitystä myös murhan käsittelyssä hovissa. Tosin osa aineistosta on salattu "yleisöltä" ja hyvä näin.

Eipä nyt muuta jaksa vääntää tai tule mieleen.

Ai niin, mistä muuten ne ruskeat kuidut tulivat. Eiks se huppari ollut pukeutuneet mustiin vai oliko sillä jokin ruskea ja helposti kuituja irroittava kangas päällään.

[sisotalo]

Taas palataan lasten nimien käyttöön. Teen sen aina omalla blogillani koska tässä jutussa lapset ovat varsinaiset todistajat. Minut poistettiin täältä neljään kertaan kun olin kerran maininnut Auerin pojan nimen. Nyt "silves" taas palaa tähän nimiasiaan.

Lapsia emme mitenkään voi sivuuttaa koska mitään oikeutta ei ilman lasten todistuksia olisi käyty Vaasan hovioikeuden vapauttavan päätöksen jälkeen. Lapset ovat sepittäneet aivan mahdottomia tarinoita, jotka lsh-syytösten osalta ovat salaisia. Olennaista on, että Amanda 17v. ja poika 15v. ovat nyt päätodistajat oikeudessa. Kaksi nuorta ihmistä on joutunut vastakkain. Amanda haluaa koota perheen ja poika hajottaa perheen, pistää äiti lopuksi elämää vankilaan. Tämä on raakaa peliä, jossa kärsivät aikuiset Anneli Auer ja Jens Kukka.

[zem]

Nämä ovat siis pojan tarinoita psykologi Nuotiolle. Niitä ei ole syytä käyttää kun ei ole käytössä alkuperäisiä videoita, joita tehtiin merimatkalla ja kotiin tultua. Ilmeisesti HS sai ne käyttöönsä, mutta raportoi niistä huonosti. ZEM menettely on aivan oikein, että lukuisia haastatteluja pitää katsoa sarjassa. Tuomioon ne eivät vaikuttaneet, mutta hovioikeudessa pitäsi puolustuksen esitellä niiden synty, tietenkin avoimin ovin.

En voi sille mitään, että ällöttää näiden lasten sanomisten riepottelu tällä foorumilla. Onneksi aika harva mainitsee heitä nimeltä. Sisotalo on maininnut jo pitkään - auermissionsa varjolla.

Zem on viestiensä mukaan todistellut olevansa ääniasiantuntijuuden lisäksi myös lasten psykologian tai psykiatrian asiantuntija. Hyvä, jos näin on, mutta en tähän kahden alan erityisosaamiseen oikein jaksa uskoa.

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö oikeat asiantuntijat arvioineet lasten kertomusten paikkansapitävyyttä LSH-jutussa ja kai niillä arvioilla on merkitystä myös murhan käsittelyssä hovissa. Tosin osa aineistosta on salattu "yleisöltä" ja hyvä näin.

Eipä nyt muuta jaksa vääntää tai tule mieleen.

Ai niin, mistä muuten ne ruskeat kuidut tulivat. Eiks se huppari ollut pukeutuneet mustiin vai oliko sillä jokin ruskea ja helposti kuituja irroittava kangas päällään.

Näin ihan elämänkokemuksen ja kaiken matkan varrella opitun perusteella esitän mielipiteeni, niin kuin muutkin (ja mm. tuomari Santamaa omansa) että sori vaan, en osta pojan kertomusta, että hän on kokonaan "sulkenut pois tietoisesta mielestä" usean vuoden ajaksi sellaisen asian, että hän onkin ollut kuuntelemassa ovella karmaisevia ääniä sekä kuullut yksityiskohtia, joita hän kertoo.

Tai että hän olisi aikaisemmin "sulkenut tietoisesta mielestä" sen, kuinka tyttö rehvastelee:

H: Joo. Onko, onko tota (tyttö) kertonu sulle sitte tota joskus muulloin
tästä päähänlyönnistä ku tuossa tilanteessa niin?
A: Kyllä se on sitä, aina se on sanonu sitä, et se on Ulvilassakin niin se on tullu sinne, avannu oven ja sitten huutanu sinne että "millä lyödään päähän, no vasaralla tietenkin".
H: Millon (tyttö) tollasta sanos?
A: Ulvilassa se on, se on, ainaki joka viikko se tuli vähintään ees kerran
sanomaan sen.
H: Onk se ennen sen, ennen sitä tapahtumaa?
A: Ennen tapahtumaa ja tapahtuman jälkeen.

Totta kai jälkikäteen voi oivaltaa, että "ahaa, sitä se tarkoitti".
Mutta että koko tapahtuma olisi "kieltämisen" seurauksena muuntunut muotoon:
"Olin sängyssä ja kuulin `lasiääniä´ kunnes nukahdin"?

On eri asia, mikäli poika ei ole uskaltanut aikaisemmin kertoa - sitä hän ei tässä
kuitenkaan sano.

Ja muuten: lasten ja vanhempien suhdetta ei täällä kaikenkaikkiaan ole käsitelty
kovinkaan hienovaraisesti, joten Silveksen närkästys, luvalla sanoen, hieman
kummastuttaa....

[maybellene]

En minä ole sinua solvannut, mutta sinä kyllä minua, rakkikoira ym.

Olen jo noteerannut, ettei luetun ymmärtäminen ole sulle kovin vahva laji. Jos luet kovin tarkkaan, niin huomaat etten ole moista väitteenä lausunut.

Minusta sen sijaan on ERITTÄIN mielenkiintoista, että itse sellaiseksi itsesi olit heti mieltänyt.

No, kovin paljon sinä täällä kylärakkien tapaan olen kaikenmaailman disinformaatiota totena esittänyt. Eikä perustelukaan tunnu olevan sulle vahva laji.

[jmit]

Maybellane,

Itse aiheesta et suostu keskustelemaan. Pelkkää suun pieksentää ja minun henkilöön menevää arviointia.

Jos haluat debatoida aiheesta, niin ala vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin.

[maybellene]

Korjatkaa, jos olen väärässä, mutta eikö oikeat asiantuntijat arvioineet lasten kertomusten paikkansapitävyyttä LSH-jutussa ja kai niillä arvioilla on merkitystä myös murhan käsittelyssä hovissa. Tosin osa aineistosta on salattu "yleisöltä" ja hyvä näin..

Eivät arvioineet. Siis 'oikeat'.

Oikeita asiantuntijoita ehdotettiin, mutta jostakin syystä haluttiin pitäytyä henkilöissä, joilla ei ole kokemusta eikä omaa tutkimusta aiheesta.
Yksi näistä käytetyistä osoitti 'asiantuntemuksensa' esittämällä seikkoja, jotka lääketieteellisten lainalaisuuksien mukaan tiedetään perättömiksi.

[maybellene]

Maybellane,

Itse aiheesta et suostu keskustelemaan. Pelkkää suun pieksentää ja minun henkilöön menevää arviointia.

Jos haluat debatoida aiheesta, niin ala vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin.

Sinun kanssasi en enää keskustele, joten älä enää laita minulle viestejä.

[jmit]

Lasten raiskausjutussa lähes kaikki näyttö on salattu. Tästä huolimatta joukko puoskareita on täysin vakuutuneita, että Anneli on syytön. Edelleen tiedustelen, mistä näiden puoskareiden motivaatio kumpuaa?

[Pieni liekki]

Lasten raiskausjutussa lähes kaikki näyttö on salattu. Tästä huolimatta joukko puoskareita on täysin vakuutuneita, että Anneli on syytön. Edelleen tiedustelen, mistä näiden puoskareiden motivaatio kumpuaa?

Kertoisiko joku viisaampi minulle, millä perusteella ihminen julistetaan puoskariksi, jos hän tutkii jotain asiaa eikä lähde syyttämään ketään ilman riittävän vakuuttavia todisteita? Olen sitä mieltä, että jos joku henkilö on syyllistynyt johonkin tekoon, johon itsekin olen pitänyt häntä syyllisenä, niin tyydyn kyllä siihen tuomioon, joka hänelle on langetettu viranomaisten toimesta.

On aika ikävää, jos sivulliset leimataan puoskareiksi, pedofiileiksi tai murhaajiksi pelkästään sillä perusteella, että sattuvat kohtelemaan asiallisesti jostain teosta epäiltyä henkilöä. Ja vaikka joku henkilö olisi syyllistynyt rikollisiin tekoihin, niin ei se automaattisesti tee hänen sukulaisistaan tai ystävistään rikollisia.

Toivon, että poliisi jatkaa tutkimuksiaan ja saa Ulvilan murhamysteerin ratkaistua. Anneli Auerille ja hänen lähipiirilleen toivon voimia ja uskoa siihen, että tämä perhettä koetellut kauheus saadaan vähitellen päättymään. Minusta kaikki lasten kertomukset Ulvilan surmaan liittyen pitäisi jättää huomioimatta ainakin vuoden 2008 alusta lähtien.

[jmit]

Annelin status ei ole teosta epäilty, vaan yksimielisellä lainvoimaisella tuomiolla määritelty lapsenraiskaaja. Puoskari on henkilö, joka esiintyy esim. psykologian asiantuntijana olematta sitä virallisesti. Missä se mysteeri on?

[jmit]

Suomessa ei muuten ole vankilassa ainuttakaan sellaista pedofiilia josta olisi julkisuuteen esitetty todisteet. Ovatko nämä kaikki logiikkanne mukaan syyttömiä?

[Marsii]

Jimit, olet oikeassa: Auer on saanut lainvoimaisen tuomion seksuaalirikoksista. Syy siihen, miksi kaikki eivät usko Auerin olevan syyllinen, löytyy tästä ketjusta: syynä on lasten kertomukset. Auerin saama tuomio perustuu oikeastaan täysin lasten kertomuksiin, ja joka muuta väittää, yrittää tietoisesti johdattaa harhaan. Kannattaa lukea Turun hovioikeuden julkinen seloste, jossa mainitaan selvästi, että välitöntä näyttöä ovat vain lasten kertomukset.

Nyt joku kysyy - täysin oikeutetusti - voidaanko Auerin tuomio seksuaalirikoksista kyseenalaistaa vain siksi, että se perustuu lasten kertomuksiin. Niiden lasten, jotka ovat uskaltaneet kertoa rikoksista vasta pari vuotta niiden tapahtumisen jälkeen? Ei tietenkään. On olemassa monia tapauksia, joissa uhri on kertonut tapahtuneesta vasta kuukausien, vuosien päästä, uhrina ollut lapsi on voinut kertoa hyväksikäytöstä vasta aikuisena. On yleistä, että näyttönä rikoksesta on vain uhrin sana tapahtuneesta ja silti tuomio rapsahtaa.

Auerin tapauksessa kyse on siitä, mitä kaikkea lapset ovat kertoneet. Oikeuslaitos on todennut itsekin, että kaikki kertomukset eivät voi pitää paikkaansa, ja ne sisältävät selvästi epärealistisia elementtejä. Turun hovioikeus kertoo, että on kyennyt erottelemaan epätodet tapahtumat todellisista, mutta toisaalta myöhemmin mainitsee että ''rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois''. (Mitenhän muuten Turun ho kykeni erottelemaan mikä on totta ja mikä ei, kun viime joulukuussa annetussa surma-asiassa muistaakseni todettiin, että asiantuntijat eivät kykene erottelemaan mitkä osat lasten kertomuksista ovat totta?)

Tähän väliin eräs korkeimman oikeuden ennakkopäätös: KKO48 Vaikka KKO ei ottanut Auerin ja Kukan tapausta käsittelyyn, otti se tuon, vaikka siinäkin oli kyse vain näytön arvioinnista. KKO ei muuttanut alempien oikeusasteiden tuomiota, mutta antoi kattavat perustelut, miksi tuomioon päädyttiin. Pientä yhteenvetoa mitä KKO lausui yleisesti:

- eniten kannatusta on saanut käsitys, että vain harvoin muistamiskyky ulottuu tapahtumiin ennen kolmen vuoden ikää
- pienet lapset kertovat usein melko vähän yksityiskohtia ja heidän kertomuksensa ovat yleensä lyhyitä
- spesifisin hyväksikäyttöön yhdistetty käyttäytymismuoto on niin sanottu yliseksualisoitunut käyttäytyminen, jolla tarkoitetaan lapsen kehitysvaiheelle epätyypillistä seksuaalista käyttäytymistä. Usein tämä ilmenee siten, että seksuaalisesta toiminnasta tulee pakonomaista, ja sillä on kielteisiä vaikutuksia lapsen muuhun elämään.

Entä uhri?
- uhrin pitkäaikaiset alapään alueen punoitus- ja ihottumaongelmat on nähty voivan liittyä mahdolliseen hyväksikäyttöön. Toistuvat ja pitkäaikaiset ahdistus- ja poissaolokohtaukset on tulkittu selkeiksi merkeiksi turvattomuudesta ja pitkäkestoisesta psyykkisestä traumatisoitumisesta. Uhri oli selkeästi psyykkisesti traumatisoitunut lapsi ja tarvitsi elinympäristön olosuhteiden turvaamisen ohella lastenpsykiatrista hoitoa.
- uhrissa oli ilmennyt vihaisuutta, luottamuksen puutetta ja vuorovaikutuksen ristiriitaisuutta sekä äkkiarvaamatonta fyysistä ja psyykkistä väkivaltaisuutta ja leikkiteemoissa toisen satuttamista sekä toisen päälle ulostamista ja lisäksi törkeää kielenkäyttöä, pysähtymisiä ja poissaolokohtauksia, levottomuutta, lyhytjänteisyyttä ja keskittymättömyyttä, pelkäämistä yöaikana sekä tuskaista ja pakonomaista itsetyydytystä (ˮvänkäämiskohtauksiaˮ). -- Uhri oli kuitenkin selkeästi traumatisoitunut lapsi.

Loput voitte lukea itse. Mutta ajan tällä takaa sitä, että miten kukaan ei huomannut minkäänlaisia merkkejä Auerin lapsissa, vaikka lapset olivat toistuvien väkivalta- ja seksuaalirikosten uhreina? Perheen kotona kävi valepoliisi, perheen kotia salakuunneltiin. Edes sijaisvanhemmat eivät huomanneet mitään merkkejä, vasta kesällä 2011 kun lapset itse kertoivat.

[jmit]

"Olen sitä mieltä, että jos joku henkilö on syyllistynyt johonkin tekoon, johon itsekin olen pitänyt häntä syyllisenä, niin tyydyn kyllä siihen tuomioon, joka hänelle on langetettu viranomaisten toimesta."

Eli kunnioitat oikeusvaltion tuottaman prosessin lopputulemaa kunhan se vain on sellainen kuin SINÄ haluat. Jos kaikki ajattelisivat noin, niin mitään järjestäytynyttä yhteiskuntaa ei olisi olemassa. Tällöin vallalla olisi Irakin tai Somalian malli.

[jmit]

Marsii,

Olet oikeassa. Stakes kiinnitti 2001 huomiota siihen, että lsh-epäilyt olivat räjähdysmäisessä kasvussa. Espoossa jopa lastensuojelun väki ohjeisti eroavia äitejä sanomalla, että tämä yksinhuoltajuusasia on nyt vähän hankala hoitaa, mutta jos olisi jotain epäilyjä hyväksikäytöstä, niin sitten homma hoituu kyllä. Tyhmempikin äiti ymmärsi tuolloin epäillä seksuaalista hyväksikäyttöä, jos tavoitteena oli yksinhuoltajuus. Tässä vaiheessa koko tutkinta jouduttiin laittamaan uusin puihin ja ainakin yliopistollisissa sairaaloissa asiantuntemus on hyvällä tasolla. Kaikki tämä uusi ohjeistus ja asianmukaiset hoito- ja tutkimuskäytännöt ovat kyllä myös Annelin puolustuksen käytössä ja kaikkien muiden halukkaiden myös. Aikanaan oli jopa koomisia tilanteita mm. kun pieni poika kertoi, että pepusta tuli persilliaa kun ei osannut lausua sitä äidin opettamaa sperma-sanaa oikein. Kyseessä oli täysin tekaistu lsh-juttu.