MURHA.INFO

Barba Tenus S kirjoitti: Su Elo 04, 2024 3:41 pm Tulkitsen juurikin puolustusstrategian valikoituneen poliisin esitutkinnan valmistumisen jälkeen ja syyttäjän pöydälle jättämisen jälkeen ja sitä seuranneille syytteille ja niiden perusteluille. Näkisin, että puolustus on valinnut juuri syyntakeeton -tilan tavoittelun, koska se on lähes ainoa tapa väistää teon jälkeiset toimet, mitkä katsotaan koko teon suunnitelmallisuuden piiriin jo ilman ennakkosuunnitelmaa. Syyntakeisella tekohetken tilalla täyttyy myös tarvittava kvalifiointiperuste tekotapaan ja tapon törkeään muotoon.

Höpötät ilmeisesti jotain sen suuntaista, että vakaa harkinta voisi täyttyä teon jälkeisellä suunnitelmallisuudella? Että teko voisi olla suunnitelmallinen ilman etukäteissuunnitelmaa?

Olet itse linkittänyt ja lainannut useasti:

http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html

”vakaasti harkiten

Vakaalla harkinnalla tarkoitetaan teosta päättämistä etukäteen. Välttämättä kyseessä ei tarvitse sinänsä olla konkreettinen toimintatapojen suunnittelu, vaan ylipäätään teon puntarointi ja selkeän surmaamispäätöksen tekeminen vihjaavat jo vakaan harkinnan suuntaan. Konkreettinen suunnittelu - siis toimintatapojen kartoittaminen ja valinta - helposti viestivät "vakaasta harkinnasta".

Miksi tämä ei mene jakeluun?

Jos on ihan pakko jankuttaa murhasta, niin esitä perusteluja miksi teko olisi erityisen julma ja raaka. Poliisin arvio taposta murhaksi vaihtui vasta suunnitelmallisuusepäilyjen jälkeen.

^
Kuten tiedät, asiat ja elementit on kattavasti perusteltu aiemmin tähän tapaukseen liittyen. Jään mielenkiinnolla odottamaan, mikä on käräjäoikeuden ratkaisu perusteluineen asiassa ja mikä tulkinnoistani kantaa loppuratkaisuun asti, mikä ei välttämättä ole ollenkaan käräjäoikeuden ratkaisu, vaan lainvoiman saanut. Kärsivällisyyttä hieman. Muut tulkinnat ja jankutukset ohittuu omaan arvoonsa.

Barba Tenus S kirjoitti: Su Elo 04, 2024 4:58 pm ^
Kuten tiedät, asiat ja elementit on kattavasti perusteltu aiemmin tähän tapaukseen liittyen. Jään mielenkiinnolla odottamaan, mikä on käräjäoikeuden ratkaisu perusteluineen asiassa ja mikä tulkinnoistani kantaa loppuratkaisuun asti, mikä ei välttämättä ole ollenkaan käräjäoikeuden ratkaisu, vaan lainvoiman saanut. Kärsivällisyyttä hieman. Muut tulkinnat ja jankutukset ohittuu omaan arvoonsa.

Niin, olet käsittääkseni yrittänyt perustella, että kyseessä voisi olla vakaa harkinta ilman suunnitelmallisuutta tai motiivia. Sitten on jotain sekavaa hölinää siitä, että teko voi olla suunniteltu jälkikäteissuunnittelulla.

Olet itse linkittänyt ja lainannut useasti:

http://www.heikniemi.fi/kirj/jur/rikos/tappomurha.html

”vakaasti harkiten

Vakaalla harkinnalla tarkoitetaan teosta päättämistä etukäteen. Välttämättä kyseessä ei tarvitse sinänsä olla konkreettinen toimintatapojen suunnittelu, vaan ylipäätään teon puntarointi ja selkeän surmaamispäätöksen tekeminen vihjaavat jo vakaan harkinnan suuntaan. Konkreettinen suunnittelu - siis toimintatapojen kartoittaminen ja valinta - helposti viestivät "vakaasta harkinnasta".

^
Olet ymmärtänyt täysin väärin, koska tulkitset asiaa etunojassa. Silloin ei kuule mitä keskustellaan.. Olisi etukäteen lainkäyttäjän aliarvioimista, kertoa, että sinun tai minun näkemykseni olisi oikea - mihin ratkaisu perustuu.

Murhainfossa usein rikosnimike voi mennä oikein, mutta perusteiden kanssa ollaan hukassa. Se johtuu usein siitä, että asiaa arvioivat kuuluvammin henkirikostuomion saaneet. Lainkäyttöä kohtaan oma asenne on negatiivinen valmiksi. Minä edustan rohkeampaa lain tulkintaa, sen kanssa voi leikitellä. Jokaisen äärimmäisen hyvin ratkaistun utun tehtävänä on tehdä oikeuskäytäntöä, ei toistaa ujosti samaa vanhaa. Se mitä toivon asian ratkaisijalta, on käyttää rohkeutta ratkaisussaan, laista löytyy elementit. Laajan salauksen ja mielentilatutkimuksen sisällön ja salassapidon vuoksi tapausta joutunee yleisö arvuuttelemaan edelleen sokkona. Tappo tai murha tai joku muu, sen ratkaisee lainkäyttäjä, elementit löytyvät kaikkiin.

Tikkanen joutuu odottamaan ratkaisuja vielä viikkoja, asia ei ole hänen käsissään. Joku muu päättää hänen valinnoistaan tästä eteenpäin. Mahdollisilla uusintakierroksilla teko psyykkisesti sairaassa mielentilassa ei enää kanna. Ratkaisu ei ainakaan tule alenemaan jatkossa.

Miss Holmes #1 kirjoitti: To Elo 01, 2024 9:42 pm Tutkinnassa ei löytynyt syytä tikun mustasukkaiselle käytökselle.
Ei tietenkään, koska se on hänen päässään.

Niin- Mustasukkaisuus on tunne, jolla sairas ihminen oikeuttaa väkivallan. Siitähän kunniamurhassakin on kyse, mustasukkaisuudesta ja kontrollista. Veritekoon, jonka motiiviksi mustasukkaisuutta tarjotaan, ei ole koskaan mitään todellista syytä.

Mustasukkaisuus, jonka valtaan ihminen joutuu, kertoo heikosta itsetunnosta, äärimmäisestä kontrollintarpeesta ja tunnesäätelyn vakavista ongelmista.

En ole koskaan törmännyt tapaukseen, jossa mustasukkaisuudelle olisi mitään syytä. Henkilökohtaisesti en ole koskaan käsittänyt koko konseptia. En ole koskaan stalkannut puolisoni puhelinta, sometilejä, sähköpostia tms enkä koskaan pidä kotona lukitusta omassa luurissani tai koneellani. Miksi ihmeessä niin tekisin? Ainoa toiveeni oli, ja sanoin sen ääneen, että mikäli puolisoni jonain päivänä kyllastyy minuun ja löytää jonkun paremman, arvostaisin jos kuulisin siitä häneltä ja ennen kuin kaikki muut tietävät siitä. Muuta en voi asialle tehdä.

Sen sijaan jos joku haluaa minusta pikavauhtia eroon, kannattaa alkaa kytätä tekemisiäni, vahtia sanomisiani, vakoilla puhelintani, sijaintejani ja viestiliikennettäni. Lähden varmasti, samana iltana.

Jos puoliso kuitenkin pettää, haluaa erota, viestittelee muille tms. on syytä istua alas ja miettiä, onko suhteella jatkoa. Jos ei ole, on syytä tunnustaa tosiasiat ja siirtyä eteenpäin.

Ei siis lyödä puolisoa päähän, rullata mattokääröön ja yrittää hävittää ruumista.

Barba Tenus S kirjoitti: Su Elo 04, 2024 5:53 pm ^
Olet ymmärtänyt täysin väärin, koska tulkitset asiaa etunojassa. Silloin ei kuule mitä keskustellaan.. Olisi etukäteen lainkäyttäjän aliarvioimista, kertoa, että sinun tai minun näkemykseni olisi oikea - mihin ratkaisu perustuu.

Murhainfossa usein rikosnimike voi mennä oikein, mutta perusteiden kanssa ollaan hukassa. Se johtuu usein siitä, että asiaa arvioivat kuuluvammin henkirikostuomion saaneet. Lainkäyttöä kohtaan oma asenne on negatiivinen valmiksi. Minä edustan rohkeampaa lain tulkintaa, sen kanssa voi leikitellä. Jokaisen äärimmäisen hyvin ratkaistun utun tehtävänä on tehdä oikeuskäytäntöä, ei toistaa ujosti samaa vanhaa. Se mitä toivon asian ratkaisijalta, on käyttää rohkeutta ratkaisussaan, laista löytyy elementit. Laajan salauksen ja mielentilatutkimuksen sisällön ja salassapidon vuoksi tapausta joutunee yleisö arvuuttelemaan edelleen sokkona. Tappo tai murha tai joku muu, sen ratkaisee lainkäyttäjä, elementit löytyvät kaikkiin.

Tikkanen joutuu odottamaan ratkaisuja vielä viikkoja, asia ei ole hänen käsissään. Joku muu päättää hänen valinnoistaan tästä eteenpäin. Mahdollisilla uusintakierroksilla teko psyykkisesti sairaassa mielentilassa ei enää kanna. Ratkaisu ei ainakaan tule alenemaan jatkossa.

Saat toki spekuloida mitä haluat, mutta täysin virheelliset väittämät korjaan jatkossakin. Tähän asti olet esittänyt sekavia pitkiä lainauksia eri lähteistä selvästi ymmärtämättä mitä niissä esitetään.

”Syyntakeisella tekohetken tilalla täyttyy myös tarvittava kvalifiointiperuste tekotapaan ja tapon törkeään muotoon.”

Ei se sillä yksistään tietenkään täyty.

”Laajan salauksen ja mielentilatutkimuksen sisällön ja salassapidon vuoksi tapausta joutunee yleisö arvuuttelemaan edelleen sokkona.”

Ei muuten todellakaan joudu täysin sokkona. Välituomio on annettu. Mtt:n johtopäätös on myös kerrottu: syyntakeinen.

Murhatuomiolta putosi pohja, koska oikeus ei pitänyt tekoa suunniteltuna, eikä katsonut motiivin tulleen näytetyksi toteen.

Kuulisin mielelläni perusteita miksi teko olisi erityisen raaka ja julma. Siitä on mielekästä keskustella, jos murhajankutusta haluaa jatkaa. Vakaasta harkinnasta on tässä kohdin mielestäni turha jankuttaa, koska käräjäoikeuden mukaan teossa ei sellaista ollut.

Sipi:
…….
Jos puoliso kuitenkin pettää, haluaa erota, viestittelee muille tms. on syytä istua alas ja miettiä, onko suhteella jatkoa. Jos ei ole, on syytä tunnustaa tosiasiat ja siirtyä eteenpäin.

Ei siis lyödä puolisoa päähän, rullata mattokääröön ja yrittää hävittää ruumista.

Juurikin näin.

Naisen logiikalla:
Ja jos patologisesta mustasukkaisuudesta on tullut ilmi merkkejä mtt:ssä kääntyy puhelimen kyttäys ja kaikki muu motiiiviksi.
Ja sitä myötä lasolin osto suunnitelmallisuudeksi.

↑

Minusta ei ole mustasukkaisuutta jos käy vilkaisemassa esim kaveriensa, tuttaviensa, sukulaistensa ja miksei myös mahdollisen puolisonsa fb-sivustoa (niitä voi olla useampikin kuin yksi).
Minusta se ei ole vaarallisempaa kuin se, että täällä minfossa otetaan/yritetään ottaa jostain henkilöstä kaikki mahdollinen tieto "irti"... Jotenkin epäsuhde tässä.

Fb tilin ”vilkaisu” menee sairaaloiseksi siinä vaiheessa, kun syynää jokaisen kommentoijan/tykkääjän ja kaivaa mahdollista lähempää yhteyttä väenvängällä.

*****
Täysin OT, mutta kirjoitan kuitenkin. Melko helposti saa selville fb tilin kautta esim kaverin uuden suhteen henkilöllisyyden, jos on niin utelias, ettei malta odottaa tietoa ”virallista tietä”. Toki oletuksena, että molemmat käyttää facea.

Vastauksena Korpisoturin lainoppituntemukseen.

Mua kiinnostaa tässä tapauksessa paljon enempi Tikkasen pää ja siksi turvaan niihin, joilla tuntuu olevan edes jonkin asteen tietämys ja mahdollisesti koulutus lain kiekuroihin.
Olen erittäin tietoinen, ettei mtt:ta tulla koskaan avamaan niin, että siitä tulisi selviämään muuta kuin tuo syyntakeinen, mutta toivon, että jatkokäsittelyjen aikana aukenisi edes jotain.

Korpisoturi kirjoitti: Su Elo 04, 2024 6:11 pm

post_id=1671524 kirjoitti:Su Elo 04, 2024 5:53 pm ^

Saat toki spekuloida mitä haluat, mutta täysin virheelliset väittämät korjaan jatkossakin. Tähän asti olet esittänyt sekavia pitkiä lainauksia eri lähteistä selvästi ymmärtämättä mitä niissä esitetään.

Hyvä Korpisoturi kun korjaat täällä! Olen itsekin välillä ihmetellyt näitä pitkiä lainauksia eri lähteistä. On ns. raskasta luettavaa ja välillä tulee tunne et mitä tuli luettua.

Jos nyt oikein ymmärsin kun ihan joka viestiä en jaksanut lukea niin Tikkanen todettu terveeksi MTT ja tajusi tekonsa seuraukset? Eli ei voida tuomita tahdon vastaiseen hoitoon vaan vankeuteen.

skoune kirjoitti: Su Elo 04, 2024 6:52 pm
Minusta ei ole mustasukkaisuutta jos käy vilkaisemassa esim kaveriensa, tuttaviensa, sukulaistensa ja miksei myös mahdollisen puolisonsa fb-sivustoa (niitä voi olla useampikin kuin yksi).
Minusta se ei ole vaarallisempaa kuin se, että täällä minfossa otetaan/yritetään ottaa jostain henkilöstä kaikki mahdollinen tieto "irti"... Jotenkin epäsuhde tässä.

Näen suurenkin eron.

Täällä stalkataan vieraita, rikokseen syyllistyneitä henkilöitä ja pohditaan heidän motiivejaan.

Parisuhteessa stalakkaus kohdistuu rakkaaseen ihmiseen, jonka kanssa on itse valittu asua ja olla yhdessä. Eikö silloin olisi helponta kysyä, kun toinen kerran siinä samassa huoneessa on? Mustasukkainen ihminen vaan ei kysy, kun jollain tasolla tajuaa varmasti itsekin oman ajattelunsa harhaisuuden.

Itse ainakin toimin parisuhteessa niin, että kun asun toisen kanssa, kysyn häneltä jos haluan jotain tietää. En odota, että hän menee nukkumaan ja ala sitten stalkkaamaan häntä salaa. Se on vahvan epäluottamuksen osoitus. En ikipäivänä asuisi sellaisen ihmisen kanssa, johon en voisi luottaa. Hän kertoo minulle kyllä, jos hänellä on jotain kerrottavaa. Ja hyvin olen pärjännyt. Jos jotain olisi meneillään, edellyttäisin, että tieto tulee häneltä sen itseltään, vapaaehtoisesti sen sijaan, että kasvattaisin jotain ihmeellisiä skenaarioita päässäni ja etsisin tuntemuksilleni vahvistusta hänen selkänsä takana.

Minähän olen valinnut tämän ihmisen, herranjumala sentään! Toisesta ihmisestä pitäisi saada voimaa, turvaa ja hyvää oloa. En siis keksi yhtäkään syytä, miksi olisin päivääkään sellaisen ihmisen kanssa, joka saisi minut tuntemaan oloni petetyksi jopa siinä määrin, että kokisin jotain tarvetta stalkata häntä salaa.

Sen sijaan nämä minfoon päätyvät, rikosotsikoiden sankarit eivät ole minulle läheisiä, en voi kysyä heiltä että miten meni noin niin kuin omasta mielestä. Lisäksi minulla ei ole heihin mitään tunnesidettä, enkä odota heiltä mitään luottamusta, minulla ei olle heidän kanssan mitään sopimusta eikä vastavuoroisuutta.

Läheisiä ihmisiä ei vakoilla. Heihin luotetaan.

HKV kirjoitti: Su Elo 04, 2024 10:20 pm Jos nyt oikein ymmärsin kun ihan joka viestiä en jaksanut lukea niin Tikkanen todettu terveeksi MTT ja tajusi tekonsa seuraukset? Eli ei voida tuomita tahdon vastaiseen hoitoon vaan vankeuteen.

Todettiin syyntakeelliseksi, eli tuomitaan vankeuteen.

Sipi:
Läheisiä ihmisiä ei vakoilla. Heihin luotetaan.

Ja jos syystä tai toisesta on luottamuspulaa, nostetaan kissa pöydälle ja kysytään.

******
Miksi Tikkanen laittoi kuvat salattuun kansioon?
V tuskin tutki hänen puhelintaan.

Voiko tuonkin ottaa suunnitelmallisuuteen?
Tikkanen ei halunnut, että kuvat koskaan löytyvät (teki tuon kansion jo paljon ennen surmaa) ja kuvitteli että jos häntä kuullaan vaimon katoamisesta, puhelinta ei tutkita niin, että kuvat löytyisivät.

Jotenkin kaikkineen todella outo vaimon stalkkaus. Alkoi jo kuukausia ennen surmaa ja päätellen siitä, että kyseessä oli vanha puhelin, ei ollut päässyt yrityksistä huolimatta käsiksi käytössä olevaan puhelimeen.

Ja jos kuvat oli siirretty muka yhteisymmärryksessä, miksi kansio oli salattu ja Tikkasen puhelimella?

*****
Motiivi ja suunnitelmallisuus piilee tuolla.
Olisi niin kiinnostavaa tietää mitä Tikkanen lopulta puhelimesta oli kaivanut ja mitä niistä päässään kehittänyt.