MITEN KAIKKI MENI (ketju 2)

[Para]

Aivan samoissa tunnelmissa. Kuvottava olo.
Kuinka ohut onkaan se kulttuurin kerrostuma jonka varassa tässä operoidaan.

Miten kaikki meni?

Kun jalkapallo-ottelun tuomarit paljastuvat lahjotuiksi, mikä on ottelun lopputulos, mitä sitten tapahtuu?

[Padex]

siirrän tämän tänne, sopinnee paremmin...

Fiksu ottaa haltuun tekstin, ja tekee oman kuvauksensa, eli kuvittelee asiat itse.

Ongelma on se, että TM kokoaa tietoja vain vaiheesta 01.58--03.41, sekunttitietoa ei anneta koko tapahtumasta.

Naakka hylkään liikkuvan kuvan käytön todistamaan tapahtumia murhapaikalla. Minä en sellaista eroa näe. Tietysti sanoilla on liikkuvaaa kuvaa on helpompi vääristellä tapahtumia Tässä kaksi esimerkkiä joissa TM antaa väärää tietoa

3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
turumurre: Lapsi on edennyt maton keskivaiheille josta näkee isänsä lattialla, surmaaja jää takan pimentoon. Lapsi peräytyy aulaan.

Onko tyttö kertonut missä asti kävi katsomassa takkahuoneen rajalla? Muistikuva on että sanoi käyneensä valokatkaisimen luona. Oliko valokatkaisin takkahuoneen puolella? Tai sitten muistan väärin, tai tyttö on muistanut väärin. Skenaario on se , että jos ei kertonut missä asti kävi, niin oletan, että kävi syvemmällä takkahuoneen rajalla. Todista skenaario vääräksi.

Muoks. Kertoi v. 2006 että kun murhaaja poistui niin kävi valokatkaisimen luona.

Skenaario on joka tapauksessa sellainen, että toisen käynnin aikana isä makasi tajuttomana siellä takkahuoneessa. Kolmannella käyntikerralla isällä oli pahoja vammoja päässä ja tyttö kirkaisi nähdessään kuolleen isänsä.

[Para]

Skenaario on joka tapauksessa sellainen että vaatimus 9-vuotiaalle senttimetrien tarkasta kuvauksesta ja sen oikeudelle kelpaavan johdonmukaisena pitämisestä lähentelee hulluutta.

Mikä on lähellä valokatkaisijaa?

Että sen näkee? Että käsi osuu siihen? Vai onko kyse siitä että tunnisti yllykkeen sytyttää valot ja tämä etäisyys voi olla käytännössä metri tai seitsemän metriä?

Näkikö huppiksen? Olisiko voinut nähdä? Onko takan katve kriittinen tässä?

Mitä jos huppis seisoi isän pään vieressä? Siellä oli hämärää. Ikkunaverho heiluu. Isän hahmo makaa lattialla, liikahtelee? Mihinköhän silmä yrittää hakeutua?

Sanon tämän uusiksi. Huppis on voinut seistä isän vieressä pääpuolessa, astalo tai puukko kädessä, tytön katselusektorilla - ja on täysin mahdollista että tyttö ei havaitse sitä. Siinä on isän hahmo, katse hakee automaattiseti kasvoja, vieressä on tummat housun lahkeet ja ne jää havaitsematta. Katse ei koskaan hakeudu ylös. Itseasiassa huppis on voinut vaikka pötkötellä sängyssä taukoa pitämässä, virnistellä ja irvistellä siellä, kaivella hammastikulla hampaita - ja se voi jäädä havaitsematta. Ihmisen silmä ei ole valvontakamera.

Aika monelle tekisi hyvää lukea joku havaintopsykologian perusteos, tutustua siihen mitä asiasta tiedetään, miten havaintoja tehdään.

Nyt nämä pienempien kertomukset ovat jo sitten...

Ei näillä millään kenenkään, eikä varsinkaan paikalle menneiden poliisien jutuilla enää tarkkaa kosketusta siihen mitä todellisuudessa täsmälleen tapahtui. Vaikka ajan kulu. Kuluiko pitkä aika vai lyhyt aika, arvio oliko sekunteja vai kymmeniä sekunteja, kaikki tämä on jo alunperinkin kysyttynä osaamattomuutta sen valossa mitä ihmisen kyvystä havainnoida aikaa tällaisissa tilanteissa tiedetään. Minuutti voi tuntua tunnilta. Tai minuutilta. Tai sekunnilta. Aika voi pysähtyä tai nopeutua. Mitään päätelmiä ei oikeasti voi tehdä.

Tytön kuvaus että joku poistui ikkunasta on sellainen aito kuvaus että sitä vastaan väittäminen ja vänkääminen, härski aivopesu, pitäisi johtaa automaattisesti viraltapanoon.

Ja jos oletetaan, että tämä kuvaus olisikin äidin manipulaation tuotos, niin että tällainen joskus paljastuisi (jotenkin), niin se, että tätä hänen autenttista havaintoa - se todellakin on hänen havaintonsa - vastaan hyökätään tällä tavoin, manipuloimalla ja faktoja valehtelemalla... kyllä en kehtaisi katsoa itseäni peiliin viranomaisena... Hyi helvetti.

[Caldera]

1. Ne kutka ovat perehtyneet tapaukseen ja surmataloon ja surmatalon esineistöön, tietävät tarkan paikan missä esim matto oli. Se oli juuri siinä missä kuvallisesti kerron ja siitä maton keskikohdilta tyttö jo näki sopivasti isänsä. Asennosta riippuen enemmän tai vähemmän. Ei minulla ole tarvetta muuttaa tätä mitä 3d-kuvillani esitän. Ne pohjautuvat lapsen kertomukseen siitä milloin kävi, Auerin kertomukseen mitä tapahtui, ja myös hätäpuhelun tarkkaan seulomiseen vaikka tämä tulikin 'työn alle' vasta myöhemmin.

Tässä kuvassa on sikälikin järkeä, että tuossa kohtaa suurin piirtein tyttö rupesi näkemään isänsä tuolin vierestä käveltyään ja siihen hän varmasti pysähtyi saman tien kun näköyhteys tuli, kauhuissaan. En usko että olisi lähemmäs mennyt.

[sisotalo]

Tässä kuvassa ei ole mitään järkeä kun Amanda olisi muka mennyt pitkälle takkahuoneen suuntaan vaikka murhaaja on vielä paikalla. TM sijoittaa sinne vielä kokonaisen lauman murhaajia, jotka olisivat käyneet Amandan kimppuun kun isä oli jo tapettu.

Toinen virhe on että TM sijoittaa Amandan maton keskelle - kauas olohuoneen aukosta. Sen hän tekee estääkseen Amandaa näkemästä murhaajia. Animaatiossa Amanda menee paljon lähemmäs kun hän tietää, että murhaaja on jo poistunut. Silloin hän näkee yksityiskohdat, kuten veitsen jalkojensa edessä.

Yksi väärä arvio johtaa TM toiseen väärään arvioon, molemmat ovat makupaloja syytäjälle. Hänen syytöksessään murhaajaa ei ole olemassa lainkaan, ja kun Amanda ei murhaaja nähnyt on asia todistettu. Tuomarit eivät varmasti usko takan pielessä väijyvään murhaajien joukkoon

[Padex]

Skenaario on joka tapauksessa sellainen että vaatimus 9-vuotiaalle senttimetrien tarkasta kuvauksesta ja sen oikeudelle kelpaavan johdonmukaisena pitämisestä lähentelee hulluutta.

Mikä on lähellä valokatkaisijaa?

Että sen näkee? Että käsi osuu siihen? Vai onko kyse siitä että tunnisti yllykkeen sytyttää valot ja tämä etäisyys voi olla käytännössä metri tai seitsemän metriä?

Näkikö huppiksen? Olisiko voinut nähdä? Onko takan katve kriittinen tässä?

Mitä jos huppis seisoi isän pään vieressä? Siellä oli hämärää. Ikkunaverho heiluu. Isän hahmo makaa lattialla, liikahtelee? Mihinköhän silmä yrittää hakeutua?

Sanon tämän uusiksi. Huppis on voinut seistä isän vieressä pääpuolessa, astalo tai puukko kädessä, tytön katselusektorilla - ja on täysin mahdollista että tyttö ei havaitse sitä. Siinä on isän hahmo, katse hakee automaattiseti kasvoja, vieressä on tummat housun lahkeet ja ne jää havaitsematta. Katse ei koskaan hakeudu ylös. Itseasiassa huppis on voinut vaikka pötkötellä sängyssä taukoa pitämässä, virnistellä ja irvistellä siellä, kaivella hammastikulla hampaita - ja se voi jäädä havaitsematta. Ihmisen silmä ei ole valvontakamera.

Aika monelle tekisi hyvää lukea joku havaintopsykologian perusteos, tutustua siihen mitä asiasta tiedetään, miten havaintoja tehdään.

Nyt nämä pienempien kertomukset ovat jo sitten...
..

Skenaario on sellainen, ettei tyttö nähnyt sitä huppista tuolloin. Tuossa toisen ja kolmannen käyntikerran välissä on tytön palloilu olohuoneessa. Hän kertoi, että palloili olohuoneen puolessa välissä kun näki huppiksen. Siis ensin näki isänsä tajuttomana lattialla, ei huppista. Sitten palloilu olohuoneessa ja näki kun huppis läksi. Sitten meni kolmannen kerran katsomaan ja isä oli kuollut ja kirkaisi. Tuo ensimmäisen käynti ja sen jälkeen palloilu olohuoneessa viittaa vahvasti siihen, ettei huppista tarvinnut pelätä tai että tyttö ei tiennyt että huppis oli siellä. Eli ei kuulohavaintoakaan.

[turumurre]

Tässä kuvassa ei ole mitään järkeä kun Amanda olisi muka mennyt pitkälle takkahuoneen suuntaan vaikka murhaaja on vielä paikalla. TM sijoittaa sinne vielä kokonaisen lauman murhaajia, jotka olisivat käyneet Amandan kimppuun kun isä oli jo tapettu.

Toinen virhe on että TM sijoittaa Amandan maton keskelle - kauas olohuoneen aukosta. Sen hän tekee estääkseen Amandaa näkemästä murhaajia. Animaatiossa Amanda menee paljon lähemmäs kun hän tietää, että murhaaja on jo poistunut. Silloin hän näkee yksityiskohdat, kuten veitsen jalkojensa edessä.

Yksi väärä arvio johtaa TM toiseen väärään arvioon, molemmat ovat makupaloja syytäjälle. Hänen syytöksessään murhaajaa ei ole olemassa lainkaan, ja kun Amanda ei murhaaja nähnyt on asia todistettu. Tuomarit eivät varmasti usko takan pielessä väijyvään murhaajien joukkoon

Elämme varmaan ajatusmailmoissamme eri vuosisadoilla... Tämä on vähän vastaava kun kerran sanoit 3D-kuvastani, joka kuvasi Auerin näkökenttää puhelimesta, että kuvasta oli tullut vähän epäselvä ja pimeä...
Nyt siis väität että minä väitän tuolla takan katveessa olleen murhaajien joukko...

*
Voimme hyvin suurella todennäköisyydellä olettaa että tyttö ei ole mennyt pois matolta, paljain jaloin parketille joissa lasinpalasia. Eli tuolla aikaisemmassa kuvassani oleva kohta on siten todennäköinen, korkeintaan askeleen verran eteenpäin maton ruttaantuneen kulman eteen, josta puolestaan avautuu tämän kaltainen näkökenttä (surmaajan jäädessä edelleen takan katveeseen).

*
Eräs tärkeä seikka: Tuolla edellä puhutaan tytön menemisestä valokatkaisijan luokse:

Muoks. Kertoi v. 2006 että kun murhaaja poistui niin kävi valokatkaisimen luona.

Kuten edellä totesin: On hyvin epätodennäköistä että tyttö olisi mennyt paljain jaloin lasien päälle käveleksimään.

Tapahtuma on muutenkin tulkittu kuulemisista väärin, tällä on vaikutuksensa myös myöhempiin. Yleisesti myös asiaa seuraavat ovat tästä asiasta väärässä käsityksessä.

Tytön kuuleminen 12 tuntia tapahtuneesta 1.12.2006:

K: Kui kaukan se mies oli sillon, tai kui kaukan sä, kaukan sä olit, ko se mies
oli siel ikkunast menos ulos? Osaak sä sanoo sitä etäisyyttä?
A: No ku siel....
K: (päälle) Mis kohtaa sä olit siel?
A: ....meidän kodissa, meiI oli se valojuttu, niin aika sen lähellä.
K: Mimmonen valojuttu?
A: No, ku sitä ruuvataan ni siit tulee valot.
K: Niin se himmennin?
A: Nih.
K: Ni, eli siin o se takk, se ulko-ovi ja takka? Ja sit....
A: Takka ja ulko-ovi.
K: Joo, ni--Misä kohtaa sä näit sen miehen sillon?
A: No, se oli just menos sielt ulko-ovest.
K: Se oli alko-oven kohdat sillon. ---- Ja muuta kertaa sä et nähny sitä miestä?

Tyttö tuossa vastaa kysyjän alkuperäiseen kysymykseen missä/kuinka kaukana se mies oli.
Kun tyttö alkaa kertomaan, kysyjä heittää väliin kysymyksen tytön sijainnista...
Tyttö kuitenkin jatkaa keskeytynyttä lausettaan miehen sijainnista, eli se oli valokatkaisijan kohdilla (kuten tiedetään, valokatkaisija oli siinä terassin oven vieressä vasemmalla).

Kysymys-sarjan jatkoksi tyttö kertoo suht tarkan sijainnin mistä näki miehen poistuvan, tämä myös sisotalolle tiedoksi:

K: Kui lähel sää olit sitä, jos ajatellaa, et se mies oli menos ikkunast ulos, nii
tota, kui lähel sää menit sitä miestä? Mist sää katoit sitä? Misä sää olit
silloin?
A: No, aika keskel olkkaria.

[sisotalo]

Katson sadannen viidennekymmennen kerran TM kuvia ja ne ovat minulle aina yhtä vaikeita. Vanhuus on heikentänyt näön. Ehkä tämä paljastaa jotain nuoremmille. Minusta on tärkeä se pohjapiirros, jonka TM esittää tässä ketjussa. Siinä on todella ryhmä murhaajia. Tällä on tarkoitus osoittaa, että murhaajalla yllin kyllin tilaa piiloutua Amandan katseilta, sinne olisi mahtunut monta murhaajaa. Piiloutumistilaa ei kuitenkaan ole kun Amanda menee pitemmälle kuten animaatiossa osoitetaan. Siis tässä on kysymys hetkestä 03.14 jolloin Amanda näkee kuolleen isänsä ja päästää huudon.

TM nostaa esiin erään Amandan lukuisista kuulusteluista sen kohdan, jossa Amanda kertoo kuinka hän näki murhaajan, ei suinkaan isää. Hän sanoi seisoneen keskellä olohuonetta, mutta hyvin hyvin epävarmasti. En usko, että hän olisi ehtinyt niin pitkälle keittiöstä, jossa hän oi seisonut kaksi minuuttia puhelinta pitämässä. Hänellä ei ollut myöskään menemistä takkahuoneelle päin niin kauan kuin murhaaja oli talossa. Mutta TM käyttää tätä kuulustelua siihen kuinka Amanda näki kuolleen isänsä ja huusi.

[Nebukadnessar]

Jos tuhannelle satunnaisesti valitulle 20-60 -vuotiaalle suomalaiselle esittää seuraavan kysymyksen: "Tehtaan X tuotantolinja koneineenvalmistaa viisi tuotetta viidessä minuutissa. Miten kauan menee aikaa menee siihen, että sata konetta valmistaa sata tuotetta?" niin mitä seuraa.

Suurin osa vastaa jotain tyyliin sata minuuttia.

Todellisuudessa sama viisi minuuttia menee aikaa, olipa koneita kuinka monta hyvänsä.

Tutkimukset osoittavat, että tällaisiin yksinkertaisiin kysymyksiin vaistovaraisesti puppua vastaavat henkilöt uskovat mm. sielun kuolemattomuuteen. (Lähde: Dobelli, 2012, CRT-testi).

Kaikkeen lukemaansa ja näkemäänsä ei kannata vaistomaisesti uskoa. Asialliselta vaikuttava tekele voi perustua virheellisiin tulkintoihin. Tunneperäisesti aistimalla et mitään selvitä.

Tämä ei tietenkään estä kertomasta, että näin minä asian tunne/koen/aistin. Teen sitä itse koko ajan. Mutta niitä omia tuntemuksia voi myös tarkkailla kriittisesti ja miettiä, mikä sen yksittäisen tuntemuksen oikein saa aikaan.

Tässä esimerkissä on se juju, ettei esimerkissä mainita kuinka monta konetta on valmistamassa viittä tuotetta viidessä minuutissa ja siitä syystä ihmiset haksahtaa eli kyseessä on kompa koska viiden minuutin valmistus ajassa viittä tuotetta on valmistamassa viisi eri konetta, jokainen yhden tuotteen eli tällöin sata konetta valmistaa sata eri tuotetta samassa ajassa eli viidessä minuutissa, mutta huonointa esimerkissä on se, että kyseinen tuotantolaitos menisi konkkaan koska tuotantonopeus ei nopeutuisi.

Mutta ulvilantapaushan ei ole leikkisä kompakysymys? Eihän?

Tämä mihin vastasin, ei kylläkään liity millään tavalla ulvilaan ja jos sillä edes jotain haettiin, niin metsään meni esimerkkinä, mutta hyvä hämärrys kylläkin

[Nebukadnessar]

Katson sadannen viidennekymmennen kerran TM kuvia ja ne ovat minulle aina yhtä vaikeita. Vanhuus on heikentänyt näön. Ehkä tämä paljastaa jotain nuoremmille. Minusta on tärkeä se pohjapiirros, jonka TM esittää tässä ketjussa. Siinä on todella ryhmä murhaajia. Tällä on tarkoitus osoittaa, että murhaajalla yllin kyllin tilaa piiloutua Amandan katseilta, sinne olisi mahtunut monta murhaajaa. Piiloutumistilaa ei kuitenkaan ole kun Amanda menee pitemmälle kuten animaatiossa osoitetaan. Siis tässä on kysymys hetkestä 03.14 jolloin Amanda näkee kuolleen isänsä ja päästää huudon.

TM nostaa esiin erään Amandan lukuisista kuulusteluista sen kohdan, jossa Amanda kertoo kuinka hän näki murhaajan, ei suinkaan isää. Hän sanoi seisoneen keskellä olohuonetta, mutta hyvin hyvin epävarmasti. En usko, että hän olisi ehtinyt niin pitkälle keittiöstä, jossa hän oi seisonut kaksi minuuttia puhelinta pitämässä. Hänellä ei ollut myöskään menemistä takkahuoneelle päin niin kauan kuin murhaaja oli talossa. Mutta TM käyttää tätä kuulustelua siihen kuinka Amanda näki kuolleen isänsä ja huusi.

Sisotalo, tässä on se juju, ettet sinä, minä tai kukaan muukaan todellisuudessa tiedä MILLÄ kohtaa Emma Amanda oli tuolloin, kun hän isänsä näki ja kirkaisi, joten tein sinulle havainnollistavan piirustuksen pohjapiirroksesta.

Piirrustuksessa oleva pisteviivoitus osoittaa näkemäkentän rajan juurikin tuolta kohtaa ja on otettava huomioon Emman kertoma kuulemisessa eli Emma NÄKI VERTA TULEVAN JOSTAIN, eli näkikö Emma sen veren mikä valui pitkin lattiaa vaiko vereentyneen paidan ja tästä päätteli, otetaan huomioon, että lapsi oli tuolloin 9v ja päätteli tulevan verta koska paita oli veressä eli ihan loogista, vaikkei tasantarkkaan nähnyt miltä kohtaa sitä verta tulikaan, mutta paita veressä, niin silloin tulee verta. YKSINKERTAISTA!!

Mihin asti Emma Amanda meni?? Tähän ei ole vastausta kuulemiskertomuksissa KOSKA NIIDEN PERUSTEELLA EI VOI PÄÄTELLÄ MISSÄ HÄN MILLOINKIN OLI, eikä myöskään mikään mielikuvitusanimaatio anna vastausta siihen KOSKA YKSINKERTAISESTI SE PERUSTUU JONKUN KUVITELMAAN, EI FAKTAAN.

Eli pystytkö sisotalo todistamaan TM päättelyn vääräksi?
Jos edes kerrankin sisotalo viitsisisit tutustua FAKTOIHIN ja teet päätelmiä niistä, niin asiat alkaisivat selkiintyyn.

Hups, väärä kuva, tässä oikea.

Muoks. jaa olihan siellä se missä KOHTAA Emma Amanda oli, kun hän näki sen ulkopuolisen poistuvan, eli mitä sisotalo sanot tähän, koska Emma on sanonut missä hän on silloin ollut, eli "no melkee KESKELLÄ OLKKARIA", kun hän näki ulkopuolisen poistuvan.

Nyt kysymys sisotalolle, mitä voimme tästä päätellä? Oliko Emma Amanda OJENTAMASSA KUULOKETTA vastaantullen äidilleen kun HÄN NÄKI ULKOPUOLISEN POISTUVAN?

Vastaan itse, EI OLLUT, joko nyt sisotalo alat uskoon, että kaiken voi päätellä häketallenteelta?

[Nebukadnessar]

^ Jahas, jäikö sinne typo. Po. mutta vimpalla kerralla näin.

Eli kun oikein mielikuvitusta pinnisti, niin hupparihan siinä kannustettuna syntyi..

Typoja on jäänyt muuallekkin kuin vain tekstiin.

Toripoliisi on oulussa ollessaan jäänyt ilman vaimoa ja lapsia, koska puuttuu täysin päättelykyky mitä lapsi tarkoittaa sanoesaan jotain.

Siis kun Emma Amanda on 'sanonut', että "tokalla kerralla kun kurkein kaula pitkällä luulin nähneeni jonkun muunkin (näkemästäni en ollut ihan varma ja siksi sanonkin, että LUULIN NÄHNEENI JONKUN, MUTTA VARMAAN SIINÄ EI OLLUTKAAN MUITA kuin isäni ja koska halusin tietää mitä on tapahtunut uskalsin kurkata lähempää ja silloin mä sen näin kun se juoksi ohi ja meni siitä ovenikkunasta kiireisesti ulos ja otti tälleen ja tälleen kiinni", nebun lisäys: "samalla kun se meni ulos, kuului ulkoa sellainen paukahdus, sitä en tiedä mistä se kuului, mutta kuului kuitenkin ja en voi kuvitella kuulevani jotain".

Tähän tapaan olisi Emma Amandan pitänyt kertoilla, niin sen olisi jo tyhmemmätkin toreilla notkujat tajunneet

Ps, sääntojen mukaan pienet nokittelut sallitaan myöskin ketjuissa, kunhan ei mennä liiallisuuksiin ja liialliset kuuluu lautamiesosioon, kukahan siitäkin päättää? Laiton tuomioistuin?

Rikos katsotaan tapahtuneen myöskin siellä, missä rikoksesta aiheutunut seuraamus on toteutunut, esim vaikkapa työhuoneessani tietokoneeni näytöllä, siis silloin jos rikoksen tehnyt sivusto on vaikkapa vinkuintiassa.

[sisotalo]

Nebu ja TM ovat laatineet erinomaisella tekniikalla näennäisesti samanlaisen kuvan siitä kuinka Amanda näki kuolleen isänsä. Niillä on kuitenkin periaatteellinen ero, niin että TM piirros on väärä, mutta Nebun piirros voi olla oikea, vaikka parempi on animaatiossa annettu Amandan asema. Amanda saattoi mennä hyvinkin pitkälle kun hän oli 30 sek aikaisemmin nähnyt murhaajan poistuvan, ei ollut mitään pelättävää. Sitä paitsi Anneli oli sytyttänyt valot toisella käynnillään.

TM haluaa osoittaa, että takan taakse mahtui miehiä piiloutumaan ja siis murhaaja saattoi olla vielä paikalla ajassa 03.14. Sen TM toteuttaa siirtämällä uhrin metrin verran pois pesuhuoneen oven edestä ja kyljelleen vai onko se selällään. Kaikki tämä on väärin.

Nebu sen sijaan päästää Amandan vähän pidemmälle niin, että hän voi nähdä uhrin siinä oikeassa paikassa, selällään. Näin avautuu mahdollisuus nähdä takan kulmalle. Hänen piirroksessaan ei kukaan lymyile takan kulmalla. Siis murhaajaa ei ole takkahuoneessa.

Tämä on juuri se asia joka kiinnostaa syyttäjää. Hän väittää, että jos murhaaja oli ylipäätään - olisi Amandan pitänyt nähdä hänet samalla kuin isänsä. TM yrittää torjua tämän sijoittamalla kuvaan miehiä takan kulman taakse. Tästä syytä hän joutuu siirtämään uhrin pois todellisesta paikasta.

[Para]

jos vielä jotakin uutta todistusta tullaan ylipäätään ottamaan vastaan minusta mielekkäintä tytön kertomuksen osalta olisi tämän korostaminen:

-selkeä, ainutlaatuinen havainto, jota ei sotke mikään, on huppiksen poistuminen. hän näki kuinka se meni ikkunan kautta.
-kaikki muut havainnot ovat epävarmempia. aikaisempi/aikaisemmat käynnit olkkarissa.

se että alettaisiin senttimitalla katsoa missä on seissyt, missä on katve, mahtuisiko huppis takan taakse vai ei ja olisiko se uskottavaa vie minusta todistelun väärille urille.

sitä voi tehdä täällä mutta puolustuksen ei pitäisi missään nimessä. tuomarit alkavat väärin miettiä onko ulkopuolisen uskottavaa seistä takan takana (olettaen että ulkopuolinen on samanlainen akateeminen järki-ihminen kuin he omasta mielestään) sen sijaan että kiinnittyisivät siihen tosiseikkaan että pieni lapsi on ensin havainnut isän makaamassa ja säikähtänyt ja poistunut. ja sen jälkeen myöhemmässä vaiheessa lapsi on nähnyt ulkopuolisen kiipeävän ikkunasta. nämä on ne kaksi pääpointtia.

oikeasti nämä lapset havainnot aikaisemmat ovat väkisin epätarkkoja ja niihin voi sotkeentua vaikkapa isän näkemistä makaamassa, sen jälkeen kun häke-puhelu soitettu (tiedetäänkö siitä, onko käynyt katsomassa isää puhelun jälkeen)?

[turumurre]

Pääpiirteissään noin sen pitäisi mennä kuten Para kirjoittaa. Mutta kuten havaittu, nämä selkeät havainnot pyritään vesittämään yksityiskohdilla jotka kaiken lisäksi esitetään osittamaan syyllisyyttä.
Tuomaritkin on vain ihmisiä jotka ovat vaikutteille alttiita. Otan tähän esimerkiksi sen seikan kun syyttäjäpuoli/santaoja väittivät että puhelimelta näkee terassinovelle, asiakirjoja jopa väärennettiin osoittamaan että näkyy:

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... LE#p643444

Kuinkas kävikään Käräjillä 2013, tämä otettiin tuiomiolauselmaan syyllistäväksi seikaksi!
Vasta nyt tämäkin asia 'korjattu'.
Kaikenlaisilla yksityiskohdilla on pyritty vaikuttamaan tuomioon, nämä ovat olleet myös oikeuden asialistalla ja niistä on saatu tuomareiden 'lausuntoja'.
Vain muutaman mainitakseni:
-Olohuoneen /takkahuoneen rajalla olleen kengän liukumäjälki pyrittiin osoittamaan lavastetuksi, Taurun mukaan se oli tehty kenkä kädessä.
-Pesuhuoneen ovesta kokeilusta tehtiin kahdetkin eri rekot (uhri näissä kahdessa eri rekossa eri paikoissa ja molemmissa väärin).
-Terassin oven vieressä olleet jäljet pyrittiin osoittamaan lavastetuiksi rekoilla ja tuotiin viimehetken uusia yksityikohtaisia tietoja (kuvia) osoittamaan syyllisyyttä.
-JNE jne.....

Aktiivisempi osapuoli näiden yksityiskohtien esille tuomisessa on ollut syyttäjäpuoli, soisinkin että puolustuksellakin olisi tähän mahdollisuuksia enemmässä määrin. Sitä ei kuitenkaan ole koska suomen kansa maksaa syyttäjien toimittamat syyllistävät tutkimukset, puolustuksen harkisemille tukimuksille ei tahdo löytyä maksajaa.

Yksityiskohdat (jopa ns. millintarkat) ovat tärkeitä rikostutkinnassakin (jos ne tehdään hyvin).
Ne kertovat erittäin paljon kussakin rikostapauksessa siitä miten tapahtumat ovat todennäköisesti edenneet.

Tämä takan katve ei ole siinä suhteessa mitenkään poikkeus, vähimmillään se kertoo ja selittää sen miksi tyttö ei nähnyt, eli voidaan ainakin käyttää oikeustermiä: Ei voida poissulkea (sitä mahdollisuutta että surmaaja olisi jäänyt takan katveeseen).

Kun katsotte surmatalosta tehtyä ns. virallista pohjapiirrosta, teidän tulee huomioida että takka on siihen piirretty huomattavasti liian pieneksi (sen terassinpuoleinen sivu pitäisi olla reilut 10cm lähempänä ovea).

Ei tämä ole olleenkaan pikkujuttu kun tuomarit arvioivat (ns. virallista pohjapiirrosta silmäillessään) tapahtumainkulun mahdollisuuksia.

Tässä seuraavassa on tarkka pohjapiirros surmahuoneesta (olen valmis siirtymään sivuun jos joku osoittaa nuo huoneen tärkeät mittasuhteet vääriksi).
Tähän pohjapiirrokseen tuli myös uhrin tarkka sijainti, eli sijainti mistä uhri löydettiin. Lisäksi tuohon olen merkinnyt alueet joissa kammpailu/surma on eri vaiheissa käyty (tämä omaa harkittua päätelmää):

[Para]

tätä kun miettii, ehkä se onkin noin, että nämä todelliset olosuhteet on tuotava tarkasti esille, otan sanani takaisin.

sitä kyllä jaksan ihmetellä että minkälaisia keissejä porissa oli tätä ennen ratkottu, jos niiden myötä osalle juristeista karttunut yleinen elämänkokemus kertoo heille että se, että anneli ei itse nähnyt huppiksen poistumista heikentää tyttären kertomusta huppiksen poistumisesta, jonka samalla väitetään olevan annelin hänelle syöttämä.

minun elämänkokemus sanoisi että jos joku aivopesee lapsensa väittämään jotain asiaa, hän itsekin todennäköisesti väittäisi samaa eikä omalla tietämättömyydellään heikentäisi sitä kertomusta. Eli se että tyttö kertoo nähneensä mutta äiti ei tekee tytön kertomuksesta tässä tilanteessa erityisen uskottavan. mutta ilmeisesti porilaiset rosvot ovat vuosien saatossa koulineet juristit näkemään tällaisen ovelan huijauksen läpi