MURHA.INFO

uusitma kirjoitti: Ke Joulu 10, 2025 2:47 pm

JailMind kirjoitti: Ke Joulu 10, 2025 2:17 pm

Chinaski kirjoitti: Ke Joulu 10, 2025 12:05 pm

Talo on varmaan purkukunnossa, ja vakuutusyhtiö maksaa korvauksen. Omistajalle tämä ei ollut taloudellisesti huono juttu. Kauppa ei noilla seuduilla käy.

Ei taida vakuutusyhtiö maksaa tuhopoltettua taloa.

Riippuu vakuutuksen ottajasta. Jos vakuutuksen ottanut tai hänen kanssaan asunut polttaa talon tahallaan, niin ei korvaa. Jos katsotaan, että mies poltti talon tahallaan, mutta asui eri osoitteessa, niin silloin on mahdollista saada vakuutuskorvaus.

Jos rattijuoppo törmää autoosi niin että se menee lunastukseen, niin vakuutus korvaa. Se että aiheutunut vahinko johtui rikoksesta ei muuta asiaa, jos vakuutuksenottaja ei ole syyllistynyt rikokseen.

Harmi kun ei ole kuvaa missä auto on tulessa. Se on mahdollisesti sytytetty ensin, tuossa se ei edes savua enää sammutuksen jäljiltä.

Enpä yllättyisi, vaikka vakuutukset olisi jäänyt hoitamatta.

En olisi yllättynyt että herra A päästetään vastaamaan vapaalta jalalta, tuntien Suomen oikeuslaitoksen.

En ole koko keskustelua lukenut, kysyisinkin että onkohan jo löydetty jotakin todisteita jotka tukisivat palon tahallaan sytyttämistä?

Erittäin epäilyttävähän tuo palo oli jo alusta alkaen.

Joosua kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 12:43 pm En ole koko keskustelua lukenut, kysyisinkin että onkohan jo löydetty jotakin todisteita jotka tukisivat palon tahallaan sytyttämistä?

Erittäin epäilyttävähän tuo palo oli jo alusta alkaen.

Tekijä vangittu todennäköisin syin epäiltynä. Mitäpä lottoot onko todisteita.

Joosua kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 12:43 pm En ole koko keskustelua lukenut, kysyisinkin että onkohan jo löydetty jotakin todisteita jotka tukisivat palon tahallaan sytyttämistä?

Erittäin epäilyttävähän tuo palo oli jo alusta alkaen.

Tuskin sitä pahvihousua olisi muuten vangittu, ellei todisteita olisi..

Haarukka kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 1:14 pm

Joosua kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 12:43 pm En ole koko keskustelua lukenut, kysyisinkin että onkohan jo löydetty jotakin todisteita jotka tukisivat palon tahallaan sytyttämistä?

Erittäin epäilyttävähän tuo palo oli jo alusta alkaen.

Tuskin sitä pahvihousua olisi muuten vangittu, ellei todisteita olisi..

Ns viikon vankiin riittää syytä epäillä. Mutta pidempään vangitsemiseen tarvitaan jo enemmän näyttöä.

Ja tuo että isäntä on pystynyt pakenemaan talosta eikä ole yrittänyt auttaa vaikka vaimo on ollut hengissä ja voinut huutaakin vielä jonkin aikaa miehen paon jälkeen, taitaa riittää viikon pituiseen vangitsemiseen.

Maalaiselo kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 1:05 pm

Joosua kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 12:43 pm En ole koko keskustelua lukenut, kysyisinkin että onkohan jo löydetty jotakin todisteita jotka tukisivat palon tahallaan sytyttämistä?

Erittäin epäilyttävähän tuo palo oli jo alusta alkaen.

Tekijä vangittu todennäköisin syin epäiltynä. Mitäpä lottoot onko todisteita.

Kyllä. Todennäköiset syyt tosiaan pitävät sisällään jo todisteita. Erittäin hyvä.

Paitsi jos on ns varttihullu niin ei taida tulla ek.ta.

liukaslahna kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 12:31 pm 04.jpeg
Tulipalo Louhella.jpeg

Harmi kun ei ole kuvaa missä auto on tulessa. Se on mahdollisesti sytytetty ensin, tuossa se ei edes savua enää sammutuksen jäljiltä.

Ylemmässä kuvassa keltakypärä oletettavasti olohuoneen kohdalla ja kaksi vierekkäin talon pääsisäänkäynnin kohdalla.

Tässä kuvassa näkyy tosiaan olohuoneen ikkunarivi ja siitä oikealle on sisäänkäynti. Kuvittelenko vaan vai onko juuri tuo sisäänkäynnin kohta kärsinyt eniten? Talon takakulma jossa valkoinen auto, ei ole kuvien perusteella ollenkaan noin kärsinyt. Se autokaan kun ei ole kärventynyt kun taas etupuolen auto palanut täysin.

Eikös todettu ettei uloskäyntiä ollut estetty? Jospa palo alkoi etuoven läheisyydestä (esim eteinen ja auto tuikattu tuleen) mutta on katsottu että takaovesta olisi periaatteessa päässyt ulos.

mler kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 1:54 pm Screenshot_20251212-100731.png

Tässä kuvassa näkyy tosiaan olohuoneen ikkunarivi ja siitä oikealle on sisäänkäynti. Kuvittelenko vaan vai onko juuri tuo sisäänkäynnin kohta kärsinyt eniten? Talon takakulma jossa valkoinen auto, ei ole kuvien perusteella ollenkaan noin kärsinyt. Se autokaan kun ei ole kärventynyt kun taas etupuolen auto palanut täysin.

Eikös todettu ettei uloskäyntiä ollut estetty? Jospa palo alkoi etuoven läheisyydestä (esim eteinen ja auto tuikattu tuleen) mutta on katsottu että takaovesta olisi periaatteessa päässyt ulos.

Optinen harha?
Se palomiesten suttaama valkoinen mersu on suurinpiirtein tuon punaisen auton takana näkyvän pikkuikkunan kohdalla.
Ensimmäisen sivun kuva huijaa silmää, koska tuo matalampi sivuosuus on hieman "taaempana" ja peittää korkeamman osuuden takakulman.

Irtonainen kirjoitti: To Joulu 11, 2025 9:41 pm No kyllä tässä jotakin kieroa on.
Muija haluaa päästä ukosta eroon ? ,mutta muuttaa lähistölle syrjäiseen omakotitaloon. Ei esimerkiksi lähelle lasten isoisää ja kerrostaloon.
Ei ole ainakaan salassa muuttanut , jos mahdollistakaan. Parissa viikossa omakotitalon ympärille on kertynyt myytäviä mersuja ja autokuntien päivittäisiä vierailuja.
Joko muikkeli on todella tyhmä tai sitten erikoinen on/off riippuvuussuhde mustalaiseen. Tiedä mitä viritelmiä kämpässä oli , ja oliko tarkoituksella suunniteltu jotakin bisnestä mikä vaatii oman talon. Onko vierailevat apinalaumat sekoittanut suunnitelmia ja isontanu riskiä.

Varmasti on suurentanut riskiä nuo parveilevat heimoveljet. Eivät ainakaan ole lisänneet Aleksin kiinnittymistä isyyteen ja perheeseensä, vaan muistuttaneet vapaasta bensalenkkarielämästä ja hienosta mustalaiskulttuurista, jonka mukaan mies päättää ja akka vikisee. .

Kuitenkin tuo uhrin syyllistäminen siitä, että miksi muutti niin lähelle ja miksei tehnyt sitä tai tätä on aika epäreilua. On hyvä muistaa, että uhrilla on takuulla ollut tiedossaan ne tavat, joilla tulee saamaan rangaistuksen jos vetää homman ns. överiksi. On varmasti joutunut tasapainoilemaan lasten vuoksi, koska mustalaisten sääntöjen mukaanhan lapset kuuluvat isälle. Sara on takuulla tiennyt, että katoamalla kokonaan kartalta mustalaisten vihanpito ja kostotoimenpiteet olisivat todennäköisesti kohdistuneet sitten Saran perheeseen.

On helppoa täällä huudella, että miksei hän vain jättänyt tuollaista miestä. Ihan samaa sanoivat hiukan toisin sanoin myös nämä Maikkarin Rikospaikan ns. asiantuntijat, joilla on pitkä kokemus lähisuhdeväkivallasta ja sen raaimmista muodoista.

Mutta kerropa sinä, miten itse olisit ottanut pesäeron kolmen lapsen kanssa tuohon mustalaispaskaan? Sara kuitenkin verrattain nuorella iällä oli aloitekykyinen, otti apua vastaan isältään, hankki uuden kodin itselleen ja lapsilleen ja pyrki turvaamaan tilannetta parhaansa mukaan. Tilastot kun kertovat, että erotilanne on naiselle kaikkein vaarallisin. Ja sitä eroahan Sara tässä nyt oli tekemässä. Voin kuvitella sen kauhun, kun mies ilmestyy ovelle ja kertoo, että hänellä on oikeus nähdä lapsiaan (jotka eivät häntä kiinnosta paskaakaan). Mitä nainen tekee? Käskee häipyä, jolloin mies tulee väkivalloin sisään? Soittaa poliisit, mikä ratkaisee ehkä tilanteen tunniksi, mutta illalla mies palaa raivoissaan? Vai päästääkö sisälle, yrittää hyvitellä, pitää ukon rauhallisena, turvata lapset, antaa vastentahtoisesei seksiä ja rukoilee, että mies ei hermoistuisi ja häipyisi mahdollisimman pian?

Jälkiviisastelu on kauheaa eikä johda mihinkään. Tämä ei aina ole mitään lähesiriippuvuutta vaan tapa selviytyä. Joskus se ainoa.

Toivottavasti joku vielä jonain päivänä keksii, miten naisen pitää erota pysyäkseen elossa. Kunpa olisikin joku sellainen järjestelmä, johon uhri voisi luottaa ja näin oikeasti ottaa sen eron. Turvallisesti.

mler kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 11:52 am Piippuja on kolme, näistä voisi päätellä myös miten tilat sijoiteltu; pannu ja kiuas samassa, takkahuone omansa ja olohuone omansa.

Sen verran korjausta tuohon että savupiippuja ei näyttäisi olevan kuin yksi, eli se tiilinen piippu, nuo peltiset ovat ilmastoinnin piippuja, eli toinen on todennäköisesti liesituulettimen poisto keittiön kohdalla, ja toinen mahdollisesti vessan sekä pesuhuoneen poistoilma.

Pannuhuone, kiuas ja takka luultavasti kaikki sen tiilisen savupiipun ympärillä, veikkaisin että se päädyssä oleva ovi johtaa pesuhuonetiloihin, koska tuli näyttää levinneen sinne, sivulla oleva ovi voisi olla pannuhuoneen ovi, jos rakennus on oikein tehty niin pannuhuoneeseen palo ei ole välttämättä edes levinnyt koska pannuhuone pitää olla paloeristetty asuintiloista, toki eihän se paloeristyskään kestä täyttä tulipaloa mutta kuitenkin hidastaa paloa.

Joosua kirjoitti: Pe Joulu 12, 2025 12:43 pm En ole koko keskustelua lukenut, kysyisinkin että onkohan jo löydetty jotakin todisteita jotka tukisivat palon tahallaan sytyttämistä?

Erittäin epäilyttävähän tuo palo oli jo alusta alkaen.

No, todennäköisin syin kyseinen manne on vangittu. Silloin on vahvat viitteet teon tahallisuudesta. Selvää on, että kyseinen mätisäkki ei tunnusta tekoaan. Eihän mannet koskaan niin tee. Oikea rangaistu tuolle paskiaiselle olisi sulkea se johonkin purkutaloon ja valella paikat bensalla. Sitten pitää sitä semmoinen tunnin verran odotuksessa bensan lemussa ja sytyttää kämppä tuleen. Saisi ihan sitä, mitä itse järjesti.