MURHA.INFO

Ei, en tarkoittanut pakkoavioliittoa. Rakastunut parihan tuo näyttää olleen. Mutta heillä oli perinteiset intialaiset häät, huolimatta länsimaalaistumisestaan, ja siihen kuuluvat nuo suuret myötäjäiset. Avioliitto on jokatapauksessa hyödyttänyt taloudellisesti sulhasta, mikäli myötäjäiset ovat kuuluneet asiaan.
Se, että on miljonääri, ei sulje vielä pois ahneutta tai mahdollisia taloudellisia vaikeuksia.
Tämä näin teoreettisesti siis.
Kuten sanottu, en tuota toivo mutta tuollainen seikka on olemassa kuitenkin.

Ainoa motiivi mikä voisi olla mahdollinen on se, että mies on aamulla herännyt ja huomannut, että on yön aikana muuttunut homoseksuaaliksi. Silloin ei edes noin kauniilla morsiolla ole enää mitään virkaa....

Tiina kirjoitti:Ainoa motiivi mikä voisi olla mahdollinen on se, että mies on aamulla herännyt ja huomannut, että on yön aikana muuttunut homoseksuaaliksi. Silloin ei edes noin kauniilla morsiolla ole enää mitään virkaa....

Todella outo kommentti

Motiivina voi olla esim salassa pidetty taloudellinen ongelma. Se ei ole mikään harvinainen motiivi.
Tai tieto siitä, että morsian on tehnyt jotain jonkun muun kanssa joskus ennen, on tullut tekstari joltain tms.
Kyllä minä keskin vaikka mitä motiiveita, mutta tuo homojuttu menee täysin yli ymmärryksen.

Vaikka ei tässä mitään nauramista oikeasti ole.
Noin kaunis nuori nainen, elämä edessä..

Tiina voi jopa osua oikeaan.

Toisaalta, entä jos vaimo ei ollutkaan niin täydellinen, kuin sulhanen halusi? Hänhän kertoi etsineensä nimenomaan täydellistä puolisoa. Ehkä joku tai jotkut asiat saivat hänet muuttamaan mielensä tuoreen vaimon suhteen. Vaimo oli kasvanut Ruotsissa, joka on vapaamielinen yhteiskunta ja vaimolla oli hyvä koulutus. Jollei hän suoranaisesti ollut "kokenut", niin luultavasti hänellä kuitenkin oli käsityksiä tasa-arvosta parisuhteessa jne.

En jotenkin millään pysty uskomaan, että sulhanen olisi sekaantunut asiaan. Luulisi, että olisi helpompiakin tapoja päättää avioliitto joka on mahdollisesti osoittautunut pettymykseksi tms.. Lisäksi Anni näyttää niin kauniilta ja ystävälliseltä, etten jotenkin voi kuvitella kenenkään haluavan tai raaskivan tappaa häntä. Se on ainoa syy, miksi todella ihmettelen sulhasen tarinaa - olisi ennemmin todennäköisempää, että hänet olisi surmattu ja vaimo säästetty. Lisäksi tuo puhe vaimon viime hetkistä ja miehensä ajattelemisesta on jotenkin..outoa?

Taloudelliset vaikeudet tulevat varmasti ilmi jossain vaiheessa jos niitä on, mutta kuinka suurista summista oikeen puhutaan "myötäjäisinä"? Onko niistä apua vararikon partaalla olevalle ex-miljonäärille?

Sitähän minä tuossa sanoin, että jos mies on saanut esim tekstiviestillä tietoa vaimostaan, ettei tämä olekaan esim niin kokematon tms kuin on väittänyt.

Mutta eikö ketään muuta ihmetytä se, että mies jätettiin henkiin? Hänhän oli nähnyt ne rikolliset. Miten muuten aikuinen mies työnnetään vauhdissa olevan auton ikkunasta ulos? Ei liene kaikkein helpointa sekään. Rikolliset eivät toki välttämättä ole kovin älykkäitä, aina.

On tässä kummallisia asioita.

Etelä-Afrikka on hyvin väkivaltainen maa. Erittäin harkitsematonta lähteä slummialueella ajelemaan vieläpä näin rikkaan nuorenparin. Taksikuski olisi siitä voinut varoittaa. Ulkomaalaiset miehet ovat Etelä-Afrikassa suurin henkirikosten kohderyhmä, sanoi yksi maan oloja tunteva.

Etelä-Afrikka on maailman väkivaltaisimpia paikkoja, eikä ihmishenki - varsinkaan naisen - ole siellä paljon arvoinen. Mies on saatettu heittää autosta yksinkertaisesti siksi, että häntä ei kenenkään tehnyt mieli raiskata. Nainen saattoi pistää hanttiin raiskaajille ja tapettiin ehkä siksi. Tai sitten tapettiin muuten vaan pois kuleksimasta sen jälkeen kun homma oli hoidettu. Niks naks, case closed. Ellei miekkonen olisi ollut rikas, ei tästä paljoa melua pidettäisi.

Voihan aina spekuloida vaikka minkälaisilla teorioilla ja jokuhan niistä on tietysti oikeakin. Useimmiten se vähiten mielikuvituksellinen.

Edit: kirjoiteltiin näköjään debbien kanssa samaan aikaan.

Noin se voi hyvinkin olla, mutta aviomies on jokatapauksessa myös syytettynä. Siksi aloin miettimään asiaa toiselta kantilta.

Ensin ajattelin, että onpas surullinen tapaus, mutta sitten luin tuosta miehen mahdollisesta osuudesta asiaan Ja itseasiassa tapauksesta tuli vieläkin surullisempi. En mitenkään haluaisi uskoa, että mies olisi teon takana!
Miten hän olisi sen sitten käytännössä suorittanut? Tunsiko hän Afrikkaa ja kuinka hyvin? Miten hän sai sovittua, että asemiehet kaappaavaat silloin ja silloin auton ja siellä ja siellä? Ja oliko taksikuski tietoinen miehen suunnitelmista? En tajua, että miten aviomies on kaiken etukäteen hoitanut ja ennenkaikkea miksi?

Ruosteisella ruotsillani lueskelin tuossa Aftonbladetista tuota juttua ja siinä oli vihjailua että miehen firma olisi kovissa veloissa. Mutta enpä mistään ole lukenut oliko Annin suku sitten rikasta. Ja toisaalta, miten vaimon tappaminen olisi helpottanut tämän velkoja. No, tietysti jos tekivät ison vakuutuksen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8185460.ab

Tämmönen skenaario tuli mieleen, tai oikeastaan kaksikin. Lähden siitä, että tuo firman tilanne (tai muu rahapula) olisi motiivi.

1) Mies on sopinut paikallisten rosmojen - joihin kuuluu myös heidän autonkuljettajansa - kanssa, että kidnappaavat morsmaikun. Toiveena että hänen sukunsa maksaa hyvät lunnaat, joista osa paikallisille rosmoille ja osa sulholle. Kidnappauksessa vain jokin mennyt pahasti pieleen tai jollain rosmoista "napsahtanut" päässä.

2) Muuten sama kuvio kuin edellä, mutta kyseessä ihmiskauppa. Mutta tämä ei oiken tunnu uskottavalle itsestänikään. Kaitpa nuo roistot olisvat noin muuten vaan voineet napata tuon morsmaikun ilman sulhon osuuttakin jos niin halusivat?

Ihmettelen edelleen sitä, miksi tuo nuoripari lähti gettoalueelle. He ovat aikuisia kolmekymppisiä, eivät enää naiiveja teinejä rinkat selässä, ja kaikenlisäksi varakkaita. Kun ollaan sentään väkivaltaisessa maassa vielä.
Taksikuskin olisi ainakin pitänyt selitää, mitä riskejä siihen liittyy. Jos olisi rehellinen asiakaspalvelija, siis.

Sippura kirjoitti:Ruosteisella ruotsillani lueskelin tuossa Aftonbladetista tuota juttua ja siinä oli vihjailua että miehen firma olisi kovissa veloissa. Mutta enpä mistään ole lukenut oliko Annin suku sitten rikasta. Ja toisaalta, miten vaimon tappaminen olisi helpottanut tämän velkoja. No, tietysti jos tekivät ison vakuutuksen.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8185460.ab

Itse olin jostain brittilehdestä lukevinani, että morsiamen kuolema ei olisi hyödyttänyt miestä mitenkään, sillä mitään tällaisia vakuutus- tai testamenttiasioita ei oltu vielä ehditty tekemään. En vaan nyt millään löydä lehteä, muistaako joku muu?

Daily Mail lisää pökköä pesään. Nyt Annin isä on lehden mukaan ottanut yhteyttä lehtiin ja kertonut että on kuullut pariskunnan Etelä-Afrikan lennolla mukana olleelta lentoemännältä että Anni ja miehensä olivat istuneet eri puolilla konetta ja Anni oli itkenyt lennon aikana ja kysyttäessä haluaisiko siirtyä miehensä viereen istumaan, oli kieltäytynyt.

Jos tuossa on mitään perää, niin kyllähän tuo luo vähän toisenlaista kuvaa äärimmäisen onnelliselta, häämatkallaan olleesta pariskunnasta.

Mielenkiintoista muuten, että Shrien Dewani, siis tämä Annin mies, on palkannut pr-ammattilaisen hoitamaan kontaktit lehtiin. Tämä ammattilainen on Max Clifford, joka on briteissä lähes legenda alallaan. Hänet palkkaavat perinteisesti mm. kaikki ns. "kiss and tell" -typyt. Eikä todellakaan ole halpa mies, joten ei taida aivan tyhjätasku tämä Shrien olla.

Löysin tiedon, joka kumoaa tuon myötäjäispointin, josta aiemmin kirjoitin. Myötäjäiset eivät kuuluneet näiden perheiden kulttuuriin, eli niistä ei ole kyse.

Mutta varsin mielenkiintoinen juttu on tämä: Auton ikkunasta puserretun, hiekkaan pudonneen sulhasen ulkoinen olemus ei häntä auttaneen, ensimmäisen silminnäkijän mukaan ollut ollenkaan sellainen, että vastaisi kuvausta tapahtuneesta. "Hän oli hyvin siisti, kuin olisi astunut ulos ravintolasta. HÄnessä ei näkynyt hiekka, hän ei näyttänyt mitenkään loukkaantuneelta." Sama vaikutelma oli sitten muillakin, jotka sulhasen tapasivat.

Mies oli ollut myös aiemmin kihloissa mutta kihlaus oli purkautunut. Syytä ei kerrottu.


"Simbonile Matokazi, 33, a local government auditor, says the businessman did not appear to have been thrown from the car on to sand, as Mr Dewani initially claimed.

Neither does Mr Matokazi’s testimony support the 30-year-old’s later assertion that he was dragged ‘struggling and screaming’ out of the passenger window.

He said Mr Dewani ‘had a suit on and a nice shirt underneath’ and looked neither ruffled nor bruised.

‘We just saw a decent guy,’ he added. Mr Matokazi’s observations were endorsed by a police source closely involved in the investigation.

‘The officer who reached him [Mr Dewani] said that it didn’t look like he was hurt,’ said the source. ‘He saw no injuries or anything. And there was no sand on his clothes.

‘It didn’t look like Mr Dewani had been in a struggle. He still looked smart, like he was coming out of a restaurant.’"


Read more: http://www.dailymail.co.uk/news/article ... z16cDaO28A