MURHA.INFO

Juurikin mainitsit, INES 7, tärkeän asian, aina riittää juoruakkoja ja kuten olen sanonut, niin kohta epäilyksen alla ovat kaikki omituiselta vaikuttavat mieshenkilöt jotka sopivat raiskarin ikähaarukkaan, joten sikäli raiskarin nimen julkaiseminen on mielestäni tärkeää.
En vähättele etteikö uhrin henkilöllisyyden suojeleminen olisi tärkeintä, mutta JSN ei korostanut päätöksessään tätä vaan muistaakseni sanoi että se olisi voinut myös vaarantua, siis uhrin henkilöllisyyden pysyminen salassa, useinhan tällaiset jutut käsitellään suljetuin ovin ja näin suojellaan uhrin henkilöllisyyttä.

Hm. Olisiko siinä sitten mitään järkeä, että uhri saisi päättää julkaistaanko raiskaajan nimi?

Norsula kirjoitti:Hm. Olisiko siinä sitten mitään järkeä, että uhri saisi päättää julkaistaanko raiskaajan nimi?

Esitit muuten hyvän kysymyksen, mielestäni tämä olisi kaikkein paras tapa, että uhri saisi asian päättää!
Ei toimittaja, päätoimittaja, julkisen sanan neuvokset ymv.

Norsula kirjoitti:Hm. Olisiko siinä sitten mitään järkeä, että uhri saisi päättää julkaistaanko raiskaajan nimi?

Ihan hyvä ajatus. Siitäkin kuitenkin seuraisi vain lisää "turhia" oikeudenkäyntejä. Pahimmassa tapauksessa vahingonkorvauksia jollain saatanan verukkeella jollekin saatanan rikkaalle raiskarille ja sen lakimiesryyppykaverille. Tai sitten maksaja olisi jopa sossu jollekin kotoutuneelle.

Parasta olisi, jos ei edes raiskattaisi niinkuin ali-ihmiset.

Norsula kirjoitti:Hm. Olisiko siinä sitten mitään järkeä, että uhri saisi päättää julkaistaanko raiskaajan nimi?

Totta munassa olisi.
Enkä muuten jaksanut plärätä ketjua koska tämä paska on käyty jo sen sadassa ketjussa aikaisemmin
läpi mutta pakko kysyä: mitä te kostutte siitä nimien tai naamojen julkistamisesta?
Enkä nyt todellakaan halua mitään sepustelua yleisestä turvallisuudesta, illuminatista ynnä muusta schaibasta vaan siis ihan konkreettisia esimerkkejä.

INES 7 kirjoitti: Ihan hyvä ajatus. Siitäkin kuitenkin seuraisi vain lisää "turhia" oikeudenkäyntejä.
Parasta olisi, jos ei edes raiskattaisi niinkuin ali-ihmiset.

Eikö tuon voisi hoitaa vain kysymällä uhrin kantaa tuomion julistamisen jälkeen ja that's it? Asia tosin mutkistuisi, jos tuomio purettaisiin ylemmillä oikeusasteilla.

Damien kirjoitti: Enkä muuten jaksanut plärätä ketjua koska tämä paska on käyty jo sen sadassa ketjussa aikaisemmin
läpi mutta pakko kysyä: mitä te kostutte siitä nimien tai naamojen julkistamisesta?
Enkä nyt todellakaan halua mitään sepustelua yleisestä turvallisuudesta, illuminatista ynnä muusta schaibasta vaan siis ihan konkreettisia esimerkkejä.

Julkaistaanhan murhaajienkin nimet, joten miksei raiskaajienkin? Miksi näin tehdään - sitä en täysin tiedä, mutta tiedän että haluaisin mielelläni tietää jos naapurissani asuisi murhaaja tai raiskaaja. Toki jokaisella pitää olla mahdollisuus uuteen yritykseen, mutta murha ja raiskaus ovat mielestäni sen verran vakavia tekoja, että muidenkin turvallisuus pitää ottaa huomioon.

Ja kyllä, tästä olisi varmasti monelle konkreettista hyötyä, kun uuden naapurin tai treffikumppanin mahdollisen rikostausten koskien törkeitä koskemattomuuden loukkauksia voisi tarkistaa yhdellä googletuksella. Myönnän toki, että tällä olisi varmasti myös varjopuolensa, mutta siksi asiaa sietääkin pohtia.

Edelliseen muistutus vanhasta totuudesta, että murha on rikoksista pahin. Siitä kun ei uhri enää toivu edes terapialla ja lääkkeillä. Ei edes kylmiössä. Ei toivu raiskattukaan, mutta silti. Ainakin on joku mahdollisuus saada itselleen oikeutta edes. Tavalla/toisella.

Se on muuten jännä, miten keskiarvokansa pelkää raiskaajaa enemmän kuin murhaajaa, tai siltä ainakin tuntuu. En siis puolusta kumpaakaan saastaa sen enempiä. Kumpaakaan en arvosta. Nämä on nyt mielipiteitä ja ei mikään pyrkimys johonkin vitun Suureen Totuuteen.

INES 7 kirjoitti: Ei toivu raiskattukaan, mutta silti. Ainakin on joku mahdollisuus saada itselleen oikeutta edes. Tavalla/toisella.

Kuten vaikka tekijän nimen julkaisulla?

INES 7 kirjoitti:Se on muuten jännä, miten keskiarvokansa pelkää raiskaajaa enemmän kuin murhaajaa, tai siltä ainakin tuntuu.

Nojaa. Itse en pelkääkumpaakaan. Minusta raiskaus tai muu törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö on yhtä paha kuin tappaminen. Saattaa kuulostaa kylmältä, mutta itse olen paljon taipuvaisempi ymmärtämään murhaajia ja muita väkivaltarikollisia kuin raiskaajia tai pedofiileja.

Norsula kirjoitti:

INES 7 kirjoitti: Ei toivu raiskattukaan, mutta silti. Ainakin on joku mahdollisuus saada itselleen oikeutta edes. Tavalla/toisella.

Kuten vaikka tekijän nimen julkaisulla?

Mullan alta taas ei oikeutta enää saa.

Norsula kirjoitti:Hm. Olisiko siinä sitten mitään järkeä, että uhri saisi päättää julkaistaanko raiskaajan nimi?

Komppaan tässä Norsulaa täysin. Kaikki raiskauksen uhrit eivät pidä raiskatuksi joutumistaan omana häpeänään, vaan nimenomaan tekijän häpeänä. Uhrille siis pitää antaa myös mahdollisuus vaikuttaa siihen, julkaistaanko tekijän nimi vai ei. Stigma/häpeä/rikos on vain ja ainoastaan tekijän. Ei siis perheen, suvun tms. Raiskauksista jaettavat tuomiot ovat niin mitättömiä Suomessa ja päälle päätteeksi tekijöitä suojellaan.

Norsula kirjoitti:Julkaistaanhan murhaajienkin nimet, joten miksei raiskaajienkin? Miksi näin tehdään

Luulisin että henkirikoksen uhri ei niin paljon joudu häpeämään tapahtunutta kuin esim raiskattu... Vai mitä luulet?

Damien kirjoitti:

Norsula kirjoitti:Julkaistaanhan murhaajienkin nimet, joten miksei raiskaajienkin? Miksi näin tehdään

Luulisin että henkirikoksen uhri ei niin paljon joudu häpeämään tapahtunutta kuin esim raiskattu... Vai mitä luulet?

Mitä häpeämistä raiskauksen uhrilla on?? Hävettävää sen sijaan on raiskaajalla ja nimen julkaisu kohdistaisi sen häpeän juuri rikoksen tekijään, ei uhriin.

Severin A kirjoitti:

Damien kirjoitti:

Norsula kirjoitti:Julkaistaanhan murhaajienkin nimet, joten miksei raiskaajienkin? Miksi näin tehdään

Luulisin että henkirikoksen uhri ei niin paljon joudu häpeämään tapahtunutta kuin esim raiskattu... Vai mitä luulet?

Mitä häpeämistä raiskauksen uhrilla on?? Hävettävää sen sijaan on raiskaajalla ja nimen julkaisu kohdistaisi sen häpeän juuri rikoksen tekijään, ei uhriin.

No noinhan se teoriassa menee. Mutta uhrin kokema häpeä on asia, jota ei voi ihan noin vaan ns. järkiperusteilla kumota/selittää.

Eli mennään ns. pienemmän pahan periaatteella. Raiskaaja saa häpen, okei; mutta uhri myös "yhtä kovan", joten vahinko on suurempi kuin hyöty, koska uhri on jo kerran kärsinyt (teon yhteydessä) ja nyt saisi vielä mahdollisesti lisää pahaa. Raiskaaja päätyisi ikään kuin plus-miinus-nolla-tilanteeseen.

Tässä yksi selitys, kun joku ei kuitenkaan aina siltikään ymmärrä miten oikea maailma, juoruakkoineen ja muine juttuineen toimii ja elää montaa "todellisuuttaan".

Silloin, kun raiskaajan nimeä ei julkaista, tullaan tilanteeseen, missä syyttömätkin tulevat tahtomattaan epäillyksi juuri tämän "juoruakka"/puskaradio -systeemin takia. Ja korostaisin edelleen sitä, että tekijän nimen paljastamiseen tarvittaisiin uhrin myöntymys.

Severin A kirjoitti:Silloin, kun raiskaajan nimeä ei julkaista, tullaan tilanteeseen, missä syyttömätkin tulevat tahtomattaan epäillyksi juuri tämän "juoruakka"/puskaradio -systeemin takia. Ja korostaisin edelleen sitä, että tekijän nimen paljastamiseen tarvittaisiin uhrin myöntymys.

Ja miksei syyllisenkin toiveesta voitais julkaista. Se kyllä lienis harvinaista. Mut henkkoht ajatuksena olis että perättömiä syytöksiä esittäneen nimi julkaistais syytetyn pyynnöstä, se olis jo jotain. Ehkä hiukan noi rahastussyytteet vähenis, mene ja tiedä.