Hypnoosi?

[Lähtöruutu]

Juu, pointti aiemmassa esimerkissäni oli se, että muistinmenetysvaiheessa puhuin selkeästi ja loogisesti. Minut tuntevat ihmiset olisivat jopa uskoneet juttujani, jos ulkoinen olemukseni ei olisi paljastanut, että onnettomuudessahan on oltu. Siinä vaiheessa, kun muisti palaili, ja tiesin, että köpelösti on käynyt, yritin vielä uskotella itsellenikin, että olen ihan työkykyinen. Sekin olisi mennyt läpi, mutta valitettavasti esim. rtg-kuvat kertoivat toista. Tässä kohtaa dissosiointi ja tietoinen valehtelu olivat molemmat käytössä, tiesin puhuvani palturia. Tarkkailin lääkärin reaktioita juttujani kertoessani, toivoin, että lääkäri vaikka ilmeellään osoittaisi, että olin oikeassa ja rtg-kuvat väärässä. Ei ollut lääkäri vietävissä kuten JJ.

Mitenkä tämä nyt sitten liityy hypnoosiin. Ei varmaan mitenkään. Ihminen kuitenkin voi itse vaikuttaa, kuinka "syvälle" suostuu vajoamaan hypnotisoitaessa. Jos on kovin altis vaikkapa muiden manipuloinnille, itsekontrolli on höllempää. AA:n kohdalla ei mielestäni voi kauheasti päätellä dissosioinnin ja hypnoosiherkkyyden suhdetta. Sairaalavideolla hän saattaa dissosioida sekä valehdella tietoisesti.

Muok. Sellainen lisäys vielä, että muisti itse tapahtumasta palasi myöhemmin ja pätkissä. Se mitä kirkkaasti muistin, oli kuin muille tapahtunut juttu, joka ei koskenut minua. En ollut siinä itse mukana, eli tunteita tapahtumasta ei pahemmin ollut. Sellaista on juuri dissosiointi.

[Veristi]

^No, eipä voi absurdimmaksi elämä käydä - hetkittäin. Aivan beckettmäisiin tunnelmiin vaivun, kun noita henkilökohtaisia kokemuksiasi tarkastelen. Mutta: se mikä pätee itseen, ei välttämättä päde toisiin. Tässä törmätään myös tieteen rajoituksiin: miten hyvin se voi selittää tapahtunutta ja olla sovellettavissa koko elämän kirjoon. Ja mikä on tieteen ja oikeustieteen suhde: mikä kelpaa näytöksi? Kelpaako Annelin huono hypnotisoitavuus näytöksi mihinkään? No, eipä taida.

Tuossa olet 'oikeassa', että on eri asia, käytetäänkö hypnoosia todistajan vai epäillyn kohdalla. Tuolla aiemmin joku sanoikin, että rikoksesta epäillyn hypnotisoimisesta ei tutkimusten mukaan näytä olevan mitään hyötyä. Ei olisi mitään auttanut, vaikka JJ olisi jo aikaisemmassa vaiheessa alkanut Annelia epäilemään: ei olisi tällä keinolla päässyt Annelin pään sisälle. Kyllä tekstianalyyttiset keinot pääsevät paremmin. Sitä en osaa sanoa, voidaanko lapsille tehdä hypnoosikokeita, onko siinä jotain eettisiä näkökohtia. Pitääpä jatkossa perehtyä jossain välissä paremmin tähänkin sivupointtiin, vaikkapa kahvikupposen äärellä, joo-o.

[Lähtöruutu]

^No, eipä voi absurdimmaksi elämä käydä - hetkittäin. Aivan beckettmäisiin tunnelmiin vaivun, kun noita henkilökohtaisia kokemuksiasi tarkastelen. Mutta: se mikä pätee itseen, ei välttämättä päde toisiin. Tässä törmätään myös tieteen rajoituksiin: miten hyvin se voi selittää tapahtunutta ja olla sovellettavissa koko elämän kirjoon. Ja mikä on tieteen ja oikeustieteen suhde: mikä kelpaa näytöksi? Kelpaako Annelin huono hypnotisoitavuus näytöksi mihinkään? No, eipä taida.

Tuossa olet 'oikeassa', että on eri asia, käytetäänkö hypnoosia todistajan vai epäillyn kohdalla. Tuolla aiemmin joku sanoikin, että rikoksesta epäillyn hypnotisoimisesta ei tutkimusten mukaan näytä olevan mitään hyötyä. Ei olisi mitään auttanut, vaikka JJ olisi jo aikaisemmassa vaiheessa alkanut Annelia epäilemään: ei olisi tällä keinolla päässyt Annelin pään sisälle. Kyllä tekstianalyyttiset keinot pääsevät paremmin. Sitä en osaa sanoa, voidaanko lapsille tehdä hypnoosikokeita, onko siinä jotain eettisiä näkökohtia. Pitääpä jatkossa perehtyä jossain välissä paremmin tähänkin sivupointtiin, vaikkapa kahvikupposen äärellä, joo-o.

Kutsuttakoon absurdiksi, mutta samanlaista menoa on tälläkin hetkellä monella tapaturma- tai muulla osastolla, missä potilaat eivät usko menettäneensä muistinsa. Buster Keaton, Beckettistä puhumattakaan pärjäisi porukassa mainiosti. Miten voi yksitysestä päätellä yleistä? Onhan meillä deduktion kaverina induktio, ja varsinkin laadullinen tapaustutkimus. Muutama yksittäinen ilmiö edustaa suurta ilmiöiden kokonaisuutta. Liityykö tämä oikeustieteeseenkin, uskoisin. Rikostutkintaan toivottavasti. AA:n hypnoosiyritys tuskin riittää näytöksi mihinkään. Lapsille en lähtisi tekemään hypnoosikokeita, haiskahtaa epäeettisiltä ihmiskokeilta.

Harmillista, että tunnustuskuulusteluja ei viedoitu. Vaan olisko ne edes julkisuuteen päätyneetkään, jos olisi videoitu. Mikähän tässä on sivupointtia, mikä pääpointtia. Toivottavasti aika näyttää.