MURHA.INFO

^Joskus huvitti kun Seiskassa (silloin kun vielä sitä luin, enää ei jaksa) oli erittäin suttuinen huoltoasemalla otettu kuva Antti Tuiskusta. Kuvatekstissä luki: Antti Tuisku osti karkkia ABC:llä. Kuvan yläreunassa oli 70e osoituksena maksusta ...eli tuostakin julkisuusarvoltaan hyvin mitään sanomattomasta uutisesta oli maksettu 70e.
Vai olisikohan se jollekin yllätys, että Anttikin käy ABC:llä ja syö karkkia.

^ Köyhä uutisviikko? Matti ei puukottanut ketään eikä Tuksu mennyt salamakihloihin?

Eliza kirjoitti:^ Köyhä uutisviikko? Matti ei puukottanut ketään eikä Tuksu mennyt salamakihloihin?

Vaikuttaa olevan. Uusimmassa Seiskassa on salakuvia Jyrki Kataisen perhelomalta. Mitäköhän niin salaista siellä on tapahtunut, että on täytynyt puskista kuvata?

NancyDrew kirjoitti:

Eliza kirjoitti:^ Köyhä uutisviikko? Matti ei puukottanut ketään eikä Tuksu mennyt salamakihloihin?

Vaikuttaa olevan. Uusimmassa Seiskassa on salakuvia Jyrki Kataisen perhelomalta. Mitäköhän niin salaista siellä on tapahtunut, että on täytynyt puskista kuvata?

Ja kun Jyrkiboykin ihan julkisesti vaimonsa ja lapsensakin esitellyt.

Jos Jyrki on reissussa salaperheen kanssa?

On sekin niin uutimisen arvosta jos joku Martti Syrjä ostaa lavan kaljaa tai Antti Tuisku kasan suklaapatukoita. Huhhahheijaa.

Nähtävästi joitakin ihmisiä kiinnostaa Tuksun koiran uuden pedin väri ja Matti Nykäsen uudet aikeet lempiä tämän hetkistä morsmaikkuaan milloin missäkin. Eihän Seiskaa muuten varmaan myytäisi.

Siltikin on kummallista, miten juuri juorusivujen julkaisua ei rajoiteta, koska siellä tosiaan on vaikka mitä törkyä, joka saattaa aiheuttaa vahinkoa ja haitata työntekoa/töiden saantia. Näin etenkin, jos kuva on pois kontekstista ja kuvan tapahtumia väritetään tekstillä, joka ei liity asiaan.

Rikoslain 24 luvun 8 §:n mukaan toisen yksityiselämään liittyvän kuvan oikeudettomasta esittämisestä joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai toimittamalla kuva muuten lukuisten ihmisten saataville siten, että ”teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa”, voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi (1 mom.). Tällaisena yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei kuitenkaan pidetä ”sellaisen yksityiselämää koskevan
kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi” (2 mom.).

Lähde: Tietosuojavaltuutetun toimisto, http://www.tietosuoja.fi/uploads/owsm2brne42.rtf

Eliza kirjoitti:^ Kyllä nuo korvaukset taitavat liikkua muutaman kympin tai satasen luokassa amatöörien ottamista kännykkäkamerakuvista. Halvemmaksihan tuo tulee kun ammattivalokuvaajien käyttö.

Joitain vuosia sitten eräs kuuluisa taiteilija käyttäytyi päissään todella kusipäisesti ravintolassa ja sai tästä hyvästä joltain tuntemattomalta mieheltä turpaansa. Äijän tötöilystä itsekin vittuuntuneena soitin kostoksi Seiskaan, ja tienasin 1750 euron vinkkipalkkion, jopa ilman kuvaa.

Kieltämättä joskus tulee luettua Seiskaa, eli olen syntinen.

Mulle tulee seiska ja just näitten juorujen takia olenkin seiskasta kiinnostunut.

Ruu kirjoitti:mutta eihän mikään pakota antamaan millekkään lehdelle haastattelua, itse nuo siihen suostuvat että ketovat seiskalle kaiken.

Joskus se, että kertoo on pienempi paha, kuin kertomattajättäminen. Kertomattajättämistapauksessa lehteen saattaa menä vielä huonompi versio tapahtumista. Tutkivaa journalismia harjoittavat toimittajat kun ovat nääs ottaneet asiakseen kirjoittaa ihan mitä sattu jos ei ana haastattelua. Onhan se tuosta Vanhanen/Ruusunen-Kuronen tapauksestakin nähty että jos et anna haastattelua, niin mitä vaan voi mennä lehteen. Hirveetä revittelyä ne vihaamiaan ihmisiä kohtaan harjoittaa ellet kiltisti kerro omaa versiotasi. Jos joku henkilö on huonossa kurssissa joidenkin toimittajien silmissä niin kertomattajääneet yksityiskohdat täydennetään sitten omasta pästä.

Beatrix Kiddo kirjoitti:

Rikoslain 24 luvun 8 §:n mukaan toisen yksityiselämään liittyvän kuvan oikeudettomasta esittämisestä joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai toimittamalla kuva muuten lukuisten ihmisten saataville siten, että ”teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa”, voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi (1 mom.). Tällaisena yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei kuitenkaan pidetä ”sellaisen yksityiselämää koskevan
kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi” (2 mom.).

Lähde: Tietosuojavaltuutetun toimisto, http://www.tietosuoja.fi/uploads/owsm2brne42.rtf

Olettaisin, että tuota lakipykälää sovellettaisiin siinä tapauksessa, jos joku olisi ottanut kuvia jostakin henkilöstä tämän kotona yksityisasunnossa tai muussa siihen verrattavassa tilassa. Julkisella paikallahan saa kaiketi kuvata ja kuvat julkaista.

Se on sitten vaan 'julkimon' omalla vastuulla makaako sammuneena housut kintuissa kotisohvalla vai keskellä katua

Magenta kirjoitti:Olettaisin, että tuota lakipykälää sovellettaisiin siinä tapauksessa, jos joku olisi ottanut kuvia jostakin henkilöstä tämän kotona yksityisasunnossa tai muussa siihen verrattavassa tilassa. Julkisella paikallahan saa kaiketi kuvata ja kuvat julkaista.

Ei se taida ihan noin mennä... Meinaan tiedän tapauksen jossa julkisella paikalla tehtiin haastattelua ja siinä taustalla ohitse oli kävellyt tavallisia ihmisiä. Jotkut niistä olivat pussailleet ja halanneet. Eihän siinä sitten mitään vikaa periaatteessa ole mutta kun juttu oli tullut ulos telkusta niin kyseisten ihmisten avo/aviopuolisot eivät olleet tykänneet hyvää (siis ne jotkat EIVÄT olleet kuvassa pussailemassa ). Joku asianomaisista oli valittanut jutusta muistaakseni julkisensananneuvostoon (tms) ja sieltä tuli "tuomio" eli ohjeistus ettei juttuun kuulumattomia henkilöitä pitäisi olla tunnistettavissa tms.. Tosin esim kadulla tapahtuvissa haastatteluissahan se voi olla hieman vaikeeta toteuttaa mutta siihen pitäisi pyrkiä.

Ja jossakin toisessa yhteydessä mainittiin että julkiset saavat olla enemmän "riistan" asemassa kuin "tavallinen" jäppinen. Mielestäni se ei ole noin mutta näinhän sitä tulkitaan tyyliin julkkis on asettanut itsensä siihen tilaan ja näin ollen häntä saa enempi kuvailla ja juttuja tehdä yms yms yms. Mielestäni hieman kaksinaismoralistista...

Nykäsen kohdallahan kyseinen lehti on toiminut erittäin törkeesti. Silloin joskus kun Masa pääsi linnasta niin toimittaja oli vankilassa häntä vastassa ja viinapullon kanssa. Siitähän se ajatus sitten lähti...... ja juttua riitti

Nykäsen kohdallahan kyseinen lehti on toiminut erittäin törkeesti. Silloin joskus kun Masa pääsi linnasta niin toimittaja oli vankilassa häntä vastassa ja viinapullon kanssa. Siitähän se ajatus sitten lähti...... ja juttua riitti[/quote]


Kyllähän sen tietää, että varmana linnasta pääsyn jälkeen ryyppy maistuu.
Ihan järjen köyhäkin.
Rankka kokemus, noloa ja häpeää luulis Nykäsmasankin tuntevan ja maailma on parempi paikka, ku ottaa huikan.

Toimittaja tietää, mistä narusta vetäsee ja kassan kilinä käy, ku lehti tekee kauppaansa.

Seiskan korkeaa kulttuuria todistaa sekin, että heillä on oma toimittajansa Matti Nykästä varten. Eikös tuo toimittaja Kai Merilä leiki oikein Matti Nykäsen "ystävää".