Puhuiko Marjatta totta?

[MEG]

Selvennän vielä. En usko Marjatan Bodom-retkeä tapahtuneen, vaan kyseen olleen vale-muistoista.

Tätäkään asiaa ei tietenkään voi mitenkään virallisesti selvittää, koska ei ole mitään tahoa, joka antaisi siitä mitään arviota, vaikka uusia muistelijoita löytyisikin.
Mutta suuntaa antavia tietoja voisi tulla esille.

[Urho]

Bodomia ei voida enaa selvittaa eika Marjatan tarinaa, koska kaikki kolme, joista Marjatta mainitsi ovat kuolleet ja siten veivat tarinansa hautaan mukanaan.

Ja kun yhden kuolleen veli kumoaa ajatuksen siitä, että veljensä tai Jäppinen olisivat olleet Bodomilla hlluntaina 1960, niin se ptieto pitää kiireesti sivuuttaa, koska sehän sotisi maailmankuvaa vastaan.

Ymmärrän joten kuten niitä, jotka epäilevät jossain määrin Nisseä syylliseksi, mutta näitä, jotka uskovat Marjatan tarinaan, en tajua ollenkaan. Kannattaa myös muistaa, että Marjatan tarina ilmaantui vasta syytteennoston jälkeen.

[Maza]

Ymmärrän joten kuten niitä, jotka epäilevät jossain määrin Nisseä syylliseksi, mutta näitä, jotka uskovat Marjatan tarinaan, en tajua ollenkaan. Kannattaa myös muistaa, että Marjatan tarina ilmaantui vasta syytteennoston jälkeen.

Urho ei nyt tajua tätä Marjatta-juttua ollenkaan. Eihän tässä siitä ole kyse, kertoiko nainen oikeudessa totta vai ei. Kyse on siitä, että miksi hän ylipäätään lähti oikeuteen. Kiinnostavaa on hänen motiivinsa, eikä oikeudenkäynti.

Marjatalla on taatusti laajat kytkennät tapahtuneeseen ja siihen liittyviin henkilöihin. On ihan triviaalia jauhaa esim, että pysytyikö siellä lepikossa telttailemaan vai ei. Kyllä tollokin tajuaa, että ei Marjatta siellä murhayönä ollut. Mutta tietääkö hän silti asioita, jotka vahvistavat Nissen syyllsyyden? Koska sen takia hän esille tuli.

[Pharaoh]

Eihän tässä siitä ole kyse, kertoiko nainen oikeudessa totta vai ei. Kyse on siitä, että miksi hän ylipäätään lähti oikeuteen. Kiinnostavaa on hänen motiivinsa, eikä oikeudenkäynti.

Hän lähti oikeuteen, koska hänen oli pakko. Hänet haastettiin sinne.

[nightowl]

<snip>

Mutta tietääkö hän silti asioita, jotka vahvistavat Nissen syyllsyyden? Koska sen takia hän esille tuli.

Marjatta tuli esiin, koska jonkun piti kertoa, että vaikka NG onkin syyllinen, kuolemantapaukset eivät olleet murhia vaan tappoja.

Sama tarkoitus oli myös Hillevi Lahtisen (os. Vähäkallio) esiintulolla, mutta hän sattui kuolemaan ihan pian lausumansa jälkeen.

NG tietää, mutta ei kerro, jos ei ei joudu lusimaan murhista. So simple. No spekulaatiota tietenkin.

Miettikää ny ittekkin vähän. Miten kaikki loksahtaa.

Porkkanaa (isoa) ja pelkoa.

[merzi]

[quote="Urho"

Marjatalla on taatusti laajat kytkennät tapahtuneeseen ja siihen liittyviin henkilöihin. On ihan triviaalia jauhaa esim, että pysytyikö siellä lepikossa telttailemaan vai ei. Kyllä tollokin tajuaa, että ei Marjatta siellä murhayönä ollut. Mutta tietääkö hän silti asioita, jotka vahvistavat Nissen syyllsyyden? Koska sen takia hän esille tuli.

Jaa, ja toinen motiivi esille tuloon olisi mikä? Että tietäisi jonkun toisenko
tekijäksi? vaihtoehto sekin <jossain joku epäili että toinenkin telttaseurue olisi ollut jossain? Tuliko selittelyn tarve? Tuliko nyt tässä vaiheessa tarve
syyllistää jo erästä, jotta omaa seuruetta ja sen tekemisiä ei niin suuresti alettaisi tutkia? Tuliko selittelyn tarve? syystä että...

[Pharaoh]

<jossain joku epäili että toinenkin telttaseurue olisi ollut jossain?

Kyllä, ainakin kaksi telttaa rannoilla oli.

[supernova]

Urho ei nyt tajua tätä Marjatta-juttua ollenkaan. Eihän tässä siitä ole kyse, kertoiko nainen oikeudessa totta vai ei. Kyse on siitä, että miksi hän ylipäätään lähti oikeuteen. Kiinnostavaa on hänen motiivinsa, eikä oikeudenkäynti.

Marjatalla on taatusti laajat kytkennät tapahtuneeseen ja siihen liittyviin henkilöihin. On ihan triviaalia jauhaa esim, että pysytyikö siellä lepikossa telttailemaan vai ei. Kyllä tollokin tajuaa, että ei Marjatta siellä murhayönä ollut. Mutta tietääkö hän silti asioita, jotka vahvistavat Nissen syyllsyyden? Koska sen takia hän esille tuli.

Hei vaan maza, pitkästä aikaa.

Tää marjatan juttuhan oli mennyt niin että marjatta oli duunissa kertonut asiasta kahvipöytäkeskustelussa tms. Etkös sinä maza ole törmännyt ilmiöön jossa joku keksii tai suuresti liioittelee asioita jotta hänetkin huomioitaisiin? Veikkaan että tunnet ilmiön.

No joku duunikavereista oli tuntenut obsin toimittajan, kertonut hänelle ja sahakangas ei enää kehdannut sanoa että oli puhunut paskaa. Vaakakupissa painoi ainakin se että tulee naurunalaiseksi työkavereiden ja muidenkin silmissä.

Tämä kaikki johti sitten haasteen saamiseen. Oikeudessakin marjatta pyrki pitämään huolen ettei tekisi jutuillaan hallaa toistelemalla sitä että tappoja olivat ja vanhentuneita.

n

[Urho]

<jossain joku epäili että toinenkin telttaseurue olisi ollut jossain?

Kyllä, ainakin kaksi telttaa rannoilla oli.

Kopla-9, suomi-albania/tms-yhdistys, Marjatta ja nuorena nukkuneet, keitä vielä? Yhdestäkään näistä ei ole pienintäkään näyttöä. Tuo yhdistyksen telttailu oli alunperinkin kyllä sellainen, että "sinä kesänä olimme siellä päin yötä", mikä tietysti riittää raflaaviin otsikoihin ja ikuisiin Bodom-legendoihin.

[groot]

Ja kun yhden kuolleen veli kumoaa ajatuksen siitä, että veljensä tai Jäppinen olisivat olleet Bodomilla hlluntaina 1960, niin se ptieto pitää kiireesti sivuuttaa, koska sehän sotisi maailmankuvaa vastaan.

Mista tama kuolleen veli taman varmuudella tietaa? Onko siis kyseessa fakta vai "fakta" ? Kuka vahvistaa sen todeksi?

Sina vaadit Marjatan tarinan vahvistamista monelta suunnalta, mutta itse sitten toimit niin, etta pidat faktana yhden miehen sanaa etka sille hae varmistusta mistaan. Joo, selvitit asian "puolessa tunnissa"

Ymmärrän joten kuten niitä, jotka epäilevät jossain määrin Nisseä syylliseksi, mutta näitä, jotka uskovat Marjatan tarinaan, en tajua ollenkaan. Kannattaa myös muistaa, että Marjatan tarina ilmaantui vasta syytteennoston jälkeen.

Marjatta ilmaisi miksi han tuli esiin syytteennoston jalkeen.Siina vaiheessa viela kun oli syyteharkinta meneillaan, han viela tiennyt tuleeko syytetta vai ei ja jos ei olisi tullut, han olisi pysynyt hiljaa.

PS. Mun piti jattaa tama aihe jo

[konsta]

Marjatta ilmaisi miksi han tuli esiin syytteennoston jalkeen.Siina vaiheessa viela kun oli syyteharkinta meneillaan, han viela tiennyt tuleeko syytetta vai ei ja jos ei olisi tullut, han olisi pysynyt hiljaa.

PS. Mun piti jattaa tama aihe jo

No jätä sitten.

Markka on muuten kansalaisena melkoinen tapaus: harkitsee vielä, että josko kertoo, jos ei syytettä vaikka tulisikaan. Kyllä hänellä on selvästi jotakin kolisevaa kaapissa, tai sitten pelkkä sekopää - mikä toisaalta on tyypillinen ilmentymä tällaisissa tapauksissa( poliisi vain unohti kertoa sen julkisuudessa, jolloin näille huuhaa-todistajille, joita on kaikissa tapauksissa, annetaan merkittävä painoarvo, tietämättömien keskuudessa).

[groot]

No jätä sitten.

Saalittava kommentti,, joka ei vienyt asiaa yhteen eteenpain. Olet kuitenkin omalla vanhalla tasollasi ja siita pointsit sulle.

Markka on muuten kansalaisena melkoinen tapaus: harkitsee vielä, että josko kertoo, jos ei syytettä vaikka tulisikaan. Kyllä hänellä on selvästi jotakin kolisevaa kaapissa, tai sitten pelkkä sekopää - mikä toisaalta on tyypillinen ilmentymä tällaisissa tapauksissa( poliisi vain unohti kertoa sen julkisuudessa, jolloin näille huuhaa-todistajille, joita on kaikissa tapauksissa, annetaan merkittävä painoarvo, tietämättömien keskuudessa).

Helppo piiloutua nimerkin taakse anonyymina ja suoltaa mita sylki suuhun tuo. Voitko sanoa tuon ns. pain naamaa Marjatalle? Vai riittaako rohkeutesi vain taalla itkemiseen?

Kuten aiemmin kommentoin: en tieda Marjatan tarinan todistusarvoa etka tieda muuten sinakaan.Han itse tietaa miten asian laita on ja se riittaa hanelle.

Juuri tamankaltaiset tapaukset kuin Konsta ovat aiheuttaneet yhden hyvan asian oikeusjarjestelmassa: todistajien suojelu ja heidan statuksensa oikeusprosessissa.

[konsta]

Helppo piiloutua nimerkin taakse anonyymina ja suoltaa mita sylki suuhun tuo. Voitko sanoa tuon ns. pain naamaa Marjatalle? Vai riittaako rohkeutesi vain taalla itkemiseen?

Jopa toivoisin tapaavani hänet. Olisin valmis suoriin kysymysiin, suoraan keskusteluun. Mutta jotenkin aavistan, ettei hän, ainoa, joka tuli oikeusaliin keittiön kautta kuvauskiellon kanssa, olisi siihen valmis.

[Urho]

Ja kun yhden kuolleen veli kumoaa ajatuksen siitä, että veljensä tai Jäppinen olisivat olleet Bodomilla hlluntaina 1960, niin se ptieto pitää kiireesti sivuuttaa, koska sehän sotisi maailmankuvaa vastaan.

Mista tama kuolleen veli taman varmuudella tietaa? Onko siis kyseessa fakta vai "fakta" ? Kuka vahvistaa sen todeksi?

En ole vannonut valoja tämän veljen enkä kenenkään muun puolesta. Olisit sen huomannut, jollet olisi tuollainen mustavalkoinen vouhkaaja.

Sen sijaan katson, että jo oikeudessa Marjatan puheet todistettiin niin monelta kohdin ontoiksi, ettei niitä tarvinnut uskoa. Ja kun löydetään se mitä Tuominen (hyvä tutkija ) ei onnistunut löytämään, niin ei sitä mielestäni kannata sivuuttaa olankohautuksella. Kyseessähän on henkilö, jolla kuitenkin on linkki sekä Marjattaan että väitettyihin toisiin leiriläisiin. Tämä todistus on osa mosaiikkia, joka todistaa Marjan valehtelijaksi. Ja se näyttö piti jo aiemmin

Ja kun nimimerkin takaa haukkumisesta syyteellään, niin tulkooon osaltani selväksi. Olen milloin tahansa valmis sanomaan Marjattaa valehtelijaksi päin hänen naamaansa ja vaikka poikansa läsnäollessa.

[Maza]

Ja kun nimimerkin takaa haukkumisesta syyteellään, niin tulkooon osaltani selväksi. Olen milloin tahansa valmis sanomaan Marjattaa valehtelijaksi päin hänen naamaansa ja vaikka poikansa läsnäollessa.

Marjatta on yksi niistä, jotka Urho on ajanut pois palstoilta. Merivuokko ja Wagner ovat muita. Onneksi ovat palanneet.

Ennustus: Seuraavan 2 kk:n aikana Marjatan asia tulee uudelleen esiin julkisuudessa.