MURHA.INFO

11kk tuli lusittua. Kävi silloin mielessä kíeltäytyminen, mutta silloin 70-luvulla siihen ei juuri tukea saanut, joten jänistin. Toinen kova paikka oli Rauk, josta yritin kieltäytyä, mutta päällikkö vain nyökkäili, ja seuraavana aamuna nimi sitten huudettiin. Homma tehtiin niin, että olisi tullut ns maitojunareissu, koska kieltäytymistä ei otettu huomioon.

No joo, eipä tuo mikään katastrofi sitten ollutkaan. Monia hyviä muistoja, tosin huonojakin. Palvelusaika oli törkeän pitkä siihen opetuksen sisältöön ja määrään nähden. Yli puolet ajasta joutoaikaa. Joten hyvä tuo palvelusaikauudistus, voisi tuota vieläkin lyhentää.

Tai sitten perustaa ammattiarmeija. Nykyisissä sodissa tapetaan vain siviilejä, sotilaat ovat hyvin suojattuja, tärkeätä pääomaa. Siksi erikoiskoulutettujen ammattisotilaiden joukko riittäisi Suomeen mainiosti.

Intti suoritettu ja kertauksissakin on tullut käytyä.

konsta kirjoitti: Tai sitten perustaa ammattiarmeija. Nykyisissä sodissa tapetaan vain siviilejä, sotilaat ovat hyvin suojattuja, tärkeätä pääomaa. Siksi erikoiskoulutettujen ammattisotilaiden joukko riittäisi Suomeen mainiosti.

Palkka-armeija ei sovi mitenkään Suomelle, Suomella on puolustusarmeija ja liikaa "vätystelyä" ja liian vähän ihmisiä. Kyllä natolle ja ei pasifismille. Tämän ajan maailma on liian turvaton pienelle maalle ilman mitään back uppia.

Loka kirjoitti: Palkka-armeija ei sovi mitenkään Suomelle, Suomella on puolustusarmeija ja liikaa "vätystelyä" ja liian vähän ihmisiä. Kyllä natolle ja ei pasifismille. Tämän ajan maailma on liian turvaton pienelle maalle ilman mitään back uppia.

No Suomella on huomattavasti vähemmän ihmisiä sen jälkeen kun koko puolen miljoonan reservi tapatetaan rajalle. Ja silti sota hävitään, aina.

Sodat ovat muuttuneet, Loka hyvä. Mahdollinen hyökkäys olisi kuukaisia kestävä ilmasotakampanja, ohjusiskut jne. Kampanja olisi lähinnä siviilejä vastaan, kaupungit, sillat, rautatiet, voimalaitokset, vesilaitokset, tiedotusvälineet jne. Suomen ainoa vastaus voisi olla vastahyökkäys, mutta ei puolenmiljoonan reservillä, vaan horneteilla, hekoilla, ohjuksilla jne. Muuta vaihtoehtoa ei meille oikeastaan enää jää.

Suomea tuskin koskaan edes miehitettäisiin, joilloin reservistä olisi hyötyä, sissisodassa. Suomi vain yksinkertaisesti tuhottaisiin, kunnes olisimme valmiit ehdottomaan anatautumiseen ja kaikkiin ehtoihin. Sissisotaa tuskin koskaan tulisi, vaikka tänne tulisi ulkomaisia joukkoja.

Ammattiarmeija ja hightec, siinähän se lääke sairauteen, jolle ei sitten lopulta olekkaan lääkettä.

konsta kirjoitti:

Loka kirjoitti: Palkka-armeija ei sovi mitenkään Suomelle, Suomella on puolustusarmeija ja liikaa "vätystelyä" ja liian vähän ihmisiä. Kyllä natolle ja ei pasifismille. Tämän ajan maailma on liian turvaton pienelle maalle ilman mitään back uppia.

No Suomella on huomattavasti vähemmän ihmisiä sen jälkeen kun koko puolen miljoonan reservi tapatetaan rajalle. Ja silti sota hävitään, aina.

Sodat ovat muuttuneet, Loka hyvä. Mahdollinen hyökkäys olisi kuukaisia kestävä ilmasotakampanja, ohjusiskut jne. Kampanja olisi lähinnä siviilejä vastaan, kaupungit, sillat, rautatiet, voimalaitokset, vesilaitokset, tiedotusvälineet jne. Suomen ainoa vastaus voisi olla vastahyökkäys, mutta ei puolenmiljoonan reservillä, vaan horneteilla, hekoilla, ohjuksilla jne. Muuta vaihtoehtoa ei meille oikeastaan enää jää.

Suomea tuskin koskaan edes miehitettäisiin, joilloin reservistä olisi hyötyä, sissisodassa. Suomi vain yksinkertaisesti tuhottaisiin, kunnes olisimme valmiit ehdottomaan anatautumiseen ja kaikkiin ehtoihin. Sissisotaa tuskin koskaan tulisi, vaikka tänne tulisi ulkomaisia joukkoja.

Ammattiarmeija ja hightec, siinähän se lääke sairauteen, jolle ei sitten lopulta olekkaan lääkettä.

Kaikesta muusta samaa mieltä paitsi ammattiarmeijasta. Suomella pitää olla puolustusarmeija, jo pelkästään sen vuoksi että ollaan jo nyt liian iisi kohde. Odotan, josko liitytään Natoon, siinä avain. Nykymaailmassa sotien seuraukset ovat yhteisiä -> sodat yhteisiä.

No joo, onhan meillä pitkät rajat. Jos emme käyttäisi reserviä, vihollisella olisi melkoinen houkutus tuoda porukat ja ajoneuvot rajan yli. Mutta siihen ei välttämättä olisi tarvetta, ainakaan pitkään aikaan.

Intti kayty - muistaakseni - 1991 - 1992.

Ihan kiva kokemus, mutta toista kertaa en menisi.

naisena ei oo onneksi pakko mennä, mutta vaikka oisikin niin en menisi. karkaisin tuvaluun ja asuisin siellä bambumajassa...surffaisin ja söisin kookospähkinöitä, välillä auttaisin paikallisia terveydenhuoltoa vaativissa tehtävissä.

Armeija tuli aikanaan käytyä. Ei ollut kovin hääppöinen kokemus.

käyty on. 9kk tuli harmaissa oltua.

Loka kirjoitti: Suomella pitää olla puolustusarmeija, jo pelkästään sen vuoksi että ollaan jo nyt liian iisi kohde. Odotan, josko liitytään Natoon, siinä avain. Nykymaailmassa sotien seuraukset ovat yhteisiä -> sodat yhteisiä.

Ehkä tämä luisuu liikaa sivuun varsinaisesta aiheesta, mutta millainen uhka tuo miehitys oikeasti on. Vaikea äkkiä keksiä mitään syytä miksi kukaan idästä haluaisi miehittää Suomen. Täällä ei ole mitään sen kaltaisia luonnonvaroja, että homma kannattaisi(ellei puhdas vesi ole sitä?). Jos taas miehitys tehtäisiin se kannattaisi tehdä juuri ohjuksilla ja muilla iskuilla pehmeisiin kohteisiin. Silloin isostakaan reservistä ei ole juurikaan hyötyä. Suomen meriteiden sulkeminen myös ajaa meidän erittäin nopeasti syvään kriisiin, jolloin antautuminen on hyvin lähellä.

Itse kannattaisin sellaista pientä riskinottoa, että puolustusbudjetti puoleen tai neljännekseen ja niillä rahoilla kasaan sellainen palkka-armeija mitä kasaan saadaan. Samalla voisi hiukan tukea lisää vapaaehtoista maanpuolustusta, jolloin motivoituneet voisivat yhä harjoitella kriisitilanteissa toimimista.

murhavaari kirjoitti:

Loka kirjoitti: Suomella pitää olla puolustusarmeija, jo pelkästään sen vuoksi että ollaan jo nyt liian iisi kohde. Odotan, josko liitytään Natoon, siinä avain. Nykymaailmassa sotien seuraukset ovat yhteisiä -> sodat yhteisiä.

Ehkä tämä luisuu liikaa sivuun varsinaisesta aiheesta, mutta millainen uhka tuo miehitys oikeasti on. Vaikea äkkiä keksiä mitään syytä miksi kukaan idästä haluaisi miehittää Suomen. Täällä ei ole mitään sen kaltaisia luonnonvaroja, että homma kannattaisi(ellei puhdas vesi ole sitä?). Jos taas miehitys tehtäisiin se kannattaisi tehdä juuri ohjuksilla ja muilla iskuilla pehmeisiin kohteisiin. Silloin isostakaan reservistä ei ole juurikaan hyötyä. Suomen meriteiden sulkeminen myös ajaa meidän erittäin nopeasti syvään kriisiin, jolloin antautuminen on hyvin lähellä.

Itse kannattaisin sellaista pientä riskinottoa, että puolustusbudjetti puoleen tai neljännekseen ja niillä rahoilla kasaan sellainen palkka-armeija mitä kasaan saadaan. Samalla voisi hiukan tukea lisää vapaaehtoista maanpuolustusta, jolloin motivoituneet voisivat yhä harjoitella kriisitilanteissa toimimista.

Venäjä on ihan liian arvaamaton naapuri. Iso ja "mahtava" N.liitto kummittelee edelleen minkä näkee ihan nykyajallakin. (mm. patsaskiista) Se, että Suomi lakkauttaisi armeijan, olisi mun näkemyksen mukaan yhtä kuin "tervetuloa" maille, joilla on mitään suurempaa hampaan kolossa. Ei ole montaakaan vuotta kun naapurissa oli vielä diktaattori vallassaan ja niitä sikiää ja kasvaa naapurissa koko ajan, toivottavasti ei pääse suurimpaan vallankahvaan enää. Edelleen peräänkuulutan liittoutumista Natoon, joka saattaisi olla iso taakka pois Suomen sotilasjohdolta ja iso apu tulevaisuudessa. Pahoin vain pelkään, että omien poikien menettäminen on humaanille Tarjalle liian suuri pelko ja ihan heti ei olla liittymässä. Ehkä ihan heti ei ole tarvettakaan.

murhavaari kirjoitti:

Loka kirjoitti: Suomella pitää olla puolustusarmeija, jo pelkästään sen vuoksi että ollaan jo nyt liian iisi kohde. Odotan, josko liitytään Natoon, siinä avain. Nykymaailmassa sotien seuraukset ovat yhteisiä -> sodat yhteisiä.

Ehkä tämä luisuu liikaa sivuun varsinaisesta aiheesta, mutta millainen uhka tuo miehitys oikeasti on. Vaikea äkkiä keksiä mitään syytä miksi kukaan idästä haluaisi miehittää Suomen. Täällä ei ole mitään sen kaltaisia luonnonvaroja, että homma kannattaisi(ellei puhdas vesi ole sitä?). Jos taas miehitys tehtäisiin se kannattaisi tehdä juuri ohjuksilla ja muilla iskuilla pehmeisiin kohteisiin. Silloin isostakaan reservistä ei ole juurikaan hyötyä. Suomen meriteiden sulkeminen myös ajaa meidän erittäin nopeasti syvään kriisiin, jolloin antautuminen on hyvin lähellä.

Itse kannattaisin sellaista pientä riskinottoa, että puolustusbudjetti puoleen tai neljännekseen ja niillä rahoilla kasaan sellainen palkka-armeija mitä kasaan saadaan. Samalla voisi hiukan tukea lisää vapaaehtoista maanpuolustusta, jolloin motivoituneet voisivat yhä harjoitella kriisitilanteissa toimimista.

Niin täällä on vain otollista " tutkavalvonta" aluetta
Molempiin suuntiin...

Sukupuoleni ja ikäni on varjellut armeijalta, mutta kai saan +pisteitä, kun olen ollut Puolustusministeriöllä töissä.

Itse olen menossa armeijaan kun aika koittaa.

Mites, pitääkö tuohon kertaukseen mennä? Onko pakko?