MURHA.INFO

Älä spekuloi tähän ketjuun, ettei nämäkin tiedot huku. Poimi täältä uutinen tai asia siihen ketjuun, jossa haluat sitä spekuloida - vaihtoehtoja taisi olla 71 kappaletta - mutta sen verran: nauhalta ei kuulu -UOLE, se oli päätutkijan keksimä juttu. Se selviää Tampereen Yliopistolla tehdystä tutkimuksesta, mutta en nyt ehdi sitä tähän etsimään, mutta spekuloinnit toisiin ketjuihin, käykö? Kiitos.

Sirpa kirjoitti:Älä spekuloi tähän ketjuun, ettei nämäkin tiedot huku. Poimi täältä uutinen tai asia siihen ketjuun, jossa haluat sitä spekuloida - vaihtoehtoja taisi olla 71 kappaletta - mutta sen verran: nauhalta ei kuulu -UOLE, se oli päätutkijan keksimä juttu. Se selviää Tampereen Yliopistolla tehdystä tutkimuksesta, mutta en nyt ehdi sitä tähän etsimään, mutta spekuloinnit toisiin ketjuihin, käykö? Kiitos.

Minun mielestäni siinä kyllä kuulu "kuole". Laita siis ihmeessä se tutkimustulos tulemaan.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... &start=780

Yllä olevalla sivulla Tara vahvistaa löytäneensä saman muualta, itselläni on ylhäällä vain SK:n paperiversiossa ollut teksti:

Satakunan Kansan paperiversiossa 4.5.2011 lukee näin. Tieto etsitty naapurin uutisarkistosta, Ulvila casen uudet käänteet, sivu 90:

Dramaattinen ”..uole” ei enää kuulu

Hätäkeskusnauha oli ratkaisevin yksittäinen todiste, jonka perusteella Satakunnan käräjäoikeus tuomitsi Anneli Auerin elinkaudeksi vankeuteen. Nauhasta on olemassa ainakin kolme erilaista tulkintaa.

Hovioikeudelle esitettiin nyt uutena todisteena Tampereen yliopiston hypermedialaboratoriossa tehty analysointi, jossa keskityttiin nimenomaan nauhan verbaaliseen sisältöön.

Analyysi on tehty jo syksyllä 2008, mutta se ei kuitenkaan ollut esillä todisteena kevään 2009 murhaoikeudenkäynnissä Porissa.

Yliopistoversio poikkeaa litterointinsa perusteella useissa kohdissa alkuperäisessä oikeudenkäynnissä syyttäjän todisteena käytetystä FBI-nauhasta.

Ehkä merkittävin poikkeus on, ettei yliopiston tutkija kuullut enää lainkaan dramaattista ”...uole”-äännähdystä.

Jutun käräjäoikeusvaiheessa ilmeni, ettei sitä kuullut alun perin myöskään KRP:n rikosteknisen laboratorion ääniekspertti, ennen kuin poliisin päätutkija hänelle siitä muistutti.

Tämän mukaan siis kuuntelit FBI-nauhaversion, et alkuperäistä häkepuhelua.

Yllätys Turusta. Oikeuden puheenjotaja olisi päästänyt Annelin vapaalle jalalle. Tuomio tulee vasta 29/06, mutta kuka sen kirjoittaa ja mitä se sisältää? Paljon riippuu siitä saadanko faktat Ulvilan surmasta julkisuuten.

sisotalo kirjoitti:Yllätys Turusta. Oikeuden puheenjotaja olisi päästänyt Annelin vapaalle jalalle. Tuomio tulee vasta 29/06, mutta kuka sen kirjoittaa ja mitä se sisältää? Paljon riippuu siitä saadanko faktat Ulvilan surmasta julkisuuten.

Anneli ei päässyt vapaaksi. Se on tämän jutun pointti juuri nyt. Ulvilan jutun "faktat" eivät liity tähän juttuun millään tavalla. Älä sotke asioita. Tässä on kyse lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, Ulvilan jutussa käsitellään aviomiehen surmaa.

sisotalo kirjoitti:Yllätys Turusta. Oikeuden puheenjotaja olisi päästänyt Annelin vapaalle jalalle. Tuomio tulee vasta 29/06, mutta kuka sen kirjoittaa ja mitä se sisältää? Paljon riippuu siitä saadanko faktat Ulvilan surmasta julkisuuten.

Ahaa, kiitos tiedosta - iskevät sitten EPP-päivien aikaan, eli EU-huippukokouksen, eli kun aukaistaan Venäjän rajaa ... No, jotakin jytkyä varmaankin tiedossa, joka sitten hämmentää suuren yleisön.

Sirpa kirjoitti:Puhun eräässä ketjussa perheenjäsenten ruumiiden haravoinnista ojista ja pusikoista - viittaan sillä tähän KRP:n uutiseen virkamiesten peloista tutkia rikoksia. Puhun siis "pelon ilmapiiristä", josta tuli paljon uutisia viime keväänä useasta eri lähteestä. Koska informaatiotulva on valtaisaa ja ihmiset vielä suodattavat annettuja tietoja omien mieltymystensä mukaan - mutta ennen kaikkea sen vuoksi, että haluavat pitää yllä (vaikkapa harhakuvitelmanakin) omaa turvallisuuden tunnettaan, laitan tämän uutisen vielä tähän ketjuun ylös.

KRP:n päällikkö:Järjestäytynyt rikollisuus rehottaa yhteiskunnassa

9.3.2011 08:20

Keskusrikospoliisin päällikkö Rauno Ranta arvioi, että Suomessa toimii useita satoja järjestäytyneiden rikollisjengien pyörittämiä kulissifirmoja.

Peiteyritysten hallituksissa istuvilla ei välttämättä ole rikollista taustaa. He toimivat laillisesti rikollismaailman huipulta annettujen ohjeiden mukaan.

Kulissifirmat neuvottelevat päivittäin valtion, kuntien ja laillisten liikeyritysten kanssa yhteistyöstä.

Esillä on jopa kaavamuutosasioita.

– Peiteyritysten tyypit tekevät niin kuin haluavat. Jos julkisyhteisö yrittää ottaa kovat keinot käyttöön, sieltä ei yllättäen löydykään henkilöä, joka selvittäisi ongelman.

– Syynä arkuuteen on joko suoranainen uhkailu tai sellainen härski toiminta, jonka voi ymmärtää uhkailuksi. Uhkaus voi kohdistua esimerkiksi virkamiehen, liikemiehen tai poliitikon perheeseen, Ranta sanoo.

Rannan mukaan Suomessa ei ole enää uhkakuvaa siitä, että järjestäytynyt rikollisuus ujuttautuisi yhteiskunnan rakenteisiin.

– Rikollisjärjestöt ovat olleet rakenteissamme jo monta vuotta. Huoli on nyt siitä, kuinka paljastaa ja torjua vakava vaara.

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/talo ... oja/653223

Tässä on uutinen, jonka merkitystä koko yhteiskunnalle ihmiset joko torjuvat tai eivät suostu edes ymmärtämään.

Mainitsin tämän uutisen tänään niin moneen kertaan nyt lautamiehissä, että otan sen vielä tähän esille. On edelliseltä sivulta.

Uutinen maaliskuulta 2011 - milloin sen asiantuntijan tytär kuoli ja poikaystävä löytyi hukuttautuneena? Tarkistin lautamiehistä US:n tiedoista, että tämän lasten hyväksikäytön asiantuntijan tytär oli löydetty kuolleena asunnosta tammikuussa 2011 ja samana päivänä poikakaveri hukkuneena. Onko lasten hyväksikäytön tutkinta näin vaarallista? Enpä ihmettele tämän kevään salaistakin salaisempaa, monen kuukauden oikeudenkäyntiä.

Turun hovioikeudessa on vahva miesylivoima. Esa Junnila esitteli asian, puheenjohtajae on Simo Simola, oikeuden jäseninä Kari Lahkdenperä ja Niina Porkka, siinä on Googlaamista.

käräjäoikeudessa oli kaksi Naissyttäjää ja enemmistö tuomareista naisia. kun juttu menee henkimaailmaan on syytä katsoa tuomareiden taustat.

En ymmärrä tuosta mitään, mutta vaivaa se Karoliinan skootteri siellä missä tytär kuoli. He siis menettivät tyttären ja samalla kohdalla Karoliina katosi.

Tässä on sellainen outo lause toiseen kadonneeseen tyttöön liittyen - hänen uutisessa oli aikoinaan (vuonna 2011) siis hyvin outo lause... Tämä ei nyt tarkoita todellakaan mitään konkreettista liittyen Likolammenkatuun tai siellä asuviin ihmisiin.

Tuon toisen kadonneen tytön uutisessa, kun vuosia jälkeenpäin epäiltiin sieppausta ja nainen väitti nähneensä tytön saksalaisperheen kanssa, että hän "oletti niiden ottaneen tytön kadonneen tilalle".

Ilhmettelin tuolloin miten niin ottaneen ja miten niin kadonneen...?! Huom. tämä ei nyt ole mitenkään konkreettista pohdintaa. Tarkoitan, että sanat eivät ole konkreettisia tässä niin, että joku nyt voisi noin vain kadotella lapsia ja otella toisia tilalle. Joku vain vaivaa, ja koitan hahmottaa sitä itselleni...

Outo, yhdistävää on se, että tuon toisen tytön katoamistapauksen ympärillä kaikki ovat Jehovantodistajia; hotellinomistaja, kaikki työntekijät, epäillyt - alibeja jaettiin kokoukseen osallistumisen perusteella, myös etsintää rahoittanut miljonääri - Suomessakin kuulemma kokoustanut - oli myös Jehovantodistaja.

Laitoin tähän ylös ilman mitään järkeä - kummastuttaa nyt vain nämä uskovaisasioiden liittyminen näihin katoamiseen.

Myös kadonnut Piia Ristikankare oli Jehovantodistaja.

Korjaus: uutinen oli 8.5.2012

"... ajattelin, että ehkä he olivat kadottaneet tytön ja halusivat ottaa hänet tilalle..."

8.5.2012 KKO antoi Ulvilan murhasta tiedotteen, että lisäaineisto on valmistunut.

Samalta päivämäärältä on myös syyttäjän tiedote saatananpalvonnan liittymisestä asiaan.

sisotalo kirjoitti:Turun hovioikeudessa on vahva miesylivoima. Esa Junnila esitteli asian, puheenjohtajae on Simo Simola, oikeuden jäseninä Kari Lahkdenperä ja Niina Porkka, siinä on Googlaamista.

käräjäoikeudessa oli kaksi Naissyttäjää ja enemmistö tuomareista naisia. kun juttu menee henkimaailmaan on syytä katsoa tuomareiden taustat.

100% naisoikeus olisi parempi jutun objektiivisen käsittelyn kannalta. Onhan se jo (täälläkin) nähty, että osa miehistä hurahtaa Annelin sexy-silmiin ja jutun objektiiviinen arviointi menee herroilta plörinäksi.

Annun viaton "kuka-minäkö?" ilme riisuu typerät miehet aseista ja käynnistyy perimiehinen "äidinsuojeluohjelma". Naisiin taas moinen halpa temppu ei uppoa.

Pystyttekö auttamaan ja vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:

1. Ketkä olivat nimitettyinä Jukka Lahteen kohdistuneen henkirikoksen tutkintaryhmään?

2. Ketkä kolme tutkijaa olivat laatineet 2.12.2006 kirjallisen luettelon, joiden vuoksi tutkintaa tulisi kohdentaa myös Anneli Aueriin?

Itse asiassa olen pystynyt löytämään todistajanlausuntojen perusteella kaksi jälkimmäiseen kysymykseen liittyvää henkilöä, eli Koivuniemen ja Kostensalon, jotka näyttäisivät olevan avaintodistajia surmaoikeudenkäyntien ketjussa. Heidän todistajanlausuntojensa vertailut kannattaa tehdä tarkasti. Kolmas tutkija on minulla vielä kateissa. Olisi kiinnostavaa tietää, onko hän avaintodistajien joukossa. Luultavasti hän siellä kuitenkin on.

Pieni liekki kirjoitti:Pystyttekö auttamaan ja vastaamaan seuraaviin kysymyksiin:

1. Ketkä olivat nimitettyinä Jukka Lahteen kohdistuneen henkirikoksen tutkintaryhmään?

2. Ketkä kolme tutkijaa olivat laatineet 2.12.2006 kirjallisen luettelon, joiden vuoksi tutkintaa tulisi kohdentaa myös Anneli Aueriin?

Itse asiassa olen pystynyt löytämään todistajanlausuntojen perusteella kaksi jälkimmäiseen kysymykseen liittyvää henkilöä, eli Koivuniemen ja Kostensalon, jotka näyttäisivät olevan avaintodistajia surmaoikeudenkäyntien ketjussa. Heidän todistajanlausuntojensa vertailut kannattaa tehdä tarkasti. Kolmas tutkija on minulla vielä kateissa. Olisi kiinnostavaa tietää, onko hän avaintodistajien joukossa. Luultavasti hän siellä kuitenkin on.

En osaa tähän vastata, mutta kommentoin tuota kakkoskohtaa. Eihän tuossa mitään luetteloita tarvittu; tottakai alkututkimuksessa tutkintaa pitää kohdentaa kaikkiin; erityisesti paikalla olleisiin. Heidäthän pyritään aina ensimmäiseksi rajaamaan tutkimuksen ulkopuolelle. Ja näinhän tehtiin, kun verrattiin teknisen tutkimuksen tuloksia aina Aueriin. Eli kuidut, dna, sormenjäljet, siemenneste lakanoista, verijäljet, astalon ja kenkien etsintä talosta yms.
Se nyt on ihan perustutkimusta, ja varmasti menee samalla kaavalla joka keississä.

Normaalistihan paikalla olleiden mahdollinen syyllisyys voidaan osoittaa nopeasti, koska murhaa ei voi tehdä ilman jälkiä. Yksikin Auerin verinen sormenjälki jossain väärässä paikassa tai tippakin hänen vertaan takkahuoneessa olisi paljastanut hänet oitis.

Sen ajan, mitä teknisen tutkimuksen tulosten valmistuminen kesti, Aueria myös kuulusteltiin, ja hänen epäiltiin ainakin tuntevan surmaajan (tätä ainakin kysyttiin). Vielä 2007 alussa häntä kuulusteltiin "ylimääräisesti" ja kyseltiin esim avioelämästä yms, mikä nyt ei ainakaan ulkopuoliseen surmaajaan liittynyt. Ja tuskin oli huppumies lakanoille ruikkinut, että niitä sen takia tutkittiin...

Sitten vasta, kun tuo tekninen tutkinta valmistui 2007 alussa ja tulos viittasi täysin ulkopuoliseen, Auer jätettiin vähemmälle huomiolle. Ja ainakin Joutsenlahti tuntuu jo heti alkuvuodesta 2007 käsittäneen häkenauhan antavan alibin Auerille. "Jos saatte Auerista syyllisen kun otatte huomioon teknisen tutkimuksen ja häke-tallenteen, niin siitä vaan" tms, mitä hän kuulemma sanoi Aueria epäileville alaisilleen. Tässähän on nimenomaan kyse siitä, että kaikki eivät ole yhtä fiksuja, eivätkä osaa päätellä asioita. On fiksumpia ja tyhmempiä tutkijoita=) Se, joka uskoo Auerin edelleen olevan syyllinen, on joko tyhmä tai valehtelee.

Tutkijoillekkin sattuu kömmähdyksiä, tulin pikapikaa korjaamaan omaa väitettäni Marjut Kujansivun todistusten muuttumisesta.
Olen sekoittanut MK ja Lapiniemen
2010 ja 2013 oikeuskäsittelyjen todistajien äänet ja puhetyyli ja paikallaolo vastasivat toisiaan, enkä heti tarkistanut.
Pahoitteluni tästä pahasta kömmähdyksestäni.
Tulipahan todistettua, että ihminen on erehtyväinen !!
Mutta ainahan voi sitten spekuloida miksi syyttäjä vaihtoi Lapiniemen Kujansivuun. Lapiniemen todistus tukee kuitenkin puollustusta, Kujansivu hyökkää Joutsenlahtea vastaan.
Oliko taktinen veto, taas !

Satinique puhuu asiaa. Olen itsekin ihmetellyt todistajien Ritva Lapinniemen ja Marjut Kujansivun vaihtumista.

Kertokaapa viisaammat minulle, miksi Ritva Lapinniemi on pudotettu todistajien joukosta pois. Hän kuitenkin todisteli ihan viisaita aikanaan ensimmäisessä käräjäoikeuden istunnossa vuonna 2010 koskien surmaoikeudenkäyntiä. Seuraavassa joitain poimintoja hänen todistuksestaan:

- todistaa, että Anneli Auerin jalkapohjissa oli ollut pieniä muutaman millimetrin pituisia haavoja
- muisteli, että terassin ovessa oli pieni lukitusnappula ja ettei ovea saanut auki pelkästään kahvaa vääntämällä
- totesi, että tehtävänsä oli dokumentoida, mikä oli tilanne surmapaikalla
- selvitti, että takkahuoneen lattialla oli samanlaista kengänkuvia kuin oli terassilla
- havaitsi, että surmapaikalla oli verisen näppylähansikkaan jälkiä. Paikalta oli löytynyt näppylähansikkaat, joiden kuviot eivät olleet sopineet kyseisiin verijälkiin.
- kertoi, että paikkatutkinnat surmatalossa aloitettiin ulkoa, koska siellä olosuhteet voivat muuttua nopeammin säätilan muuttuessa

Suosittelen jokaiselle omien korvien käyttöä, eli kannattaa kuunnella ihan itse surmaoikeuden käynneissä annetut julkiset todistajanlausunnot. Ihmettelen, jos vielä niiden kuuntelemisen jälkeen voitte (taavetti, kaljaloota, mikaelk...) olla vakuuttuneita Anneli Auerin syyllisyydestä. Mitä enemmän olen nähnyt vaivaa ja uppoutunut Ulvilan murhamysteerin syövereihin, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut Anneli Auerin syyttömyydestä. Uteliaana ihmisenä tietysti kiinnostaa, miksi Jukka S. Lahti surmattiin ja kenen omaatuntoa kalvaa syyllisyys murhasta. Nämä seikat voisivat alkaa paljastua, jos tietyt nimimerkit eivät torppaisi keskustelua.

Pieni liekki kirjoitti:Suosittelen jokaiselle omien korvien käyttöä, eli kannattaa kuunnella ihan itse surmaoikeuden käynneissä annetut julkiset todistajanlausunnot. Ihmettelen, jos vielä niiden kuuntelemisen jälkeen voitte (taavetti, kaljaloota, mikaelk...) olla vakuuttuneita Anneli Auerin syyllisyydestä. Mitä enemmän olen nähnyt vaivaa ja uppoutunut Ulvilan murhamysteerin syövereihin, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut Anneli Auerin syyttömyydestä. Uteliaana ihmisenä tietysti kiinnostaa, miksi Jukka S. Lahti surmattiin ja kenen omaatuntoa kalvaa syyllisyys murhasta. Nämä seikat voisivat alkaa paljastua, jos tietyt nimimerkit eivät torppaisi keskustelua.

Häke-tallennetta voisi jotkut kuunnella putsatuin korvin, hupparista ei kuulu nii mitään

En ole täysin vakuuttunut, mutta pidän syytettyä todennäköisempänä murhaajana, kuin hupparia. En sulje kuitenkaan täysin pois hupputappajaa, mutta kyllä väkisin miettii mm seuraavia seikkoja, jotka puhuvat mielestäni erittäin paljon syytettyä vastaan:

- Häke-tallenne (missä huppari, taistelu&mäiske??)
- Annelin oma kuvaus tapahtumista (tapahtumien vaatima aika)
- Poliisin tullessa paikalle Auerin kädet olivat puhtaat, vaikka puhelimen kuuloke oli verinen
- Tunnustusta täällä ei pidetä missään arvossa, mutta väkisin miettii jos siinä kuitenkin olisi joku perä, hyvänen aika ei hän olis tunnustanu ellei jtn olis tunnolla..
--> "Välillä oli veitsi esillä" vai kui se meni?