MURHA.INFO

Itse rotu ei pure ketään, vaan rodun yksilö(t).

Jos chihuahua puree ohikulkijaa, ei sitäkään otsikoida "chihuahua-rotu puri"

rialto kirjoitti:

VoDKa kirjoitti:

rialto kirjoitti:Kyllä se on suurimmaksi osaksi ihan koulutuksesta kiinni. Sanotaanhan westiestäkin että ovat susia lampaan vaatteissa ja kyllä tuo omakin todennäköisesti olisi aivan hullu ellei sille olisi pidetty äärettömän kovaa kuria pienestä pitäen.

Westie nyt on vähän jotain muuta muutenkin kuin itseään aika montaa kertaa isompi canario.

Totta, mutta ihan yhtälailla westie saisi pahaa jälkeä pienen lapsen kanssa.

Onko paljon tapauksia, joissa westie olisi aiheuttanut ihmisille vakavia vammoja tai kuoleman?

Heti koko rotu on vaarallinen, kun on käynyt vahinko..
Pieni koira tikkaa aika ikävästi ja yleensä monta kertaa siinä, missä isompi koira yleensä tyytyy nappaamaan kerran kunnolla kiinni.
Pieni koira saa paljon anteeksi vain sen takia, että se on söpö ja perheen ikuinen lapsi. Eihän sitä pienelle voi edes ärähtää. Pieni koira kun puree, se on soo soo. Isolta koiralta ollaan viemässä heti henki vaikka pointti pitäisi olla siinä, että koira ei saisi ikinä purra ketään.

Ruotsissa eniten vahinkoa aiheuttaneet koirarodut

expressen.se kirjoitti:Hela listan på hundar:
1. Taxar
2. Chihuahua
3.Jack Russell terrier
4. Akita
5. Australian cattle dog
6. Pit bull
7. Beagle
8. Engelsk springerspaniel
9. Border collie
10. Schäfer

http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200807 ... 5_ul.shtml
"Pienet haukkujat valtasivat kärkisijat aggressiivisimpien koirarotujen listalla, kertoo Daily Mail. "
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... iends.html
"1. mäyräkoirat 2. chihuahuat 3. jackrussellit"
http://www.ts.fi/teemat/ymparisto/50450.html
Rotu ei ratkaise ongelmakäyttäytymistä. Koiran aggressiivisuus johtuu omistajan huonosta käytöksestä.

Kennelliitto kirjoitti:Kennelliitto ei luokittele rotuja aggressiivisuuden perusteella, ja viittaa Itävallassa tehtyyn yliopistotutkimukseen, jonka mukaan aggressiivisia rotuja ei ole olemassa, vaan ainoastaan aggressiivisia koirayksilöitä. - Onkin virheellistä puhua joistakin roduista erityisen aggressiivisina tai taistelukoirina, sillä ongelmana eivät ole koirat, vaan koirien sijasta ihmiset, jotka kouluttavat koirayksilöistä kovin metodein aggressiivisia, Marjukka Silolahti selventää.

Dogo Canario rotumääritelmä:

KÄYTTÄYTYMINEN / LUONNE: Olemukseltaan rauhallinen. Ilme on tarkkaavainen. Erityisen sopiva vahdiksi sekä perinteiseen karjalaumojen käsittelyyn ja kuljettamiseen. Tasapainoinen ja varmaluonteinen. Haukku on matalaa ja syvää. Nöyrä ja perhettään kunnioittava, erittäin kiintynyt omistajaansa, epäluuloinen vieraita kohtaan. Ilme on hyvin vakaa, ylväs ja hieman etäinen. Tarkkaavaisen koiran käytös on hyvin varmaa ja katse valpas
HYLKÄÄVÄT VIRHEET: pienikin merkki aggressiivisuudesta -- Selvästi epänormaali rakenne tai käyttäytyminen ovat hylkääviä virheitä.

Ja vielä SATHYn vuosien tilastoa asiasta:
http://www.sathy.fi/SATHY-documents/Fakta13.pdf
Jopa se niin lojaalisena tunnettu kultsukin puree, jos sitä ei osata käsitellä. Monessa tilastossa pienetkin koirarodut (ja mm. kultainennoutaja) olivat aikas ylhäällä ja ihan kärkipäässäkin. Toki tilastoihin vaikuttaa rodun yleisyys.
Harvoinpa ne pienet koirat mitään "taistelukoiria" on, joten miksi ne sitten puree? Kun niin valheellisesti ajatellaan, että taistelukoirat on aina aggressiivisia ja aiheuttavat eniten vahinkoa..

Voisko tätä jankkaamista jatkaa vaikka siellä koirista vääntö -ketjussa?

Clyde kirjoitti:Heti koko rotu on vaarallinen, kun on käynyt vahinko..
Pieni koira tikkaa aika ikävästi ja yleensä monta kertaa siinä, missä isompi koira yleensä tyytyy nappaamaan kerran kunnolla kiinni.

Kuinka paljon pienet koirat aiheuttavat vuosittain kuolemantapauksia tai vakavia vammoja ihmisille?

Tai kuinka usein saamme lukea bernhardilaisen raadelleen ihmisiä?

Tilastoissa taas pitäisi huomioda myös rodun osuus koiraväestöstä. Tilastotieteellä voidaan todistaa ihan mitä vaan, jos tahtoa riittää. Jos koko maailmassa olisi tasan kaksi rodun x edustajaa, ja nämä olisivat popsineet tarhallisen lapsia aamupalaksi, voitaisiin tilastoilla osoittaa, että paljon enemmän kuolemia on aiheuttanut mopsi.

Siinä Liv-kanavan koirakoulu-ohjelmassa oli erittäin kehnosti kasvatettu Canario. Kouluttajatäti kertoi rodusta ja sanoi, ettei se ole paras hankita pienten lasten perheessä, ja sen koulutukseen pitää todella panostaa. Perheessä oli muitakin hurttia, ja tämä kävi niidenkin kimppuun.
Kyllähän koiraroduissa on eroja, niillä on omat ominaispiirteensä ja tehtävänsä. Laiskan/koulutusta laiminlyövän isännän omistuksessa canario on riski. Suurempi riski kuin puudeli tai chihuahua.

debbie kirjoitti:Kyllähän koiraroduissa on eroja, niillä on omat ominaispiirteensä ja tehtävänsä. Laiskan/koulutusta laiminlyövän isännän omistuksessa canario on riski. Suurempi riski kuin puudeli tai chihuahua.

Totta. Eroja on, ja sehän on hyvä. Jokaiselle löytyy varmasti oma rotunsa - ongelma muodostuu silloin, kun ihmisellä on väärä rotu.
Minulla on tällä hetkellä kotona kaksi molossia joita on aikoinaan käytetty brutaaleissa taisteluissa karhuja, leijonia ja muita koiriakin vastaan - eli niitä ns "taistelukoiria". Halusin haastavan, luotettavan, persoonallisen talovahdin. Sain kaiken tuon ja lisäksi yli 100 kg puhdasta rakkautta. Tunnen paljon rotuja, minulla/meillä on ollut monia rotuja, mutta tämä rotu vei sydämen. En sitä koskaan tule vaihtamaan, eikä koiriani tarvitse kenenkään pelätä. Naapurin mukulat tulee pihalle leikkimään niiden kanssa ja ohikulkijat rapsuttelevat usein.
Nämä ovat vahti- ja vartioikoiria, ihan siinä missä hoffi tai sakemmannikin. Ja ennen kaikkea nämä ovat seurakoiria joista ei oikeissa ja osaavissa käsissä ole vaaraa kuin korkeintaan murtomiehille.
Lopetan oman paasaamisen nyt tähän.

Dogo Canario (toinen nimi Presa Canario) on voimakasluonteinen ja dominoiva koira, joka vaatii aikaista totuttamista muihin koiriin ja ihmisiin ja tottelevaisuuskoulutusta. Joissakin tilanteissa Dogo Canario voi olla aggressiivinen muita koiria kohtaan ja epäluuloinen tuntemattomia kohtaan.

Voimakasluonteisuutensa vuoksi Dogo Canario voi olla haasteellinen koulutettava. Ne vaativat tiukkaa omistajaa, joka on valmis kohtaamaan nuoren dominoivan pennun tarjoamat haasteet. Tämä rotu ei sovi perinteiseen suojelutarkoitukseen, mutta pieni ryhmä innokkaita on saanut sen suosion kasvamaan. Dogo Canariota ei suositella ensimmäistä koiraa hankkivalle.

http://en.wikipedia.org/wiki/Perro_de_Presa_Canario

Tämä rotu ei siis sovi välttämättä edes suojelutarkoitukseen, ja silti näitä on joidenkin pakko hankkia, vaikka ne ovat maailmalla jo tappaneet ihmisiä, ja ainakin kahdessa maassa ne on kielletty. Rodun kouluttaminen ihmisten keskellä elämään sopivaksi vaatii kokeneeltakin kouluttajalta erittäin paljon. Mihin tarvitaan rotua, jota on taitavankin kouluttajan vaikea kouluttaa?

Näitä koiria on muuten Suomessa aika vähän, ja silti ovat jo aiheuttaneet yhden raatelutapauksen. Toinen samantyyppinen ja myös useassa maassa kielletty rotu on Dogo Argentino.

Paras ratkaisu olisi kieltää koirat kaupungeissa, koiraihmiset koirineen maalle leikkimään lehmien ja villieläinten kanssa.

Pirhonen kirjoitti:Paras ratkaisu olisi kieltää koirat kaupungeissa, koiraihmiset koirineen maalle leikkimään lehmien ja villieläinten kanssa.

Vedäpä nyt ihan rauhallisesti ja syvään henkeä.

Aika uskomatonta niputtaa kaikki koirat ja koiraihmiset samaan nippuun ja ehdottaa "reservaatin" perustamista maalle leikkimään lehmien ja villieläinten kanssa...

Itsekin omistan molossirotuisen - koulutetun sellaisen. Ja "leikin" maalla. Mutten lehmien vaan mm. eksyneiden ihmisten etsinnöissä.

Mutta itse asiaan eli tapaukseen:

-virhe 1. Hankitaan koira muttei kouluteta sitä. Mitä suurempi koira, sitä koulutetumpi sen on oltava. Suuri koko yhdistettynä hallitsemattomuuteen johtaa jopa tämänkaltaisiin lehtiotsikoihin.

-virhe 2. annetaan koirat niitä hallitsemattoman ulkoiluttajan käsiin. Tätä ei pitäisi lainkaan tapahtua!

-virhe 3. tilapäisellä ulkoiluttajalla ei aivan ilmeisesti ole minkäänlaista käsitystä siitä minkä vastuun hän ottaa ulkoiluttaessaan toisen ihmisen koiria.

Koiria koskevia lakeja tulisi toki säätää lisää. Mm. eläintenpitokielto on tällä hetkellä lähestulkoon kuollut kirjain. Se on kielto jota kukaan ei valvo ja jonka noudattamatta jättämisestä ei juurikaan seuraamuksia yleensä tule.
Jonkinlainen koiranajokortti koirien omistajille voisi olla ihan hyvä juttu monessakin mielessä. Ei ehkä tulisi tehtyä niitä heräteostoja. Eikä hankittua omille kyvyille liian isoa koiraa "kun se tavattu samanrotuinenkin totteli niin hyvin". Tottelevaisuus kun ei peridy.

Tähän soppaan kun yhdistetään vielä villit koirien maahantuojat ja pentutehtailijat jotka ovat erittäin teräviä tarttumaan mihin tahansa muoti-ilmiöön ja tuomaan maahan/aikaansaamaan "kasvattamalla" yksilöitä jotka eivät edes vastaa rotumääritelmää niin soppa alkaa kiehua jo yli.

Sippura kirjoitti:Mutta vastatkaapa kyseisten koirarotujen puolustajat, että mihin ihmeeseen tuollaista koiraa tarvitaan? Miksi joku haluaa lemmikikseen taistelukoiran?

Yhdyn tähän kysymykseen. Saako sitä jotai nautintoa, kun on koira mikä on vaikea kouluttaa?

Näistä koiraroduista muuten, itse olen sitä mieltä, että on hyvä kun uutisoidaan vaarallisista roduista. Se varmasti rajaa joidenkin ihmisten valintaa koiraa hankkiessa. Minä ainakin voisin väittää, että kyllä se rotu vaikuttaa todella paljon koiran luonteeseen, mutta kuten meillekin sanottiin kultaista noutajaa hankkiessa, että kyllä siitäkin saa vihaisen koiran huonolla kasvatuksella.

Jos puhun samasta tapauksesta kuin aloituksessa niin pariskuntahan piti (ainakin dokumentti antoi ymmärtää) koiria vain siksi, että koirat saivat pelkoa aikaiseksi. Nainen tahtoi koirien olevan hyvin agressiivisia ja oli vain ajan kysymys, koska joku joutuisi koirien hampaisiin.

Olive kirjoitti: Vedäpä nyt ihan rauhallisesti ja syvään henkeä.

Aika uskomatonta niputtaa kaikki koirat ja koiraihmiset samaan nippuun ja ehdottaa "reservaatin" perustamista maalle leikkimään lehmien ja villieläinten kanssa...

Vetelepä itse, sillä jos järjellä mietitään niin mitä hyötyä koirista on kaupungissa? Ei yhtään mitään, haittapuolia löytyy sitten sitäkin enemmän. Koirat ulos taajamista olisi paras ratkaisu, eihän kaupungissa saa mitään lehmiäkään pitää.

Opaskoirat, poliisikoirat ym. tietty sitten erikseen.

se on oikein että ylimielinen koiran omistaja sai linnaa suomessa olisi rapsahtannut pienet sakot vaan jotkut idjootit hankkivat tuollaisia koiria ja ei ole mitään tieotio niiden kasvattamisesta tai muustakaan eikä sitä kuonokoppaa voi sitten käyttää ja kun koira puree jotain niin samantien vaan yritetään hyssytellä asiaa!! saisi tollaset koiran omistajat laittaa sinne monttuun myös koiran lisäksi toivottavasti nuo suomessa poikaa purreet koirat laitetaan myös monttuun!

Sunshine kirjoitti:Jos puhun samasta tapauksesta kuin aloituksessa niin pariskuntahan piti (ainakin dokumentti antoi ymmärtää) koiria vain siksi, että koirat saivat pelkoa aikaiseksi. Nainen tahtoi koirien olevan hyvin agressiivisia ja oli vain ajan kysymys, koska joku joutuisi koirien hampaisiin.

Tällaisia huhuja esitettiin mediassa, että koirat olisi koulutettu mahdollisimman aggressiivisiksi ja että siihen liittyisi Aryan Brotherhoodiin kuuluvat vangit, mutta sitä ei oikeudessa todistettu. Tuomio perustuu siihen, että pariskunta tiesi koirien olevan vaarallisia aiemman aggressiivisen käytöksen ja aiempien hyökkäysten takia, mutta ei silti ryhtynyt varotoimenpiteisiin, esim. käyttämään koirilla kuonokoppaa.


Noel ja Marjorie Knoller

Pariskunta näytti suhtautuvan Whipplen kuolemaankin välinpitämättömästi kuten koirien vaarallisuuteen, eivätkä he hyväksyneet tapahtuneesta minkäänlaista vastuuta. Tuomio oli tässä tapauksessa ihan oikein, koska Whipplen kuolema oli suoraa seurausta Knollerien välinpitämättömyydestä.

Mutta tämän rodun kohdalla kyse ei ole vain koulutuksesta. Yksi tämän rodun piirteitä on epäluuloisuus vieraita kohtaan. USA:n tapauksessa ja tässä Suomen raatelutapauksessa, on samaa se, että koirat hyökkäsivät yhtäkkiä ilman minkäänlaista provokaatiota vieraan kimppuun. Tämä liittyy tähän rodun epäluuloisuuteen vieraita kohtaan, joka siis on rodun piirre eikä mikään huonon koulutuksen tulos. Tuskin Australia ja Uusi-Seelanti olisivat kieltäneet tämän rodun maahantuotia, jos pidettäisiin varmana, että hyvällä koulutuksella tästä rodusta saa täysin vaarattoman. Jos tämä rotu yleistyy Suomessa ja Euroopassa, todennäköisesti näitä tuntemattomiin vastaantulijoihin kohdistuneita hyökkäyksiä tulee myös enemmän.

Sippura kirjoitti:Mutta vastatkaapa kyseisten koirarotujen puolustajat, että mihin ihmeeseen tuollaista koiraa tarvitaan? Miksi joku haluaa lemmikikseen taistelukoiran?

Miksi jotkut ihmiset valitsevat 100-150 kg puolison itselleen kun 50kg puolisoita on olemassa, mihin sitä niin isoa tarvitaan?
Miksi joku ottaa kissan kun hamstereita ja hiiriäkin olemassa lemmikeiksi, mihin sitä hamsteria isonpaa tarvii?
Miksi joku ostaa ison mersun kun voisi ihan hyvin ajaa minillä, sillä pärjää ihan hyvin?
Miksi, miksi, miksi.............. Matti 7v kyselee

Ja taistelukoirakin vielä voe kauheeta.