MURHA.INFO

Luin juuri, että koko murhan operatiivinen tutkintakin on vielä kesken - uutinen "kysymyksiä" -ketjussa. Miksi pitäisi miettiä ja kenen ja minkä aineiston perusteella syyllisyyksiä, jos tutkintakin on vielä kesken?

Peräkylän Maigret kirjoitti:Nainen ei pysty riistämään aikuiselta mieheltä henkeä siten että elämästään taisteleva mies ei ehtisi jättämään naiseen sellaisia selvästi näkyviä jälkiä esim. ruhjeita,isoja mustelmia käsivarsissa tai mustaa silmää jonka sokea Reettakin havaitsisi oitis.

Totta. Mutta 9-vuotiaan kertomusten mukaan Jukka yllätettiin pimeässä (nukkumasta?)

Mitä tapahtuu sen 59 skunnin aikana, jolloin AA on poissa puhelimesta/kautta luurista? Yhtä sekuntia vaille minuutti on aikaa astalon noutamiseen ulko-ovelta tai pesuhuoneen ovelta ja tehdä viimeiset iskut/ isku siinä nauhan kohdalla 2.02- 2.03 jolloin kuuluu myös adrelaniinin aihuttamama tiedostamaton puuuskahdus; eikö tuo nyt viimeinkin/ vähemmällä kuole. Tai sieltä syvältä,- syvältä rinnasta viimeiset sanat:.....kuolet...( u_ole) toivomus tai toivotus,
IMO yksi ristriitaisimmista lausunnoista on se kun Anneli sanoo, että hän huomasi, että veitsi jolla Huppumies häntä pisti oli vääntynyt. Edellisen väittämän olen lukenut jonkun tekstistä, ja jos se on totta,
milloin AA on pannut merkille että veitsi on vääntynyt. Ei luulisi että siinä tilanteessa kun on nähnyt veitsen huppumiehen kädessä , vaan siinä kun kun on lavastanut tilannetta ja viimeisenä kun tuhri sen veitsen vereen, ajatuksena jäi mieleen että pitää muistaa, että veitsi oli vääntynyt

Allekirjoittaneella on veitset sydämenasia ( ah! mikä kielikuva), mutta tässä casessa se on jäänyt kyllä niin tutkijoiden kuin palstalaistenkin aliarvostamaksi avaintekijäksi, Olen edelleenkin sitä mieltä että tässä jutussa ensimmäinen lyönti lyöntiin poikkikärkisesellä entisellä fileraausveitellä ennenkuin varsinainen tappotyö alkoi Jos tekijä oi AA, saattoi olla toinenkin sitten veitsi käsillä, Tunnustukseessaanhan Anneli kertoi , että veitsi oli ollut käsilä. Oliko seuraava lyöjä Anneli Auer klapineen, tai miten se jatko meni, mutta huppumiestä ei taida olla olemassakaan, muilla kuin sillä vanhimmalla tytöllä äitinsä manipuloimassa mielikuvituksessa, jonka hän on nyt muiden ehkä karmeiden totuuksien tullessa ilmi muistaakin toisin.
.

Oli perhe jossa vanhemmilla oli ristiriitoja -pitkän aikaa,- niitä tavallisia- lasten kasvatus, raha, siisteys, työ. Tuli vihaa, katkeruutta, turhautumista, pettymystä. Mies tuli kotiin 1.12.2006, tuli riita, tavallista pahempi riita jossa kumpainenkin halvensi toisiaan oikein kunnolla. Ero olisi ilmeinen. Monimutkaisen tapahtumasarjan, jonka kokonaisuuden vain leski voi tietää, seurauksena mies sai väkivaltaisesti surmansa. Lesken yllätykseksi poliisi uskoi kertomukset huppupäisestä surmaajasta ja lesken asiat tapahtumassa tarkisteltiin vain kevyesti ja päällisinpuolin uskoen koko ajan ulkopuoliseen tekijään. Leski pääsi hävittämään konkreettiset todisteet surmasta ja näin olemmekin pikakeluksella päässeet tähän päivään saakka.

Ah -lempi aiheeni.

1) Ulkopuolisella surmaajalla ei ole ollut mahdollisuutta poistua paikalta huomaamatta.
(poliisilla ei alun alkaenkaan ollut käsitystä mihin ja miten surmaaja olisi poistunut)

2) Tilastollisesti ko. tyyppinen surma on perheenjäsenen/ läheisen tekemä (tässä tapauksessa paikalla on ollut todistetusti vain perheen jäseniä)

3) Motiivi löytyy hyvinkin helposti. (Naapurien puheet avioerohuhuista, AA:n kertomus ''oman ajan puuttesta'', sukulaisten/läheisten kertomukset AA:n muuttuneesta olemuksesta ja käyttäytymisestä 4. lapsen jälkeen puoltavat ongelmia perheen sisällä)

4) Asunnosta ei löytynyt (kuuluisaa halkoa lukuunottamatta) todellisia todistettavia jälkiä tai ääniä ulkopuolisesta.

5) Anneli osoitti suoraan tai epäsuorasti ainakin kaksi mahdollista tekijää, joista molemmat todettu osattomiksi tapahtumaan. (Toinen julkisuuden henkilö ja toinen ruuumis. Ja ''ruumiin'' ns. tunnistus tapahtui heinäkuussa 2007 ja ns. ruumis eli Puputti oli nostettu ylös soutustadikalta jo maaliskuussa 2007. Ruumis oli Jukan kauttarantain tuttava, mutta AA tunnisti hänet surmaajaksi kuitenkin. Ehkä hyvinkin tietoisena kuolemasta.)

OT
6) Annelin käytös ja ruumiinkieli ennen ja jälkeen eurhaepäilyjen on ollut minusta poikkeuksellista. Poikkeuksellista siinä mielessä, että ko käytös minusta viittaa enemmän syyllisyyteen kuinsyyttömyyteen. Juuuu - ja älkää edes vaivautuko kysymään miksi -koska ette edes halua kuulla vastausta ''basic instinct''.

Ne jotka ovat lähellä, tietävät parhaiten.

Missä on Anneli Auerin tukijat? Ystävät, sukulaiset jne.? Miksi veli oli niin huolissaan lasten hyvinvoinnista, että meni viranomaisten jutulle kertomaan jotakin pian vapautumisen jälkeen?

Allekirjoittaneelle viimeinen niitti oli kun luin viime yönä jostai lainauksen ( en pane tätä Taran piikkiin, koska kohta meitä epäillään jo jostain ja saamme molemmat trollileiman ja bannia):
" Anneli oli huomannut siinä että kun se huppumies ojensi sitä veistään, niin se oli ikäänkuin vääntynyt " luin jostain, oliko sukulaisten kertomaa tmsv, mutta en enään sitä löydä, kiitos tämän bittiviidakon.
Eihän veitsen terän vääntymistä huomaa ellei ole siihen itse käsin koskettelemassa, vai?

^ Varsinkin, kun AA ei ollut varma joissain kuulemisissa edes tekovälineestä.
Ja toisaalta taas epäili veistä ''jukan vanhaksi halvaksi alalaatikon'' veitseksi.

Heaven knows. AA lienee pahemman luokan ''mytologi''. Kuten joku fiksuna jo hoksasikin. Mikään, mikä suusta tulee, ei välttämättä ole todellista.

MissHolmes kirjoitti:Ah -lempi aiheeni.

1) Ulkopuolisella surmaajalla ei ole ollut mahdollisuutta poistua paikalta huomaamatta.
(poliisilla ei alun alkaenkaan ollut käsitystä mihin ja miten surmaaja olisi poistunut)

2) Tilastollisesti ko. tyyppinen surma on perheenjäsenen/ läheisen tekemä (tässä tapauksessa paikalla on ollut todistetusti vain perheen jäseniä)

3) Motiivi löytyy hyvinkin helposti. (Naapurien puheet avioerohuhuista, AA:n kertomus ''oman ajan puuttesta'', sukulaisten/läheisten kertomukset AA:n muuttuneesta olemuksesta ja käyttäytymisestä 4. lapsen jälkeen puoltavat ongelmia perheen sisällä)

4) Asunnosta ei löytynyt (kuuluisaa halkoa lukuunottamatta) todellisia todistettavia jälkiä tai ääniä ulkopuolisesta.

5) Anneli osoitti suoraan tai epäsuorasti ainakin kaksi mahdollista tekijää, joista molemmat todettu osattomiksi tapahtumaan. (Toinen julkisuuden henkilö ja toinen ruuumis. Ja ''ruumiin'' ns. tunnistus tapahtui heinäkuussa 2007 ja ns. ruumis eli Puputti oli nostettu ylös soutustadikalta jo maaliskuussa 2007. Ruumis oli Jukan kauttarantain tuttava, mutta AA tunnisti hänet surmaajaksi kuitenkin. Ehkä hyvinkin tietoisena kuolemasta.)

OT
6) Annelin käytös ja ruumiinkieli ennen ja jälkeen eurhaepäilyjen on ollut minusta poikkeuksellista. Poikkeuksellista siinä mielessä, että ko käytös minusta viittaa enemmän syyllisyyteen kuinsyyttömyyteen. Juuuu - ja älkää edes vaivautuko kysymään miksi -koska ette edes halua kuulla vastausta ''basic instinct''.

Samantasoisia todisteita on myös se HÄKEnauha ja Annelin käyttäytyminen miehelle apua soittaessaan.

Riitelyä pitkin yötä. Lapsen kertomana ei kuulunut riitelyn ääniä. Ehkäpä nuo kiljumiset ja karjumiset lasinrikkomisäänineen olivatkin normaalin perhe-elämän ääniä tuossa perheessä.

Jos joku meni ikkunasta ulos, näkisin että Anneli itse rikottuaan sen siihen kuntoon, että voi väittää siitä jonkun tulleen (ja menneen).

Ikkunaa on siis rikottu vaiheittain, aluksi varmaan Jukka ulkopuolta saaden sirpaleesta näpeilleen ja aiheuttaen pari jälkeä terassille. Jukan vammat muutoinkin on tehty vaiheittain, sisään päästyään aluksi päähän iskien tainnuttavalla tavalla ja sitten puukottaen ja viimeinen vertavuotava pään vamma siinä häkepuhelun aikana tai peräti sen päätyttyä vähän voimakkaampana pulssin tunnusteluna otsasuonesta.

Lisä-äänitteiden käyttöä varmaan on tutkittava, jos mitään todellista ei löydy niin Jukka pystyi sittenkin häkepuhelun aikana ääntelemään "järkeviä", mikä sai Annelin liikkeelle.

Aikajana 4 min poliisien saapumiseen ja siinä ajassa tehtävien toimenpitenpiteiden suorittamismahdollisuuksien puntaroimisessa on otettava koko yön tapahtumaketju huomioon, siinä on ollut riittävästi aikaa kaikkeen tarpeelliseen..

Toripolliisi kirjoitti: Jukan vammat muutoinkin on tehty vaiheittain, sisään päästyään aluksi päähän iskien tainnuttavalla tavalla ja sitten puukottaen ja viimeinen vertavuotava pään vamma siinä häkepuhelun aikana tai peräti sen päätyttyä vähän voimakkaampana pulssin tunnusteluna otsasuonesta.

..

Mistä tuollainen alleviivaamani johtopäätös, että Jukkaa olisi hakattu puhelun aikana? Mielestäni sille ei ole näyttöä, eikä sitä ole tarvinnut tehdä enää HÄKEn aikana - vaan jo aiemmin on voitu tehdä sekin.

^ Ks avausviesti. "Pyydän, että lainauksia ei käytettäisi ollenkaan, eikä edellisiä viestejä kommentoitaisi."
Keskustellaan tästä vaikka tuolla -> Jäljet; verijäljet - hajujäljet..

Kyllähän syyttäjä on korkeimmassa oikeudessa heikoilla, jos Manner käyttää jälleen tykistöään eli sähköpostiviestiä, jonka mukaan AA:n tyttären kaveri oli havainnut, että Auer/Lahti -pariskunnalla ei ollut avioeroaikeita, minkä oli sittemmin kertonut äidilleen, joka oli aikaisemmin kertonut AA:n ja JL:n avioeroaikeista poliisille, mutta joka tiedon saatuaan oli oikaissut poliisille antamansa tiedon.

Motiivi siis puuttuu!

^ Toisaalta syyttäjä Valkama on valaissut sen verran uusista todisteista että lapset ovat Auerin veljelle kertoneet että väkivaltaa Auerin ja Lahden välillä on ollut jo ennen surmayötäkin. Samoin kuin Auerin lapsiin kohdistamaa väkivaltaa.

-Anneli on yksinkertaisesti sairas hullu psykopaatti. Ei hullu kuitenkaan perinteisessä mielessä.