Juuko vaiko eikö?

[Yksisilmäinen Änkyrä]

JUU

[Kylli]

Noh ei kai kukaan ihmettele, jos kaksi nuorukaista kinastelee tytöistä. Alkoholi kasvattaa riskiä niin kinaan kuin sen riistäytymiseen käsistä. Seksuaalista kanssakäymistä oltiin suunniteltu (yllätysyllätys! Hormoonit hyrrää 18-v. kundeilla!), ja mikäli tilanteen kehkeytymisessä toivottuun suuntaan on tapahtunut jonkin sortin pettymystä saattavat reaktiot olla hyvinkin arvaamattomia. Kyllähän tuo se luonnollisin tarinan kulku lienee.

Itse mietin kyllä, mitä tapahtui kadonneelle murha-aseelle ja muulle omaisuudelle?

Nämä "muistajat" ja "tunnustusten kuulijat" ovat mielenkiintoisia hahmoja monellakin tapaa, mutta täyttä varmuutta ei kannata lehtitietojen perusteella PUOLEEN TAIKKA TOISEEN mennä tekemään. Em. liittyen, emme tiedä, mikä asia esim. siinä nuoressa tytössä, jolle Nisse (muka?) teki tunnustuksensa, muistutti toista surmatuista tytöistä. Ulkonäkö ei todellakaan ole ainoa asia, joka saattaa muistuttaa jostakusta.

Väitteelle siitä, ettei kukaan murhaaja ennen/jälkeen syyllistyisi rikoksiin, ei löydy minkään valtakunnan perusteluita. Monen kohdalla toki on niin, että tietyntyyppiset rikokset ikäänkuin "kasaantuvat", ihmisen historiassa ja kehityksessä on esim. saattanut tapahtua asioita, jotka myöhemmin altistavat tietyntyyppiselle reagoinnille. Mutta EI niinpäin, että jokainen rikoksentekijä on sitä patologisen aukottomasti ja aina. Ette uskoisi, kuinka paljon vankiloissakin on ihan taviksia. Vahinkoja sattuu.

Viikonlopun IS kertoo "Norjan Bodomista": 28 vuotta sitten tapahtunut surmatyö paljastui tuolloin 13-vuotiaan pojan tekemäksi. Nyt 42-vuotiaan miehen isä paljasti syyllisen.

[Kylli]

Kolme viikkoa Marjatan kuulustelun jälkeen poliisi jätti etp:hen lisäyksen, jossa todettiin, ettei Marjatan seuruetta ole onnistuttu identifioimaan. - Arvatkaa huviksenne kuinka kauan allekirjoittaneelta kesti löytää Helsingin maalaiskunnasta oikealta alueelta talo, jossa asui v.1960 kaksi sopivan ikäistä Lahtisen poikaa? - ALLE PUOLI TUNTIA!!!

Ei millään pahalla, mutten millään usko tutkijoita aivan noin yksinkertaisiksi. Ydinkysymys lieneekin: miksi em. väite esitettiin?

[Kylli]

Kaksi näistä todistajista kertoi kuulleensa tunnustuksen kapakassa, jossa Nisse ei ole koskaan käynyt.

Mistä ihmeestä sen voi tietää?!

[konsta]

Tavallaan, nyt kun jälkeenpäin miettii, niin tunnustuksen "todistaja" sopii jotenkin hyvin kuvaan Bodomin tapauksessa.

Juttu oli vanha ja pimeä, silminnäkijöitä ei ollut. Kaikki sensaatiotodistajat Marjattaa lukuunottamatta, olivat täysin sivullisia(siis tietomme mukaan). Ei mitään riskiä, että olisi jotenkin liittynyt tapahtumiin.

Epätodennäköisempää on kuitenkin se, että kaikki sensaatiotodistajat onnistuivat säilyttämään salaisuutensa. Psykologisesti tämä liittyy mielstäni siihen mysteeriin, että Nils olisi pystynyt säilyttämään salaisuutensa, tavallinen nuori poika olisi kätkenyt hirvittävän totuuden sisäänsä. Tavallaan sensaatiotodistajat ikäänkuin kopioivat tuota käyttäytymistä, voidaan pitää murhatunnustus salaisuutena, tai Marjatan tapauksessa "varma tieto" surmaajasta.


Marjatan tarinassa on kaikki urbaanilegendan ainekset kassassa. Tarina voi olla kuultu, tai keksitty, mutta oleellisinta siinä on, että se vaikuttaa kertojansa mielestä todelta. Urbaanilegenda on aina oikeutettu, koska se voisi totta, tarinan ainekset vähintääkin sivuavat todellisuutta, tarinaan sisältyy oikeudenmukainen olemus. Ainoa heikkous tarinassa on se, että neljä nuorta tekevät sopimuksen puhumattomuudesta. Se rikkoo kokonaisuuden, joka muuten, ilman selviä virheitä, olisi ollut jopa mahdollinen.

Muiden sensaatiotodistajien tarinat ovatkin sitten kevyttä tavaraa: olen minä tappanutkin..., tai kuinka Nils esittelee saamiaan vammojaan Virpille..."tehtyä ei saa tekemättömäksi",eli samainen huono lainaus, jota netissä oli levitetty jo pitkään joka omalla tavallaan sisältyi myös Tuomisen todistukseen. Turussa Nilsillä oli samanlainen asuste, kuin oikeudenkäynnisssä.

[Kylli]

Urbaanilegendan luonteeseen kuuluu myös se, että ne aina ovat tapahtuneet jollekulle tutuntutulle tms., ei itselle. Eikö Marjatta kuitenkin väittänyt olleensa itse paikalla? Se, että Marjatta oli kuulemma ollut jo nuoresta saakka omituinen, saattaa kertoa niin puolesta kuin vastaankin tarinaa. Edelleen kaipaan tietoa "baarista, jossa Nisse ei koskaan ollut käynyt" -ihanko meillä on Nissen oma väittämä asiasta?

[konsta]

Urbaanilegendan luonteeseen kuuluu myös se, että ne aina ovat tapahtuneet jollekulle tutuntutulle tms., ei itselle. ?

Juu, just. Urbaanilegenda on aina omakohtainen, koska se tapautunut aina kertojan tutulle, tai tutun tutulle, se on ikääkuin "minun" tarinani. Oikeudessa se ei tietenkään ole voinut tapahtua tutulle, siinä se ero on, ei sen kummempaa.

[EuroJR]

Mikä saa tällaisen Marketan antamaan väärän todistajalausunnon? Kyllähän nyt se on tiedossa ettei Suomessa voi kunnolla tällaisella rahastaa. Aika paljon on sanottu sekin että poliisi tieten tahtoen "vääristää" lausunnon tunnustukseksi. En nyt siis halua mustamaalata herra N:ää mutta kun aika yleisesti nämä todistajalausunnot pyyhitään pyhällä vihalla yli sen kummemmin pohtimatta. Jännää että Bodomin tapauksessa kansa jakautuu aika lailla tähän JOO/EI -jengiin. Välimuodon pohdiskelijoita ei juuri näytä olevan.

[konsta]

Marketan motiiveista on paha sanoa. Yksi mahdollinen on tietenkin se, että mopo pääsi käsistä, tuli kerrottua, suntaan jos toiseenkin, ja sitten oltiin jo tosipaikan edessä. Tai pyhä raivo, murhaaja on pääsemässä vapaaksi, jotain täytyy tehdä. Ei kuitenkaan rahastusta, ainoa todistaja, joka vietiin keittiön kautta käräjäsaliin, lehdillä kuvauskielto.

Toki se on ymmärrettävää, että Bodom jakaa mielipiteet. Olishan se aika kummallista, että ilman todisteita kaikki kuitenkin pitäisivät syyllisenä. Toisaalta, miksi niin moni pitää N:ää syyllisenä ilman todisteita, selittyy taas ainakin osittain median kritiikittömällä toiminnalla. Fiaskolla, josta jälkeenpäin vaiettiin.

[awa]

[quote="konsta"

Toki se on ymmärrettävää, että Bodom jakaa mielipiteet. Olishan se aika kummallista, että ilman todisteita kaikki kuitenkin pitäisivät syyllisenä. Toisaalta, miksi niin moni pitää N:ää syyllisenä ilman todisteita, selittyy taas ainakin osittain median kritiikittömällä toiminnalla. Fiaskolla, josta jälkeenpäin vaiettiin.[/quote]

Joo - kummallista on myös se, että useat silminnäkijöiden kuvaukset aamuisista kulkijoista sopivat Nils Gustafssoniin ja hänen vaatetukseen murha- aamuna.

[:o)]

Tuollaiset asiasta muka jotain tietävät yllätystodistajat eivät ole mikään harvinaisuus. Kyllikki Saaren tapauksessa ilmaantui joku, joka väitti nähneensä pastori Kauko Kanervan sinä yönä verissäpäin.

Kaksi näistä todistajista kertoi kuulleensa tunnustuksen kapakassa, jossa Nisse ei ole koskaan käynyt.

Ei kun se on niin, että he kuulivat tunnustuksen kapakassa, jossa Nisse ei KERTOMANSA MUKAAN ole koskaan käynyt...
Niin, Gustafsson on siis mielestäni syyllinen kolmeen murhaan.

[Pandora]

Syyttäjän esittämä teoria vaikutti varsin loogiselta, etenkin kun useat lääkärit todistivat vammojen todennäköisesti olleen niin lieviä, että esim. avun haku olisi ollut mahdollista. Toisaalta taas vallan tajuttomana makaaminen olisi aiheuttanut vereen tukehtumisen.
Monta kertaa tunnustamisen voisi ymmärtää niinkin, että se ikään kuin tuo kuulijalta anteeksi annon, kun tämä ei siihen ihmeemmin reagoi, ei edes poliisi.

[awa]

Syyttäjän esittämä teoria vaikutti varsin loogiselta, etenkin kun useat lääkärit todistivat vammojen todennäköisesti olleen niin lieviä, että esim. avun haku olisi ollut mahdollista. Toisaalta taas vallan tajuttomana makaaminen olisi aiheuttanut vereen tukehtumisen.
Monta kertaa tunnustamisen voisi ymmärtää niinkin, että se ikään kuin tuo kuulijalta anteeksi annon, kun tämä ei siihen ihmeemmin reagoi, ei edes poliisi.

Kyllä Padora - olet jäljillä !

[Urho]

[ed

[:o)]

Joo - kummallista on myös se, että useat silminnäkijöiden kuvaukset aamuisista kulkijoista sopivat Nils Gustafssoniin ja hänen vaatetukseen murha- aamuna

Tämä on tosiaan kummallista. Kyseiset silminnäkijät totesivat: "pelastin Gustafssonin", "ei se Gustafsson ollut", "sillä oli vaalea pikkutakki, ja oli matkalla kioskimiehen talolle". Lisäksi "suomen etevin tutkija" Markku Tuominen tutki tapausta vuosikausia, muttei koskaan tajunnut sitä, mitä awa on nyt kuukauden toitottanut, "kello kuuden mies oli Gustafsson, tuntomerkit täsmäävät".

Ja nyt sitten awa vihdoin se lähde sille, että Gustafssonilla oli vaalea villapaita. Jos sitä ei tule, niin joudut ikuiseen häpeään. - Siis vielä pahempaan kuin kaikki aiemmat nikkisi, joita et enää edes kehtaa käyttää.

Lue esitutkintapöytäkirjat, äläkä täällä möykkää. Siirry takaisin Bodomnow-vieraskirjalle, siellä saat sättiä ketä tahansa kuinka haluat - siis sellaisia, jotka ovat sitä mieltä, että murhaaja oli häkissä, mutta pääsi luikahtamaan kuin koira veräjästä...
Ja vastaus on tietenkin: Juu.