MURHA.INFO

Kovempi linja.

Kannatan kovempia tuomioita nimenomaan väkivaltarikoksista. Talousrikoksissa linja on hyvä.

Kuolemantuomiota en kannata; en siksi, etteivät jotkut sitä ansaitsisi, vaan siksi, että oikeuden jumalatar on sokea, mutta oikeudenistunto ei ole erehtymätön.

Kaikkein suurin ongelma on kuitenkin nykyisin hätävarjelulain tulkinnassa: nykyinen linja, jossa esim. raiskaajansa tappanut nainen joutuu todella helposti linnaan, ja raiskauksessa uhrin apuun mennyt saa syytteen raiskaajan pahoinpitelyst, ei ole oikein vaan on oikeuden irvikuva. Hätävarjelulain nykytulkinta on johtanut siihen, ettei kukaan enää auta uhria meneillään olevassa rikoksessa, vaikka pystyisi sen tekemään. Jos esimerkiksi Porvoon puukottajan olisi joku väkivalloin taltuttanut, olisi hollantilaismies edelleen hengissä, mutta tapon estänyt henkilö olisi syytettynä pahoinpitelystä tai kenties jopa taposta.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... /07/541402

Ei jumalauta. Eikö noita saada pidettyä koppien sisällä?!?! Keskittyis vaan tappamaan toisiansa, mutta kun ohikulkijatkin ovat vaarassa.

Suurin vika tuomioissa taitaa olla se, etteivät ne muuta mitään.

Palstalaisten mielipide näkyy muuten aika hauskasti jo tuossa yllä olevassa grafiikassakin kun kallistaa päätään oikealle!

http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/id64264.html

Ranskassa puhaltavat muutoksen tuulet.

Pari huomiota. Aina kerrotaan kuinka rangaistusten koventaminen ei auta tms. Ainakin ns. nollatoleranssit ovat auttaneet ja laskeneet kovastikin rikosmääriä.

Lisäksi puhutaan vankien tuomasta lisäkulusta. Jenkeissä on osavaltioita, joissa yksityistetyt vankilat ovat jopa tuottavia. Eikös Kiinaakin syytetä vankityövoiman hyväksikäytöstä?

Mua on jo jonkun aikaa mietityttänyt se asia, että mitä erittäin törkeistä rikoksita elinkautiseen tuomittuja kohdellaan tuomion jälkeen. Ovatko he aivan kuin tavalliset kansalaiset, joilla on vain synkkä menneisyys, vai seurataanko heitä jotenkin? Eli esim. pitää ilmoittautua tietyn väliajoin paikalliselle poliisille, pitää pyytää lupa poliisilta ulkomaanmatkaan (esim. joihinkin maihin matkustaminen olisi kiellettyä) jne. Vai saavatko he elää tosiaankin kuin vapaat ihmiset?

Sitten kun tuomio on kokonaisuudessaan kärsitty loppuun, ollaan omillaan. Eli ei seurata kai mitenkään, eikä kai siihen olis oikeuttakaan kun tuomio on kärsitty.

Eihän tässä järjestelmässä ole mitään järkeä. Pätkästään 9v taposta ja sehän ei ole istuttava aika vaan eri syillä voit päästä puolella, 2/3 tai päivästä päivään istuen 5/6 osalla. Missään tapauksessa et istu sitä 9 vuotta. Elinkautinen on tällä hetkellä keskimäärin 14 vuotta, kenenkä perkeleen elinikä loppuu siinä ajassa muuten kuin itsarin kautta? Vaikka muutettaisiin täysimääräisinä istuttaviksi kaikki tuomiot niin aika köykäsiä rangaistukset ovat. Tietty kansanosa on toistamieltä tietenkin, mutta heidän pitäisi ottaa huomioon et teoilla on seuraamukset, ennen kuin tekevät mitään. Otetaanpa esimerkki: sinun äitisi on raiskattu ja murhattu, sinun isäsi on murhattu, sinun siskosi on raiskattu ja murhattu, sinun veljesi on murhattu, sinun miehesi/vaimosi on murhattu, sinun lapsesi on murhattu tai joku muu rikos on kohdistunut suoraan tai välillesesti sinuun, mitä mieltä olet silloin arkitodellisuudessa rangaistuksista? Oletko siinä vaiheessa pää punaisena huutamassa tuomioiden lieventämisten puolesta? Etpä varmaankaan ole, päinvastoin. Siispä teen johtopäätöksen et joka perheen pitäisi joutua vakavan rikoksen kohteeksi ennen kuin rangaistus käytäntöjä voidaan korjata oikeaan suuntaan.

Lueskelin tänään muutamaa tapon yritys -juttua ja tulipa taas rangaistukset alennuksineen mieleeni. Edellisen kirjoittaja Kekkosurpon kanta olkoot myös minun kantani, pienin tarkennuksin tokkiisa.

Kokemusperäisissä(=empiirisissä) tutkimuksissa on hankala erotella rangaistuksen ennaltaehkäisevää ja estävää(=tuomitun pitäminen pois keppostelemasta kopittamalla) vaikutusta rikollisuuteen. Kuitenkin Steven Levittin tekemä Juvenile Crime and Punishment käytti hyväksi osavaltioiden eroja siinä, kuinka paljon täysi-ikäisyys koventaa rangaistuksia. Siinä todistettiin, että osavaltioissa, joissa iän tuoma lisärangaistus on suurin, havaitaan suurimmat pudotukset rikollisuudessa täysi-ikäistymisen kohdalla. Jännää eikö totta?

Vankeustuomioiden kovuus on meillä Suomessa melkoisen läpinäkymätöntä tavalliselle kansalaiselle! Eli sitä tuomiota, jonka oikeuslaitos on määrännyt, lusitaan vankilassa todella harvoin. Suomessa annetaankin bruttorangaistuksia, ei nettorangaistuksia. Jos järjestelmä olisi läpinäkyvämpi, kansalaiset todennäköisesti vaatisivat ankarampia rangaistuksia. Muutos lisäisi vankien määrää ja se taas tarkoittaisi lisäkustannuksia (kumma, ettei tähän katsota rahaa löytyvän, mutta siirtolaismiehille napattiin miljardi yhteisiä rahojamme tuosta vaan?)
(Kaavion lähde: http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtia ... tetty.html)