MURHA.INFO

Tää on vähän sama juttu kuin se Valhallan "tyttö näki murhan, kyllä näin on"- "fakta". Oikeus vaan toteaa tällaisen, ja kylmän rauhallisesti päästää murhaajan vapaaksi, kaikkien ihmetykseksi=)

Onko sulla naakka oikeasti vaikeuksia ymmärtää ja toistaa lukemaasi. Oikeus totesi lapsen ainakin osin nähneen teon. He katsoivat lasten videot ja kuulivat heitä - mitä ei enää hovissa tehty. Eikä oikeus ilmeisesti katsonut tarpeelliseksi vetää lasta uudelleen kuulusteluihin koska pisti äidin elinkautiselle. Kyse oli käräjäoikeudesta. Se oli sitten hovi kun näki, ettei näyttö riitä ja että kuuromykkiäkin on olemassa. Sää vouhotat noita omiasi niin, ettet ehdi miettimään mitä luet. Tai kirjoitat ja sitten laitat sanoja toisten suuhun. Siteeraa jatkossa niin menee edes lähemmäksi.

Valhalla kirjoitti:

.... Oikeus totesi lapsen ainakin osin nähneen teon. He katsoivat lasten videot ja kuulivat heitä - mitä ei enää hovissa tehty. Eikä oikeus ilmeisesti katsonut tarpeelliseksi vetää lasta uudelleen kuulusteluihin koska pisti äidin elinkautiselle. Kyse oli käräjäoikeudesta. Se oli sitten hovi kun näki, ettei näyttö riitä ja että kuuromykkiäkin on olemassa. Sää vouhotat noita omiasi niin, ettet ehdi miettimään mitä luet. Tai kirjoitat ja sitten laitat sanoja toisten suuhun. Siteeraa jatkossa niin menee edes lähemmäksi.

Taas Valehtelet Valhalla. Kerrot että "Oikeus totesi lapsen ainakin osin nähneen teon". No kerroppa nyt väittämäsi kohta käräjien papereista.
Eikö sulla enää pysy käräjienkään päätös hallussa...

Ja oletko kenties havainnut sellaista että Käräjien päätöstä ei ole olemassa millään tasolla, se on kumottu, Ihan tällänen vaan jos on sattunut menemään ohi...

Tästä voit päivittää tietosi:
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Tara kirjoitti:...
Niinpä. Ja se kattila, sehän olisi aika selvä nakki, jos tietäisi katsottiinko oliko se tyhjä vai oliko siinä jotain keittoa. Kun siinä oli se kansi päällä, niin ainakin alkuun ajattelin, että jokin sopan loppu on tuikattu ulos kylmään koska jääkaapissa oli ahdasta.. Mutta miksi terassille, miksei kuistille, lähemmäs keittiötä? Ei se olisi tielle näkynyt, pensaatkin edessä.....

Hernerokkaako siinä olisi pitänyt olla?
Onko muuten tullu mieleen että kattiloille on lapsiperheissä ja muissakin perheissä muutakin käyttöä kuin liedellä pitäminen.

Veristi kirjoitti:...
Taustanauhasta: Naakka tietää, että teoriani selittää kaiken tarvittavan, joten turha raakkua siellä yhtään enempää...

Eo lause nyt ei minulle ollut osoitettu mutta en kuitenkaan malta olla kommentoimatta;
Jospa nyt aloittaisit kertomaan tarinasi siitä lähtien kun ikkuna meni rikki aina sinne asti kun poliisisoitto loppuu. Väitän ettet pääse alkua pidemmälle teoriassasi. Aikanaan kun tämä käsiteltiin ilman tätä vieläkin älyttömämpää taustanauhateoriaa, niin kukaan syyllisyyteen uskova ei pystynyt esittämään pätevää teoriaa sille miten Auer voisi olla surmaaja. Ei siihen pystynyt edes taitavin 'suslovinne', aina tökki jossain kohtaa ja sitten meni dekkarikirjailuksi.

Mutta ole hyvä ja yritä edes. Kerro tapahtumat kymmenen sekunnin välein, mutta häkenauhan aika sekunnin välein. Kaikki täälläkin käsitellyt, faktoiksi todetut, tapahtumat ja todisteet pitää sopia taustanauhaasi (veri-, kuitujäljet, ikkunarikkomissuunnat, aika, todistajan kertomukset, lavastukset, lapsen paikalla olo jne jne jne, ja sitten sinun pitää myös osoittaa missä kohtaa ja miten Auerin kertomus ei pidä kutiansa).

Ole hyvä!

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:

.... Oikeus totesi lapsen ainakin osin nähneen teon. He katsoivat lasten videot ja kuulivat heitä - mitä ei enää hovissa tehty. Eikä oikeus ilmeisesti katsonut tarpeelliseksi vetää lasta uudelleen kuulusteluihin koska pisti äidin elinkautiselle. Kyse oli käräjäoikeudesta. Se oli sitten hovi kun näki, ettei näyttö riitä ja että kuuromykkiäkin on olemassa. Sää vouhotat noita omiasi niin, ettet ehdi miettimään mitä luet. Tai kirjoitat ja sitten laitat sanoja toisten suuhun. Siteeraa jatkossa niin menee edes lähemmäksi.

Taas Valehtelet Valhalla. Kerrot että "Oikeus totesi lapsen ainakin osin nähneen teon". No kerroppa nyt väittämäsi kohta käräjien papereista.
Eikö sulla enää pysy käräjienkään päätös hallussa...

Ja oletko kenties havainnut sellaista että Käräjien päätöstä ei ole olemassa millään tasolla, se on kumottu, Ihan tällänen vaan jos on sattunut menemään ohi...

Tästä voit päivittää tietosi:
http://www.oikeus.fi/55277.htm

Oot sää kyllä täyspösilö tossa Annurakkaudessasi. Ja valehtilijoiksi olet valmis aina muita vannomaan. Kelvoton rakki.

Missäs on väitetty, että tuo käräjien maininta olisi päätöksessä. Se oli käräjien esittäessä perusteensa tuomiolle. Oli kyllä sekin jaettu kirjallisena ei silti. Mutta siis perustelujaan esitellessä.

Tuskallinen kuolema
Oikeuden mukaan Auer murhasi miehensä heidän kotonaan Ulvilassa joulukuussa 2006. Hän oli surmayönä täydessä ymmärryksessä.

Oikeus piti tekoa murhana sen erityisen raakuuden ja julmuuden vuoksi. Oikeuslääkärin selvityksen mukaan miehen vammat eivät voineet tulla muutamassa minuutissa, vaan henkirikos kesti pitkään ja aiheutti uhrille voimakkaita tuskia.

Tuomioistuin arvioi, että noin 70 veitseniskua ja painavalla esineellä lyönti osoittavat, että Auer on riistänyt miehensä hengen määrätietoisesti. Se ei nähnyt Auerin tekoon ja sen vaikuttimiin tai pariskunnan riitaan liittyvän seikkoja, jotka olisivat lieventäneet tekoa.

Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon.

http://www.ts.fi/online/kotimaa/173583.html

Itse päätöksessä ei ehditä kein kolmanteen kappaleeseen kun oikeus muotoilee tämän minun valheeni näin:

Koska Auer on ensin aiheuttanut veitsellä useita vakavia ja kivuliaita vammoja Landelle ja apua hankkimatta antanut tämän kärsiä pidemmän aikaa ennen teon loppuunsaattamista ja koska Lahti on ollut puolustuskyvyttömässä tilassa on teko tapahtunut erittäin raa'alla ja julmalla tavalla.
Ottaen lisäksi huomioon, että tapahtumahetkellä heidän yhteiset lapset ovat olleet hereillä kuullen ja osin nähden isänsä kuolinkamppailun on tekoa kokonaisuudessaan arvioituna pidettävä murhana

Ihme selittelijä olet.
KIRJOITIT:

"Oikeus totesi lapsen ainakin osin nähneen teon"


Käräjäoikeus ei ole todennut että lapsi on nähnyt teon.
Olet viljellyt kirjoittamaasi lausetta jo tuhottoman monta kertaa.
Koska nyt on käräjienkin paperit kaikkien käytössä niin enää et voi vetäytyä lehtitarinoiden taakse.
Ja koska tästä on useasti huomautettu sinulle, niin on kanttia sanoa että valehtelet, ja teet sen vieläpä erittäin tietoisesti.

Käräjäoikeus ei ole todennut että lapsi on nähnyt teon.
(osaatko nyt jatkossa tämän pienen kotiläksyn)

siirsin vastaukseni tm:lle kackeliin -

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti:http://www.ts.fi/online/kotimaa/173583.html Turun Sanomat 12.11 2010 14:11:21
"Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon."

Aika yllättävästi ilmaistu - eikä toimittajakaan voi tuota värittää. Joten lienee tuomareilla ollut parempaa tietoa asiasta kun mitä julkisuuteen on saatu. Mikä taas lasten kyseessä ollen on hyvin ymmärrettävää. Vai mitäs mieltä olette?

Toripolliisi kirjoitti: Lienee pääsyy siihen, että terapia keskeytettiin heti alkuunsa, olisi pian tullut ilmi muillekin..

Florence86 kirjoitti: Mikäs yllätys se tuo on? Jos teon näkemisellä tarkoitetaan illan tapahtumasarjaa niin on ollut tiedossa, että lapsi poistui huoneestaan kaksi vai peräti kolmekin kertaa(nyt en tuota tarkalleen muista). Lapsi näki isänsä, äitinsä, hupparimiehen ja puhui puhelimessa. Jos lapsi olisi nähnyt varsinaisen teon (=puukotuksen tai iskun päähän) niin eiköhän noin merkittävä todistus olisi tullut julki. Mutta itse siis käsitän tuon oikeuden huomautuksen viittaavaan nimenomaan siihen, että tämä vanhin lapsi oli mukana tapahtumien kulussa, toisin kun muut lapset.

Valhalla kirjoitti:Kyllähän tuo "Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon" viittaa siihen, että itse aktiivinen surmateko on osin nähty. Eikä vain siihen, että on tapahtumasarjassa osallisena. Osin voi viitata siihen, ettei lapsi ymmärtänyt mitä on tekeillä, näki tekijän selkäpuolelta tmv hetkeä jonka merkitys on paljastunut ( valitettavasti lapsellekin ) vasta jälkeenpäin.

Juuri noin kuten Florence86 kirjoittaa. Oikeus perustelee murhatuomiota koska lapsenkin on täytynyt nähdä tapahtuma. Tämähän oli myös syyttäjän esittämää.

Tästä lapsen puhuttelu/kuulustelu tapahtumista ei ole olemassa mitään salaista tietoa jota ei löydy etp:stä, toki sieltä puuttuu ne videot kuulusteluista mutta kaikki ne videoidut kuulustelut on luettavissa sanasta sanaan etp:stä.
Kyseisistä puhutteluista/kuulusteluista ei löydy perusteita oikeuden esittämälle asialle että lapsi olisi nähnyt jotain em kaltaista.
PÄINVASTOIN lapsi johdonmukaisesti esittää että ei ole nähnyt/kuullut riitaa vanhempiensa kesken ja johdonmukaisesti esittää myös että näki ulkopuolisen poistuvan.
Tämän uskoisin perattavan myös hovissa, ja sen jälkeen vasta Toripolliisi ja Valhallakin tämän uskovat.
Miss tätä asiaa ei tule koskaan 'uskomaan', vaikka hän esitutkinta aineiston haltijana voisi tämän hyvällä perehtymisellä milloin vain tarkistaa.

turumurre kirjoitti:

Valhalla kirjoitti: 3. lihavointi - lapsi väittää siis nähneensä ulkopuolisen poistuvan. Oikeus voi todeta todisteista, että ulkopuolista ei ole ollut joten surukseen voi vain todeta lapsen nähneen äidin - surmaa suorittamassa ja palaten oikeuden perusteluun, että lapsi näki surman osittain.

Juuri tästä on kysymys, kaksi tuomaria kolmesta (=käräjäoikeuden tulos) on tullut häkenauhan äänianaalyysin perusteella käsitykseen ettei talossa ole ollut ulkopuolista. Ja kun oikeuden perusteluihin ei yksin riitä se häkenauhakaan, on perusteluihin esitettävä tapahtumien 'jatkumo'.
Kun on tultu käsitykseen ettei ulkopuolista ole ollut, tarkoittaa tämä oikeuden mielestä sitä että lapsi valehtelee näkemässään ja tämä taas sitä ettei hänen mitkään puheet pidä paikkaansa ja tämä taas sitä että hänen on täytynyt nähdä myös äitinsä surmapuuhissa koska oli aktiivisesti paikalla.

Käräjäoikeus ei ole antanut näyttöarvoa lapsen kertomuksille, vaikka hän ensimmäisestä puhuttelusta viimeiseen on aina esittänyt että näki ulkopuolisen poistuvan ja on aina kertonut etteivät äiti ja isä ole riidelleet.

Tämä oikeuden esittämä 'jatkumo' on nähtävissä myös kuitujäljissä jotka tosiasiassa viittaavat ulkopuoliseen, oikeuden perusteluissa ne on käännettykin perusteetta osoittamaan syyllisyyttä.
Ikkunanrikkomisen on päätelty tehdyn myös sisäpuolelta, vaikka rekokokeet osoittivat että se on rikottu ulkoa. Samoin on myös verijälkien osalta jotka viittaavat ulkopuoliseen. Samoin on myös kenkien osalta, se viittaa syyllisyyteen että kengät ovat kadonneet kolmenvuoden aikana. Oikeuden mukaan syyllisyyteen viittaa myös se että varsinainen surma-ase on hävitetty.
Oikeuden pitää perustella näkemystään tapahtumien jatkumolla, vaikka suuri osa todisteista viittaakin ulkopuoliseen, tällöin perusteluiden avuksi otetaankin sitten lavastus.

Kait tämä olisi ihan turrenkin takia syytä takaisin käräjille pistää koska kokoajan käyt vanhoja asioita yhä uudelleen samanlaisina läpi. Minä en jaksa mutta lue tuosta iloksi samaa vääntöä marraskuulta 2010.

Turre tuntuu noudattavan argumentoinnissaan samaa kaavaa. Haukkuu vastapuolta valehtelijaksi ja vaatii tarkkoja perusteita. Kun vastapuoli asiallisesti perustelee viittausten kera väitteensä, Turre tarttuukin johonkin sivulauseen sivulauseessa olevaan uuteen asiaan, ja alkaa uuden väittelyn tästä, saman loputtoman kaavan mukaan. Eihän tällainen lopu ikinä eikä varsinkaan johda mihinkään. Tietty voihan sitä aikansa kuluksi kinastella kinastelun ilosta.

Lähtöruutu kirjoitti:Turre tuntuu noudattavan argumentoinnissaan samaa kaavaa. Haukkuu vastapuolta valehtelijaksi ja vaatii tarkkoja perusteita. Kun vastapuoli asiallisesti perustelee viittausten kera väitteensä, Turre tarttuukin johonkin sivulauseen sivulauseessa olevaan uuteen asiaan, ja alkaa uuden väittelyn tästä, saman loputtoman kaavan mukaan. Eihän tällainen lopu ikinä eikä varsinkaan johda mihinkään. Tietty voihan sitä aikansa kuluksi kinastella kinastelun ilosta.

Jaa, sinunko mielestäsi on se ja sama jos sanotaan että lapsi on nähnyt teon, kuin se että sanotaan että lapsi on nähnyt verissään olevan isänsä.

Aika hurjaa jos olet tuollaista mieltä.

Valhalla on siitä asti kun tuo yhdessä lehdessä luki (2010), rummuttanut asiasta.
Nykyään kun meillä on ollut luettavana (jo pitkään) käräjienkin paperit, niin sieltä itsekukin voipi katsoa lukeeko siellä sellaista että lapsi olisi nähnyt teon. Ei ole, ja siitä syystä voin kepein mielin esittää että tuon lauseen käyttö, oikeuden sanomana, on Valhallalta valehtelua.

ulkosuomalainen kirjoitti:Pakko taas lainata itseani kun en jaksa enaa kirjoittaa samaa:

Kirjoittaja ulkosuomalainen päivämäärä To Marras 17, 2011 1:51 am
KN -- kaikista sun kysymyksista on puhuttu aiemmin/niihin loytyy vastaukset mun aiemmista posteista.
----

Jos iska on lattialla sangyn vieressa vatsallaan, paa poispain olohuoneesta VARJOSSA tai vaikka sen pussilakanan alla, niinkuin olen ainakin 1456 kertaa ehdottanut, tytto ei NAE iskan verisyytta ennenkuin iska on kaantynyt/kaannetty toisinpain siina puhelun aikana.

http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... ko#p445159

Tama selitys sopii seka Hake-nauhaan etta todisteisiin paljon paremmin kuin oletus, etta lapsi nakisi iskan ja puukon ekaa kertaa siina kirkaisukohdassa. Talloin nimittain taytyy selittaa se lapsen kuvailema toka kaynti HUONEESTAAN ynna miksei Anneli nahnyt a) lapsen menoa iskaa katsomaan ja b) hupun poistumista.

Mun mielesta sina olet se, joka paattavaisesti ja aktiiivisesti unohtaa kaiken Diabolikkiin sopimattoman.Tyton kaytos ei todellakaan ole luonnollista tilanteelle, jossa talossa on vieras murhaaja.

Eika Annelin.

Eikö nyt ole älytöntä kinata asiasta, jonka päähenkilö on edelleen elossa, ja jolta asiaa voidaan, ja on varmasti miljoona kertaa kysytty? Luuletko ihan tosissasi, että me täällä minfossa osaamme ratkaista murhan paremmin kuin rikostutkinta? Yhden kuulustelulitteroinnin pohjalta, ko. ihmistä edes tapaamatta? Että vain me huomaamme, että kappas, tyttöhän näki isänsä jo ennen puhelua! Polliisit ei vaan huomaa. Tuohan ratkaisisi koko jutun, jos asia olisi noin. Ei tässä viidettä vuotta tahkottaisi, jos tutkijat olisivat samaan skenaarioon päätyneet. Syyttäjäkin saattaisi asiaan tarttua.

Ja kyllä nyt lapsen käytöksessäkin sentään jonkinlaista logiikkaa pitää olla. Epäuskottavia asioita on vaikka kuinka:
1) lapsi vaan toteaa, että kappas, siinä iskä makaa ja äiti on ties missä: menenpä takaisin nukkumaan. Kuulusteluissa sitten kerron, että murhaaja siellä varmaan jo piilotteli, koska onhan sen huppiksenkin siellä sitten oltava jo, kun kerran isäkin on jo kuollu. Se kyllä mua hiukan hämää, että miten se ikkuna rikkoutui vasta sen jälkeen, mutta koska olen vain pieni tyttö, en moista ihmettele poliisille. Koska poliisikaan ei ihmettele.

2) Jukka makaa "tapettuna" maassa, kun tyttö tulee paikalle. Hän ei sano mitään, ei liiku, hän on siellä ihan kuolleena. Toisen teorian mukaan aivot seinällä, toisen teorian mukaan vasta puukotettuna. Tyttö on ilmeisesti ihan hiljaa, ei kutsu isää, ei äitiä. Senkun vaan toteaa tilanteen ja menee huoneeseensa takaisin. Jukka se vaan siinä makaa tajuttomana puukotuksesta, mutta onneksi hän sitten jonkun ajan kuluttua (se on varmaankin ollut aika pitkä aika, kun Anneli tekee tässä välissä ne lavastukset, peseytyy, vie vaatteita piiloon yms), Annelin rikottua ikkunan "uudestaan", herää henkiin huutamaan, ja kuulemma oikein kävelemään ja konttailemaan; syyttäjän mukaan mahdollisesti jopa olohuoneeseen. Tapetuksi hän tosin tulee nurkassa, joten ilmeisesti hän sitten kuitenkin lopuksi ryömii sinne takaisin.

3) kuulostaako tyttö nauhalla, että hän tietäisi mitä tapahtuu, ja että hän olisi jo nähnyt verisen, mutta verettömäksi näkemänsä isän? Onhan nyt hyvä ihme sentään se legendaarisen valtava verijälkikin lakanoissa justiinsa lapsen näkökentässä. "Iskä voi huonosti", päättelee tyttö fiksusti. Hän ei missään vaiheessa kuulusteluissa ihmettele sitä, että ensin isä on ikäänkuin kuollut (ja oliko vielä puukkokin lattialla), ja sitten hän yhtäkkiä alkaakin huutelemaan ja ikkuna hajoaa. Käytös on luonnotonta lapselle, joka tietää, että talossa on ulkopuolinen murhaaja, ihan oikein kirjoitit. Se on nimenomaan niin. Pointti onkin, ettei tyttö tiedä murhaajasta. Hän tulee paikalle, kun puhelu on jo alkanut, eikä tajua, mistä on kyse, paitsi että isää sattuu, ja ikkuna on rikki.

4) miten se Jukka makaa ennen puhelua lattialla, jos hän puhelun aikana putoaa sängystä??

Ja a) ja b) -kysymyksiin on niinkin yksinkertainen ratkaisu, että puhelin oli keittiössä, joten puhujatkin olivat keittiössä eikä sieltä näe takkahuoneeseen. Lisäksi puhelimessa puhujalla on aikamoinen stressi ja shokki päällä, ja hänen pitää paitsi kuunnella puhelua ja vastata, myös vahtia kodinhoitohuoneen ovea ja olohuonettakin pitäisi välillä tsekkailla. Miten sekin VOI olla noin mahdoton asia uskoa, ettei tuollaisessa tilanteessa joka hetki käyttäydy niinkuin ME ITSE käyttäytyisimme (muka)?
Tytön kuulustelujutut lukemattomista käynneistään ovat ihan rehellisesti ja riidattomasti hyvin sekavat, eikä kuulustelijakaan oikein niitä jäsennettyä saa. Useamman kerran kuulustelija ei pysy kärryillä, mitä käyntiä tyttö tarkoittaa, ja toisin päin. Siksi hän kertoo vielä edellisestä, kun kuulustelija kysyy jo seuraavasta. Siksi niitä käyntejä vaikuttaa jossain versiossa olevan jo neljä.


En minä halua näistä riitaa haastaa tai aikaiseksi saada, ja voin ihan hyvin olla sitä mieltä, että Anneli tappoi Jukan, kunhan joku esittää uskottavan ja mahdollisen skenaarion. Näissä teorioissa on ihan järjetön määrä epäuskottavuuksia ja sattumia peräperää, enkä tajua, miksette huomaa sitä. Jonkunverran voi sattumia olla, muttei kymmenittäin peräkkäin niin, että jokainen riippuu jokaisesta. Siitä tulee jo mahdotonta.

turumurre kirjoitti: Jaa, sinunko mielestäsi on se ja sama jos sanotaan että lapsi on nähnyt teon, kuin se että sanotaan että lapsi on nähnyt verissään olevan isänsä.
.

"lapsi on nähnyt verissään olevan isänsä" - Kukas näin on sanonut? Saanko sitaatin.

"Osin nähnyt teon" antaa hieman tulkinnanvaraa mutta kyllä siihen toleranssiin mahtuu itse surmaankin liittyvien tapahtumien näkeminen. Mutta laitapa tuo pyydetty sitaatti ensin.

....................

Nakka: En minä halua näistä riitaa haastaa tai aikaiseksi saada, ja voin ihan hyvin olla sitä mieltä, että Anneli tappoi Jukan, kunhan joku esittää uskottavan ja mahdollisen skenaarion. Näissä teorioissa on ihan järjetön määrä epäuskottavuuksia ja sattumia peräperää, enkä tajua, miksette huomaa sitä. Jonkunverran voi sattumia olla, muttei kymmenittäin peräkkäin niin, että jokainen riippuu jokaisesta. Siitä tulee jo mahdotonta.

Naakalle: Voi hyvin olla, että oikeus joutuu itsekin tyytymään tuomioon ilman yksityiskohtaista tapahtumaskenariota. Jos lapsilta ei sitä yksityiskohtaisuutta irtoa ja Anneli ei kerro. Silti - jos oikeus toteaa, että muita ei ole ollut paikalla ollut niin Anneli saa tuomion. Tai kuten nyt on asian laita - näyttö ei riitä ja Anneli on vapaa syyteistä.

turumurre kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti:Turre tuntuu noudattavan argumentoinnissaan samaa kaavaa. Haukkuu vastapuolta valehtelijaksi ja vaatii tarkkoja perusteita. Kun vastapuoli asiallisesti perustelee viittausten kera väitteensä, Turre tarttuukin johonkin sivulauseen sivulauseessa olevaan uuteen asiaan, ja alkaa uuden väittelyn tästä, saman loputtoman kaavan mukaan. Eihän tällainen lopu ikinä eikä varsinkaan johda mihinkään. Tietty voihan sitä aikansa kuluksi kinastella kinastelun ilosta.

Jaa, sinunko mielestäsi on se ja sama jos sanotaan että lapsi on nähnyt teon, kuin se että sanotaan että lapsi on nähnyt verissään olevan isänsä.

Aika hurjaa jos olet tuollaista mieltä.

Valhalla on siitä asti kun tuo yhdessä lehdessä luki (2010), rummuttanut asiasta.
Nykyään kun meillä on ollut luettavana (jo pitkään) käräjienkin paperit, niin sieltä itsekukin voipi katsoa lukeeko siellä sellaista että lapsi olisi nähnyt teon. Ei ole, ja siitä syystä voin kepein mielin esittää että tuon lauseen käyttö, oikeuden sanomana, on Valhallalta valehtelua.

Musta tuntuu, että täällä on jo ajauduttu siihen pisteeseen, ettei "vastapuolen" viestejä lueta lainkaan. Tuskin mitään lähentymistä voi enää tapahtua. Ne oikeat tutkimisen ajat olivat joskus 2010 kesällä, jolloin ei vielä ollut näin rajuja ja lukkoon lyötyjä kantoja ja "joukkueita". Nyt tämä on tämmöistä nälvimistä vain, kai puolin ja toisin.

Minua ihmetyttää sellainen, että jäädään jonkun lauseen tai sanan "vangiksi": jos jossain on lukenut, tai on väärin tulkinnut, että oikeuden mukaan tyttö näki teon, niin siihen juututaan, vaikka kaikki reaalimaailma osoittaa toista. Eihän tyttö ole voinut nähdä tekoa, jos kerran Anneli päästettiin vapaaksi. Se ei jankkaamisella parane yhtään, vaan tässä tilanteessa pitäisi alkaa miettimään, onko käsittänyt itse asian väärin. Ja lukea uudestaan, mitä siellä sanotaan. Tyttö näki kuolleen isänsä. Se on se, mitä siellä sanotaan. Hän ei nähnyt sen paremmin Annelia kuin Huppistakaan Jukan kimpussa. Hän kurkkasi takkahuoneeseen matolta, lasittomalta paikalta, näki veren ja Jukan (tuskin edes päätä), kirkaisi ja alkoi itkeä, ja meni äkkiä pois. Hän ei jäänyt ihailemaan näkyä, ja hän tuli olohuoneesta päin, joten kun näky avautui hänen silmiensä eteen (verinen sänky ja verinen Jukka), hän ei nähnyt takan vieressä seisovaa murhaajaa. Vasta murhaajan poistumisen ääni sai hänet kääntymään, jolloin hän jostain tuulikaapin kulmalta, tai olohuoneen maton keittiön puoleisesta päästä näki poistuvan murhaajan selän.

Miten tämä käytös on luonnotonta jonkun mielestä?

Naakalle jälleen:

Jos kerran käräjäoikeus päätöksessään toteaa näin =

Ottaen lisäksi huomioon, että tapahtumahetkellä heidän yhteiset lapset ovat olleet hereillä kuullen ja osin nähden isänsä kuolinkamppailun on tekoa kokonaisuudessaan arvioituna pidettävä murhana

Ja ennen päätöksen julkistamista käräjäoikeus perusteluissaan toteaan näin:

Oikeus huomautti arvioinnissaan, että pariskunnan vanhin lapsi oli osin nähnyt teon.

- tämä salissa olleen TS:n sivulta leikattuna.

Niin miksi tuota pitää muuksi muuttaa. Tuo oli käräjäoikeuden kanta. Hovi muutti tuomion, mutta mitä tähän yksityiskohtaan tulee - niin ei tullut uudestaan esille. Päätöshän kumoutui näytön puutteessa - näki hovioikeus. Ja Hovin päätös on puolestaan nyt KKO:n pohdittavana ( valitusluvan osalta ) sillä saatteella, että kaksi lasta on antanut lausunnon, ettei talossa tuona iltana ollut ketään muuta kuin oma perhe.

Mikä näissä edellä mainituissa asioissa ei pidä paikkaansa. Kysyn vain. Mikä on valetta?

turumurre kirjoitti:

Lähtöruutu kirjoitti:Turre tuntuu noudattavan argumentoinnissaan samaa kaavaa. Haukkuu vastapuolta valehtelijaksi ja vaatii tarkkoja perusteita. Kun vastapuoli asiallisesti perustelee viittausten kera väitteensä, Turre tarttuukin johonkin sivulauseen sivulauseessa olevaan uuteen asiaan, ja alkaa uuden väittelyn tästä, saman loputtoman kaavan mukaan. Eihän tällainen lopu ikinä eikä varsinkaan johda mihinkään. Tietty voihan sitä aikansa kuluksi kinastella kinastelun ilosta.

Jaa, sinunko mielestäsi on se ja sama jos sanotaan että lapsi on nähnyt teon, kuin se että sanotaan että lapsi on nähnyt verissään olevan isänsä.

Aika hurjaa jos olet tuollaista mieltä.

Valhalla on siitä asti kun tuo yhdessä lehdessä luki (2010), rummuttanut asiasta.
Nykyään kun meillä on ollut luettavana (jo pitkään) käräjienkin paperit, niin sieltä itsekukin voipi katsoa lukeeko siellä sellaista että lapsi olisi nähnyt teon. Ei ole, ja siitä syystä voin kepein mielin esittää että tuon lauseen käyttö, oikeuden sanomana, on Valhallalta valehtelua.

Ja laitat vielä sanojakin toisen suuhun. En nyt varsinaisesti ottanut kantaa siihen, kuinka paljon lapsi näki, oikeuden mielestähän jotakin näki kuitenkin. Kommentoin tapaasi argumentoida. Vaikka olisitkin ns. oikeassa, tuolla systeemillä menee jankkaamiseksi, ja itse asiakokonaisuus jää sivuseikaksi.