MURHA.INFO

INES 7 kirjoitti:poliisilla on oikeus käyttää hyvinkin kovia otteita ja keinoja. Vaikka muilla ei niitä ole rauhan aikana.

Itseasiassa poliisin itsepuolustus- ja hätävarjeluoikeudet eivät kovinkaan paljoa sinällään poikkea tavallisen kansalaisen vastaavista oikeuksista, ainakaan teoriatasolla. Käytännössä kuitenkin huomattavasti enemmän, ennenkaikkea siksi koska poliisilla on oikeus kantaa mukanaan näitä mahdollisia välineitä, kuten aseita, ihan kaikkialla, kun taas muilla tuo hallussapito on varsin rajattua.

Niin, mutta poliisilla on oikeus hätävarjelun lisäksi myös voimankäyttöön ja siinäkin voidaan tarpeen vaatiessa vaikka ampua päähän.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Niin, mutta poliisilla on oikeus hätävarjelun lisäksi myös voimankäyttöön ja siinäkin voidaan tarpeen vaatiessa vaikka ampua päähän.

No, no ei nyt sentään missän Texasissa olla

Ei olla Texasissa ei, mutta oikeus on. Lievempi esimerkki on oikeus ampua pakenevaa autoa sen rakenteisiin.

Kyllä poliisi voi voimankäyttötilanteessa ampua kuolettavasti ja on näin tehnytkin. Voimankäytön perusteethan on määritelty siten, että on käytettävä lievintä keinoa ja lisäksi voimankäytön pitää olla suhteessa tilanteeseen.

Esimerkiksi poliisi voi ampua tarkoituksella kuolettavasti henkilöä, joka on jo tappanut jonkun ja pyrkii ase kädessä alueelle jossa on muita ihmisiä, mikäli esim. raajalaukaukseen ei ole mahdollisuutta. Myymälävarkaan pysäyttäminen luodilla päähän ei tietenkään ole sallittua, vaikka se olisikin ainoa keino saada näpistelijä kiinni.

Vähän tässä asia karkaa, mutta aletaan olemaan lähellä totuutta.

On eri asia ampua kuolettavasti, kun ampua hätävarjeluna päähän.

Nuo leffojen head shotit on tietääkseni suomalaisessa poliisi toiminnassa tuiki harvinaisia ?
Korjatkaa jos olen väärässä !

Ne ovat eri asioita, mutta molemmat ovat lain puitteissa mahdollisia.

Hätävarjelu on selvä asia, mutta myös voimankäyttönä poliisi voi laillisesti ampua henkilöä päähän, jos muuta mahdollisuutta ei ole esim. siksi ettei tästä näy muuta kuin pää ja kuoliaaksi ampuminen on henkilön vaarallisuuden takia perusteltua. Esimerkkinä tulee mieleen panttivankitilanne, joka ratkaistaan tarkka-ampujan luodilla.

Tällainen on onneksi harvinaista, mutta mahdollista.

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Ne ovat eri asioita, mutta molemmat ovat lain puitteissa mahdollisia.

Hätävarjelu on selvä asia, mutta myös voimankäyttönä poliisi voi laillisesti ampua henkilöä päähän, jos muuta mahdollisuutta ei ole esim. siksi ettei tästä näy muuta kuin pää ja kuoliaaksi ampuminen on henkilön vaarallisuuden takia perusteltua. Esimerkkinä tulee mieleen panttivankitilanne, joka ratkaistaan tarkka-ampujan luodilla.

Tällainen on onneksi harvinaista, mutta mahdollista.

Kaipaisin esimerkkejä missä Suomen poliisi on näin on toiminut

Eihän aikanaan Ilpo Larhaakaan ammuttu Lahdessa kerrostalo piirityksen yhteydessä, vaan lähti ihan oman käden kautta.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/49224-p ... -10-vuotta

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poli ... 5243315294

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hirsalan_piiritystilanne

Viimeksimainitussa ammuttiin haulikolla päähän eikä tullut tuomiota.

Slugger kirjoitti:
Eihän aikanaan Ilpo Larhaakaan ammuttu Lahdessa kerrostalo piirityksen yhteydessä, vaan lähti ihan oman käden kautta.

Niiiih, pitäiskö poliisin väkisin aiheuttaa itselleen vaaratilanne kun kämpässä vain 1 henkilö?
Miks Larha olisi pitäny ampua???

Waakku kirjoitti:

Slugger kirjoitti:
Eihän aikanaan Ilpo Larhaakaan ammuttu Lahdessa kerrostalo piirityksen yhteydessä, vaan lähti ihan oman käden kautta.

Niiiih, pitäiskö poliisin väkisin aiheuttaa itselleen vaaratilanne kun kämpässä vain 1 henkilö?
Miks Larha olisi pitäny ampua???

Menee vähän off topiciksi, mutta:

Meinaatko, että Poliisi odotteli, että kyllä se Ilpo jossain vaiheessa nukahtaa, niin panttivanki tilanne laukeaa kyllä sitten ihan itsestään

Muistin virkistämiseksi: http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilpo_Larha

Tuomion Pasuuna kirjoitti: http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poli ... 5243315294

Esimerkiksi joulukuussa 2008 poliisi ampui veitsellä ja raiskauksella uhannutta miestä käteen Helsingin Puotilassa.

HS:n kirjoituksiin aina skeptisesti suhtautuvana epäilen, että herra Kondratjev olisi ampumistilanteen aiheuttanut uhkaamalla veitsellä ja raiskauksella.

Ja tämä uutinen vahvistaa käsitystäni.

Mikkelin Pamauksessa poliisi ampui tarkoituksena pysäyttää kaapparin toiminta (käytännössä tappaa). Tietyistä syistä ohi meni ja pamahti vähän isommin.

Suomessa ei ehkä siksi tarvitse ampua niin usein silmien väliin kuin vaikka Texasissa, kun roistoilla ei ole sitä "kaikki on mennyt"-fiilistä ja 200 vuoden tuomiota odottamassa kuitenkin, joten antautuakaan ei kannata.

Jalkaan ampuminen sinällään ei ole mitenkään automaattisesti vaaraton tilanne ammutulle, josta selviäisi pikku leikkauksella ja kipsillä. Isoja verisuonia ja suuria luita pirstaloitumassa.