MURHA.INFO

markja;sairaanhoitajana esitän nyt mielipiteeni, jonka voit lukea tuolta ylhäältä ja toisekseen, kuka täällä on sanonut, että e.m sairaanhoitajalta oltaisiin viemässä sananvapautta ja miksi ihmeessä vedit demokratian tähän mukaan, kun alkuperäinen ajatukseni oli, että k.o sh on idiootti ja häpäisee koko ammattikuntansa?

Kalessin kirjoitti:markja;sairaanhoitajana esitän nyt mielipiteeni, jonka voit lukea tuolta ylhäältä ja toisekseen, kuka täällä on sanonut, että e.m sairaanhoitajalta oltaisiin viemässä sananvapautta ja miksi ihmeessä vedit demokratian tähän mukaan, kun alkuperäinen ajatukseni oli, että k.o sh on idiootti ja häpäisee koko ammattikuntansa?

Irlannissa sairaanhoitajat tyoskentelevat 12h vuoroissa seitseman paivaa putkeen, sitten on seitseman paivan vapaa. Mites se Suomessa olikaan?

Kukin valitsee itse ammattinsa... Jos tuntuu ahdistavalta tehdä työtänsä, let's go, uuden paikan hakuun vaan!!

Kalessin kirjoitti:markja;sairaanhoitajana esitän nyt mielipiteeni, jonka voit lukea tuolta ylhäältä

Kuten myös. Minäkin olen sairaanhoitaja AMK koulutukseltani.

kuka täällä on sanonut, että e.m sairaanhoitajalta oltaisiin viemässä sananvapautta

No ihan siksi että jo otsikkopostauksessa lukee:"Norjan sairaanhoitajien ammattieettisen neuvoston mukaan oppilas ei saisi työskennellä hoitajana mielipiteensä takia." Ja muutenkin porukan henki on täällä ollut sellainen, ettei kyseinen sairaanhoitaja saisi oikein toimia missään eikä laukoa tuollaisia puheitaan.

miksi ihmeessä vedit demokratian tähän mukaan, kun alkuperäinen ajatukseni oli, että k.o sh on idiootti ja häpäisee koko ammattikuntansa?

Demokratiaan kuuluu se, että jokaisella on oikeus olla idiootti ja vaikka siten häpäistä ammattikuntansa. Shit happens.

groot kirjoitti:Irlannissa sairaanhoitajat tyoskentelevat 12h vuoroissa seitseman paivaa putkeen, sitten on seitseman paivan vapaa. Mites se Suomessa olikaan?

Eiköhän tuo riipu Irlannissakin paikasta jossa on töissä? Suomessa on 3-vuorotyö, työajat riippuvat paikoista mutta tuollaista putkea ei saisi Suomessa edes tehdä, koska "eduskunta ja työmarkkinajärjestöt tietävät mikä on sinulle paras, et sinä sitä itse voi tietää ja siksi estämme sinua tekemästä asioita kuten itse haluaisit ne tehdä".

Itse tekisin hiton mieluusi juuri tuollaisia 12h vuoroja putkeen ja sitten saisi pitää kunnolla vapaata. Menee se päivä kuitenkin siihen työntekoon kun työpäivä on, samalla sitä tekisi 12h kun 8h:kin.

Mutta kun Suomessa EI SAA tehdä, koska hallitus tietää minua paremmin mitä minä haluan.

markja kirjoitti:

groot kirjoitti:Irlannissa sairaanhoitajat tyoskentelevat 12h vuoroissa seitseman paivaa putkeen, sitten on seitseman paivan vapaa. Mites se Suomessa olikaan?

Eiköhän tuo riipu Irlannissakin paikasta jossa on töissä? Suomessa on 3-vuorotyö, työajat riippuvat paikoista mutta tuollaista putkea ei saisi Suomessa edes tehdä, koska "eduskunta ja työmarkkinajärjestöt tietävät mikä on sinulle paras, et sinä sitä itse voi tietää ja siksi estämme sinua tekemästä asioita kuten itse haluaisit ne tehdä".

Itse tekisin hiton mieluusi juuri tuollaisia 12h vuoroja putkeen ja sitten saisi pitää kunnolla vapaata. Menee se päivä kuitenkin siihen työntekoon kun työpäivä on, samalla sitä tekisi 12h kun 8h:kin.

Mutta kun Suomessa EI SAA tehdä, koska hallitus tietää minua paremmin mitä minä haluan.

90% hoitajat tekevat 12h per paiva 7 paivaa putkeen. Vain tietyt erityisryhmat kuten he, jotka tekevat kotikaynteja, tekevat 8.30 tunnin paivia.

Irlannin tyoajat ovat siis 8 t 30 min. Esimerkiksi 09.00 - 17.30 tai 9.30 - 18.00

Itse kuulun ns. 8.30 min ryhmaan.

Tuosta sananvapaus- jne -aiheesta ajattelen kylli että saahan mielipiteensä toki tuoda julki (en oikein ymmärrä, miksi aihe edes siihen kääntyi), mutta se, että sairaanhoitaja on tuota mieltä osoittaa kyllä erikoista asennetta hoidokkeihin. Itse asiassa on ihan hyvä, että ko. norjatar kertoi näkemyksistään, jospa vaikka ihan kaikki työnantajat eivät jaa hänen käsityksiään.

Vaikuttaa siltä että liberalismilla ja anarkialla on paljon yhteistä. Ja kapitalismilla.

Tottahan nyt jokainen ajattelee mielessään mitä haluaa, eihän ajattelemisen vapautta voida viedä.
Mutta jos sananvapauden nimissä vaikkapa sattuisi ylistämään pedofiliaa, väkivaltaa tai murhien oikeutusta, olisi k.o. henkilön tuomitseminen epäliberaalia?

Jotenkin kuulostaa äkkiseltään murrosikäisen unelmalta tuo " saan sanoa mitä vain ja kenelle tahansa."

Cicciolina kirjoitti:"Toimintarajoitteiset lapset tapettava"
24.8.2007 11:11

Norjalainen sairaanhoitajaopiskelija on nostattanut kohun julman ehdotuksensa takia.

Oppilas esitti toimintarajoitteisten lasten tappamista kirjallisessa esityksessään ennen sairaanhoitajien loppukoetta viime keväänä.

- Olen sitä mieltä, että toimintarajoitteiset lapset pitää tappaa mahdollisimman pian, jos heistä on mahdoton tehdä terveitä ja yhteiskunnalle hyödyllisiä, oppilas kirjoitti.

Norjan sairaanhoitajien ammattieettisen neuvoston mukaan oppilas ei saisi työskennellä hoitajana mielipiteensä takia.

Oppilaan koulu ei halua kommentoida asiaa.

IL

Että tälleen sitten siellä, näköjään tarttuvaa laatua tuo ajatusmaailma..

merzi ehdottaa ! tämänkaltaisen ehdottajalle samanmoista
tuomiota! ..kele meistä ketään ole leikkimään Jumalaa.
Ja mites se hoitaja etiikka menikään? .. ylläpitää ja vaalia elämää

merzi on hyvin hyvin vihainen!
Jokainen pieni vauva kun syntyy maailmaan, on se vammoistaan tahi ei
osoittanut olevansa valmis edes yrittämään. juu juu.. tiedän että luonnon
oma järjestelmä karsii jo hmmm keskenmenoin jne. pois heikoimmat yksilöt ja tänäpäivänä annetaan niille heikoimmillekkin mahdollisuus edes
sitten vain olla äidin sylissä synnyttyään hetki tai mahdollisuus paljoonkin muuhun! Terveeltäkin näyttävä vauva saattaa olla diagnosoitu 2v. hyvinkin "epänormaali". Joten jos joku norresjuksöttare haluaa teilata tämän kaltaisia ; on paree mennä ja kovaa hoitamaan omia fobioitaan
täydellisestä maailmasta, kivuttomista ihmisistä jne

Markus, kun olen saanut kiertoviesteinä linkkejä sivuillesi tai viesteihisi, en ole nauranut kahvihuoneessa muiden mukana tai pitänyt sinua "uutena cola-ollina".
Sen sijaan olen tuntenut voimakkaasti, että sinulla on oikeus mielipiteisiisi, paranoiaasi ja maaniseen itsesi korostamiseen lukuisilla forumeilla, vaikka olen lähes kaikesta eri mieltä kanssasi.

Jos sananvapaus ja tappaminen asetetaan vastakkain, jokainen henkisesti terve ihminen tietää, mihin vaaka kallistuu.

Sairaanhoitajan lausunnossa kiinnitti huomion termi "tappaa".
Tappaminen on vastoin lakia.
Lain rikkomisesta tai siihen kehottamisesta tulee väistämättä sanktioita yhteisön taholta.
Niin demonokratia toimii.

Kaikki mielipiteet ovat sallittuja ja ne saa myös sanoa ääneen.
Niistä täytyy vain olla valmis kantamaan seuraukset.
Oletko valmis?

Tuosta sananvapaus- jne -aiheesta ajattelen kylli että saahan mielipiteensä toki tuoda julki (en oikein ymmärrä, miksi aihe edes siihen kääntyi), mutta se, että sairaanhoitaja on tuota mieltä osoittaa kyllä erikoista asennetta hoidokkeihin.

Ehkä, ehkä ei. Ei se sinällään kerro välttämättä suhtautumisesta hoidokkeihin, että on sitä mieltä, että yleisenä politiikkana tulisi olla heidän tappaminen. Luultavasti, mutta ei välttämättä. Ei pidä tehdä liian pitkälle meneviä yleistyksiä siitä millainen asenne hänelle on tai ei ole.

Mitäs mieltä sitten olet, saisiko vartijoina, poliiseina, asianajajina, lautamiehinä, vankienvartijoina, lääkäreinä, vahtimestareina, kirjastonhoitajina ja kansanedustajina olla henkilöitä, joiden mielestä vaikkapa "kaikki pedofiilit pitäisi kuohia" tai "moninkertaiset murhaajat pitäisi teloittaa"? Nämä kaikki tahot ovat tekemisissä juurikin pedofiilien, murhaajien jne. kanssa ihan päivittäin työssään (jutussa mainittu sairaanhoitaja ei välttämättä tule koskaan työskentelemään vammaisten lasten kanssa)!

- Jos ei saisi olla, niin...jaahas...mielenkiintoista, ketähän kaikkia ja missä ammateissa ja millä mielipitein pitäisi alkaa "karsimaan"?
- Jos saa olla, miksei sairaanhoitajana saa olla samantapaisia näkemyksiä esittäviä henkilöitä?

Itse asiassa on ihan hyvä, että ko. norjatar kertoi näkemyksistään, jospa vaikka ihan kaikki työnantajat eivät jaa hänen käsityksiään.

LOL. Juurikin se, että työnantaja syrjisi häntä hänen mielipiteidensä vuoksi, olisi SYRJINTÄÄ ja sanan/mielipiteenvapauden/demokratian loukkausta! Et sitten vieläkään hoksannut mitä se sanan/mielipiteenvapaus ja demokratia tarkoittavat, vaikka olen jo rautalangasta vääntänyt.

Työnantaja EI SAA kaivaa työntekijästä (ainakaan Suomessa) mitään tietoja mitä työntekijä ei itse ole työnantajalle hakutilanteessa toimittanut. Jos kaivaa, se on rikos. Työnantaja ei niin ikään saa syrjiä työntekijää sen perusteella, mitä mieltä hän on yksityiselämässään asiasta X tai Y. Jos syrjii, se on rikos.

Tottahan nyt jokainen ajattelee mielessään mitä haluaa, eihän ajattelemisen vapautta voida viedä.

Mielenkiintoinen näkemys...eli sinusta siis AJATELLA voi mitä haluaa, mutta jos SANOO mitä ajattelee niin se onkin sitten jotenkin "väärin"? Miksi? Mitä vääryyttää siinä tapahtuu? Ketä sanominen vahingoittaa? Ei sanomisesta seuraa väistämättä tekoa kuten ei ajattelustakaan. Teoistahan ihmisiä pitää tuomita.

Selitäppäs nyt vähän itseäsi.

Mutta jos sananvapauden nimissä vaikkapa sattuisi ylistämään pedofiliaa, väkivaltaa tai murhien oikeutusta, olisi k.o. henkilön tuomitseminen epäliberaalia?

Periaatteessa sananvapauteen kuuluu oikeus sanoa ihan mitä vain. Ylistää tai edistää tai yllyttää mihin vain. On sitten taas kerran eri asia se, että jos joku on niin idiootti että menee jonkun sanomisen vuoksi tekemään jotain. Jos minä sanon sinulle, että kaikki nakkikioskit pitäisi polttaa, on kuule TÄYSIN sinun oma asiasi ja vikasi jos menet ne polttamaan...ei minun!

Mitä tahansa pitäisi voida minun mielestäni sanoa, mikäli "sanominen" ei tarkoita:"Selvän ihmisen fyysisen koskemattomuuden tai omaisuuden suojan rikkomisen suunnittelua." Eli jos sanon, että haetaan kuules sieltä ja sieltä aseet ja mennään ampumaan kaveri se ja se, se on väärin. Jos sanon, että hankkikaa aseet jostain ja ampukaa se kaveri, se on ok.

Näistä voidaan tietysti viilata pilkkua useampaankin kertaan. Ymmärsitte nyt varmaan kuitenkin eron SANOMISELLA ja TEOLLA tai TEON SUUNNITTELULLA. (???)

Jotenkin kuulostaa äkkiseltään murrosikäisen unelmalta tuo " saan sanoa mitä vain ja kenelle tahansa."

Jotenkin kuulostaa siltä, että sulta on pätevät argumentit loppu kun pitää alkaa tuollaista soopaa selittämään. No, alennutaan samalle tasolle ja todetaan, että "jotenkin kuulostaa äkkiseltään fasistinatsisian unelmalta tuo "en saa sanoa mitään mitä taho X ei hyväksy".

Oletko nyt tyytyväisempi häh?

Jos sananvapaus ja tappaminen asetetaan vastakkain, jokainen henkisesti terve ihminen tietää, mihin vaaka kallistuu.

Ahaa. Siis ilmeisesti esimerkiksi kuolemanrangaistusta ei saisi kannattaa julkisesti? Eikä sotia? Eikä välillisesti ehkä asevelvollisuuttaan, koska siinähän koulutetaan tappamaan?

Olen kyllä tästä asiasta sikäli selvällä linjalla, että kyllä, jos ne pitää asettaa vastakkain niin sananvapaus voittaa ehdottomasti. Sananvapaus on sellainen asia, jonka puolesta ainakin minusta pitää olla valmis kuolemaan ja tappamaan. Sananvapaus on koko länsimaisen yhteiskunnan ydin ja koko vapautemme perusta. Jos se viedään, mitä jää jäljelle? Jos joku taho aikoo minut tai jonkun muun tuntemani henkilön sananvapautta törkeästi loukata (esim. heittää vankilaan, takavarikoida hänen omaisuutensa, pahoinpidellä, tappaa, jne. tms.) niin kyllä minä ainakin olen valmis tappamaan ja kuolemaankin sitä puolustaessani.

Jälleen kerran, on tietysti täysin eri asia puhua viattomien ihmisten kylmäverisestä murhaamisesta ja tappamisesta sinällään.

Sairaanhoitajan lausunnossa kiinnitti huomion termi "tappaa".
Tappaminen on vastoin lakia.

On mahdotonta tietää oliko se sairaanhoitajan käyttämä eksakti sanamuoto. Hän voinut toki käyttää hienompia sanoja kuten "tehdä eutanasia" tai "antaa kuolla" tai "jättää hoidotta".

Mutta entä sitten, että tappaminen on vastoin lakia? Laki on vain poliitikkojen säätämä kasa pykäliä. Kaikkia niitä voidaan ja onkin muutettu ajan saatossa. Ei se, että jotakin lukee laissa kerro mitään siitä, onko se asia moraalisesti oikein vaiko väärin tms.

Aivan yhtä hyvin voidaan toki kysyä, onko oikein varastaa rahaa veronmaksajilta verojen muodossa, jotta jotkut (ketkä, missä, millä perusteella, kuka valitsee, kaikkiin ei raha riitä) voivat elää (pidempään, tervellisemmin, paremmin, millä perusteella, kuka valitsee, kaikkeen ei pystytä)? Siinäkin on sitten eettistä pohdittavaa enemmänkin.

Jos lähtökohtana on, että kyllä, pitää ottaa ihmisten rahoja väkisin ja käyttää ne ihmisiin, jotka eivät koskaan tuota juuri mitään yhteiskunnalle, niin eikö se kaiken järjen mukaan edellyttäisi 100% veroastetta ja sitä, että rahoja käytettäisiin myöskin ulkomailla olevien ihmisten auttamiseen maksimaalisesti? Jos ei käytetä, miksi ei? Onko suomalaisen lapsen henki arvokkaampi kuin Kenialaisen? Onko lapsen henki arvokkaampi kuin vanhuksen? Mitä tehdään?

Fakta on kuitenkin se, että jos rahaa olisi käytettävissä ENEMMÄN terveydenhuoltoon niin yhä useampi ihminen selviäisi hengissä (ainakin pidempään). Niin kauan, kuin siis kaikkia rahojamme ei käytetä terveydenhuoltoon, AINA JOKU KUOLEE HOIDON PUUTTEESEEN (ja itse asiassa kuolisi siltikin). Kyse on vain siitä, mikä on se "raja", jossa koemme, että "riittävästi" kuolemaa ehkäistään ja pitkitetään suhteessa siihen rahapanokseen jonka olemme valmiit siihen kuluttamaan. Onko se raja siinä, että vakavasti vammaisia ei hoideta? Onko se siinä, että sydänlääkkeiden ostoa ei tueta? Onko se siinä, että neuvolapalveluista supistetaan? Onko se siinä, että nuorten terveysneuvontaa ja ohjausta ei panosteta tarpeeksi? Missä? Kuka päättää? Millä oikeudella?

Ei tämä kuule ole LAINKAAN niin helppoa kuin luulette.

Jos sulla on X euroa käytettävissä ja voit sillä ostaa joko
1) Vanhukselle 10 lisävuotta elämää.
2) Lapselle 80 vuotta elämää.
3) Vammaiselle 60 vuotta elämää.
4) Aikuiselle 20 vuotta elämää.
...niin mihin käytät? Käytät mihin tahansa noista, niin sinua voidaan AINA syyttää siitä, että jätit kolme muuta ihmisryhmää heitteille, että nyt nuo kaikki kolmen muun ihmisryhmän edustajat KUOLIVAT, koska et suostunut käyttämään rahoja HEIHIN. Shit happens.

Kaikkia ei voida koskaan hoitaa täysin ja aina ihmisiä kuolee siihen, että terveydenhoitoon ei panosteta "vielä vähän enemmän". Tämä vaan on karu fakta. On toki hyvä että keskustellaan asioista ja pohditaan, mihin olisi järkevää rahoja käyttää ja kuinka paljon. Valitettavaa on, jos sen keskustelun vuoksi aletaan ajatella, että joku ihminen ei sovellu johonkin työhön tai ei pitäisi päästää edes omaamaan jotain titteliä.

Lain rikkomisesta tai siihen kehottamisesta tulee väistämättä sanktioita yhteisön taholta. Niin demonokratia toimii.

...ja koska demokratia itse päättää, mikä on lain rikkomista tai siihen kehottamista, kehäpäätelmä on valmis. Aivan samalla kehäpäätelmällä voidaan "perustella", että on "oikein", että lain rikkomisesta tai siihen kehottamisesta tulee väistämättä sanktioita yhteisön taholta, koska niin keisari Markus II päättää. Ja koska keisari Markus II itse päättää, mikä on lain rikkomista tai siihen kehottamista... Get it?

Jos haluat lukea mikä minusta oikeuttaa johonkin ja mikä ei (lähinnä siis nykyisenlaista demokratiaa kohtaan kritiikkiä) niin lueppa tämä juttuni ja voit myös toki lukaista tämän mistä enemmistön valta saa oikeutuksensa juttunikin...ihan vaan jotta ymmärrät paremmin mitä tarkoitan eikä minun tarvitse copy/pastettaa tänne sivukaupalla tekstiä.

Kaikki mielipiteet ovat sallittuja ja ne saa myös sanoa ääneen.
Niistä täytyy vain olla valmis kantamaan seuraukset.

Juuri tuota klassista läppää voit mennä kertomaan kaikille vaikkapa Kiinassa teloitetuille toisinajattelijoille. "Hei, kannas nyt vastuusi ja ota tämä kuula kalloosi. Se seuraa kun puhuu tollasta. Olisit ollut hiljaa vaan. Nyt kannat vastuusi."

Nimenomaan pointtina on, että sanan/mielipiteenvapaus ja demokratia PERUSTUVAT siihen lähtökohtaan, että ihmisen ei tarvitse pelätä vainoa, sortoa tai rangaistuksia siitä hyvästä, että hän on jotain mieltä jostain asiasta ja sanoo sen ääneen!

Jos tämä ei kelpaa, suosittelen muuttoa Kiinaan...vai mitähäh? Vai onko sinusta niin, että mitä tahansa saa siis sanoa, kunhan se on jotain minkä sinä hyväksyt? Sekö on sinun määritelmäsi sananvapaudelle? Vai että pitää ottaa vastuu (ottamalla vaikka kuula kalloon)? Mitä?

Oletko valmis?

Tietääkseni olen jo vastannut tuohon kysymykseen esimerkiksi täällä (viimeinen kappale) ja täällä (pari viimeistä kappaletta) ja vieläpä täälläkin (viimeinen kappale)

Ja teen tämän kaiken täysin tietoisena siitä, että esiinnyn omalla nimelläni ihmisjoukossa, joka ei kannata sanan- eikä yksilönvapautta. Voin jopa saada asiasta syytteet ja tuomionkin. Revi siitä.

Voi poikarassua. Puurot ja vellit on nyt kyllä sekaisin. Miten ihmeessä olet noin fiksoitunut tuohon sanavapaus-yhteiskunta-demokratia -löpinääsi? Itse en keskustellut siitä, enkä lähde sitä nytkään tekemään, mikä sinulla taisi jäädä oivaltamatta. Onko murhasivusto nyt välttämättä oikea paikka sinulle, viet aikas paljon tilaa asialliselta vastavuoroiselta keskustelulta.

Turha mielipiteistä on nokkiinsa ottaa. Olen samaa mieltä tuon Norjalaisen hoitajan kanssa. Kivuton piikki perseeseen hoitaa ongelman.

Kivuton piikki hoitaa ongelman, njoo-o, kuka ilmoittautuu ekaks??

Suhun voitais testata vaikka. ^