MURHA.INFO

Keijo Vainikka

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2017030 ... 8_uu.shtml

Yli kymmenen vuotta vanha katoamistapaus yhä mysteeri - Keijo katosi kotoaan jälkiä jättämättä

Maanantai 6.3.2017 klo 21.00

Poliisi kaipaa vihjeitä tamperelaisen Keijo Vainikan katoamistapaukseen liittyen. Mies katosi kotoaan vuonna 2005.

52-vuotias Keijo Vainikka katosi Tampereella lokakuussa 2005.
Katoamistapaus nousi uudelleen tutkinnanjohtaja Jari Kinnusen pöydälle, kun Sisä-Suomen poliisilaitos muodostettiin.
Poliisi pyytää tapauksesta jotakin tietäviä vihjeitä.

52-vuotias Keijo Vainikka katosi Tampereella lokakuussa 2005. Vainikka katosi täysin mystisesti omasta asunnostaan Kissanmaalta jälkiä jättämättä. Sen jälkeen hänestä ei ole tehty varmoja havaintoja.

Katoamistapaus nousi uudelleen tutkinnanjohtaja, rikoskomisario Jari Kinnusen pöydälle, kun Sisä-Suomen poliisilaitos muodostettiin.

- Silloin meille tuli tehtäväksi katsoa näitä vanhoja juttuja ikään kuin uusin silmin ja selvittää, olisiko niissä vielä jotakin tutkittavaa. Minun mielestäni tässä jutussa on tutkittavaa ja tapaus kiinnostaa poliisia aidosti, Kinnunen kertoo.

Rikostutkintaa ole käynnistetty, mutta tapauksesta tehdään selvityksiä edelleen.

Kinnusen mukaan asiasta on neuvoteltu jo myös syyttäjän kanssa, mutta tässä vaiheessa on liian aikaista sanoa, tuleeko tapauksesta rikostutkintaa vai ei.

- Meillä on tutkintasuunnitelma, jonka mukaan asiaa viedään eteenpäin aina, kun reaaliaikaisesti päälle painavat jutut antavat myöten.

Vihjeitä kaivataan
:

Poliisi pyytää Vainikkaan liittyvät vihjeet sähköpostilla osoitteeseen [email protected] tai suoraan tutkinnanjohtajalle puhelinnumeroon 0295 448 020.

Eli epäilläänkö tässä rikosta? Kovin on taas vähän mitään tietoa. Oliko viinamäen miehiä vai satunnainen kupin ottaja? Kuka huomasi katoamisen jne..

Kyllähän tuo tutkinnan avaamisesta keskustelu nyt, yli 10 vuotta katoamisen jälkeen kertoo, että rikosta katoamisesta epäillään. Vainikan jälkeläiset (tai jälkeläinen?) ovat ilmeisesti sitkeästi uskoneet, että isän katoamisen taustalla olisi henkirikos.

Vainikasta tiedetään kyllä kovin vähän. Että alkoholia kului jonkin verran ja että jossakin Härmälän suunnalla oli joku Nadja-niminen seurustelukumppani. Ja että kaverit ovat puhuneet Keijon olevan paloina jossakin. Mutta ei kai sitten muuta?

Minua kiinnostaisi nyt alkuun mihin kaverien, vai ryyppyremmin, väite paloittelusta perustuu? Oliko Vainikalla velkoja vai oliko ehkä tällä Nadjalla jotakin ikäviä tuttavuuksia? Oliko puheille ylipäätään mitään pohjaa ja mistä ne olivat lähtöisin? Itse mietin että nämä paloittelujutut ovat olleet väliin "tamperelainen tapa" ja tuollainen puistattava väite on voinut olla ihan vaan tyhjää puhettakin. Mutta yhtä kaikki, kuka olisi halunnut Vainikan hengiltä ja miksi? Jossakin oli maininta että Vainikalla olisi ehkä ollut huonoa tuttavapiiriä.

Nadja tietysti kiinnostaa jo siksi, että on ainoa nimeltä mainittu henkilö kadonneen tuttavapiirissä. Se, että venäläisellä nimellä varustettu nainen mainitaan nimeltä eikä vaan naisystävänä tai seurustelukumppanina kertoo mielestäni sen, että nimeen liittyvät mielleyhtymät halutaan herättää. Olisiko Nadja sitten ollut tällainen klisheinen naistyyppinsä edustaja?

Mutta jos miehellä on elämässään jo viinaa, väärää seuraa ja vielä epämääräinen naisystäväkin, niin kyllähän niilläkin saa jo hengen lähtemään. Moni on saanut vain yhdellä kolmesta.

Ratkennut?
Ei helkutti. Jos jossain poliisipiirissä räitään kattoon parikymmentä vuotta, niin sitten voidaan kerätä paperit kasaan ja todeta, että "nämä jutut tulivatkin ratkaistua".

Tutkinnanjohtaja Jari Kinnusen mukaan katoamiseen ei liity rikosta. Näin hän toteaa seuraavan linkin takaa löytyvässä haastattelussa, n. kohdassa 18.20:

https://areena.yle.fi/1-50237961

Niin, Kinnunen sanoo, että asia on selvitetty, mutta toisaalta henkilökin on edelleen kateissa. Mikä sitten selittää katoamisen ja sulkee pois rikoksen? Siitä ei mainittu sanaakaan. Eiköhän tässä pitkä aikakin tehnyt jo tehtävänsä rikosmahdollisuuden suhteen. Minne olisi sitten itsensä jemmannut?

"Tiettävästi tutkit mm. 2005 tapahtunutta katoamista. Tällainen Keijo Vainikka katosi kotoaan. Mites, uskotko että tämä vielä selviää?"
"Tää on selvitetty nyt. Ja siihen ei saada rikosta mitenkään, että se, se on kadonneena henkilönä edelleen. Ja tota se ollaan käyty niin hyvin läpi että sieltä ei rikosviitteitä saada."
"Mutta henkilö on edelleen kateissa?"
"Henkilö on edelleen kateissa."

Tuossa karkeasti tuo Jari Kinnusen YLEn radiohaastattelu. Siltä varalta että linkki lakkaa toimimasta.


Keijosta kerrotaan "Vainikka nähtiin viimeisen kerran 3. lokakuuta 2005 Kissanmaalla, jossa hänen kotinsa sijaitsi.". Kuka näki? Näkikö Keijon kotonaan vai jossain lähistöllä? Mihin aikaan?
3.10.2005 on ollut maanantai. Kävikö Keijo töissä? Se kai olisi mainittu ettei saapunut työpaikalleen?

Aiemmalla sivulta nimimerkiltä "eyes" ottamani lainaus:

oli löytynyt pöydältä (muistaakseni) 3.5.2005 päivän sanomalehti aukinaisena, mutta seuraavan päivän lehti oli koskemattomana lattialla(?).

Keijo ehkä oli siis aamusella lukenut lehden ja sitten poistunut asunnoltaan.

Kissanmaa-Hipposkylä välinen etäisyys GoogleMapsin mukaan noin kilometri. Onko näin? Edellisellä sivulla siis mainintaa että Keijo vietti aikaa Hipposkylällä.
Onko kaikki kaverit kuulusteltu?

Mielestäni olisi poliisilta hienoa vielä vähän tähdentää miten on tultu siihen lopputulokseen ettei rikosviitteitä saada Keijon katoamiseen liittyen. Onhan tuo ollut aika kovaa vihjailua tuosta Nadjasta aikoinaan Poliisi-TV:ssä, että olisihan tuokin asia hyvä oikoa ja kertoa ettei naisystävän epäillä liittyvän tapaukseen millään lailla.
Toki ymmärrän, että nämä ovat tutkinnallisia asioita, mutta silti.

Mielestäni tulisi suhtautua erittäin vakavasti siihen jos kadonneen omainen tuo esiin epäilynsä kadonneen omaisensa joutumisesta henkirikoksen uhriksi. Monesti kadonneen omaiset kertovat etteivät usko omaisensa olleen itsetuhoinen. Tämä on tietyllä tavalla helppo ymmärtää siinä mielessä, että kyseessä voi olla totuus tai puolustusreaktio. Sen sijaan ajatus siitä että omainen on joutunut surmatuksi on mielestäni mielenkiintoisempi.

Se voi tarkoittaa esim.
- omaisella on ollut sellainen tuttava/tuttavapiiri joka mahdollistaa henkirikoksen uhriksi joutumisen
- omainen on saattanut olla tietynlainen ihminen: helposti muista hyvää ajatteleva, konflikteihin tuntemattomien kanssa joutuva tms. mikä on voinut lisätä riskiä henkirikoksen uhriksi joutumiselle

Ja toki ihan sitäkin, että on mahdollista että omainen on joutunut henkirikoksen uhriksi "muuten vaan". En tiedä osaanko muotoilla tätä, mutta mikäli vaikka kaksi läheistäni katoaisi, osaisin sanoa kummalla heillä on todennäköisempi syy joutua henkirikoksen uhriksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kumpikaan heistä joutuisi henkirikoksen uhriksi.

Mutta kyllä tässä Keijon tapauksessa viitteitä henkirikoksesta antaa jo alkoholin ilmeisesti runsas käyttö. Ei se sitä tarkoita faktana että Keijo on surmattu, mutta antaa siihen suuremmat mahdollisuudet kuin esim. se että kadoksissa oleva kasikymppinen mummeli maalta on surmattu.

Toivottavasti osasin kertoa pointtini tarpeeksi hyvin.

Ylen "Kadonneet kartalla"-sivustolla on hieman lisätietoa Keijosta. Viimeinen varma havainto Keijosta on kun hän oli käynyt terveydenhuollossa. Keijolla oli ollut sovittuna seuraava käynti parin päivän päähän, mutta hän ei käynnille mennyt. Keijon vuokraisäntä teki katoamisilmoituksen noin kuukauden kuluttua katoamisesta. Asunnosta ei oltu otettu mitään muuta mukaan kuin puhelin. Keijo oli ostanut ruokaa katoamispäivänään. Keijo ei ollut jättänyt jälkeensä mitään viestiä, joka selittäisi katoamisen.
"Poliisi on arvioinut, että Vainikka katosi yllättäen kotoaan."
https://yle.fi/a/74-20025847

No mites se Keijo niin yllättäen sieltä kotoaan on kadonnut...

Sivun 1. kuvat ovat tipahtaneet matkan varrelle ajan saattelemana. Löytyisikö jollain kuvaa tänne Keijosta?
Jostain syystä koko katoaminen mennyt ohi itsellä, luin ketjun eka kertaa Helmien linkin kautta, Pirkanmaalla kadoksiin jääneet -ketjusta.

Tuolla on kuva: https://www.aamulehti.fi/kotimaa/art-2000007350876.html

Kiitokset edellisille! Ketju on surullisen lyhyt joten ei haittane, vaikka nostelee kiitoksin.

Aina välillä joku lehti voisi haastatella omaisia näissä lähes uppeluksiin painuvissa tapauksissa. Ei kai niissä tarvisi tulla uutta tietoa esille (ellei lisukkeeksi kadonneesta vaikkapa vanhoja kuvia muuten vaan), mutta sellainen nostaisi tapausta taas hetkeksi pinnalle ja oikein säkän käydessä joku saattaisi vielä ilmoitella havaintojakin poliisille.

Täysin samaa mieltä kanssasi, Still love!

Luin keskustelua läpi. Heti ekalla sivulla puhutaan Poliisi-TV:n jaksosta, jossa on kerrottu Keijon olleen lievästi alkoholisoitunut ja ilmeisesti seurustelleensa Nadja nimisen naisen kanssa. Poliisi oli todennut, että Nadjalla voi olla arvokasta tietoa Keijon kohtalosta. Tavoittiko poliisi koskaan tätä Nadjaa ja mitä tietoja Nadjalla mahdollisesti on/oli?
Ilmeisesti Poliisi-TV:n jaksossa on myös todettu, että Keijon kavereiden mukaan "hän on jossain palasina ja hänen ympärillään liikkui ties mitä porukkaa".

Katoamisilmoituksen Keijosta on kuitenkin tehnyt vuokraisäntä noin kuukauden kuluttua katoamisesta. Miksi poika, tai joku muu mahdollinen lähiomainen ei tehnyt katoamisilmoitusta aiemmin? Oliko Keijolla tapana olla ryyppyreissuilla pidempään vai oliko välit omaisiin heikot?

Miksi Keijo asioi terveydenhuollossa, jonne hänellä olisi ollut käynti parin päivän päästä katoamisesta? Ylen "Kadonneet kartalla"-sivuston mukaan asunnosta ei oltu otettu mukaan mitään muuta kuin puhelin. Oliko Keijon lompakko asunnossa? Milloin puhelin on mahtanut sammua / mihin paikannettu?

Tampereen seudun selvittämättömät henkirikokset-keskustelussa (viewtopic.php?t=19133&start=90) on dazun tekemä listaus jossa Keijo mainittu "Kytkös järjestäytyneeseen rikollisuuteen". Lisätietoja tästä??


Selailin Virallisen Lehden julkaisuja enkä löytänyt ilmoitusta Keijon kuolleeksi julistamisesta.