"Tiettävästi tutkit mm. 2005 tapahtunutta katoamista. Tällainen Keijo Vainikka katosi kotoaan. Mites, uskotko että tämä vielä selviää?"
"Tää on selvitetty nyt. Ja siihen ei saada rikosta mitenkään, että se, se on kadonneena henkilönä edelleen. Ja tota se ollaan käyty niin hyvin läpi että sieltä ei rikosviitteitä saada."
"Mutta henkilö on edelleen kateissa?"
"Henkilö on edelleen kateissa."
Tuossa karkeasti tuo Jari Kinnusen YLEn radiohaastattelu. Siltä varalta että linkki lakkaa toimimasta.
Keijosta kerrotaan "Vainikka nähtiin viimeisen kerran 3. lokakuuta 2005 Kissanmaalla, jossa hänen kotinsa sijaitsi.". Kuka näki? Näkikö Keijon kotonaan vai jossain lähistöllä? Mihin aikaan?
3.10.2005 on ollut maanantai. Kävikö Keijo töissä? Se kai olisi mainittu ettei saapunut työpaikalleen?
Aiemmalla sivulta nimimerkiltä "eyes" ottamani lainaus:
oli löytynyt pöydältä (muistaakseni) 3.5.2005 päivän sanomalehti aukinaisena, mutta seuraavan päivän lehti oli koskemattomana lattialla(?).
Keijo ehkä oli siis aamusella lukenut lehden ja sitten poistunut asunnoltaan.
Kissanmaa-Hipposkylä välinen etäisyys GoogleMapsin mukaan noin kilometri. Onko näin? Edellisellä sivulla siis mainintaa että Keijo vietti aikaa Hipposkylällä.
Onko kaikki kaverit kuulusteltu?
Mielestäni olisi poliisilta hienoa vielä vähän tähdentää miten on tultu siihen lopputulokseen ettei rikosviitteitä saada Keijon katoamiseen liittyen. Onhan tuo ollut aika kovaa vihjailua tuosta Nadjasta aikoinaan Poliisi-TV:ssä, että olisihan tuokin asia hyvä oikoa ja kertoa ettei naisystävän epäillä liittyvän tapaukseen millään lailla.
Toki ymmärrän, että nämä ovat tutkinnallisia asioita, mutta silti.
Mielestäni tulisi suhtautua erittäin vakavasti siihen jos kadonneen omainen tuo esiin epäilynsä kadonneen omaisensa joutumisesta henkirikoksen uhriksi. Monesti kadonneen omaiset kertovat etteivät usko omaisensa olleen itsetuhoinen. Tämä on tietyllä tavalla helppo ymmärtää siinä mielessä, että kyseessä voi olla totuus tai puolustusreaktio. Sen sijaan ajatus siitä että omainen on joutunut surmatuksi on mielestäni mielenkiintoisempi.
Se voi tarkoittaa esim.
- omaisella on ollut sellainen tuttava/tuttavapiiri joka mahdollistaa henkirikoksen uhriksi joutumisen
- omainen on saattanut olla tietynlainen ihminen: helposti muista hyvää ajatteleva, konflikteihin tuntemattomien kanssa joutuva tms. mikä on voinut lisätä riskiä henkirikoksen uhriksi joutumiselle
Ja toki ihan sitäkin, että on mahdollista että omainen on joutunut henkirikoksen uhriksi "muuten vaan". En tiedä osaanko muotoilla tätä, mutta mikäli vaikka kaksi läheistäni katoaisi, osaisin sanoa kummalla heillä on
todennäköisempi syy joutua henkirikoksen uhriksi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kumpikaan heistä joutuisi henkirikoksen uhriksi.
Mutta kyllä tässä Keijon tapauksessa viitteitä henkirikoksesta antaa jo alkoholin ilmeisesti runsas käyttö. Ei se sitä tarkoita faktana että Keijo on surmattu, mutta antaa siihen suuremmat mahdollisuudet kuin esim. se että kadoksissa oleva kasikymppinen mummeli maalta on surmattu.
Toivottavasti osasin kertoa pointtini tarpeeksi hyvin.