Ruotsi: Ari Mattinen tuomittu syyttömästi murhasta?

[johan]

Hyvä että Arin juttu on tullut huomioiduksi täällä murhainfossa.
Kivaa myös että moni on kirjoitellut ja jättänyt mielipiteitä ja asettanut kysymyksiä yksityiskohdista.
Yritän antaa lähempiä tietoja tapauksesta valitan ettei blogille voi laittaa suoraan kuvia vaan nämä on lenkattu.

Aloitetaan vaikka ensimmäisellä kysymyksellä "Jos Ari ei ole syyllinen, niin kuka on? "

Parhaimman vastauksen tähän kysymykseen antoi Ruotsissa erittäin tunnettu entinen keskusrikospoliisin rikostentekijäprofiiliryhmän päälikkö Jan Olsson, hän on muun muassa kouluttanut juuri Arin tapauksen rikospaikkaa tutkineet teknilliset poliisit.
Hän sai myös vastuunalaisen tutkijan suostumaan esiintymään TV4:n Kalla Fakta ohjelmissa.

Jan Olsson soitti poliisi miehelle ja tämä vastasi: ”tiedän minkä takia soitat” ennen kuin Jan Olsson ehti edes asiaansa esittää.

Jan Olsson kirjoittikin oma aloitteisesti Arin asiasta artikkelin 2010 maaliskuussa, Aftonbladet valtakunnallinen iltalehti Ruotsissa, seuraavasti: ” Ari Mattinen on tuomittu pelkästään siitä syystä että hän on Suomalainen alkoholisti.

Tässä vaiheessa Ari Mattisen omaisetkin saivat vahvistuksen kysmykseen että tuomiot makaavat täysin mädin perusteilla.
http://www.aftonbladet.se/debatt/debatt ... 2247289.ab
”Tässä tapauksessa tutkimus materiaali osoittaa, että henkilö on syytön. Se tuntuu järjettömältä, mutta voin sanoa, että hänet on tuomittu syyttömänä elinkautiseen vankeuteen. Epämiellyttävän varmuuden jaan siitä monien muiden kanssa”.

”Paikkatutkimuksen dokumentointi keittiön ikkunan ja alueen yhteydessä näytöllä osoittaa, että hän ei ole voinut heittää naista ulos. Kuitenkin!
Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen.
Tämä on tuskallista.
Jan Olsson”

Artikkeli julkaistiin myöhemmin Iltasanomat lehdessä. Tilanne on tietysti tuskallinen lähinnä menehtyneen henkilön omaisille ja varmaan myös Ari Mattiselle joka istuu 11 toista vuotta syistä jotka ovat ilmenneet vääristetyiksi.

Paikkatutkimuksen suorittanut poliisi vastasi minulle (kirjoittaneelle) Sollentunan poliisi asemalla 2010, tapauksen olevan ainoa joka rasittaa hänen mieltään koko pitkän poliisi uransa aikana 1968 - 2012, hän sanoo nauhoituksessa joka myös löytyy Ytubissa että useimmiten rikostutkimuksissa syyllisyys selkenee ja vastaukset tapahtumiin sattuu paikallen muilla todisteilla eikä ainoastaan teknillisellä tutkimuksella joka on ainoastaan osa rikostutkimusta. Hän pahoitteli että hänen panoksensa johtivat tuomioon”.

Sillä Arin tapauksessa ei löytnyt mitään näyttöä muissakaan tutkimuksissa, päinvastoin.

Poliisi mies on esiintynyt eri yleisissä tilaisuuksissa esittänyt ja pyytänyt että tutkimus avattaisiin uudestaan koska hän protestoi syyttäjän ja esitutkimusjohtajan päätöstä tehdä omaalotteisen tapahtumasarjan rikoksesta määrätessään teknikot dokumentoimaan ns. ikkunasta ulos heitto kuva kokoelman oikeuden käyntiä varten. Itse kuvanäyttö paikalla oli ristiriidassa paikkatukimuksen havaintojen kanssa.

Tämä näkyy myös selvästi poliisilta saaduista valokuvista jotka vastuunalainen poliisi myöhemmin antoi tutkittavaksi Tv4:e kun ymmärsi että Ari on syytön ja varmaankin katui osallistumista ryhmä ajatteluun tutkimuksessa.

Vastuunalainen paikkatutkija sanoo suoraan televisio haastattelussa että hän vastusti tapaa jolla syyttäjä ja esitutkimusjohtaja halusivat lavastaa niin sanotun ”rikospaikan tapahtuman”.

Ari Mattista ei pidätyksen jälkeen viety koskaan takaisin paikalle eikä puolustus asianajajaakaan paikalle kutsuttu. Yksikään oikeuslaitoksen edustajista ei käynyt paikalla katsomassa tilannetta. Puolustus asianajajaa myöten he tyytyivät katsomaan syyttäjän esittämät totuudet paikkatutkimuksen pöytäkirjasta.

http://www.youtube.com/watch?v=iFc3SRrWdgs&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?v=PvjX8VnCkeg&feature=plcp

Nämä keksityt järjestellyt näytökset laittoi vastuunalainen tutkija allekirjoittamaansa pöytäkirjaan mitkä syyttäjä sen jälkeen esitti oikeudelle todellisena tapahtuma sarjana mutta jotka tutkimusten tuloksena oli ilmenneet täysin vääriksi. Näin ollen Ari Mattinen vietiin raastupaan ja peli oli jo tässä vaiheessa hänen osaltaan pelattu.

Vasta todisteet ovat löytyneet myöhemmin saadusta aiheistosta, näissä näkyy selvästi kuinka vilpit on saatu aikaiseksi ja mitkä puoltavat Jan Olssonin artikkelin lauseita Ari Mattisen syyttömyydestä.

Suomalaiset varsinkin alkoholistit, huumeitakäyttävät ihmiset ja miksei myös pulliaiset eivät aina saa sitä kohtelua tai oikeutta Ruotsissa mitä peruslaki takaa kansalaisille. Johtuen siitä että Suomalaiset eivät ole Ruotsalaisia. Jan Olsson sanoo kirjoituksesta käytännön johtuvan ennakkoluuloista.

Viime vuosina on tullut esille useampia tapauksia joissa Suomalainen on tuomittu erittäin haparin perusstein, Kai Linna elinkautinen murhasta, Veija Borg – elinkautinen murhasta, Ruotsin korkeimman oikeuden puheenjohtaja ei tukenut syytöstä ja auttoi Veija Borgia kirjoittamaan valitukset korkeimpaan oikeuteen , Osmo Vallo jonka poliisi potki hengiltä tämän ollessa maassa käsiraudoissa. Ovat tunnetuja tapauksia.

Ari Mattisen puolustusadvokaatit ilmaisevat asian suurinpiirtein samoin ja sanan kääntein.
Raastuvan oikeus: http://www.youtube.com/watch?v=S74r8izF ... r_embedded

Hovioikeus: http://www.youtube.com/watch?v=_Qgihew1 ... r_embedded
Tässä vähän tietoa ensi aluksi, vapaat asialliset kysymykset vastataan!

Ps. Menehtyneen naisen taustatiedot oli Poliisin tiedossa mutta näitä ei oikeudessa esitelty päivastoin nämäkin tiedot salattiin ja Ari Mattisen omat yritykset todistuksiin kumottiin epäuskottavina.

Todistajat jotka puhuivat Ari puolesta eivät oikeudessa tulleet esille eikä myöskään kelpuutettu myöhemmissä TV ohjelmissa, eivät sinne halunneet rumia Suomalaisia. ”He eivät tee hyvää Tv ohjelmaa eivätkä ole uskottavia”. Yksi nainen kuitenkin kelpuutettiin koska hän oli ollut Ruotsin Suomalaisen puheenjohtaja. Tämä löytyy TV 4:sta.

Hänen miehensä Urpo on vielä elossa häntä ei kelpuutettu ohjelmiin vaikka oli itse kokenut menehtyneen naisen itsemurha uhkaukset: http://www.youtube.com/watch?v=B7ZrNdch_2c

http://www.arimattinen.com/arimattinen. ... _inte.html

Ps. uusi kuva ikkunassa oleva termostaatti jossa näkyy sormenjäljet, ikkunassa olevasta termostaatista voi pitää kiinni tai sulkea ikkunan ulkopuolelta!?
Ei ole näytetty oikedessa, termostaatti on kuvattu normaali asennossa ja alas vedetyssä asennossa, hämmästyttävä löytö uusissa kuvissa. "Ikkunastahan ei löytynyt sormenjälkiä…." Ei myöskääntehty muita havaintoja pöytäkirjassa!? Näin ne tuomiot saadaan aikaan ja rakennetaan.

Ja näin ollen läpivedolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Läpiveto tutkimus: http://www.youtube.com/watch?v=MLevOqbktmY&feature=plcp

Onko läpivetoa: Syyttäjän lausuntojen mukaan ei, eikä myöskään tuomiotten.
Tässä advokaatti toteaa samanlaisten tuuli voimien aikan kun itse tapahtuma: http://www.youtube.com/watch?v=B2BV43zG5-M&feature=plcp

Sanottiin myös että jos ikkunan tai pokasta olisi löytnyt jälkiä niin olisi voinut ymmärtää että menehtynyt henkilö olisi voinut noust ikkunalle itse. Näitä jälkiä ei pöytäkirjaan kirjattu mutta ne löytyy paikkatutkijan saneluista teksteistä missä nämä varmistettiin ensimmäisenä tutkimuspäivänä.
Uusissa digitaali kuvissakin nämä sormenjäljet ovat selvästi näkyvillä.
Oikeudessa esitety kopio paperit eivät monta yksityiskohtaa näyttäneet.
Sormenjälkiä ei pöytäkirjaan löytynyt kuva sivulla ylhäällä.

http://www.arimattinen.com/arimattinen. ... grar_1.jpg

http://www.arimattinen.com/arimattinen. ... daren.html

Poliisin tullessa paikalle hiiri ei ollut koskettanut näppäimistöä ja ikkunaa ei voinut avata niin paljoa kuin seuraavassa kuvassa väitetään 64cm kun poliisi näyttä itse ulos heittoa ikkunasta seisoen lattialla joka on täynnä pölyä ja sahanpuruja ikkunakorjausten jälkeen, klossit on vielä pellillä mutta tästä ei löydy sanaakaan pöytäkirjassa. Ei myöskään huomioida naisen kampaa eikä dokumentoida että ohut sormi on suttaillut ikkunaa. ”Nainenhan ei ikinä ollut keittiössa”

http://www.arimattinen.com/arimattinen. ... daren.html

Kuva ylhäällä. Tässä kuvassa näytetään kuinka se rikos tehtiin 64cm aukossa, hiiri, näppäimistö sekä pöytäkin on siirretty etäämmälle ikkunasta jotta pystyttiin heitto näytöt kuvaamaan todisteiksi.

Huom. Että ikkuna ei ole suoraan avattavissa vaan ikkunalle tullaan sivusta. Poliisi mies seisoo pölyssä jossa Ari Mattinen ei ole voinut seistä tutkimuksen mukaan koska se olisi jättänyt jälkensä pölykerroksiin. Matkaa tuolilta ikkunapellin kärkeen on noin 130cm korkeus 72cm lattiasta. Pitkä heitto tätä nukkea ei ikkunasta ulos heitetty, vastuunalaisen poliisin mukaan yritykset ikkunassa epäonnistuivat. Tämän melkein voi havaita uusista digitaali kuvista joita ei aikaisemmin voitu tutkia.

Moi!

[johan]

Hyvä että Arin juttu on tullut huomioiduksi täällä murhainfossa.
Kivaa myös että moni on kirjoitellut ja jättänyt mielipiteitä ja asettanut kysymyksiä yksityiskohdista.
Yritän antaa lähempiä tietoja tapauksesta valitan ettei blogille voi laittaa suoraan kuvia vaan nämä on lenkattu.

Aloitetaan vaikka ensimmäisellä kysymyksellä "Jos Ari ei ole syyllinen, niin kuka on? "

Parhaimman vastauksen tähän kysymykseen antoi Ruotsissa erittäin tunnettu entinen keskusrikospoliisin rikostentekijäprofiiliryhmän päälikkö Jan Olsson, hän on muun muassa kouluttanut juuri Arin tapauksen rikospaikkaa tutkineet teknilliset poliisit.
Hän sai myös vastuunalaisen tutkijan suostumaan esiintymään TV4:n Kalla Fakta ohjelmissa.

Jan Olsson soitti poliisi miehelle ja tämä vastasi: ”tiedän minkä takia soitat” ennen kuin Jan Olsson ehti edes asiaansa esittää.

Jan Olsson kirjoittikin oma aloitteisesti Arin asiasta artikkelin 2010 maaliskuussa, Aftonbladet valtakunnallinen iltalehti Ruotsissa, seuraavasti: ” Ari Mattinen on tuomittu pelkästään siitä syystä että hän on Suomalainen alkoholisti.

Tässä vaiheessa Ari Mattisen omaisetkin saivat vahvistuksen kysmykseen että tuomiot makaavat täysin mädin perusteilla.
http://www.aftonbladet.se/debatt/debatt ... 2247289.ab
”Tässä tapauksessa tutkimus materiaali osoittaa, että henkilö on syytön. Se tuntuu järjettömältä, mutta voin sanoa, että hänet on tuomittu syyttömänä elinkautiseen vankeuteen. Epämiellyttävän varmuuden jaan siitä monien muiden kanssa”.

”Paikkatutkimuksen dokumentointi keittiön ikkunan ja alueen yhteydessä näytöllä osoittaa, että hän ei ole voinut heittää naista ulos. Kuitenkin!
Hänet tuomittiin elinkautiseen vankeuteen.
Tämä on tuskallista.
Jan Olsson”

Artikkeli julkaistiin myöhemmin Iltasanomat lehdessä. Tilanne on tietysti tuskallinen lähinnä menehtyneen henkilön omaisille ja varmaan myös Ari Mattiselle joka istuu 11 toista vuotta syistä jotka ovat ilmenneet vääristetyiksi.

Paikkatutkimuksen suorittanut poliisi vastasi minulle (kirjoittaneelle) Sollentunan poliisi asemalla 2010, tapauksen olevan ainoa joka rasittaa hänen mieltään koko pitkän poliisi uransa aikana 1968 - 2012, hän sanoo nauhoituksessa joka myös löytyy Ytubissa että useimmiten rikostutkimuksissa syyllisyys selkenee ja vastaukset tapahtumiin sattuu paikallen muilla todisteilla eikä ainoastaan teknillisellä tutkimuksella joka on ainoastaan osa rikostutkimusta. Hän pahoitteli että hänen panoksensa johtivat tuomioon”.

Sillä Arin tapauksessa ei löytnyt mitään näyttöä muissakaan tutkimuksissa, päinvastoin.

Poliisi mies on esiintynyt eri yleisissä tilaisuuksissa esittänyt ja pyytänyt että tutkimus avattaisiin uudestaan koska hän protestoi syyttäjän ja esitutkimusjohtajan päätöstä tehdä omaalotteisen tapahtumasarjan rikoksesta määrätessään teknikot dokumentoimaan ns. ikkunasta ulos heitto kuva kokoelman oikeuden käyntiä varten. Itse kuvanäyttö paikalla oli ristiriidassa paikkatukimuksen havaintojen kanssa.

Tämä näkyy myös selvästi poliisilta saaduista valokuvista jotka vastuunalainen poliisi myöhemmin antoi tutkittavaksi Tv4:e kun ymmärsi että Ari on syytön ja varmaankin katui osallistumista ryhmä ajatteluun tutkimuksessa.

Vastuunalainen paikkatutkija sanoo suoraan televisio haastattelussa että hän vastusti tapaa jolla syyttäjä ja esitutkimusjohtaja halusivat lavastaa niin sanotun ”rikospaikan tapahtuman”.

Ari Mattista ei pidätyksen jälkeen viety koskaan takaisin paikalle eikä puolustus asianajajaakaan paikalle kutsuttu. Yksikään oikeuslaitoksen edustajista ei käynyt paikalla katsomassa tilannetta. Puolustus asianajajaa myöten he tyytyivät katsomaan syyttäjän esittämät totuudet paikkatutkimuksen pöytäkirjasta.

http://www.youtube.com/watch?v=iFc3SRrWdgs&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?v=PvjX8VnCkeg&feature=plcp

Nämä keksityt järjestellyt näytökset laittoi vastuunalainen tutkija allekirjoittamaansa pöytäkirjaan mitkä syyttäjä sen jälkeen esitti oikeudelle todellisena tapahtuma sarjana mutta jotka tutkimusten tuloksena oli ilmenneet täysin vääriksi. Näin ollen Ari Mattinen vietiin raastupaan ja peli oli jo tässä vaiheessa hänen osaltaan pelattu.

Vasta todisteet ovat löytyneet myöhemmin saadusta aiheistosta, näissä näkyy selvästi kuinka vilpit on saatu aikaiseksi ja mitkä puoltavat Jan Olssonin artikkelin lauseita Ari Mattisen syyttömyydestä.

Suomalaiset varsinkin alkoholistit, huumeitakäyttävät ihmiset ja miksei myös pulliaiset eivät aina saa sitä kohtelua tai oikeutta Ruotsissa mitä peruslaki takaa kansalaisille. Johtuen siitä että Suomalaiset eivät ole Ruotsalaisia. Jan Olsson sanoo kirjoituksesta käytännön johtuvan ennakkoluuloista.

Viime vuosina on tullut esille useampia tapauksia joissa Suomalainen on tuomittu erittäin haparin perusstein, Kai Linna elinkautinen murhasta, Veija Borg – elinkautinen murhasta, Ruotsin korkeimman oikeuden puheenjohtaja ei tukenut syytöstä ja auttoi Veija Borgia kirjoittamaan valitukset korkeimpaan oikeuteen , Osmo Vallo jonka poliisi potki hengiltä tämän ollessa maassa käsiraudoissa. Ovat tunnetuja tapauksia.

Ari Mattisen puolustusadvokaatit ilmaisevat asian suurinpiirtein samoin ja sanan kääntein.
Raastuvan oikeus: http://www.youtube.com/watch?v=S74r8izF ... r_embedded

Hovioikeus: http://www.youtube.com/watch?v=_Qgihew1 ... r_embedded
Tässä vähän tietoa ensi aluksi, vapaat asialliset kysymykset vastataan!

Ps. Menehtyneen naisen taustatiedot oli Poliisin tiedossa mutta näitä ei oikeudessa esitelty päivastoin nämäkin tiedot salattiin ja Ari Mattisen omat yritykset todistuksiin kumottiin epäuskottavina.

Todistajat jotka puhuivat Ari puolesta eivät oikeudessa tulleet esille eikä myöskään kelpuutettu myöhemmissä TV ohjelmissa, eivät sinne halunneet rumia Suomalaisia. ”He eivät tee hyvää Tv ohjelmaa eivätkä ole uskottavia”. Yksi nainen kuitenkin kelpuutettiin koska hän oli ollut Ruotsin Suomalaisen puheenjohtaja. Tämä löytyy TV 4:sta.

Hänen miehensä Urpo on vielä elossa häntä ei kelpuutettu ohjelmiin vaikka oli itse kokenut menehtyneen naisen itsemurha uhkaukset: http://www.youtube.com/watch?v=B7ZrNdch_2c

http://www.arimattinen.com/arimattinen. ... _inte.html

Ps. uusi kuva ikkunassa oleva termostaatti jossa näkyy sormenjäljet, ikkunassa olevasta termostaatista voi pitää kiinni tai sulkea ikkunan ulkopuolelta!?
Ei ole näytetty oikedessa, termostaatti on kuvattu normaali asennossa ja alas vedetyssä asennossa, hämmästyttävä löytö uusissa kuvissa. "Ikkunastahan ei löytynyt sormenjälkiä…." Ei myöskääntehty muita havaintoja pöytäkirjassa!? Näin ne tuomiot saadaan aikaan ja rakennetaan.

Ja näin ollen läpivedolla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Läpiveto tutkimus: http://www.youtube.com/watch?v=MLevOqbktmY&feature=plcp

Onko läpivetoa: Syyttäjän lausuntojen mukaan ei, eikä myöskään tuomiotten.
Tässä advokaatti toteaa samanlaisten tuuli voimien aikan kun itse tapahtuma: http://www.youtube.com/watch?v=B2BV43zG5-M&feature=plcp

Sanottiin myös että jos ikkunan tai pokasta olisi löytnyt jälkiä niin olisi voinut ymmärtää että menehtynyt henkilö olisi voinut noust ikkunalle itse. Näitä jälkiä ei pöytäkirjaan kirjattu mutta ne löytyy paikkatutkijan saneluista teksteistä missä nämä varmistettiin ensimmäisenä tutkimuspäivänä.
Uusissa digitaali kuvissakin nämä sormenjäljet ovat selvästi näkyvillä.
Oikeudessa esitety kopio paperit eivät monta yksityiskohtaa näyttäneet.
Sormenjälkiä ei pöytäkirjaan löytynyt kuva sivulla ylhäällä.

http://www.arimattinen.com/arimattinen. ... grar_1.jpg

http://www.arimattinen.com/arimattinen. ... daren.html

Poliisin tullessa paikalle hiiri ei ollut koskettanut näppäimistöä ja ikkunaa ei voinut avata niin paljoa kuin seuraavassa kuvassa väitetään 64cm kun poliisi näyttä itse ulos heittoa ikkunasta seisoen lattialla joka on täynnä pölyä ja sahanpuruja ikkunakorjausten jälkeen, klossit on vielä pellillä mutta tästä ei löydy sanaakaan pöytäkirjassa. Ei myöskään huomioida naisen kampaa eikä dokumentoida että ohut sormi on suttaillut ikkunaa. ”Nainenhan ei ikinä ollut keittiössa”

http://www.arimattinen.com/arimattinen. ... daren.html

Kuva ylhäällä. Tässä kuvassa näytetään kuinka se rikos tehtiin 64cm aukossa, hiiri, näppäimistö sekä pöytäkin on siirretty etäämmälle ikkunasta jotta pystyttiin heitto näytöt kuvaamaan todisteiksi.

Huom. Että ikkuna ei ole suoraan avattavissa vaan ikkunalle tullaan sivusta. Poliisi mies seisoo pölyssä jossa Ari Mattinen ei ole voinut seistä tutkimuksen mukaan koska se olisi jättänyt jälkensä pölykerroksiin. Matkaa tuolilta ikkunapellin kärkeen on noin 130cm korkeus 72cm lattiasta. Pitkä heitto tätä nukkea ei ikkunasta ulos heitetty, vastuunalaisen poliisin mukaan yritykset ikkunassa epäonnistuivat. Tämän melkein voi havaita uusista digitaali kuvista joita ei aikaisemmin voitu tutkia.

Moi!

[johan]

Tosi nolo juttu Ruotsin poliisi pidättää syyttömän miehen, lavastaa törkeästi likaiswn murhatutkimuksen saadakseen Suomalailaisen juopon päiväjärjestyksestä. Viallisilla perusteilla ja keksityin todistein. Joku kysyi ikkunasta...
Vastaus: Ikkunan voi vetää kiinni ulkopuolelta... lämpömittari on kiinni ikkunassa !... Poliisin uusista kuvista näkyy myös sormen jälkiä näitä eikä muita todisteita ei karäjillä näytelty!
Näin voitiin sanoa sanorana Heippa reippa Finni!
Ei sen enempää todistuksista ei niitä tarvittu!

[John Doe]

Naapurimaan "Minfon" Bea on tehnyt ison työn ja koonnut kaiken oleellisen yhteen paikkaan, joten kielitaitoiset tänne:
http://www.svenskamord.se/index.php?PHP ... ic=10852.0

Siis tuolta löytyy erittäin paljon materiaalia, oikeuden päätöksineen kaikkineen. Näyttäisi siltä, että tuomio on annettu täysin väärin perustein, eikä kaikkea todistusaineistoa ole edes ikinä oikeudessa esitetty, joten tuomio on lähes satavarmasti väärä.