MURHA.INFO

§ 9.33. DEFENSE OF THIRD PERSON. A person is justified in
using force or deadly force against another to protect a third
person if:
(1) under the circumstances as the actor reasonably
believes them to be, the actor would be justified under Section 9.31
or 9.32 in using force or deadly force to protect himself against
the unlawful force or unlawful deadly force he reasonably believes
to be threatening the third person he seeks to protect; and
(2) the actor reasonably believes that his
intervention is immediately necessary to protect the third person.

joey kirjoitti:Listan toisessa päässä onkin sitten tämä Suomen tilanne: et saa missään tilanteessa millään tavalla puolustaa itseäsi satuttamalla tai uhkaamalla satuttavasi toista. Jos joku hyökkää päälle, et saa lyödä, vaan sinun on pidettävä hyökkääjää aloillaan (niin, ettei tämä satuta myöskään itseään) ja hälytettävä apua. Et myöskään saa aseistautua hyökkääjää/uhkaajaa vastaan hyökkääjää raskaammin. Eli jos vieressäsi on ase ja joku hyökkää kimppuusi nyrkein, et saa pelotella hyökkääjää aseella tiehensä.

NapalmLolita kirjoitti:Kyllä tämä isä pitää taposta tai törkeästä pahoinpitelystä tuomita. Emme voi lähteä sille tielle, että on olemassa hyväksyttäviä syitä hakata joku hengiltä, koska sitä listaa voidaan jatkaa loputtomiin ja lopulta mikään ei ole tuomittavaa

NapalmLolita kirjoitti:Kyllä tämä isä pitää taposta tai törkeästä pahoinpitelystä tuomita. Emme voi lähteä sille tielle, että on olemassa hyväksyttäviä syitä hakata joku hengiltä, koska sitä listaa voidaan jatkaa loputtomiin ja lopulta mikään ei ole tuomittavaa. Enkä minä ainakaan keksi minkä takia tätä isän tekoa pitäisi pitää jotenkin oikeutetumpana, kuin sitä että tekisi jollekin samat siksi, että tämä sanoi jotain ilkeää.

HenryWho kirjoitti: Vaikka en yleensä ole kuolemantuomion/tappamisen kannalla, mutta on pari poikkeusta. Raiskaajien ja pedofiilien kuuluisi automaattisesti saada kuolemantuomio!

NapalmLolita kirjoitti:Kyllä tämä isä pitää taposta tai törkeästä pahoinpitelystä tuomita. Emme voi lähteä sille tielle, että on olemassa hyväksyttäviä syitä hakata joku hengiltä, koska sitä listaa voidaan jatkaa loputtomiin ja lopulta mikään ei ole tuomittavaa. Enkä minä ainakaan keksi minkä takia tätä isän tekoa pitäisi pitää jotenkin oikeutetumpana, kuin sitä että tekisi jollekin samat siksi, että tämä sanoi jotain ilkeää.

Teksasissa Yhdysvalloissa Lavaca Countyn piirisyyttäjä ja seriffi ovat todenneet, että isä, joka tappoi tyttärensä raiskaajan, on syytön ja että hänelle ei anneta tuomiota. 23-vuotias isä löysi 9. kesäkuuta tilalle hevosia hoitamaan palkatun miehen raiskaamassa hänen 5-vuotiasta tytärtään.

Oikeuden mukaan isä käytti väkivaltaa suojellakseen tytärtään. Isä löysi miehen ja tytön, kun hän kuuli lapsensa huudot ulkorakennuksen takaa. Silminnäkijät ovat kertoneet, että mies raahasi tyttöä väkisin talon taakse. Isä hakkasi raiskaajaa monta kertaa päähän ja kaulan alueelle.

Isä oli soittanut hädissään hätänumeroon, kun hän tajusi, miten vakavasti hänen lyömänsä mies oli loukkaantunut. Oikeudessa kuullun hätänauhoitteen perusteella mies on ollut shokissa soittaessaan hätänumeroon. Miehen asianajaja, kuten oikeuskin, totesivat, että miehen ei ollut tarkoitus tappaa ketään. Asiantuntija sanoo uutistoimisto AP:lle, että olisi ollut hyvin outoa, jos mies olisi tuomittu. Teksasissa laki antaa hänen mukaansa monessa tapauksessa oikeutuksen kovan voiman käytölle, ja seksuaalinen hyväksikäyttö on näistä yksi, tapauksesta riippuen.

Uutisesta kertoo muun muassa The Huffignton Post.

fangs kirjoitti:Jep, stand your ground -lait takaavat, että väkivaltaa (ml. seksuaalinen väkivalta) vastaan saa puolustautua voimakeinoin, tarvittaessa jopa tappavalla voimalla, ilman velvollisuutta perääntyä/paeta vaikka pystyisikin. Mun mielestä on hullu tilanne, jos ihminen velvoitetaan sanktion uhalla antamaan hyökkääjän määrätä voimankäytöstä.

NapalmLolita kirjoitti:Enkä minä ainakaan keksi minkä takia tätä isän tekoa pitäisi pitää jotenkin oikeutetumpana, kuin sitä että tekisi jollekin samat siksi, että tämä sanoi jotain ilkeää.

NapalmLolita kirjoitti:Enkä minä ainakaan keksi minkä takia tätä isän tekoa pitäisi pitää jotenkin oikeutetumpana, kuin sitä että tekisi jollekin samat siksi, että tämä sanoi jotain ilkeää.

Amy kirjoitti:

NapalmLolita kirjoitti:Enkä minä ainakaan keksi minkä takia tätä isän tekoa pitäisi pitää jotenkin oikeutetumpana, kuin sitä että tekisi jollekin samat siksi, että tämä sanoi jotain ilkeää.

Miten olisi vaikka sen takia, että LAITON teko kohdistuu puolustuskyvyttömään lapseen?? Raiskaus/seksuaalinen väkivalta on hitusen eri asia kuin pahasti sanominen... Jokainen ihminen tulee kuulemaan elämänsä aikana jotain ilkeää, eikä ilkeästi sanominen ole missään kriminalisoitu. Seksuaalinen väkivalta sen sijaan on, eikä KENENKÄÄN kuulu joutua kärsimään sellaisesta, kaikkein vähiten pienten lasten joiden elämään seksi ei kuulu missään muodossa. Järkyttävää että ilkeästi sanominen ja raiskaus rinnastetaan samalle viivalle.