Re: Jens Kukka
Lähetetty: Ke Heinä 04, 2012 3:28 pm
Lasten seksuaalinen häirintä? Eikös syytteet olleet raiskauksista ja pahoinpitelyistä ym? Ne ovat hieman kovempaa luokkaa kuin "häirintä".
Pitäis jo varmaan itsekin istua käsien päällä, ettei vastaisi... Kuule, meneekö sinulla asiat jotenkin sekaisin? Kyllä varmaan on näyttöä, jos tuomitaan 7 ja 10 vuoden vapausrangaistuksiin. Ehdottomiin. Vai onko sinulla perusteita väitteelle, että Turusta tuli vapauttava tuomio eikä näyttöä ollut..?sisotalo kirjoitti:Ei ole mitään näyttöä siitä, että lapsille on tehty joitain paha. (lyöty tai raiskattu). Käräjäoikeuden paperi on surkea oikeusturvan kannalta. Siitä kannattaa kyllä katsoa korvausvaatimukset, jotka kertovat yksityiskohtaisesti mitä kaksi naistuomaria on hyväksynyt todeksi kahden naissyytäjän väitteistä. Olen blogissani tehnyt taulukon tästä asiasta.
Miessyyttäjä ei nostanut syytettä ja miestuomari vapautti Annelin kaikesta seksuaalisesta. Hejac-blogissa Härkä nostaa juuri tämä eron esiin. Ei miehiin pidä luottaa paremmin kuin naisiin, mutta vapauttava tuomio on aina voimassa kunnes on saatu jonkinlainen näyttö. Käräjäoikeuden paperi ei vakuuta ketään eikä mistään.
Hakukone Google antaa hakusanalla 'seksuaalinen häirintä' seuraavaa luettavaksia ja mietittäväksi...sisotalo kirjoitti:Juuri näin oli alkujaan. Turussa annetun tuomioin korvausvaatimuksista ilmenee, että Annelia ei tuomittu raiskauksista vaan Jens Kukka. Sitä paitsi heidät tuomittiin yhteisesti tehdystä lasten seksuaalisesta häirinnästä. Siis Jensistä onkin tullut syyteketjun veturi. Annelia tuomitaan vain sellaisista itsenäisistä rikoksista, jotka ”sopivat” naiselle.Hovimestari kirjoitti:Kukka … on uhrattu AA-vastaisen ajojahdin alttarille - eräänlainen sivullinen uhri siis, ainoa rikoksensa olla A.A.:n tuttu.
Ratkaisevaksi muodostui, että Jens Kukka vetäytyi kuoreensa sen jälkeen kun hänen käsin kirjoitettu selvityksensä aiheutti ongelmia, eikä kuitenkaan päässyt kokonaan julkisuuteen.
Molemmilta on puhumiskielto poistettu 2012-04-03. Kukalta on useaan otteeseen pyydetty haastattelua. Hänen yksityisasioitaan on laajasti reposteltu. Hänellä on oikeus vastata, mutta hän vaikenee.
Käräjäoikeus on todennut syylliseksi, joten eiköhän siellä näyttöä ole ollut. Niin lyömisestä kuin raiskauksestakin, ihan tuomion mukaisesti. Käräjäoikeuden tuomio on salainen perusteluiltaan, niin kuin hyvin usein vastaavissa tapauksissa, joissa uhrin henkilöllisyys on ilmeinen. Ei hovioikeus tule sen enempää avaamaan tuomion perusteluita. Ainoa syy, miksi täällä manataan perusteluiden puutetta, on uteliaisuus. Uhrien tai tuomittujen oikeusturvaa perusteluiden salaus ei vähennä. Ne, keille asia kuuluu, ovat perustelut saaneet lukea. Me, ketkä paremman tekemisen puutteessa täällä chattailemme ja spekuloimme, meille asia ei oikeasti edes kuulu.sisotalo kirjoitti:Ei ole mitään näyttöä siitä, että lapsille on tehty joitain paha. (lyöty tai raiskattu). Käräjäoikeuden paperi on surkea oikeusturvan kannalta. Siitä kannattaa kyllä katsoa korvausvaatimukset, jotka kertovat yksityiskohtaisesti mitä kaksi naistuomaria on hyväksynyt todeksi kahden naissyytäjän väitteistä. Olen blogissani tehnyt taulukon tästä asiasta.
Miessyyttäjä ei nostanut syytettä ja miestuomari vapautti Annelin kaikesta seksuaalisesta. Hejac-blogissa Härkä nostaa juuri tämä eron esiin. Ei miehiin pidä luottaa paremmin kuin naisiin, mutta vapauttava tuomio on aina voimassa kunnes on saatu jonkinlainen näyttö. Käräjäoikeuden paperi ei vakuuta ketään eikä mistään.
Anteeksi, mikä vapauttava tuomio? Yhden tuomarin eriävä näkemys rikosten määrästä, vakavuudesta ja tuomion pituudesta ei ole mikään tuomio, ei varsinkaan vapauttava.sisotalo kirjoitti:Ei ole mitään näyttöä siitä, että lapsille on tehty joitain paha. (lyöty tai raiskattu). Käräjäoikeuden paperi on surkea oikeusturvan kannalta. Siitä kannattaa kyllä katsoa korvausvaatimukset, jotka kertovat yksityiskohtaisesti mitä kaksi naistuomaria on hyväksynyt todeksi kahden naissyytäjän väitteistä. Olen blogissani tehnyt taulukon tästä asiasta.
Miessyyttäjä ei nostanut syytettä ja miestuomari vapautti Annelin kaikesta seksuaalisesta. Hejac-blogissa Härkä nostaa juuri tämä eron esiin. Ei miehiin pidä luottaa paremmin kuin naisiin, mutta vapauttava tuomio on aina voimassa kunnes on saatu jonkinlainen näyttö. Käräjäoikeuden paperi ei vakuuta ketään eikä mistään.
Härkä, ei ollut tarkoitus sisotalon suuhusi pistämiä sanoja monistaa, vaan kommentoida nimenomaan hänen omia sanomisiaan. Sorry...härkä kirjoitti:Olkaa ystävälliset ja lopettakaa tuon sisotalon tekstin lainaaminen , missä nimimerkkini esiintyy.
En ole sanonut noin.
Sisotalo on tietyllä tavalla fiksu ja saa näin haluamaansa huomiota.
Älkää menkö sisotalon kanssa vipuun vaan menkää saunaan , kuten minä tein.
On todella törkeää , mikäli tuo postaus edelleen kertautuu ketjussa.
Joku tekee sen tahallaan - tiedän , mutta olettaisin fiksuutta omaavien ymmärtävän asian.
Tätä minäkin jäin miettimään. Rikosnimikettä "seksi" kun ei taida olla olemassakaan yhdessäkään maassa silloin kun "seksin" toisina osapuolina olisivat 2-9 vuotiaat lapset. Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö törkeänä tai ei - ei ole seksiä. Vaan aikuisen harjoittamaa lapsen oikeuksien polkemista.taavetti kirjoitti:^^ Severin A:lle:
Dosentti Sistalon blogeissakin rikosnimikkeenä korvausasioissa on seksi. Eli seksi. Tämän enempää ei tarvinne selittää.