katupoika kirjoitti:
Tuliko sulla todella kehitysmaista ensiksi mieleen yllämainitut maat? Aikamoista. Yksikään noista luettelemistasi maista kun ei ole kehitysmaa. Jätit muuten Irakin pois noista öljyvaltioista, miksiköhän?
Jos taas yritit sanoa, etteivät kaikki raaka-aineita tuottavat maat ole kehitysmaita, niin aivan totta. Kukaan ei ole muuta väittänytkään. Kirjoitin aiemmin omasta mielestäni hyvin selkeästi, että kehitysmaiden rooli on lähes poikkeuksetta raaka-aineiden tuottajan rooli. Raaka-aineiden tuotteistamista näissä maissa ei ole. Sellainen teollisuus on keskittynyt länsimaihin.
Useat kehitysmaat ovat entisiä siirtomaita, jotka eivät ole kovin pitkään ehtineet olla itsenäisiä. Tätä taustaa ajatellen on aivan selvä miksei kyseisiin maihin ole kehittynyt omaa teollisuutta siinä määrin kuin länsimaissa. Itsenäisyyden saavutettuaan maat ovat ajautuneet Maailmanpankin ja länsimaisten suursijoittajien kuristusotteeseen pyrkiessään luomaan omaa teollisuutta. Kehitysmaat ovat hyvin köyhiä. Ilman pääomaa on mahdotonta luoda omaa, riippumatonta teollisuutta. Tähän on tarvittu lainaa, jonka Maailmanpankki on myöntänyt jos hakijamaa on suostunut muutamiin länsimaita hyödyttäviin ehtoihin. Käytännössä tämä on tarkoittanut laillistettua riistoa, jonka tuloksena useat kehitysmaat maksavat jopa 70-80% bruttokansantuotteestaan pyrkiessään kuittaamaan Maailmanpankin vuotuiset LAINAKOROT. Näistä velkojen anteeksiantamisista on viime vuosina puhuttu paljon eri foorumeilla.
Useat Afrikan maat ovat köyhiä, koska eivät mitenkään voi pärjätä kilpailussa, jonka säännöt rikkaat länsimaat sanelevat ja muuttelevat mielensä mukaan. Kaikki maailmankaupan mekanismit tukevat länsimaita kehitysmaiden kustannuksella.
Kapitalismin perustana on ikuinen voittojen kasvattaminen. Jos näin ei käy, koko systeemi tuhoaa itse itsensä (huom. näin tulee käymään, koska ikuinen voittojen kasvattaminen on yksinkertaisesti mahdotonta). Jotta voittoja voitaisiin saada, täytyy tuotteet tehdä jatkuvasti halvemmalla. Tämä taas vaatii niin halpaa energiaa (öljy, joka käy jo nyt vähiin), halpaa työvoimaa (köyhistä maista löytyy) kuin halpoja raaka-aineita (köyhistä maista löytyy).
Näin ollen on kapitalismille VÄLTTÄMÄTÖNTÄ pitää köyhät maat köyhinä. Poistamalla yhdenkin osan noista luettelemastani kolmesta, koko maailmantalous kaatuu. Tästä syystä rikkaat länsimaat suuryrityksineen ovat rakentaneet maailmankaupan mekanismit nykyisen kaltaisiksi. Erilaisin tullimaksuin pidetään huoli siitä, etteivät kehitysmaat saa vähiä loppuun saakka tuotettuja tuotteita (lähinnä käsitöitä) länsimaiden markkinoille.
Ja huolestuttavaa kehitysmaiden kannalta on myös se, että raaka-aineiden hinnat ovat olleet jatkuvassa laskussa viimeisen kymmenen vuoden aikana. Tämäkään ei muuten ole mitään sattumaa, vaan entistä halvemmat raaka-aineet ovat kapitalistien vaatimia. Näin on saavutettu lähes sadan miljardin dollarin säästöt vuosittain.
On kornia, että samaan aikaan kun länsimaat vaativat kaupan vapauttamista, he itse rakentavat yhä uusia mekanismeja estääkseen kehitysmaiden tuotteiden rantautumisen länsimaihin. Vapaakauppa koskee käytännössä vain länsimaita.
Ja mielenkiintoista, että sä pidät Etelä-Afrikkaa mallivaltiona. Sanooko sulle Apartheid mitään? Siirtomaaisännät siellä vähän telmivät viidakkoihmisten kanssa, vai mitä?
Nämä mainitsemani raaka-aineentuottajavaltiot, mm. Saudi-Arabia, olkoot vain esimerkkinä, etteivät kaikki (kuten sinä yleistit) ao. maat ole kehitysmaita. Ei suinkaan. En jättänyt Irakia pois tarkoituksellisesti. Maan tilanteesta johtuen (rauhan ja demokratian saaminen kun näyttää vievän aikansa...
) Ei S. Husseinin aikana maassa mitään taloudellista kurjuutta (vert. Afrikan maat) ollut, ainoastaan ihmisoikeuksissa oli reippaasti parantamisen varaa.
Olen hyvin tietoinen siitä, että näitä alusmaita on sorrettu esim. Belgian harjoittama sorto ja riisto Kongossa. Mutta jos mennään ajassa sen verran taaksepäin ja ihmetellään, että miksi ao. maat ovat sitten olleet siirtomaita? Mutta miksi tilanne ei ole ollut toisinpäin? Afrikasta oltaisiin tultu Eurooppaan riistämään. Kun Euroopassa kehitettiin teollisuutta, niin Afrikassa ei liene tapahtunut mitään kehitystä. Miksi ei?
Noissa mainitsemissasi syissä on varmastikin osa ihan totta, mutta en nyt koko likasankoa kaataisi Maailmanpankin, Euroopan ja USA:n syliin.
Toki ns. kapitalistimaille on syitäkin pitää köyhät maat köyhinä, mutta kirjoitat aivan kuin kaikki köyhät maat olisivat sosialistisia ja jos ovat, niin siinä on yksi syy miksi mikään ei futaa. Tässä on selvä yhteys suomalaiseen sosialidemokratiaan: jos kaikilla menisi hyvin, niin kuka enää äänestäisi demareita, jotka ovat (eivät siis oikeasti ole) huolissaan köyhyydestä, syrjäytyneisyydestä yms.
Mutta toisaalta, jos kaikilla mailla menisi hyvin, niin kulutus kasvaisi niin järkyttäviin mittoihin, että raaka-aineiden hinnat nousisivat pilviin ja jos koko Afrikka tämän myötä autoistuisi, niin ilmansaasteista tulisi todella merkittävä ongelma.
Mitä tulee raaka-aineiden hinnanlaskuun, niin siihen en ihan tällä syömisellä usko, mm. öljyn ja malmin hinnat ovat nousseet.
Se mistä olemme varmasti yhtä mieltä on Nigerian tilanne: maasta pumpattava öljy ei hyödytä juuri lainkaan paikallista väestöä, vaan tilanne maassa on katastrofaalinen. Rahaa olisi, mutta se ohjautuu valtaapitävien ja öljy-yhtiöiden pohjattomaan säkkiin. Tällainen tilanne on mahdollista vain Afrikassa. Venezuela, vaikka onkin sosialistinen maa. niin siellä presidentti Hugo Chavez on sen sijaan onnistunut paremmin, mutta kapitalistisessa Nigeriassa ei onnistu maan hyvinvoinnin nosto ei niin millään.
Tänään telkkarista tulee ohjelma Nigeriasta. Kannattaa katsoa.
En muuten sanonut, että Etelä-Afrikka on mallimaa, vaan kerroin, että se on ainoa Afrikan maa missä on toteutunut edes jonkinlainen demokratia ja siellä edes yritetään tehdä jotain. En sanonut, että maan hyvinvointi muihin Afrikan maihin johtuu harjoitetusta apartheid-politiikasta, mutta jotain siellä sentään saatiin sinä aikana tehdyksi. Ei pelkästään eletty ”gepardihattuisen diktaattorin” mielivallan alla odottaen, että länsimaiden riistäjät jakavat vastikkeetta rahaa ja tavaraa.
Mutta kuinkas siellä Zimbabwessa nyt niin hassusti kävi, että maan talous romahti täysin mustan miehen siirtyessä johtoon. Lähes kaikki valkoiset maanomistajat ajettiin pois tiloiltaan ja osa taloista ja muista rakennuksista poltettiin. Nyt ei kellään ole työtä ja nekin jotka olivat töissä ”valkoisella riistäjällä” ovat nyt ilman työtä ja rahaa.
Otaksun piakkoin olevan vuorossa rahankeruun länsimailta Zimbabwen talouden saattamiseksi kuntoon. Ja kaikki tämä tulee tapahtumaan täysin vastikkeetta, sillä tämä kaikkihan on kuitenkin Länsi-Euroopan syytä.
