MURHA.INFO

Tässä komppaan täysin Urhoa.

Rane ei ollut muuralassa mikään multinikki vaan ihan oma itsensä.

Ja urho ei tasantarkkaan ole millään foorumilla moista esittänyt. Ei Kekkosena eikä Urhona. Joka muuta väittää on totaalisesti pihalla keissistä tai tekee väitteensä tarkoitushakuisesti.

Myös nuo urhon aikaisemman viestin lainaukset uskallan todeksi väittää.

Itse olin muuralassa aktiiviinen keskustelija toisin kuin täällä.

Itsekin a:ta kaipailevana, nova

Kyllähän kaikki tietävät, että Urho oli alunperin herra A:n mahdollisen syyllisyyden kannalla ja tutki hänen tekemisiään. Taisi alibi osoittautua muuksi kuin "vedenpitäväksi". Yksi niitä harvoja rehellisiä kirjoittajia.

Rane taas toimii omalla alallaan ja on mm. keskustellut tämän jutun tutkijoiden kanssa. Vanhat jäsenet tietävät kyllä mitä hän tekee. Kun tähän lisätään "a" on koossa kolme nimimerkkiä, jotka tietävät tästä tapauksesta enemmän kuin moni muu. Minulle jäi viimeisistä a:n kommenteista sellainen käsitys, että hän alkoi epäillä, että tekijä olisi sittenkin NG. Tosin hän ei ole selvää kantaansa tietääkseni kertonut koskaan, tai tai hänellä ei olekaan varmaa kantaa. Se on mahdollista.

Kun NG pidätettiin, oli varmaan hänen syyllisyytensä takana jotain 90 % kirjoittajista. Useimmat olettivat, että poliisilla on murskaava näyttö asiasta. Mm. nimimerkeillä "Kotipoliisi", "Outsider", "Jarre" ja monella muulla. He olivat tulleet siihen johtopäätökseen aivan "oman ajattelunsa tuloksena". Tuolloin a epäili näytön pitävyyttä, samoin allekirjoittanut. Siihen joukkoon liittyin harva kirjoittaja. Luultiin, että poliisilla on vahva näyttö. Mutta ei ollut. Ei ollut edes heikkoa näyttöä. Ei ollut mitään näyttöä. Pelkät epäilyt. Suunnilleen, että "koska muutakaan tekijää ei ole pystytty löytämään, täytyy tekijän olla NG". Vähän kummallinen perustelu. Omituinen "mosaiikkiteoria". Eihän pelkkä epäilys riitä tuomioon.

Sariola kirjoitti: Omituinen "mosaiikkiteoria". Eihän pelkkä epäilys riitä tuomioon.

Korjaan TAAS sariolaa, mosaiikin perusteellakin voidaan tuomita jos näyttö pitää eli siinä ei yhtään mitään omituista ole.

Loka kirjoitti:

Sariola kirjoitti: Omituinen "mosaiikkiteoria". Eihän pelkkä epäilys riitä tuomioon.

Korjaan TAAS sariolaa, mosaiikin perusteellakin voidaan tuomita jos näyttö pitää eli siinä ei yhtään mitään omituista ole.

Korjataanpa TAAS Lokan esitystä. Näytön perusteella voidaan tuomita, jos näyttö pitää. Jos mosaiikin perusteella tuomitaan, täytyy sen sisältää riittävä näyttö. Jos mosaiikin palat ovat epämääräisiä ja vain mielikuvituksella tuettuna niitä voi ymmärtää rikokseen viittaavina, ei sellaisen mosaiikin perusteella voi tuomita. Täytyy olla jotakin kouriintuntuvaa, ei pelkkiä olettamuksia. Tässä tapauksessa sitä "omituista" nimenomaan oli. Mosaiikki oli luvattoman heikko ja epämääräinen. Oikeuden mielestäkin näytti todennäköiseltä, että NG oli nimenomaan uhri, eikä tekijä. Mitään näyttöä ei ollut. Kyllä tämä herätti ihmettelyä vähän siellä ja täällä. Ei mitään näyttöä.

Sariola kirjoitti: Kun NG pidätettiin, oli varmaan hänen syyllisyytensä takana jotain 90 % kirjoittajista. Useimmat olettivat, että poliisilla on murskaava näyttö asiasta. Mm. nimimerkeillä "Kotipoliisi", "Outsider", "Jarre" ja monella muulla. He olivat tulleet siihen johtopäätökseen aivan "oman ajattelunsa tuloksena". Tuolloin a epäili näytön pitävyyttä, samoin allekirjoittanut. Siihen joukkoon liittyin harva kirjoittaja. Luultiin, että poliisilla on vahva näyttö. Mutta ei ollut. Ei ollut edes heikkoa näyttöä. Ei ollut mitään näyttöä. Pelkät epäilyt. Suunnilleen, että "koska muutakaan tekijää ei ole pystytty löytämään, täytyy tekijän olla NG". Vähän kummallinen perustelu. Omituinen "mosaiikkiteoria". Eihän pelkkä epäilys riitä tuomioon.

Ainakin allekirjoittanut uskoi että poliisilla täytyy olla jokin seikka, millä osoittaa gustafsson syylliseksi. Vaikka en ennen pidätystä moiseen uskonutkaan.

Suomen poliisi sai ainakin minun silmissäni pahan tahran kilpeensä.

nova

Niin näitä poliisin kilpiä on tällä palstalla "pari" muutkin ollut tahrimassa

Sariola kirjoitti:

Loka kirjoitti:

Sariola kirjoitti: Omituinen "mosaiikkiteoria". Eihän pelkkä epäilys riitä tuomioon.

Korjaan TAAS sariolaa, mosaiikin perusteellakin voidaan tuomita jos näyttö pitää eli siinä ei yhtään mitään omituista ole.

Korjataanpa TAAS Lokan esitystä. Näytön perusteella voidaan tuomita, jos näyttö pitää. Jos mosaiikin perusteella tuomitaan, täytyy sen sisältää riittävä näyttö.

No mutta sinä ymmärsit!! :shrugio: Jos luet minun postaukset ja omasi, huomaat niiden tarkoittavan samaa asiaa. :ihastelio: