MURHA.INFO

Itselleni tuli juuri sama mieleen, eli syytteiden hylkääminen/uhrien haluttomuus ajaa syytettä voi johtua siitä että tytöllä ei ole nk. kaikki halot liiterissä. Eipä ole toisaalta paljon järkeä tuomitakaan, jos tuomittu ei edes ymmärrä rangaistuksen suhdetta tekoon.

Voi olla tähän asti pärjännyt vanhempiensa hoidossa (tai vanhemmat ainakin halunneet näin uskoa), mutta ei ehkä enää.

Derrick kirjoitti:No, 15 vuottahan on rikosoikeudellisen vastuun alaikäraja, joten sitä nuorempaa ei olisi syytetty, vaikka olisi tehnyt mitä.

Ja koulutytöstä kuitenkin puhutaan, eli tästä päättelemällä on 15 tai 16.

Tuo on erikoista, että syyte on hylätty sen vuoksi, että tahallisuutta ei ole näytetty. Peruste ei siis ole ollut syyntakeettomuus, mikä olisi tietysti selitys, jos tekijä olisi psyykkisistä syistä kyvytön ymmärtämään tekoaan.

On peräti vaikea kuvitella, miten voi lyödä toista kirveellä ilman, että teko on tahallinen. Itse asiassa millä tahansa aseella lyöminen on mitä selvin esimerkki tahallisesta teosta (ensin on haettu ase, sitten on menty lyöntietäisyydelle ja sitten on huitaistu).

Samoin on outo argumentti, että välineeseen nähden vähäiset vammat ovat vaikuttaneet syytteen hylkäämiseen. Päinvastoin hengenvaarallisella välineellä lyöminenhän on lähtökohtaisesti vakava teko, vaikka vammat sattumalta olisivatkin vähäiset. Eri asia on, että vammojen sisältö voi tietysti vaikuttaa siihen, tuleeko tuomio murhasta/taposta/törkeästä pahoinpitelystä/tavallisesta pahoinpitelystä.

Niin tajusin, että alle 15-vuotiaat eivät ole rikosoikeudellisessa vastuussa, eli 15-17 on kyseessä. Olen täysin varma, että kyseessä ei ole "normaali" tapaus. Voisi olla, että tahallisuutta ei voitu todistaa tekijän sekavuuden takia, koska hän ei ole ymmärtänyt mitä teosta seuraa. Ei siis ole tajunnut, että kirveellä lyöminen tappaa. Jotain kehitysvammaa tai vastaavaa siis.

Tyttö oli juuri alle 18 muistaakseni. Hieman tiedän tästä tapauksesta, ja voin kertoa että koulumatkalta oli kääntynyt aamulla takaisin, ja isä & äiti nukkumassa -> kirveellä mutsia päähän.

6- vuotias veli oli nukkumassa toisessa huoneessa...

Syitä nyt voi kaikki päätellä itse, mutta päässä pimahtanut jotenkin..

rekkajorma kirjoitti:Syitä nyt voi kaikki päätellä itse, mutta päässä pimahtanut jotenkin..

Normaalit ihmiset ei pimahtele, kyllä siellä on aina jotain muuta kuin "pimahtaminen" taustalla.

Äkkiseltään minusta tässä ei ole tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella voisi syitä "päätellä itse", eli mitään niin selvää ja/tai ratkaisevaa. Jos kerran asiasta jotain tiedät enemmänkin, niin valaise toki.

VoDKa kirjoitti:

rekkajorma kirjoitti:Syitä nyt voi kaikki päätellä itse, mutta päässä pimahtanut jotenkin..

Normaalit ihmiset ei pimahtele, kyllä siellä on aina jotain muuta kuin "pimahtaminen" taustalla.

Äkkiseltään minusta tässä ei ole tullut esille mitään sellaista, jonka perusteella voisi syitä "päätellä itse", eli mitään niin selvää ja/tai ratkaisevaa. Jos kerran asiasta jotain tiedät enemmänkin, niin valaise toki.

No jos koulussa käy niin ei nyt kovin "hullu" voi olla valmiiksi? En nyt halua tarkemmin kertoa mikä vois olla mahdollinen "syy" Sanon vain että huhujen mukaan pimahtanut koulumatkalla ja kääntynyt takaisin ja tehnyt teon. Enempää yksityskohtia en tiedä..ja nämäkin vain osittain huhuja. Olen siinä käsityksessä, että tyttö on ollut aivan normaali ennen tätä tekoa.

rekkajorma kirjoitti:No jos koulussa käy niin ei nyt kovin "hullu" voi olla valmiiksi? En nyt halua tarkemmin kertoa mikä vois olla mahdollinen "syy" Sanon vain että huhujen mukaan pimahtanut koulumatkalla ja kääntynyt takaisin ja tehnyt teon. Enempää yksityskohtia en tiedä..ja nämäkin vain osittain huhuja. Olen siinä käsityksessä, että tyttö on ollut aivan normaali ennen tätä tekoa.

Ei koulussa käyminen todista mitään hullusta tai hulluttomuudesta. Suurin osa murhaajista ja tappajista on käynyt koulua joko ennen tai murhien aikaan (osa jälkeenkin), eikä se tarkoita yhtään mitään. Ei koulu ole mikään itseisarvo joka karsisi "hullut" pois, ainoastaan yksi virstanpylväs elämässä josta selviää tai on selviämättä.

Sen sijaan se mitä minä alan nyt uskomaan tässä on se, että siellä kotona on ollut aika kurjat oltavat, jotta lähtee tälläistä tekoa toteuttamaan. Yksi vaihtoehto on tietenkin myös se, että tekijä on ollut varsin epäkypsä yksilö, joka ei tosiaankaan ole iästään huolimatta tajunnut tekojensa seurauksia. Toki onhan noita tapauksia jossa vanhempi on kieltänyt vaikkapa netissä istumisen, jonka seurauksena nuori on ottanut hänet hengiltä, mutta ei niissäkään kyllä minusta mikään äkillinen pimahtaminen ole taustalla.

Derrick kirjoitti:Tuo on erikoista, että syyte on hylätty sen vuoksi, että tahallisuutta ei ole näytetty. Peruste ei siis ole ollut syyntakeettomuus, mikä olisi tietysti selitys, jos tekijä olisi psyykkisistä syistä kyvytön ymmärtämään tekoaan.

Niinpä, mutta tutkitaanko/uutisoidaanko syyntakeisuutta ylipäätään alaikäisten tekemistä rikoksista? Itse en nimittäin muista yhtään tapausta, jossa alaikäisestä olisi mainittu että oli tapahtumahetkellä alentuneesti syyntakeinen, pikemminkin on jäänyt se kuva että tätä pidetään sanomattakin selvänä.

rekkajorma kirjoitti:Tyttö oli juuri alle 18 muistaakseni.

Ja silti yhä koulutyttö? Kymppiluokalla siis eli koulu ainakin on venähtänyt pitkäksi.

Painetussa Iltasanomassa lukee että tyttö oli 17v. Siellä myös luki muistaakseni, että tyttö oli mennyt kirveen kanssa vanhempien makuuhuoneeseen. Mutta on jotenkin epäselvää mitä siellä makuuhuoneessa oli tapahtunut.

Minulle tästä kyllä nousi karvat pystyyn ihan kunnolla. Tyttö on kyllä sekaisin päästään, mutta mikä saa tytön käyttäytymään tällä tavalla. Kovasti vaan tulee mieleen että mitäköhän kaikkea kamaluutta siellä perheessä on tapahtunut.

rekkajorma kirjoitti:Tyttö oli juuri alle 18 muistaakseni.

Ja silti yhä koulutyttö? Kymppiluokalla siis eli koulu ainakin on venähtänyt pitkäksi.[/quote]

Toki jos hovimestari on käynyt vaan peruskoulun niin saattaa tuntua oudolta että vähän alle 18v on koulussa mutta kyllä mä ainakin olin ihan lukiossa vielä 18veenä..

vandaali kirjoitti:Toki jos hovimestari on käynyt vaan peruskoulun niin saattaa tuntua oudolta että vähän alle 18v on koulussa mutta kyllä mä ainakin olin ihan lukiossa vielä 18veenä..

Joo, mutta peruskoulun jälkeen puhutaan opiskelijoista, ei koululaisista/koulutytöistä.

Aha..ja lehdissähän ei yleensä virheitä ole eihän..ja onko toi joku yleinen ohjeistus? Kyllä mun mielestä lukion koulu siinä missä muutkin.

En nyt varmaksi sano, mutta ihan sellainen mielikuva on että aikanaan omalla ala-asteella jossa oli erityisluokka kehitysvamman omaaville ja vastaaville, olisi ollut aika reilusti vanhempiakin opiskelijoita kuin mitä siinä koulussa 1.-6. luokkalaiset normaalisti käytännössä ovat. Voisiko siis olla, että kyseessä on tosiaan joku vastaavan vamman omaava oppilas, jolloin hän on koulutyttö ja jonka vuoksi tuo tuomiokin oli sitten mitä oli. Tälle linjalle olisi ainakin helppo lähteä ja se selittäisi monia asioita tämän tiimoilta. Joku asioista enemmän perillä oleva tietenkin voi kumota tämän(kin), jos ihan hakoteillä on ajatus.

Arvausvaihtoehtoja löytyy. Huumeet?
OT: vandaalin lukio ei tainnut sijoittua ihan kärkeen tuloksissa? Olisko ollu peräti tukio?