MURHA.INFO

Missähän vaiheessa, on korrektia soitella tutkijoille/ palvelupäivystykseen?

En haluaisi hukata kenenkään aikaa, mutta pienistäkin vihjeistä luulisi olevan apua, jos ihminen on näin pitkään ollut "kateissa"? Aspa tehtävissä toimivana, minulla on todella hyvä naamamuisti ja juttelen paljon ihmisten kanssa jotka vaan haluavat jostakin avautua.

Poste Restantesta noutamattomat kirjeet palautetaan lähettäjälle muistaakseni kolmen viikon jälkeen, jos taas kuoressa ei ole lähettäjän tietoja ne lähetetään Viestintävirastoon tarkempaa selvittelyä varten.

Minulla sattuu olemaan eräs tuttava joka ei ole hakenut postejaan kahteen vuoteen, eikä ketään kiinnosta.

wishful-thinking kirjoitti:Missähän vaiheessa, on korrektia soitella tutkijoille/ palvelupäivystykseen?

En haluaisi hukata kenenkään aikaa, mutta pienistäkin vihjeistä luulisi olevan apua, jos ihminen on näin pitkään ollut "kateissa"? Aspa tehtävissä toimivana, minulla on todella hyvä naamamuisti ja juttelen paljon ihmisten kanssa jotka vaan haluavat jostakin avautua.

Kyllä mielestäni kannattaa soittaa vaikka heti maanantaina. Viis siitä onko korrektia vai ei, tässä kun saattaa olla Tiinan henki kyseessä. Itselleni kyllä tuli sellainen mielikuva, että on tosiaan muuttanut ehkä toiselle paikkakunnalle kun ei kerran ollut asuntoa taikka työpaikkaa Jyväskylässä. Siellä tutustunut uusiin ihmisiin ja jatkanut samanlaista elämäänsä ilman että kukaan vanhoista tutuista tai sukulaisista tiennyt menoista.

eyes kirjoitti:

Tässä vielä kuva Tiina Kuikosta.
Otin kuvan Aamulehden uutisesta, kun kuva oli siinä paremman kokoinen kuin Iltalehden uutisessa. Itse uutista en nyt tähän kopioi, kun oli täysin samanlainen sisällöltään kuin tuo tänne jo kopioitu IL:n uutinen.

Kappas vain, tietyllä tapaa tuttu henkilö kyseessä.

Ei sillä tapaa jotta hän ns. lähituttavapiiriini kuuluisi, mutta taisipa olla jotain -80 luvun puolenvälin aikoihin, kun eräs vanha ystäväni seurusteli hänen kanssaan, asuivat tuolloin myös yhdessä Jkl tienoilla. (sain kuulla, jotta heille syntyi hieman myöhemmin myös poika, joka nyt onkin jo aikamies)

Minulle muodostui tuolloin Tiinasta varsin hyvä mielikuva, hän oli ulospäinsuuntautunut ja puhelias. Työskenteli noihin aikoihin keittiö/ravitsemusalanhommissa. Normaalia nuorenparin elämää viettivät, eivät tosin tainneet kumminkaan aviossa olla.

Mutta ilmeisesti alkoholi alkoi naiselle pikkuhiljaa maistua jo noihin aikoihin, eikä hän siitä malttanut erossa olla raskausaikanakaan. (pojalla on FAS-oireita)

Pariskunnan tiet erkanivat, paljoltikin naisen alkoholinkäytön johdosta ja poika jäi isänsä hoiviin. Hattua täytyy nostaa kaverille, vaikeuksia on varmasti ollut yksinhuoltajaisän taipaleella, mutta töissäkäyvä mies on ne klaarannut kunnialla. (asuu paikkakunnalla yhdessä poikansa kanssa, sukunimi on eri kuin kadonneella)

Muistan elävästi kun Tiinaa sattumoisin satuin näkemään jossainpäin kaupunkia, niin tokihan tuolloin kuulumisia vaihdettiin - sekä minulle välittyi kuva, jotta hän koki erittäin huonoa omaatuntoa poikansa puolesta, kyynel tuli hänelle helposti silmään kun oli paha mieli asiasta.

Alkoholin myötä hän saattoi myös ajautua ongelmatilanteisiin, niitähän tietyissä piireissä pyörivät naiset joutuvat usein kohtaamaan. Elämä voi olla joskus hyvinkin raadollista, kun kyse on yösijasta tai vaikkapa vain pelkästä ryypystä. Kumppanit vaihtuvat nopeastikin.

Eikä väkivallan uhaltakaan voine välttyä, puolin ja toisin.

Alla neljän vuoden takaisen puukotustapauksen uutisointia, (Ksml digiarkisto)

Puukotuksesta vakavat vammat Rasikadulla
Kotimaa 03.12.2008
JYVÄSKYLÄ
Heli Paananen

Vuonna 1971 syntynyt mies sai hengenvaarallisia vammoja naisystävänsä puukotettua häntä selkään Jyväskylässä perjantain ja lauantain välisenä yönä. Jyväskylän käräjäoikeus vangitsi tiistaina tapon yrityksestä todennäköisin syin epäiltynä vuonna 1962 syntyneen naisen.
Teko tapahtui pariskunnan asunnossa Rasikadulla riidan päätteeksi aamuyöllä. Paikalla oli tapahtumahetkellä myös kolmas henkilö, mutta hänellä ei epäillä olevan osuutta tekoon. Uhri hälytti itse paikalle apua. Hän on edelleen sairaalahoidossa.

Nainen poistui puukotuksen jälkeen paikalta. Poliisi tavoitti hänet seuraavana päivänä Pupuhuhdasta yksityisasunnosta.

Poliisin mukaan alkoholilla oli osuutta asiaan.

http://www.ksml.fi/uutiset/keski-suomi/ ... lla/888003

Tapauksesta seurannut tuomio:

Rasikadun puukottaja sai ehdollista vankeutta
Kotimaa 21.01.2009
JYVÄSKYLÄ
Heli Paananen

Jyväskylässä Rasikadulla sijaitsevassa asunnossa avopuolisoaan marraskuussa kylkeen puukottanut nainen tuomittiin ehdolliseen vankeuteen Jyväskylän käräjäoikeudessa tiistaina. Oikeus katsoi 47-vuotiaan jyväskyläläisen naisen syyllistyneen törkeään pahoinpitelyyn ja tuomitsi hänelle ehdollista vankeutta yhden vuoden ja 11 kuukautta.
Syyttäjä vaati naisen tuomitsemista yli kahdeksi vuodeksi ehdottomaan vankeuteen tapon yrityksestä. Nainen itse katsoi syyllistyneensä tavalliseen pahoinpitelyyn ja vetosi hätävarjeluun tai sen liioitteluun. Naisen mukaan mies oli ennen puukotusta uhkaillut häntä ja käynyt häneen kiinni.

Puukotus tapahtui 29. marraskuuta riidan päätteeksi pariskunnan asunnossa. Nainen puukotti häntä kohti selin ollutta miestä kylkeen. Pistohaava lävisti miehen pernan, joka jouduttiin kahdessa leikkauksessa poistamaan kokonaan.


Hovi korotti Rasikadun puukottajan tuomiota
Kotimaa 16.07.2010
JYVÄSKYLÄ
Heli Paananen

Avopuolisoaan kylkeen puukottaneen naisen rangaistus koveni hovioikeudessa. Vaasan hovioikeus katsoi kyseessä olleen törkeän pahoinpitelyn sijaan tapon yrityksen, josta 48-vuotiaalle Tiina Anneli Kuikolle tuomittiin ehdotonta vankeutta kaksi vuotta ja kahdeksan kuukautta. Käräjäoikeudesta nainen sai yhden vuoden ja 11 kuukauden ehdollisen tuomion.

Rikos tapahtui asunnossa Jyväskylän Rasikadulla marraskuussa 2008. Nainen puukotti miestä kylkeen siten, että isku lävisti pernan, joka jouduttiin kahdella leikkauksella poistamaan. Naisen mukaan kyse oli hätävarjelusta tai sen liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä.

Hovioikeus kuitenkin katsoi, että koska mies ei ollut enää puukolla lyönnin tapahtuessa naisen kimpussa, vaan tähän puolittain selin, ei nainen ollut sellaisen hyökkäyksen kohteena, että puukon käyttäminen hyökkäyksen torjumiseksi olisi ollut tarpeen. Hovioikeuden mukaan naisen on täytynyt ymmärtää, että voimakas sisäelimiin suuntautuva lyönti saattaisi koitua kuolemaksi.

Ratkaisuun eriävän mielipiteen jättänyt hovioikeuden jäsen piti tekoa käräjäoikeuden tapaan törkeänä pahoinpitelynä. Hän piti mahdollisena, että naisen toimintaan vaikutti hänen miestä kohtaan kokemansa pelko ja miehen käyttäytyminen. Hänen mukaansa myös se, että yöllä tapahtuneesta puukotuksesta ilmoitus hätäkeskukseen tehtiin vasta seuraavana aamuna, osoittaa, etteivät osapuolet ja paikalla ollut sivullinen pitäneet vammaa aluksi vakavana.

Oikeus tuomitsi naisen maksamaan miehelle korvauksia yhteensä 2 900 euroa.

Ei kyllä kovin hyvältä kuulosta, eräällätapaa "kaltevalla pinnalla" hän on kyllä ollut jo pidempään.

Täytyy toki toivoa parasta, että kaikki olisivat kunnossa hänen kohdallaan. Mutta ei voine kuitenkaan välttyä ajatukselta, tulee toisaalta mieleen lahtelaisen Virve Backmanin tapaus.

Mutta onkohan noiden "huolestuneiden ystävien" tiedossa lainkaan se, jotta henkilö voisi olla suorittamassa saamaansa tuomiota, ainahan ei eri viranomaistenkaan välillä tiedot kulje, kokemusta asiasta on itsellänikin. (pitäisiköhän kilauttaa kaverille, pariskunnan pojan isälle?)

Yksi mahdollinen vaihtoehto voisi olla myös tuokin, jotta haluaa vältellä tuomionsa täytäntöönpanoa, mikäli on suinkin saanut olla vapaalla odottamassa hovin päätöstä asiassa?

Mahtaisikohan paikallisen Fun Pub'in kantiksien joukossa olla joitain henkilöitä, jotka voisivat kenties valottaa omalta osaltaan asiaa. (mikäli nyt yleensä mitään muistavat/haluavat)

jarmo.janis kirjoitti:Tuntematta jyväskylää oikeastaan ollenkaan, muistan että pupuhuhta (tjsp) niminen kaupunginosa on saanut aika ikävän maineen muutaman viimevuoden aikana.

Tuota alastonta totuutta ei varmasti pysty kukaan kiistämään, tokkopa edes kiinteistönvälittäjienkään korulauseissa. No, ehkä joku Jethro pystyisi - mutta hänhän onkin turkulainen supliikkimies

edit: VoDka, oli ihan pakko kaivaa esille sinun toiseen keskusteluketjuun aiemmin liittämäsi karttakuva, (pahus vieköön kun ei näy aivan kunnolla)

Tuo viimeisin tähän ketjuun jätetty kommentti uutisineen kyllä vaihtoi mielipiteeni melko nopeasti siitä, että Kuikko olisi ehkä tehnyt vain itsemurhan tai ryyppäisi jossain päin Suomea tälläkin hetkellä, siihen että todennäköisesti on nyt joutunut seuransa ansiosta manan majoille jo hyvä tovi sitten. Jos Kuikko tosiaan vaikutti tuolla Rasikatu (Kangasvuori on viralliselta nimeltään se alue) - Pupuhuhta - Huhtasuo -alueelle, niin eipä sellaiselle ihmiselle käytännössä voi pitkää elämää povata kukaan. Rasikatu on Minfollakin ollut uutisoituna useammin kuin kerran, olkoonkin, että kyseessä on vain neljä melko pientä kerrostaloa ja muutama omakotitalo syvemmällä Rasikadun sisimmässä. Rasikadulla on ollut piiritystä, puukotusta ja uhkailua, varmaan joku on siellä hengestäänkin päässyt. Rasikadulta nousee polku ylemmäs suoraan Pupuhuhtaan, jonka Rasikadun puoleisessa päädyssä oli muunmuassa se romanien ammuskelu, jossa useampi menetti henkensä sitten. Pupuhuhta on maineensa ansainnut jo 1970-luvulla, jolloin sen rakennus aloitettiin.

Nopeasti Minfolta kaiveltuna tuolle alueelle sijoittuvat ainakin:

Mies löytyi tajuttomaksi hakattuna Jyväskylästä
Tappo Jyväskylässä?
Jyväskylä 8.1.2009 - kolme kuoli ampumavälikohtauksessa.
47-vuotias mies surmattiin Jyväskylässä, 16.8.2012
Jyväskylän Kuolemankuopat

Näitä juttuja olisi vaikka kuinka paljon lisää, mutta pointti varmaan tuli jo noillakin selväksi (lisää löytyy kun laittaa googleen "site:murha.info Pupuhuhta"). Tuolle alueelle päätyy tosiaan ennemmin tai myöhemmin kaikki se ei-toivottu -väestö, jonka ansiosta näistä jutuista saa lehdistä aina lukea. Se, että kuuluu osana tuohon porukkaan on kyllä oikeastaan varmaan huonoimpia juttuja mitä jyväskyläläiselle voi sattua ja joka kyllä sitten leimaa ihan koko (lyhyen) loppuelämän kulun.

jarmo.janis kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Kenen siis olisi mielestäsi pitänyt tehdä jotain? Mitä, miksi ja mitä hyötyä siitä olisi mielestäsi ollut?

Jos noiden vähäistenkin epäilyjen paikkansapitävyys oltaisiin tarkastettu edes niillä keinoilla, joihin kyseisten henkilöiden valtuudet olisi riittäneet, oltaisiin asia voitu siirtää sellaisille henkilöille, joilla olisi ollut mahdollisuudet kunnollisiin toimiin ja jopa yhteydenottoon poliisiin sen selvittämiseksi onko syytä käynnistää esitutkinta. Vaikka nyt puhutaankin aikuisesta niin tapauksessa on Eerikan tapauksen kaltaisia laiminlyönnin elementtejä.

Ai lähdetty tarkistamaan että onko se nyt muuttanut johonkin muualle? Miksi? Ei kenelläkään näistä mainituista viranomaisista ole sellaista velvollisuutta. Koska häntä ei ole kaivattu niin oletan että hän ei ollut minkään holhoustoimien alainen ja silloin ei kenelläkään ole velvollisuutta (liekö edes oikeutta?) alkaa kyttäämään että onko hän nykyään kirjoilla jossain ihan muussa kaupungissa. Sosiaalihuollossa yli kuntarajojen menevät jutut hoidetaan niin että yksi sossu ottaa yhteyttä siihen toisen kunnan sossuun joka sitten hoitaa, tässä tapauksessa sitten ei ole ollut tiedossa sitä toista kuntaa mihin yhteyttä ottaa. Ja tuskin edes on ollut asiaa, kuten jo totesin niin ei kukaan kysele ja huutele perään jos joku jonain kuukautena jättääkin toimeentulotuen hakematta. Ja miksi ihmeessä kyselisi? Ei sosiaalihuollolla ole velvollisuutta (taikka sitä oikeutta) kytätä asiakkaidensa elämää muuten vaan.

Valitettavasti asia on kuten totesin, jos ei ole ketään joka kaipaa niin huonolla tuurilla voi olla vuosia kadoksissa kun mikään yhteiskunnan verkkokaan ei nappaa kiinni ja soita kelloja. Suomessa asuu satoja (jopa tuhansia?) ihmisiä jotka välttelevät viranomaisia ihan tarkoituksella, kellään ei ole oikein tietoa missä he asuvat ja millä elävät (eli rikoksilla).

Tässä tapauksessa kyllä tuo historia hieman ikävästi viittaisi henkirikoksen mahdollisuuteen mutta sitten kyllä kyseenalaistan taas remuporukan kyvyn piilottaa ruumis kahdeksi vuodeksi niin ettei löydy. Saattaapa tämä nainen olla ihan elossakin, elellä vaan jossain toisella paikkakunnalla jonkun nurkissa tai morsiamena.

Siis hetkinen.... Nainen on saanut tuomion kesällä 2010, ja sen jälkeen häntä ei ole tavattu? Voi olla että oon ihan pihalla mutta näinkö on että ei (poliisi)viranomaisia kiinnosta ettei nainen ole saapunut tuomiotaan suorittamaan

^Samaa mietin itsekin, eli heinäkuussa 2010 on nainen saanut tuomion hovioikeudesta ja nähty viimeksi saman vuoden kesällä, hovin tuomiosta enää tuskin on valituslupaa haettu eli on tuolloin sitten alkanut (todennäköisesti vapaalta) odottelemaan tuomion täytäntöönpanoa ja karkeasti arvioisin, että tuomion lusiminen on alkanut joskus 2010-2011 vuodenvaihteen tietämillä.
Mikäli ei jo ole niin tehty, niin olisiko syytä kuitenkin varmistaa ettei Kuikko ole vielä vankilassa, tiedonkulku voi aivan hyvin pettää ja nainen saattaa olla parhaassa mahdollisessa tallessa.
Ja tosiaan, ei sossu, Kela tai työkkäri ala "asiakkaita" seuraamaan, kirjeitä lähettelevät ja joskus yrittävät soittaa jos joku numero on ja jos asikasta ei tavoiteta niin keskitytään muihin hommiin ja odotellaan jospa se Kuikko ottaa yhteyttä. Eihän noilla instansseilla (sossu ja Kela) mitenkään ole oikeutta saatikka edes aikaa alkaa selvittelemään jokaisen asiakkaan elämäntilannetta ja olinpaikkoja, hehän hukkuisivat siihen hommaan ja jos esimerkiksi toimeentulotukea ei enää hae niin asiakkuus sossuun päättyy kuin seinään.
Postit menevät kätevästi "Poste restante"-osoitteeseen eli asiakkaan valitsemaan postiin ja noin parin kolmen viikon kuluttua (mikäli postia ei noudeta) lähetetään kirjeet postista takaisin lähettäjälle, lähettäjän nimen puuttuessa viestintävirastolle.

jarmo.janis kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Kenen siis olisi mielestäsi pitänyt tehdä jotain? Mitä, miksi ja mitä hyötyä siitä olisi mielestäsi ollut?

Jos noiden vähäistenkin epäilyjen paikkansapitävyys oltaisiin tarkastettu edes niillä keinoilla, joihin kyseisten henkilöiden valtuudet olisi riittäneet, oltaisiin asia voitu siirtää sellaisille henkilöille, joilla olisi ollut mahdollisuudet kunnollisiin toimiin ja jopa yhteydenottoon poliisiin sen selvittämiseksi onko syytä käynnistää esitutkinta. Vaikka nyt puhutaankin aikuisesta niin tapauksessa on Eerikan tapauksen kaltaisia laiminlyönnin elementtejä.

Siis ketä nämä "kyseiset henkilöt" ovat, mitä keinoja heidän olis pitänyt käyttää, miksi ja mitä hyötyä siitä olisi ollut?

Tuomion Pasuuna kirjoitti:

jarmo.janis kirjoitti:

Tuomion Pasuuna kirjoitti:Kenen siis olisi mielestäsi pitänyt tehdä jotain? Mitä, miksi ja mitä hyötyä siitä olisi mielestäsi ollut?

Jos noiden vähäistenkin epäilyjen paikkansapitävyys oltaisiin tarkastettu edes niillä keinoilla, joihin kyseisten henkilöiden valtuudet olisi riittäneet, oltaisiin asia voitu siirtää sellaisille henkilöille, joilla olisi ollut mahdollisuudet kunnollisiin toimiin ja jopa yhteydenottoon poliisiin sen selvittämiseksi onko syytä käynnistää esitutkinta. Vaikka nyt puhutaankin aikuisesta niin tapauksessa on Eerikan tapauksen kaltaisia laiminlyönnin elementtejä.

Siis ketä nämä "kyseiset henkilöt" ovat, mitä keinoja heidän olis pitänyt käyttää, miksi ja mitä hyötyä siitä olisi ollut?

Jos kaksi henkilöä jossain sosiaali ja terveystoimen yksikössä on keskustellut asiakkaasta (jota eräässä aiemmassa tän ketjun viestissä pidettiin mahdollisena), johon on yhteys katkennut, olisivat he voineet ottaa yhteyttä vaikka väestörekisteriviranomaisiin, seurakuntaan tjsp sen selvittämiseksi onko osoitteenmuutosilmoitus tehty. Vähintä mitä he olisivat voineet tehdä on kertoa huolestumisensa aiheen jollekin sellaiselle. kenellä on riittävästi valtuuksia tehdä jotain, eikä tästä asiasta enenmpää koska en enää jaksa inttää.

jarmo.janis kirjoitti:Jos kaksi henkilöä jossain sosiaali ja terveystoimen yksikössä on keskustellut asiakkaasta (jota eräässä aiemmassa tän ketjun viestissä pidettiin mahdollisena), johon on yhteys katkennut, olisivat he voineet ottaa yhteyttä vaikka väestörekisteriviranomaisiin, seurakuntaan tjsp sen selvittämiseksi onko osoitteenmuutosilmoitus tehty. Vähintä mitä he olisivat voineet tehdä on kertoa huolestumisensa aiheen jollekin sellaiselle. kenellä on riittävästi valtuuksia tehdä jotain, eikä tästä asiasta enenmpää koska en enää jaksa inttää.

Minä olen se joka sivulauseessa mainitsi että mahdollisesti henkilö on noussut esiin jossain keskusteluissa jne. Se nyt ei ollut lainkaan oleellinen asia edes kun ei kenelläkään sosiaali-tai terveystoimen työntekijällä ole mitään syytä tai velvollisuutta lähteä selvittelemään miksi joku ei enää hae toimeentulotukea vaikka sen huomaisikin. Tuohan on ihan absurdi ajatuskin! Sitten he saisivat kuulkaa kuukausittain lähteä omalla ajallaan, epävirallisesti etsimään ihmisten osoitteita ja tarkistella missä kukin asuu. (Sillä vaihtuvuus asiakkaissa on suurta, toki siellä on "vakiasiakkaita" jotka hakee tuen joka kuukausi mutta sitten välillä joku heistäkin muuttaa, työllistyy, menee naimisiin tms eikä enää haekaan tukea) Sillä mitään oikeutta heillä ei tuollaisessa tilanteessa ole lähteä virkateitse selvittelemään ihmisen olinpaikkaa. Se olisi sitä niin kutsuttua urkintaa sitten..

Onkohan tuo vankila-asia setvitetty kunnolla ennen katoamisilmoituksen julkaisemista? Jos Kuikko on esimerkiksi vaihtanut nimeä, niin voiko se aiheuttaa jäljen kylmenemisen perushaussa?

Ymmärsin että katoamisen on ottanut faktana myös poliisi. Onko oikeasti näin vai onko katoaminen julistettu Kuikkoa etsivän tuttavan ja iltapulujen taholta? Poliisin luulisi hetulla hakevan järjestelmästä ja sieltä näkyvän että etsitty on ollut vastaajana ja tuomittu. Mutta mahtaako luuloni olla väätä, ei ole kokemusta asunnottoman hausta noin pitkän ajan jälkeen.

murjaani kirjoitti:Onkohan tuo vankila-asia setvitetty kunnolla ennen katoamisilmoituksen julkaisemista? Jos Kuikko on esimerkiksi vaihtanut nimeä, niin voiko se aiheuttaa jäljen kylmenemisen perushaussa?

Ymmärsin että katoamisen on ottanut faktana myös poliisi. Onko oikeasti näin vai onko katoaminen julistettu Kuikkoa etsivän tuttavan ja iltapulujen taholta? Poliisin luulisi hetulla hakevan järjestelmästä ja sieltä näkyvän että etsitty on ollut vastaajana ja tuomittu. Mutta mahtaako luuloni olla väätä, ei ole kokemusta asunnottoman hausta noin pitkän ajan jälkeen.

Tuntuisi loogisimalta ajatella että jos henkilöllä on keskeneräisiä ja hoitamattomia (vankilaanjoutumis) asioita poliisin kanssa niin poliisi, viimeisen tunnetun kadonneeseen liittyvän jutun henkilöiden kautta, edes yritäisi jäljittää kyseistä henkilöä.

Sen verran ymmärryksen sanaa poliisin suuntaan kuitenkin tulee täältä että. Noihin aikoihin poliisilla oli tuolla päin useitakin isompia ja resursseja syöviä juttuja, ja jokunen lapsin liittynyt juttu näiden sivujuonteena on myös kuormittanut sosiaali ja terveyspuolenkin toimintaan. Muisteluna lehtikirjoittelusta, ainakin joku isompi LSH juttu oli noihin aikoihin tutkinnallisesti auki tuolla päin.

Tosiaan, kuka on se taho joka ilmoitteli katoamisesta? Mitä jos etsijä onkin poliisi, eikä esim. omainen tai joku muu taho, jonka jostain syystä automaattisesti ajatteli ilmoituksen tekijänä olevan. Ehkä Kuikko onkin siis tosiaan poliisin etsinnässä jotta tuo tuomio saadaan täytäntöön mikäli ei ole sitä suorittanut/jollain muulla tavoin sitä ole selvitetty ja kyseessä onkin ns. etsintäkuulutus sen pohjalta.