Urho

[Loka]

Harmillista. Urho on minusta ollut erittäin asiantunteva kirjoittaja. Ylläpidon olisi hyvä ehkä julkaista tuo rikos, kun kerta kyseessä on näin "järisyttävä" teko.

Muuten voi kadota luottamus Kyöpeliä ja kumppaneita kohtaan.

No mä kai näin ne Urhon aukomiset ja jos "haista paska illitteraatti " on suuren suuri rikos niin sitten kai ban on aiheellinen, heh. Ja se että kehotti awaa menemään pois jne. Mutta kukin taaplaa tyylillään, mun mielestä tuo ei nyt niin vakavaa ollut. Varsinkin koska awa oli itse yhtä paljon mukana ja muita tuohon ei sotkettu. Keskenään aukoivat aiukuiset ihmiset, ei kai siitä nyt nurkkaan tarvitse laittaa..?

[Kalessin]

^yhdyn täysin edelliseen.

[konsta]

No tossa eilen Awa, Grootti ja Hessu aloitti melkoisen provon Urkkia vastaan. Arvasin jo silloin, että homma repeää. Voitte lukea nuo pari ketjua, jos ette usko.

Kyllähän siinä hermo menee, kun nämä kolme älykköä vuoron perään tunkevat sanoja suuhusi. Ja sitten Awa seuraa vielä muille palstoille perässä...kjäh.

Aika vähiin jää asiakeskutelu. Enkä kyllä ihmettele, jos ei uusilla ole mitään kiinnostusta. Ehkä tässä itekkin voisi...., kjäh.

[Loka]

^Mähän sanoin jo sulle ettei mihinkään, kele. Urho kanssa takaisin vaan.

...ja tuo sanojen suuhun laittaminen, "Urho elää yhä 11 puukoniskun aikaa", oli niin hulvaton kuitti awalta että nauroin sille vielä aamullakin. Mä otin tuon ihan huumorilla ja oletin awan sen niin laittavankin. Ja muut lunettat jne, aikuiset ihmiset hei.. jokainen osaa puolustaa itseään oikein hyvin, en ymmärrä miksi siihen pitää ulkopuolisten (jota alan epäillä) ylläpitäjien puuttua kun kyse oli keskinäisestä avautumisesta. Tässä kohtaa ymmärtäisin sen viestien poistamisen mutta että ban? Hoh ja konstalle vielä kjäh.

[Loka]

Jumalauta Eikö tämä awa osaa edes lukea! Nyt perkele jos sinä illiteraatti et lakkaa pistämästä tuota 11 puukonpistoa minun sanoikseni, niin lähdet täältä! MENIKÖ JAKELUUN?
Asiahan on nimenomaan niin, että minä olen ne pään ja muut haavat sinulle Lunettan lausunnosta tavannut moneen kertaan.

Ylläpidolle:
Pahoittelen tämän viestin sävyä, mutta ei tässä ole järjen hiventäkään, jos asiallisuuden valvontaan ei kuulu se, mitä nimimerkit väittävät muiden kirjoittamaksi. Jos tämän asian vakavuus ei aukene, niin miettikääpä tilannetta, jossa kirjoittaja ryhtyy väittämään, että nimimerkki se ja se on tunnustanut olevansa pedofiili.

Tämäkö aiheutti bannin?

[konsta]

Noh joo, Awa:n kommentissa oli 11 niskapistoa eli en tajunnut, etteä se voisi olla vain typerä heitto Ng:n puukonhaavoihin. (Irmelillä oli nimemenomaan 11 niskapistoa)

Mutta tuo nyt oli sivujuoni vain. Ymmärrän hyvin Urhoa, joka yrittää tehdä itsesnsä selväksi ja perustella kommenttinsa. Sitten tämä viriilisiipi yhdessä Grootin kanssa pyrkii juuri hyödyntämään tuota(miksi Groottikin, joka väittää vähentäneensä Bodomin osuutta, tulee aina sopivassa raossa provoineen, ilman koskaan mitään asiaa?)

Eilen huomautin pari kertaa tuosta provoilusta ja nokittelusta myös ylläpidoille. Tapansa mukaan viriilisiipi tuosta vain innostuu.

Harmi jos Urho tosiaan lähti. Menetys palstalle ja bodomille.

[groot]

Noh joo, Awa:n kommentissa oli 11 niskapistoa eli en tajunnut, etteä se voisi olla vain typerä heitto Ng:n puukonhaavoihin. (Irmelillä oli nimemenomaan 11 niskapistoa)

Mutta tuo nyt oli sivujuoni vain. Ymmärrän hyvin Urhoa, joka yrittää tehdä itsesnsä selväksi ja perustella kommenttinsa. Sitten tämä viriilisiipi yhdessä Grootin kanssa pyrkii juuri hyödyntämään tuota(miksi Groottikin, joka väittää vähentäneensä Bodomin osuutta, tulee aina sopivassa raossa provoineen, ilman koskaan mitään asiaa?)

Eilen huomautin pari kertaa tuosta provoilusta ja nokittelusta myös ylläpidoille. Tapansa mukaan viriilisiipi tuosta vain innostuu.

Harmi jos Urho tosiaan lähti. Menetys palstalle ja bodomille.

Aloitetaan taas alusta.

Maarittele mita on "asia". Siis onko jotain tiettyja asioita, joita saa tuoda esiin? Onko se "asiaa" jos kehittelee mita mielikuvituksellisimpia teorioita moottoripyoraonnettomuudesta tai vaikka murhaajasta, joka ei ollut laaketieteen asiantuntija? Vai onko se "asiaa" jos kehtaa kyseenalaistaa syytetyn, sittemmin syytteista vapautetun "sankarin" tai "uhrin" kertomaa?

Urho toki on tuonut valtavan maaran informaatiota. Se sitten onko se faktaa vai "faktaa" jaa jokaisen mietittavaksi. Sen ainakin tiedan, etta moni ihminen on kyllastynyt taman "etsivan" jatkuviin tiedusteluihin.

PS. Irmelilla oli enemman kuin 11 pistoa niskassa, mutta senhan tiesitkin. Gustafssonilla vaitettiin olevan "11 pistoa". Sehan ei pitanyt ollenkaan paikkansa, mutta senhan jo tiesitkin mikali liiottelultasi olet asiaa pohtinut....

[Loka]

^^No mutta groothan on hyvä kirjoittaja, teillä on vaan "yhteinen historia" (heh heh) niin sä katsot niitä provosilmin. Lue ajatuksella niin asiaa ne tekstit on. Provokatiiviset jätä omaan arvoon, niin mäkin teen joka päivä ja ilta grootin kanssa. <3

Kaikilla meillä on omat syymme kirjoitteluun, se lienee näin. Eiköhän tänne mahdu kaikki. :filosohvio:

...awa muokkasi nuo puukoniskut niskapistoiksi jälkikäteen.

[konsta]

Maarittele mita on "asia". Siis onko jotain tiettyja asioita, joita saa tuoda esiin? Onko se "asiaa" jos kehittelee mita mielikuvituksellisimpia teorioita moottoripyoraonnettomuudesta tai vaikka murhaajasta, joka ei ollut laaketieteen asiantuntija? ...

Tehdään nyt selväksi, että kaikki aiheesta keskustelu on asiaa. Mutta esim eilinen entreesi palstalle, jossa vain provosit Urhoa, ei oikeastaan ollut. Tai sitten sinäkin olet sellainen illiteraatti, kuten nuo viriilisiipeläiset.

Et ole palstalla paljoa muuta, kuin provoilemassa. Ehkä joskus on ollut asiaakin, mutta hyvin vähän. Enemmänkin sellaista vihjailua sisäpiirin tiedosta, tai sertifioinneista, jotka eivät kyllä mitenkään paista tasosi läpi.

Onnettomuusteoria on niitä viimeisiä aitoja pohdintoja muuten täysin kuolleella palstalla. Se edelyttäisi kompetenssia - siksi se on epäsuosittu. Sen ei ole tarkoitus olla mikään totuus asioista, vaan väline. Mutta eiköhän sekin kohta lopu.

[Kylli]

Kaikkihan nuo on hyviä kirjoittajia. Mutta en liene ainoa, joka on väsynyt lukemaan ketjuja sinänsä mielenkiintoisesta aiheesta koska niin suuri osa keskustelusta menee syyttelyyn ja nokitteluun itse aiheen jäädessä toissijaiseksi. Toistan: kaikkien mainittujen asiatekstejä luen enemmän kuin mielelläni.

[groot]

[.

Et ole palstalla paljoa muuta, kuin provoilemassa. Ehkä joskus on ollut asiaakin, mutta hyvin vähän. Enemmänkin sellaista vihjailua sisäpiirin tiedosta, tai sertifioinneista, jotka eivät kyllä mitenkään paista tasosi läpi.

Onnettomuusteoria on niitä viimeisiä aitoja pohdintoja muuten täysin kuolleella palstalla. Se edelyttäisi kompetenssia - siksi se on epäsuosittu. Sen ei ole tarkoitus olla mikään totuus asioista, vaan väline. Mutta eiköhän sekin kohta lopu.

Salli mun nauraa. Vai etta hyvin vahan asiaa? Miten se "asian" maara mitataan? Viestien maarana, viestien sisaltona vai siten mita mielta on? Jos silla mitataan, et ole "asiassa" minua kaukana jaljessa.... Samaa vanhaa vammojen liiottelua seka "murhaaja ei ollut laaketieteen asiantuntija" -hopotysta.

Tiedan tasan tarkkaa, etta osalla on teoreettista pohdintaa eli pohditaan sita miten varmasti ei ole kaynyt jos eletaan reaalimaailmassa ja juuri silta kannalta asiaa ajattelen. En ole patkaakaan kiinnostunut teini-ikaisten tai melkein-kohta-joskus yliopistosta valmistuneiden kannissa vedettysta hupailusta silloin kun on kyse kolmseta ruumiista. Suomi on wapaa maa, joten se sallittakoon.

[blackwidow]

Maarittele mita on "asia". Siis onko jotain tiettyja asioita, joita saa tuoda esiin? Onko se "asiaa" jos kehittelee mita mielikuvituksellisimpia teorioita moottoripyoraonnettomuudesta tai vaikka murhaajasta, joka ei ollut laaketieteen asiantuntija? ...

Tehdään nyt selväksi, että kaikki aiheesta keskustelu on asiaa. Mutta esim eilinen entreesi palstalle, jossa vain provosit Urhoa, ei oikeastaan ollut. Tai sitten sinäkin olet sellainen illiteraatti, kuten nuo viriilisiipeläiset.

Et ole palstalla paljoa muuta, kuin provoilemassa. Ehkä joskus on ollut asiaakin, mutta hyvin vähän. Enemmänkin sellaista vihjailua sisäpiirin tiedosta, tai sertifioinneista, jotka eivät kyllä mitenkään paista tasosi läpi.

Onnettomuusteoria on niitä viimeisiä aitoja pohdintoja muuten täysin kuolleella palstalla. Se edelyttäisi kompetenssia - siksi se on epäsuosittu. Sen ei ole tarkoitus olla mikään totuus asioista, vaan väline. Mutta eiköhän sekin kohta lopu.

look who's talking

madeleine ketjussa urhon ja konstan viestit ovat pelkkä provoa ja lynkkäystä.

sen sijaan groot puhuu aina asiaa, tosiaan muualla.

fiksu mies

[konsta]

Maddy-palsta on omaa luokkaansa, eikä siellä malta olla heittämättä välillä kommenttia. Mustaleski on järjestään hermostumut viesteitä, joissa epäillään vanhempia syyttömiksi, kjäh. Siellä on tosiaan jalat irti maasta, niin että hirvittää..

[Loka]

^^Groot on fiksu, urho on fiksu ja konsta on fiksu. Ja jokainen noista on provonnut kymmeniä kertoja sen tekemättä heitä huonommiksi täällä. Jos jossain pinossa onkin lauottava, ei sitten toisaalla välttämättä näin ole. Tervetuloa bodomiin mustaleski niin näet jokaisen todellisen karvan, hyviä tyyppejä ne on kaikki.

[blackwidow]

^^Groot on fiksu, urho on fiksu ja konsta on fiksu. Ja jokainen noista on provonnut kymmeniä kertoja sen tekemättä heitä huonommiksi täällä. Jos jossain pinossa onkin lauottava, ei sitten toisaalla välttämättä näin ole. Tervetuloa bodomiin mustaleski niin näet jokaisen todellisen karvan, hyviä tyyppejä ne on kaikki.

bodomiinko?
saanko nauraa, kjäh.