MURHA.INFO

Eihän tämä nyt vielä ole lähelläkään loppua... Oli tuomio kumpi tahansa,niin 100% todennäköisyydellä hävinnyt osapuoli valittaa..


Syyllinen,ei tuomita.

Suuntaa antava tämä pieni tilasto. Kuten ennenkin 25% uskoo Annelin syyttömyyteen, 75% syyllisyyteen. Nyt on kuitenkin syyllisyyteen uskovista niin monta vakuutunut vapauttavasta tuomiosta, että heitä on kaikenkaikkiaan selvä enemmistö. Muutama syytömyyteen uskova epäilee tuomistuimen pätevyyttä.

Minusta peli on selvä. Koko uhka salaisista todistuksista on häipynyt, kun osapuolet vakuuttavat, että niillä ei ole merkitystä. Todella vaarallista on, että puolustus sählää Amandan luotettavuudella. Kulmala huomautti jo, että ei murhaajaa voi nähdä myöhemmin kuin 02.30. Jos tyttö ei nähnyt murhaajan hyppyä ennenkuin isänsä, ei hän nähnyt koskaaan murhaajaa.

Kyllähän on heviä todistaa!
Enpä juuri luottaisi sellaisiin henkilöihin,
jotka näin heppoisin perustein tuomitsevat ilmiselvästi
normaalin ja huomaavaisen perheenäidin vankilaan!

Vain syyttäjän jatkuva painostus harhauttaa ihmisiä, HYI!

Mitähän edellinen Beta tarkoittaa?
Mannerhan nimenomaan vetosi oikeudenkäyntikaareen:
Puolustaja ei todista syyttömyyttä, vaan kumoaa syytteet!

Mietipä sitä hetken ihan hiljaa itseksesi!

Eiköhän tuo syylliseksi todeta, eri asia sitten saako vankeutta. Valituksen puolelle menee, taas kerran.

Hovioikeuden tuomiosta:

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä.

Ovatko uskottavia enää, kun nuorempien lasten kertomukset ovat tulleet mukaan?
Kun on uhkailtu ja saatu tuomio pahoinpitelystä että seksuaalisesta hyväksikäytöstä.
Kun on todistettu näin Annelin väkivaltaisuus sekä tyttären taipumus epärehellisyyteen.

Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki……

Nämä on veritutkija Taurun sekä rekonstruktioiden myötä todettu lavastuksiksi

…sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään,

Lasten kertoman mukaan heillä oli Tähtisentiellä ruskeita kylpypyyhkeitä, sekä Mäkisen kertoma ikkunansuojuskyhäelmä johon hän löysi ulkovajasta ruskean vaatteen jota käytti suojaa kyhätessään.

..samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta

Joka sattui olemaan laboratoriossa sattunut kontaminaatio

….ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt.

Kun alkuperäinen tutkinta on osoitettu puutteelliseksi ja että Auer suljettiin ulos liian varhain tutkinnanjohtajan ukaasilla.

Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi,

On tullut uutta tietoa jonka mukaan uhri olisi murhattu aiemmin ja että taustanauhoite muine lavastuksineen on mahdollinen, jopa todennäköinen, sängyn verijälkineen, piilotettuine halkoineen sekä oikeuslääkärin lausuntoineen.

…..syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden.

Nämä hovioikeuden perustelut on kumottu tässä oikeudenkäynnissä jo niiltä osin joita ei ole salattu. Salatut osat tuovat lisää pontta syytteeseen

Hovioikeus katsoo, että Anneli Auerin syyllisyydestä jää siten varteenotettava epäily. Syyte murhasta tai taposta on sen vuoksi hylättävä.

Koska perustelut on kumottu niin varteenotettavaa epäilyä ei enää jää ja tuomio tulee.

Uskon vielä oikeuslaitokseen että tekijä (auer) tuomitaan. Muutenhan täällä voisi kuka tahaan listiä puolisonsa,rikkoa vähän ikkunaa ja kertoa etten se mää ollut vaan huppumies, ei saa tuomita koska ei aueriakaan tuomittu.

Hyvä yhteenveto annijatalta.

Syyllisenähän Annelia on pitäneet vissiin kaikki oikeusasteet hovia myöten, hovi vaan ei uskaltanut antaa tuomiota.

Järkeviä ihmisiähän nämä tuomaritkin yleensä ovat.Eivät he usko joulupukkehin eivätkä ikkunoista sisään leijuviin huppumiehiin, jotka tekevät työnsä hitaasti ja paikanpäältä löydetyillä perheriitamaisilla työkaluilla.

OIkeuden jäsen kysymyksistä aavistelisin, että tuomio taitaa tulla.

Tuomiota ei pitäisi tulla, koska näyttö ei riitä järkevän epäilyn kumoamiseen. Syyttäjän sähläily järjettömien taustanauha- ja saatananpalvonta teemojen ympärillä on vienyt uskottavuuden häne toiminnaltaan. Silti käräjillä saattaa tuomia napsahtaa, mutta hovi vapauttaa ellei uutta ratkaisevaa löydy.

Muuten uskon, että on AA on syytön LSH-asioihin, mutta tappo on fifty-fifty.

Valitsin 2. vaihtoehdon. En haluais olla tuomarien asemassa, murhaaja istuu syytettynä, mutta niinhän se on jotta syytön kunnes toisin todistetaan, näillä tiedoilla näyttää siltä että ei murhatuomio napsahda, kerta ei voida aukottomasti osoittaa toteen tapahtumia. Tiedä sitten josko salatuissa tiedoissa olisikin joku asia, mikä osoittaisi syyllisyyden varmasti.

Auerin syyllisyydestä ei enää aikoihin ole ollut epäilystä: paikalla ei ollut ulkopuolista, tuntematonta murhaajaa. Valitettavasti ensimmäinen tutkinta oli absurdin kädetön ja ammattitaidoton, minkä takia tuomiota ei voi pitää varmana eikä vapauttavaa päätöstä täysin epäoikeudenmukaisena. Skottilaisen oikeusperinteen "not proven" -tuomio voisi hyvin olla tässä paikoillaan. Itse siis mietin kahden ensimmäisen vaihtoehdon välillä ja päädyin sitten jälkimmäiseen eli syyllinen mutta vapautetaan.

Oikeudenkäynti ei ole satujenkertomiskilpailu, jossa parhaan sadun kirjoittaja palkitaan vapaudella. Oikeudenkynnissä pyritään saamaan selville aineellinen totuus, se mitä reaalimaailmassa on oikeasti tapahtunut. Tapahtumien kulkua ei luonnollisesti voida aukottomasti selvittää, mutta se ei ole tarpeenkaan. Joku moitiskeli sitä, ettei syyttäjä pystynyt näyttämään toteen sitä, miten Anneli olisi miehensä tappanut! No, jos uhrissa on lähes sata pistohaavaa, pääkallo mäsänä ja hammasproteesikin lentänyt muutaman metrin päähän, niin pitääkö tuo inhottavuus oikein rautalangasta vääntää. Lopullinen astalo oli todennäköisesti vasara. Eikö muuten Anneli maininnut jossakin tyttärelleen vasaran pesemisestä, muistaako joku?

Mutta satuihin. Anneli on kehittänyt mielikuvitusrikkaana ihmisenä sadun, joka voisi toimia esim. elokuvissa tai muissa mielikuvamaailman jutuissa. Ei kuitenkaan oikeassa elämässä niin kuin on nähty. Mannerin porukalle ei jäänyt kerrassaan mitään näyttöä ulkopuolisesta henkilöstä. Tuomioistuin ei tulekaan palkitsemaan Annelia parhaan sadunkertojan palkinnolla, vaan jättää moisen moskan kokonaan huomiotta, kun se ei ole mikään kulttuurilautakunta. Olen täysin varma, että Mannerkin sisimmässään tietää avustavansa murhaajaa, mutta leipänsä eteen hänkin vaan työtä tekee.

Uskon, että tuomio tulee - elinkautinen. Satujen ja tarinoiden aika on loppu ja oletan, että salatussa materiaalissa on selvinnyt lisää raskauttavaa. Kuinka paljon oli suunniteltua ja mitä osia Anneli joutui "muuttamaan" ei selviä, jos Anneli ei kerro yksityiskohtia koskaan? Tuntuu, että kolminkertaisen ikkunan rikkominen ei ollut suunnitelmassa, mutta se rikkoontui provosoidussa riidassa ja piti edetä sen mukaan.

Tuomitaan taktis-kliinisenä toimenpiteenä äänin 2-1.

annijatta kirjoitti:Hovioikeuden tuomiosta:

Syytettä vastaan puhuvat Anneli Auerin ja A:n kertomukset ulkopuolisesta tekijästä.

Ottamatta ollenkaan kantaa siihen, miten uskottavia nuorempien lasten kertomukset ovat, eivät Auer ja A muuttaneet omaa versiotaan tällä uudella käräjäkierroksella. Tilanne näiden osalta siis 50/50. Epäselvissä tapauksissa tuomitaan syytetyn hyväksi eli Anneli 100-0.

annijatta kirjoitti:Syytettä vastaan puhuvat ja ulkopuoliseen tekijään viittaavat lisäksi tapahtumapaikalta löydetyt veriset kengänjäljet ja kurainen kengänjälki……

Kysymys kuuluu, onnistuiko syyttäjä vakuuttamaan tuomarit siitä, ettei jäljille voi löytyä mitään muuta vaihtoehtoista selitystä kuin lavastus? Epäilen. Anneli 100-0.

annijatta kirjoitti: …sekä ruskeankirjavat tekokuidut, joiden alkuperää ei ole pystytty selvittämään,

Lasten selitys froteepyyhkeistä ja Mäkisen ikkunasuojan vaikutus Jukan alkkareista ja kynsien alta löytyneisiin kuituihin ovat spekulaatiota, joita ei voi enää mitenkään todistaa.
Anneli 100-0.

annijatta kirjoitti:..samoin kuin se, että Anneli Auerin ja Jukka Lahden sängyssä olleesta halosta on löydetty tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta

Itse en usko kontaminaatioon, mutta tietääkseni puolustus ei edes yrittänyt muuta taktiikkaa tähän kuin väittää, että tutkintalinjoja suljettiin aikaisemmin pois tämän DNA:n perusteella. Syyttäjä 100-0.

annijatta kirjoitti:….ja että toista tekovälinettä ei ole löytynyt.

Tämä on vahva näyttö syyttömyydestä. Anneli 100-0.

annijatta kirjoitti:Kun lisäksi on erittäin epätodennäköistä, että Anneli Auer olisi hätäkeskuspuhelun jälkeisessä lyhyessä ajassa voinut lavastaa olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi,

Tämä on tai pitäisi olla varma näyttö syyttömyydestä. Miksei puolustus kutsunut todistajaksi kuolintodistuksen kirjoittanutta lääkäriä, joka olisi voinut kertoa, miten kuolinhetki ajoitettiin? Anneli 100-0.

annijatta kirjoitti:…..syytteen tueksi esitetty näyttö ei riitä osoittamaan, että Anneli Auer olisi surmannut Jukka Lahden.

Ei riitäkään.

Siksi onkin kiinnostava seurata, miten elinkautinen perustellaan.